Kort tal om sekularism och sekularisering

Kort tal om sekularism och sekularisering!

"Sekularism" är tron / ideologi som religion och religiösa överväganden ska avsiktligt förvaras ur tidsmässiga angelägenheter. Det talar om neutralitet. Secularisation, enligt Peter Berger, är processen genom vilken sektorer av samhälle och kultur tas bort från dominans av religiösa institutioner och symboler.

Ett kännetecken för det moderna livet är att det har en process av "sekularisering", dvs den övernaturliga är nu lite använd för att förklara händelser och beteende. Det sätt som världen ses idag är kvalitativt annorlunda än de antika och medeltida världarna där man trodde att "Gud är all mäktig" eller att "andar ingripit i allas liv" eller att "vad som händer i individens liv är förutbestämt" . Idag har tro på mysterium och mirakel återkallats, men inte alls helt. Förnuftens triumf har varit på bekostnad av myter och fabler. Detta är sekulariseringsprocessen.

Weber ansåg sekularisering som rationaliseringsprocessen. För att uppnå givna ändamål används principen som bygger på vetenskaplig tanke, dvs vilket är rationellt. Denna tanke har undergrävt religion. Darwin, Freud och Marx var också viktiga medverkande till att ersätta religiösa förklaringar av mänskligt beteende av vetenskapliga.

Vad har effekten av modernitet på religion varit? Berger anser att ökad social och geografisk rörlighet och utvecklingen av modern kommunikation har utsatt individer för ett flertal religiösa influenser. De har därför lärt sig att tolerera varandras tro. Människor är nu fria att söka kulturer för nya idéer och nya perspektiv.

I Indien finner vi också att utbildade och modernitetsinriktade muslimer har börjat be om förändringar i religionsinriktade normer som att be om underhållsavdrag till skilsmittade fruar (inte tillåtet av religion), adoption av barn, mer liberala lagar som tillåter kvinnor att skilja sig deras män, begränsningar av polygyni och så vidare. Hinduer accepterar inte längre religiösa restriktioner för kvinnor, på mellanhustru, på skilsmässa, på änkornas hämnd, på sati och så vidare. Människor försöker konstruera mening ur deras erfarenhet. Naturligtvis bygger icke-religiösa filosofier en meningsfull tolkning av existensen.

Låt oss nu vända oss till sekulariseringsdebatten om Indien. Avhandlingen att det indiska samhället har blivit mer sekulärt är lätt att förstå men komplext att demonstrera. I stort sett föreslår sekulariseringsuppsatsen att många religiösa värderingar har förändrats och flera metoder har minskat och att vetenskap och rationalitet har ökat i betydelse. Det är korrekt att det borde ske en radikal och grundläggande förändring i samhällets kulturella och institutionella grund.

Vi finner en försvagande effekt av religion på äktenskap, familj, kaste och många institutioner, men det är också ett faktum att det finns bevis på religionens fortsatta vitalitet. Det kan finnas förändringar i människors attityder gentemot religionen, att gå till religiösa ställen, att besöka pilgrimsfärdsställen, genomgå religiösa fastigheter och fira religiösa festivaler; Det kan hända att antalet civila äktenskap ökar, även antalet aktiva religiösa personer kan ha minskat, men nedgången i formell religiös praxis indikerar inte nödvändigtvis sekularismsprocessen bland hinduerna.

Sikhs fortsätter att följa religiösa restriktioner. Religion som en källa till personlig mening och fulländning överlever mycket bredare och med större vitalitet än institutionell religion. Sekulariseringsuppsatsen är därför mindre tillämplig på personlig religion än för formell religion. Inte konstigt att forskare som David Martin anser att termen sekularisering är så övertygande att den bör överges.

En potentiell konflikt mellan liberalism och fundamentalism måste här hänvisas till. Liberalism bygger på ömsesidig tolerans av skillnaden mellan (religiösa) grupper, det vill säga det är pluralistiskt. Fundamentalism är associerad med opposition mot liberalism och indikerar ibland våldsam inställning till pluralism.

Länder som Pakistan, Saudiarabien, Iran beskrivs som mer fundamentalistiska. Skillnaden mellan liberalism och fundamentalism är relevant för begreppet sekularisering som tillämpas på det globala sammanhanget. Medan det västerländska samhället har sekulariserats (i fråga om lossning av kyrkans auktoritet), i flera muslimska länder, reglerar den islamiska lagen såväl civilt som religiöst liv.

Nyligen har Pakistan också accepterat denna ideologi, för vilken den har kommit att beskrivas som en teokratisk stat. Indien har dock förblev ett land där vi hittar religiös, social, kulturell och jämn politisk pluralism. Muslimer i Indien som fortsätter att följa islamiska traditioner har förblev fundamentalister som hindrar dem från att acceptera modernitet. Liberalismen i majoriteten av hinduerna är förenlig med utvecklingen av ett modernt hinduiskt samhälle.

Sekularismen i det indiska sammanhanget har försökt att förbättra statens makt genom att göra det till ett skydd för alla religiösa samhällen och en arbiter i deras konflikter. Det kontrollerar att patroniserar en viss religion av staten.

Konceptet "sekulärt" i själva verket användes först i Europa där kyrkan hade fullständig kontroll över alla typer av fastigheter och ingen kunde använda egendom utan kyrkans samtycke. Vissa intellektuella höjde sin röst mot denna praxis. Dessa människor kom att bli kända som "sekulära" vilket innebar "separat från kyrkan" eller "mot kyrkan".

I Indien användes denna term i ett annat sammanhang efter självständighet. Efter partitionen av landet ville politikerna försäkra minoritetssamhällena, särskilt muslimerna att de inte skulle diskrimineras på något sätt.

Följaktligen föreskrev den nya konstitutionen att Indien skulle förbli "sekulärt" vilket innebar att:

(a) Varje medborgare skulle garanteras full frihet att öva och predika sin religion,

(b) Stat kommer inte ha någon religion och

På detta sätt fick även agnostikerna samma rättigheter som de troende. Detta indikerar att en sekulär stat eller samhälle inte är ett orättvist samhälle. Religioner finns, deras anhängare fortsätter att tro på och utöva de religiösa principerna i sina heliga böcker, och ingen yttre byrå, inklusive staten, stör varandra i legitima religiösa angelägenheter.

Med andra ord är två viktiga ingredienser i ett sekulärt samhälle:

(a) Fullständig separation av stat och religion, och

(b) Full frihet för efterföljare av alla religioner som vi som ateister och agnostiker att följa deras respektive tron.

I ett sekulärt samhälle förväntas ledare och anhängare av olika religiösa samhällen inte använda sin religion för politiska ändamål. Men i praktiken använder hinduer, muslimer, sikh och andra religiösa samhällen religion för politiska mål.

Flera politiska partier är märkta som icke-sekulära. Efter rivningen av Babri Masjid-strukturen vid Ayodhya i december 1992 inlämnades ett ärende (populärt kallat SR Bommai-fall) i en domstol för avskedande av de statliga regeringarna som drivs av Bharatiya Janata Party (BJP).

Domarna som utgjorde nio dommarbänken höll sig på termen "sekularism" och avsåg att även om termen var inbäddad i konstitutionen, var det klokt lämnat odefinierat eftersom det inte kunde klara någon exakt definition. Sekularismen i konstitutionen garanterade likabehandling av alla religioner, och statliga regeringar skulle reglera lagen för att upprätthålla sekularismen.

Således godkändes inte lagen om överklagande av BJP-regeringarna. Inte undra på att vissa säger att SR Bommai s fall i högsta domstolen hade hävdat att ett överklagande till Hindutva var tillåtet enligt folklagenas representation.

Det som var förbjudet var kritiken mot den andra partens religion. Det kan sålunda sägas att sekularism för politiska partier har inneburit att en omröstningsbank består av muslimer, de schemalagda kasta, de planerade stammarna och OBC: erna. Vid valet till Lok Sabha i maj 1996 och Uttar Pradesh Vidhan Sabha i oktober 1996 och igen i februari 1998 och september 1999 för parlamentet när BJP framträdde som den största partipartiet i centrala politiska partier med intresserade intressen förenade sig i att beskriva BJP som en gemensam parti.

Kriget mot kommunalismen väcktes endast för att söka röster och uppnå politisk makt. En koalition av 13 partier i centrum (i juni 1996) och sammankoppling av antal politiska partier i april 1999 för att besegra den ledande regeringen i BJP baserades inte på något gemensamt acceptabelt minimiprogram men endast på ett program för att förhindra den så kallade " kallade "hinduistiska partiet" från att bilda en regering.

Kommunalismen är alltså varken en politisk filosofi eller ideologi eller princip. Det blev infört det indiska samhället med ett politiskt mål. Det kommunala sekulära kortet spelas nu endast för politiska motiv. Communalismens bogey hålls levande, inte för att kontrollera nationell upplösning, men med tanke på att minoritetsröstbanken inte släpper sig in i större indiska etos.

Även de politiska ledarna som är kända för att vara ärliga utövar i hög grad kasteism och anklagar politiska ledare för motstående parter för att vara kommunala. Maktsökarna använder sålunda sekularism som en sköld för att dölja sina synder och därigenom säkerställa att människor förblir polariserade på grundval av religion och Indien förblir kommunaliserad.

Nirbhai Singh har hävdat att den nuvarande krisen i Indien delvis beror på att fundamentalisterna och politikerna överbelastar sekularisering och politisering av religionen. Denna trend har alienerat de etniska minoriteterna från det indiska samhällets mainstream. I den meningen har själva processen med sekularism blivit en utmaning för det religiösa flertalet Indien. Det har påbörjat devalveringen av religiösa värderingar. Det som behövs idag är ny insikt och öppenhet i tankar mot andra religiösa trosuppfattningar. Att uppskatta andra trosskaper är att garantera frihet för dem. I den meningen kan frihet för religiös övertygelse upprätthållas tillsammans med flertalet religioner.