Varför bryter folk sociala normer? - Besvarat!

Varför bryter folk sociala normer? Tidigare förklaringar för avvikelse identifierade övernaturliga orsaker eller genetiska faktorer. Den äldsta teorin att förklara avvikande beteende (kriminellt beteende) var "djävulsk besittning och ansträngning". Under hela mängden mänsklighetens historia tenderade förklaringar för kriminellt beteende att vara demonologiska. Brott var resultatet av en person som gav succé till de onda andas blandningar.

Även idag, när vetenskapen har vunnit grunden som en trovärdig metod för förklaring av fakta, är några av de dagliga fenomenen fortfarande föremål för magisk och religiös behandling. Även om "djävulen" inte längre tjänar denna funktion till en bred skala, men tron ​​på ande eller "demonism" kvarstår i vår kultur. På landsbygden Indien kan vi lätt hitta fall av sådana kvinnor som har blivit slagna ihjäl eftersom de trodde att de hade en andlig eller andlig ande.

Senare ersattes den demonologiska inställningen till avvikande beteende av genetiska faktorer. Försök gjordes för att associera avvikande beteende med ärftliga egenskaper, kropp och mentala typer. Det hävdades att vissa kroppstyper var mer benägna att avvikande beteende än andra.

Tidigare socialforskare var ganska skeptiska till dessa genetiska teorier om avvikande beteende. Även om dessa teorier stöddes av imponerande empiriska bevis hade kritiker noterat allvarliga fel i metoder som tvivlar på deras resultat.

Durkheims teori:

Emile Durkheim var kanske den första som analyserade avvikelse eller "social patologi" som han kallade den på ett annat sätt. Han hävdade att avvikelsen är universell (och normal), relativ och funktionell. Hans inflytande på ordningen och avvikelsens sociologi har varit enorm.

Före Durkheim ansågs det allmänt att avvikelse är ett attribut som något som är inneboende i en viss typ av beteende eller person: de avskyvärda, psykiskt sjuka och så vidare. För tidigare författare (socialpatologsteoretiker) som Cesare Lombroso, Charles Goring, Hans Eysenck och andra, är vissa individer psykiskt eller fysiskt utsatta för avvikande beteende (brottslighet) till följd av deras biologiska arv.

Denna uppfattning är fortfarande viktig i vissa kliniska och kriminologiska undersökningar. Men sociologer avvisar all tonvikt på genetiska rötter av brott och avvikelse. För dem är avviket bäst betraktat, inte som en typ av person utan snarare som en formell egenskap hos sociala situationer och sociala system, dvs hur sociala strukturer (familje, ekonomiska eller politiska) organiseras.

Durkheim, i hans verk, tog upp två stora men något antagonistiska frågor om avvikelse. En är hans fokus på anomie, vilket är ett tillstånd av normlöshet och uppdelning som framstår mest påfallande i tider av snabb social förändring.

Durkheim hade hävdat att avvikelse sannolikt kommer att öka under omständigheter av anomie, det vill säga omständigheter där sociala normer inte längre är tydliga och människor är moraliskt drivande. Detta begrepp antyder att avvikande inte är en speciell typ av person utan en produkt av vissa typer av social struktur.

Det är en idé senare följt av många teoretiker av kriminellt (avvikande) beteende som Robert Merton (1957), Albert Cohen (1955) och Cloward och Ohlin (1960). Deras teorier har diskuterats senare. Durkheims andra bekymmer är hans fokus på avvikelsens funktioner.

I Sociologiska reglerna (1895) föreslår han att "brott är normalt eftersom ett samhälle som är befriat från det är helt omöjligt". För honom är avvikelse bunden av de mycket förutsättningarna för ett samhälle; långt ifrån avvikelse är onormal eller patologisk i det varje samhälle behöver avvikelse.

Varför avvikelse är universell? Svar på denna fråga, Durkheim föreslår att avvikelse uppfyller ett antal viktiga funktioner. Siterar Socrates argumenterar han för att en av dessa funktioner är att skapa förändringar: dagens avvikare är tecken på morgondagens värld. Durkheims argument har inte accepterats av alla. Detta gäller inte all avvikelse. Till skillnad från funktionen att underlätta förändringen finns också en stor funktion av solidaritet och sammanhållning säkerställd av avvikelse: människor förenar sig mot en gemensam fiende.

Mertons teori:

Robert Merton följde Durkheim men ändrade sin analys av anomie och avvikelse båda. Merton använde termen "anomie" för att beskriva den belastning som uppstår när individer upplever konflikt mellan strävan efter samhällets mål och de medel som samhället ger för att uppnå dem.

Om sådana stammar existerade skulle individer vara mer benägna att anta avvikande medel för att uppnå sina mål. I bred mening är det den sociala strukturen som utövar påtryckningar på individer, vilket gör att vissa av dem, under vissa förutsättningar, kan engagera sig i avvikande beteende. Medan kontextualisering avvikelse eller bristande överensstämmelse inom den totala sociala strukturen,

Merton föreslog en beskrivande typologi av avvikande beteende i följande schematiska form:

OBS:

(+) = Acceptans;

(-) = passiv avvisning

(+) = Avslag och substitution.

När det gäller typologin är en brottsling en som accepterar de kulturella målen för monetär framgång men adopterar olagliga medel för att driva den och därigenom hänger sig i "innovation". Trots sin popularitet har Mertons teori om avvikelse haft relativt två tillämpningar.

Dessutom har denna teori inga svar på frågorna - varför har vissa missgynnade grupper lägre rapporterad brottslighet än andra? Varför är kriminellt beteende inte betraktat som ett lönsamt alternativ av många människor som står inför motgång? Merton har dock gjort ett viktigt bidrag till sociologisk förståelse för avvikelse.

Sutherlands teori:

Medlemmarna av den sk Chicago skolan undersökte deviancy som en del av en normal inlärningsprocess för kulturell överföring. Efter denna tankegång formulerade Edwin Sutherland (1939) en allmän teori om kriminellt beteende som kallas teori om differentieringsförening.

Teorin säger att kriminellt beteende är lärt; Det är inte ärftligt, konstruerat eller uppfunnet av skådespelaren. Individer lär sig att vara avvikande genom deras förening med andra som redan är så, huvudsakligen i små, intima (primära) grupper.

En association med andra avvikare ger stöd för avvikande beteende. De är socialiserade till avvikande normer. Detta lärande innefattar teknikerna för att begå brottet och "den specifika riktningen av motiv, driver rationaliseringar och attityder". Människor blir brottsliga som följd av ett överskott av sociala definitioner som är gynnsamma för brott mot lagen om definitioner som är ogynnsamma för lagöverträdelser.

Detta är huvudprincipen för differentialföreningen. Den centrala avhandlingen av denna teori är att kriminellt beteende härrör från samma processer som andra sociala beteenden. De integrerade delarna av denna teori är kontakt, interaktion, kommunikation och lärande.

Differentiella föreningar är inte lika viktiga. vissa har mer påverkan än andra. Denna vikt varierar med frekvens, varaktighet, prioritet och intensitet. Personer blir brottsliga eftersom de uppenbarligen har fler kontakter i sina dagliga liv med brottslingar eller kvasi-brottslingar än med icke-brottslingar och deras miljö är tungt vägd av personer som är brottsmotiverade och brottsorienterade. Differentiell förening är en logisk följd av principen om lärande genom association. Det är verkligen ett annat sätt att säga att den som driver med tjuvar sannolikt kommer att bli en tjuv.

Sutherland förnekar att kriminellt beteende kan förklaras av "allmänna behov och värderingar". Detta beror inte på att de inte hjälper till att avgöra kriminellt beteende, men eftersom både kriminellt och icke-brottsligt beteende är uttryck för samma allmänna behov och värderingar. Tjuvar stjäl för pengar, ärliga arbetare arbetar för det. För att förklara det måste vi hitta skillnader.

Teorin är viktig som en kritik av förklaringar som behandlade brottslingar som onormala personer (vissa biologiska typer) eftersom det var orsaken till brott i allmänhetens sociala process. Medan teorin är värdefull i studien av professionella brottslingar som har en avvikande karriär, är det mindre relevant vid brott som mord eller självmord som vanligtvis är enskilda, isolerade handlingar.

Theory of Delinquency Area och Subculture:

Sedan 1920, med framväxten av den vetenskapliga skolan av sociologi som utvecklats under RE Park och EW Burgess, har sociologerna fokuserat mycket på sin uppmärksamhet på samhället och dess inverkan på individen. Som ett resultat av detta utvecklades många nya teorier, tillvägagångssätt och begrepp som "delinquency area" (Clifford Shaw), "subculture" -teori (Albert Cohen), "differential opportunity" -teori (Cloward och Ohlin) och många andra.

Shaws "brottslighet" -metod ligger på tanken att det finns vissa områden i städerna som fungerar som grogrund för brottsligheten. Detta koncept föddes ur studien av Chicago. Dessa områden kännetecknas av fysisk försämring, hög andel befolkning (ofta överbelastad och oorganiserad) och höga mönster av etniska och rasella minoriteter.

De människor som bor i dessa områden (allmänt kända som slumpartier eller ghettor) är marginella, har enbart subsistensnivå och ofta kolliderar varandra. I Frederic Thrashers arbete The Gang, användes denna delinquency area approach för att studera 1 313 banden i Chicago.

Samtidigt som kritik av begreppet brottsområde upplyste Albert Cohen (1955) att mycket brottslighet strömmar från en subkultur som fortsätter i vissa samhällsklasser (lägre inkomstgrupper), främst i många stadsområden, generation till generation. Dessa klasser beskrev han som icke-utilitaristisk, skadlig och negativistisk.

Enligt hans teori är det den delinquenta subkulturen som betonar förekomsten av normer och värderingar som lägger positivt värde på brottsligt beteende och ger status på gängmedlemmar för brottsliga handlingar.

En sådan subkultur definierar också höjder och beteende mot dem utanför gruppen. Den enda motivationen att stjäla eller hänga bort någon annan brottslig verksamhet är otillräcklig för att ta hänsyn till avvikande beteende. Avvikande delkulturer ger lärandeupplevelser och möjlighetsstrukturer parallellt med de som tillhandahålls i de legitima samhällsområdena.

Cloward och Ohlin (1960) föreslog i sitt försök att förklara avvikande beteende ett begrepp "differentierad möjlighet" -skillnad tillgång till olagliga medel. Poängen är att vissa individer genom sin sociala bakgrund och interaktionsfält lättare finner det än andra att lära sig och utnyttja olagliga medel. De har "know-how" och kontakterna.

De olagliga möjligheterna och deras fördelning bestämmer innehållet i avvikande beteende.

Delinquenta subkulturer, enligt Cloward och Ohlin, tar typiskt en av tre former:

(1) kriminella subkulturer,

(2) konflikt subkulturer, och

(3) retreatistiska subkulturer.

Denna typologi är en förlängning av Mertons typologi av bristande överensstämmelse. Merton betonar att tillgången till legitima möjligheter är ojämlik, men påpekar att detsamma gäller olaglig möjlighet. Ungdomar från lägre socioekonomiska klasser och minoriteter, fattiga och missgynnade, som nekas medel för att uppfylla sina ambitioner införlivade i samhället, binder sig ihop för att uppnå genom olagliga medel vad de inte kan hoppas få legitimt. Enligt Cloward och Ohlins teori strävar de flesta ungdomsbrottslingar inte mot medelklassen, de vill bara förbättra sitt parti.

Marxistisk teori:

Nyligen har det försökt att se avvikelse som en form av social konflikt och att länka den till marxismen. Marxister hävdar att konflikten inte är konsensus är den grundläggande sociala verkligheten. De ser två huvudpunkter om avvikelse.

För det första är avvikelse delvis en produkt av ojämlika maktrelationer och ojämlikhet i allmänhet och för detta kapitalistiska system är ansvarigt.

För det andra beror det på att människor med makt skyddar sina egna intressen och definierar avvikelse för att passa sina egna behov. Reglerna fungerar i stort sett till förmån för den dominerande klassen, några av dess medlemmar bryter ofta och böjer reglerna för sina egna vinster. Marxister påpekar att många brott som begås av de rika och de mäktiga, går oåtkomliga.

Inte bara detta, det straffrättsliga systemet tjänar också de rika och mäktiga intressen. Många konflikteoretiker argumenterar för att lagslagning ofta är ett försök av de mäktiga att tvinga andra till sin egen moral.

Avvikande beteende kan inte tilldelas någon enskild universell källa. Det kan vara resultatet av många orsaker. Det springs från ett brett utbud, och vanligtvis från ett flertal alternativa och konvergerande influenser. Naturen hos dessa faktorer, och deras varierande kombinationer, skiljer sig mycket från en individ till en annan.

Avvikande beteende är inte sällsynt för vissa människor men faktiskt upplevt av alla människor. Förmodligen begår människor en eller flera avvikande handlingar under sin livstid, särskilt när de är unga. Men de flesta följer inte en avvikande karriär. Istället blir de "engagerade" till konventionella regler och beteendemönster hos sina egna grupper i samhället. Men när de faller under kategorin avvikare, håller avvikelsens etikett fast vid dem, oavsett vad som helst annat de kan göra.