Bedömning av kapitalutgifter Beslut (Metoder)
Följande punkter lyfter fram de två kategorierna av metoder för bedömning av investeringsbeslut.
Traditionella eller oförfinna tekniker Redovisning eller genomsnittlig avkastningsmetod:
1. Redovisning eller genomsnittlig avkastningsmetod:
Metoden för genomsnittlig avkastning (ARR) används för att mäta lönsamheten i investeringsförslagen.
Detta är praktiskt taget en redovisningsmetod och den innehåller den förväntade avkastningen som kan erhållas från projektet.
Enligt denna metod uttrycks det genomsnittliga årliga resultatet (efter skatt) i procent av investeringen. Det finns ett antal alternativ för beräkning av ARR.
Även om det inte finns någon enhällighet angående dess definition, det vanligaste användandet av ARR som upptäcks genom att dividera det genomsnittliga årliga vinsten eller, inkomst efter skatt av den genomsnittliga investeringen. I detta sammanhang kan det noteras att den genomsnittliga investeringen måste vara lika med det ursprungliga investeringsbeloppet plus beredningsvärdet, om någon delas av två.
Dessutom kan ARR också upptäckas genom att dela upp det totala bokförda värdet av investeringen (efter avskrivningar) av projektets livslängd.
Därför är detta inget annat än en medelhastighet som uttrycks i procent och kan bestämmas med hjälp av:
ARR = Genomsnittlig årlig vinst efter skatt / genomsnittlig investering x 100
Enligt denna metod kommer den investering som ger högsta avkastning att accepteras. Ibland kan ett företag fastställa en standardränta eller avkastningsränta och sålunda kommer investeringar som inte producerar denna kurs att uteslutas.
Fördelar med ARR:
(i) Det är mycket enkelt och enkelt att beräkna.
(ii) Den tillhandahåller lättillgänglig bokföringsinformation.
Nackdelar med ARR:
(i) Metodens betydande nedgångar är att den inte känner igen tidpunkten för kassaflöden och utflöden eftersom den är baserad på bokföringsinkomster i stället för kassaflöden.
ii) Dessutom har konkurrerande projekt i allmänhet en varierande livslängd. För att få reda på det genomsnittliga intäkterna jämförs fleråriga intäkter från ett projekt som har ett längre liv jämfört med ett projekt som har ett relativt kort livslängd. Detta är orättvist. Som sådant kommer detta system att beaktas som kommer att uppfylla båda faktorerna, nämligen. tidpunkt för inkomst och varierande livslängd.
Ytterligare avkastningspris:
Det är den genomsnittliga extra vinsten uttryckt i procent av investeringen. Under omständigheterna, om det konstateras att avkastningen är tillfredsställande i jämförelse med vad som är tillgängligt, kan utbytet göras. Innan vi diskuterar principerna blir det nödvändigt att förklara de relaterade termerna i det avseendet, dvs. (a) Investeringar, och (b) Genomsnittlig extra vinst.
(a) Investeringar:
(i) Den ursprungliga kostnaden för investeringar
ii) Genomsnittlig investering.
Vi vet att den ursprungliga kostnaden för en tillgång gradvis minskar från år till år över dess effektiva liv, eftersom kapitalkostnaden återvinns genom avskrivningsavgifter. Som sådan, om straight-line-metoden för avskrivning följs, kommer den genomsnittliga investeringen att vara hälften av den avskrivningsbara delen plus hela den icke-avskrivningsbara (återstående) delen av investeringskostnaden. Det bör nämnas att avskrivningsdelen divideras med två, eftersom den avtäckta investeringen minskar från den ursprungliga kostnaden för tillgången till noll.
(b) Genomsnittlig extra vinst:
Det är helt enkelt skillnaden mellan vinsten som uppkommer av försäljningsutbytet av produktionen som produceras av den nya maskinen och de som produceras av maskinen som föreslås ersättas. Det kan tas (för att beräkna avkastning på investeringar) som vinsten antingen före skatt eller efter skatt.
Illustration 1:
ABC Co. har en maskin som har funnits i 6 år. Ledningen överväger ett förslag att köpa en förbättrad modell av en liknande maskin som ger en ökad produktion.
Ge din åsikt som kostnadsrevisor med avseende på förslaget från följande uppgifter:
Om det föreslagna projektet genomförs kommer därmed ytterligare en avkastning på investerat kapital på @ 27, 5% före skatt och 13, 75% efter skatt, vilket kan betraktas som tillfredsställande. Därför kan det nya projektet beaktas.
Acceptansregel:
Av ovanstående diskussion blir det tydligt att den finansiella beslutsfattaren kan bestämma om ett visst projekt ska genomföras eller inte med hjälp av ARR, det vill säga om ett projekt kommer att godtas eller avvisas. Accept-reject-kriteriet, baserat på ARR, följs av ledningen.
Med andra ord kommer dessa projekt att accepteras, vars ARR är högre än den lägsta fastställda räntesatsen / standardräntan och de projekt som kommer att avvisas, vars ARR är mindre än nämnda minimum fastställda ränta / standardränta. Rankingmetod kan också användas här. Det projektet kommer att ges rank en som har högsta ARR och tvärtom kommer lägsta rang att tilldelas om ARR är lägst.
Utvärdering av ARR:
Före utvärdering av ARR bör dess meriter och nackdelar noggrant övervägas.
Dess fördelar är:
(i) ARRs viktigaste egenskap är att det är mycket enkelt att förstå och lätt att beräkna.
(ii) Det kan enkelt beräknas på grundval av bokföringsdata som redovisas i bokslutet.
(iii) Den redovisar hela inkomstströmmen när räkenskapsräntan beräknas.
Även ARR är inte ledigt
(i) ARRs huvudsakliga brist är att den endast redovisar bokföringsinkomsten i stället för kassaflöden.
(ii) Det känner inte igen tidens värde.
(iii) Det tar inte hänsyn till projektets längd.
(iv) Den anser inte att vinsten kan återinvesteras.
2. Betala tillbaka Period Metod:
Betalningstidsmetoden är den andra osofistiska metoden för kapitalbudgettering och är allmänt anställd för att övervinna några av bristerna i ARR-metoden. Det erkänner att återhämtning av den ursprungliga investeringen är ett viktigt inslag vid bedömning av investeringsbeslut.
Det kan sägas att det bara är en tillämpning av "breakeven" -konceptet för investeringar. Praktiskt taget ger denna metod svaret på frågan. "Hur många år tar det för kontantförmånerna att betala den ursprungliga kostnaden för en investering?"
Det definieras som antal år som krävs för att täcka det ursprungliga kontantutlägget som investeras i ett projekt. Med andra ord, Pay, Back Period är den period som krävs för besparingar i kostnader eller nettokassaflöde efter skatt men före avskrivningar, för att återvinna investeringskostnaden. Sålunda beräknas betalningstidpunkten när
(i) Kassaflödet tillkommer vid jämn kurs, dvs där det finns likvida kassaflöde:
Betala tillbaka Period PBP) = Kostnaden för investeringens kassaflöde / årlig nettokassaflöde
ii) Om det är ojämnt kassaflöde:
PBP kan hittas genom att lägga till kassaflödet tills summan är lika med den ursprungliga kontantinvesteringen.
Illustration 5 (där det finns likvida kassaflöde):
Ett projekt kräver en investering av Rs. 1, 00, 000 med ett liv på 10 år vilket ger ett förväntat årligt nettokassaflöde på Rs. 25 tusen. Beräkna återbetalningsperioden.
Lösning:
Betalningsperiod (PBP) = Kostnad för investeringen (Projekt) / Årlig nettokassaflöde
= Rs. 1, 00, 000 / Rs. 25 000 = 4 år
Illustration 6 (Om det är ojämnt kassaflöde):
Beräkna återbetalningsperioden för ett projekt som kräver ett kontantutlägg av Rs. 40 000 men detsamma genererar ett kontantflöde av Rs. 16 tusen; Rs. 12 tusen; Rs. 10.000 och Rs. 6000.
Lösning:
Om vi lägger till kassaflödet under de tre första åren, finner vi att Rs. 38 000 återhämtas mot Rs totala kontantutlägg. 40 000 lämnar en oupptäckt del av Rs. 2000. Men i det fjärde året är generering av kassaflöde Rs. 6000 och över Rs. 2.000 av det ursprungliga utlägget återstår att återvinnas. Om likvida medel inträffar i jämn takt under året är den tid som krävs för att täcka Rs. 2.000 kommer att vara (Rs 2.000 / Rs. 6.000 x 12) 4 månader. Betalningsperioden är således 3 år plus 4 månader.
Enligt Metoden för återbetalningstiden beräknas den tidsperiod som är nödvändig för att återfå sin kapitalkostnad och projektet ska behandlas som bäst, vilket kommer att ha den kortaste återbetalningsperioden. Denna princip är baserad på förståelsen att den ursprungliga utgåvan måste returneras om företaget fortsätter sin verksamhet.
Man bör komma ihåg att om den beräknade produktiva perioden inte överstiger den beräknade återbetalningsperioden, kan en del av det investerade kapitalet gå förlorat och ett sådant projekt avvisas därför. Denna metod är särskilt tillämplig där (i) projektets kostnad är relativt liten och som är avslutad på kort tid, (ii) projektet är produktivt omedelbart efter det att investeringen har gjorts.
fördelar:
1. Om det är enkelt att använda och lätt att förstå. Eftersom det är väldigt lätt är det samma som används i många avancerade länder, nämligen Storbritannien, USA
2. Det visar hur snart kostnaden för att köpa en tillgång kommer att återvinnas. Med andra ord anser den likviditetsaspekten att arbeta med att ett projekt med kort löneperiod är bättre än de med lång löneperiod.
3. Kortsiktigt tillvägagångssätt minskar förlusten genom förkolning, särskilt när det sker någon snabb teknisk utveckling.
4. Det betraktar också risker som kan uppstå på grund av
(i) Politisk instabilitet
ii) Produktens art; och
iii) Införande av en ny produkt.
5. Det fungerar som en måttstock för att jämföra lönsamheten för två projekt.
6. I vissa fall är Pay Back Period nära besläktad med ARR och som sådan har den fördel för ARR. Detta gäller särskilt om projekten har väsentligt längre livslängd än löneperioder och årliga besparingar på kassaflöden är relativt enhetliga.
nackdelar:
1. Det redovisar endast återvinning av inköpskostnader, inte vinst som uppnåtts under tillgångens livslängd.
2. Det ger mycket stress på att konvertera kapital till kontanter, vilket inte är viktigt för de tillgångar som har längre arbetsliv.
3. Det känner inte igen tidvärdet av pengar.
4. Det tar inte hänsyn till att vinster från olika projekt kan komma att uppstå i ojämn takt.
5. Den ignorerar det grundläggande faktumet att den faktiska lönsamheten beror på hur många år det fortsätter att fungera efter återbetalningsperioden. Således, Lönsamhet = Netto kassaflöde eller Spara x (Projektets förväntade livslängd - Återbetalningsperiod).
Betala tillbaka lönsamhet:
Detta är en modifierad version av betalningstidsmetoden. Det erkänner det faktum att det totala kassaflödet kvarstår efter att ha återhämtat investeringskostnaden. Därför kommer projektet att väljas utifrån lönsamhet efter avgångsperioden.
Lönsamheten beräknas som:
Lönsamhet = Nettokassaflöde eller Sparande / Inlösen x (Projektets förväntade livslängd - Återbetalningsperiod)
Följande illustration kommer dock att göra ovanstående princip klar:
Illustration 2:
Det finns två alternativa maskiner. Du uppmanas att beräkna lönsamheten för investeringar på grundval av lönsamhet för lönsamhet:
Det framgår av ovanstående uttalande att Machine Y utan lönsamhet är lönsam investering vid beräkningen av lönsamheten. Men om återbetalningsperioden beaktas verkar maskin X vara mer lönsam, eftersom återbetalningsperioden är kortare, dvs 5 år i jämförelse med maskin Y, som har en återbetalningsperiod om 7 år. Eftersom maskinen Y bidrar med Rs. 3.000 mer (Rs. 18.000 - Rs. 15.000) efter att ha återhämtat sin kapitalkostnad, det är därför mer lönsamt att investera i Machine Y än i Machine X.
Betala tillbaka ömsesidigt:
Vi vet att återbetalningsperioden uttrycker lönsamheten i år och det visar inte någon avkastning som ett mått på investeringar. Och denna återbetalningsbetalning utnyttjas för att rätta till den nämnda situationen. Det är användbart där kassaflödet / inkomsterna är relativt konsekventa och tillgångens livslängd är minst dubbelt betalningsperioden.
Det kan också uttryckas som en procentandel. Om återbetalningsperioden är densamma som tillgångens livstid skulle den ömsesidiga vara en. Som sådan är det användbart för långsiktiga projekt och det används också som en guide för att fastställa diskonteringsfaktorn i diskonterade kassaflödesberäkningar.
Betalningen tillbaka ömsesidig beräknas som:
Acceptansregel:
Återbetalningsperioden kan också användas som ett accept-eller-reject-kriterium tillsammans med en metod för att rangordna projekt för ett investeringsförslag. Med andra ord, om betalningsperiod är mindre än den maximala återbetalningsperioden som upprättats av ledningen, skulle den accepteras, tvärtom skulle den avvisas. På samma sätt, som en rankningsmetod, kommer det projekt som har kortaste betalningsperiod att tilldelas högsta rang och den lägsta rankingen tilldelas den högsta betalningsbackperioden. Naturligtvis kommer projektet med kortare återbetalningsperiod att väljas mellan de två.
Illustration 3:
Nedan följer detaljerna i tre projekt A, B och C:
Rabatterad betalningsperiod:
Denna metod erkänner faktiskt tidvärdet av pengar genom att kombinera betala tillbaka med Net Present Value (rabatterat kassaflöde). Generellt läggs NPV på ett kumulativt sätt från början av projektet tills det blir en positiv. Och vändpunkten är känd som ett rabatterat betalningsperiod för ett projekt som definieras som den tid då den sålunda investerade kapitalen har återkommit med räntekostnaden för medel som är relaterade till den.
Illustration 4:
Beräkna återbetalningsperioden från följande uppgifter med (i) den traditionella metoden och (ii) den diskonterade betalningsmetoden.
fördelar:
Den väsentliga fördelen med denna metod är att den införlivar det vanliga kravet att få avkastning på en investering. För det andra hjälper beräkningsmetoden vid valet av projektrisk. Om exempelvis en ovanstående illustration, om nationalisering eller övertagande i någon form förväntas inom 7, 55 år, visar projektet sig i sig en mycket riskabel som aldrig blir lönsam.
II. Tidsjusterade / sofistikerade eller rabatterade kassaflöde tekniker:
De tidigare två metoderna, nämligen ARR-metod och återbetalningsmetod, som hittills diskuterats för att utvärdera investeringsförslag, anser inte det grundläggande faktumet, dvs tidpunkten för kassaflöden. Eftersom metoden för bokföring eller genomsnittlig avkastning erkänner kontantvinster till den ursprungliga eller genomsnittliga kostnaden för investeringar, medan Pay Back Period-metoden beaktar alla flöden som mottas före betalningsperioden. Således misslyckas båda metoderna att erkänna det grundläggande faktumet att summan av pengar som mottas i framtiden är mindre värdefull än den är idag, det vill säga tidens värde av pengar.
Det finns tre skäl till detta:
a) Återinvesteringsmöjligheter,
(b) Osäkerhet, och
c) inflation
För att övervinna de brister i ARR och Pay Back Period som beskrivits tidigare redovisas rabatterade Cash Flow (DCF) metoder eftersom de faktiskt ger en mer realistisk grund. Det främsta särdraget hos DCF är att det känner igen tidens värde av pengar. Dessutom är den prisvärda egenskapen hos dessa tekniker att de anser att alla fördelar och kostnader inträffade under projektets livslängd.
1. Metod för nuvarande värde (NPV):
NPV-metoden är tidvärdet av penningmetoden för att utvärdera avkastningen från ett investeringsförslag. Med denna metod rabatt vi ett projekt med den nödvändiga avkastningen som diskonteringsfaktor. Med andra ord ges en bestämd sammansatt ränta och med hjälp av denna procentsats diskonteras nettokassaflödet till nuvärdet. Nuvärdet av projektkostnaden subtraheras från summan av nuvärdena för olika kassaflöden. Överskottet är nettoförsäljningsvärdet.
Om NPV är positiv överstiger förslagets prognosavkastning den önskade avkastningen, vilket förslaget är acceptabelt. Men om NPV är negativ är prognosavkastningen mindre än den obligatoriska avkastningen, förslagen är inte acceptabla. Beslutsregeln för ett projekt under NPV är således att acceptera projektet om NPV är positivt och avvisa om NPV är negativt.
Så, (1) NPV> noll = Acceptera
(2) NPV <noll = Avvisa.
Omvandling av nettokassaflöde (NCF) till nuvarande värde (PV)
1. Med användning av logaritmer:
Vid ojämn nettokassaflöde (NCF) kan nuvärdet av en framtida summa beräknas med hjälp av följande formel
V = A / (1 + i) n
var,
V = nuvärde
A = Årlig nettokassaflöde (efter skatt men före avskrivningar)
i = ränta
n = Antal år
Om det finns ett antal års årliga nettokassaflöden kan ovanstående formel fortsättas till:
Om emellertid ojämn nettokassaflöde föreligger måste PV av olika NCF beräknas separat, vilket kommer att resultera i tråkig beräkning.
Men om det finns en jämn takt kan följande livränta användas
Notera:
PV av 1: a, 2: e och nth kassaflöden är:
Därför kan någon av ovanstående tre former accepteras.
Följande illustration kommer att göra principen klar:
Illustration 5:
Förvaltningen av ett företag vill köpa en maskin. Två maskiner finns på marknaden - Maskin A och Maskin B. Du uppmanas att ge råd till ledningen vilken av de två alternativen som är mer lönsam enligt NPV-metoden från följande uppgifter:
Lösning:
Innan beslut fattas är det nödvändigt att ta reda på nuvärdet av nettokassaflöden från de alternativa investeringarna med hjälp av följande livränta formel:
Det framgår tydligt av ovanstående att Maskin B kommer att vara den mer lönsamma investeringen eftersom NPV av intäkterna i Maskin B är större än Maskin A.
2. Genom att använda rabattabeller:
Ibland kan nettokassaflöden (NCF) konverteras till NPV med hjälp av rabattbordet som visar nuvärdet av Re. 1 fordran på olika tidsintervaller tillsammans med ett brett räntesats. Det bör noteras i detta avseende att varje års NCF, när det förväntas ojämna kontantflöden, måste diskonteras separat för att ta reda på NPV. Men om det finns jämn NCF, är en generell nuvarande värde tabell tillräcklig för syftet.
Illustration 6 :
Beräkna NPV för Project 'A' som initialt kostar Rs. 3.000 och genererar årligt kassaflöde av Rs. 1000, Rs. 900, Rs. 800, Rs. 700 och Rs.600 på fem år. Diskonteringsräntan antas vara @ 10%.
Det är således möjligt att beräkna NPV för alla serier av framtida kassaflöden med hjälp av ovanstående förfarande.
Det är oundvikligt att nämna att om NCF löper på jämn takt är förfarandet ganska enkelt. Till exempel är framtida kassaflöden Rs. 400 i en serie som ska tas emot i slutet av de kommande tre åren.
Ovanstående procedur kan försummas men samma beräknas som:
Denna rabattfaktor, dvs 2.486, kan tillämpas direkt.
Därför är PV av Rs. 400 som kommer att tas emot årligen i 3 år skulle vara Rs. 400 x 2.486 = Rs. 994 (ca)
Utvärdering av NPV-metod:
Fördelar med NPV-metoden:
(i) Det erkänner tidsvärdet av pengar.
(ii) Det erkänner också alla kassaflöden under hela projektets gång.
(iii) Det bidrar till att uppfylla målen för att maximera företagets värderingar.
nackdelar:
NPV-metoden har följande nackdelar:
(i) Det är svårt.
ii) Det ger inte ett tillfredsställande svar när det finns olika belopp för investeringar för jämförelse.
(iii) Den presenterar inte en korrekt bild vid alternativa projekt eller där projektets ojämlika livslängd är begränsat.
(ix) NPV-beräkningsmetoden baseras på diskonteringsränta som igen beror på företagets kapitalkostnad. Det senare är svårt att förstå, såväl som svårt att mäta i praktiken.
2. Intern avkastning (IRR) eller avkastningsmetod:
IRR-metoden är det andra diskonterade kassaflödet eller tidsjusterad metod för bedömning av kapitalinvesteringsbeslut. Det introducerades först av Joel Dean. Det är också känt som avkastning på investeringar, kapitalets marginal effektivitet, avkastning över kostnad, tidsjusterad avkastning osv.
Den interna avkastningen är en takt som faktiskt motsvarar nuvärdet av kassaflöden med nuvärdet av kassaflöden. Det är faktiskt den avkastning som intjänas av ett projekt, det vill säga det är en takt som NPV på investeringen är noll på. Denna metod erkänner också tidvärdet av pengar som NPV-metod genom att diskontera kontantströmmarna. Eftersom det enbart beror på de initiala utläggen och kassaflödet från projekten, och inte av något belopp som bestäms utanför investeringen, kallas det lämpligt som intern avkastningsränta.
Enligt denna metod bör IRR jämföras med en avkastning som är avstängning eller hinder. Ett projekt är lönsamt endast när IRR inte är mindre än den erforderliga kursen, dvs ett företag ska genomföra något projekt vars interna avkastning överstiger den önskade kursen. I motsatt fall avvisas det.
Med andra ord, där det finns ett antal alternativa förslag, kan acceptans kriteriet beaktas efter analys av följande:
(i) IRR finns i varje alternativ fall.
(ii) Jämför IRR med cut-off och dessa projekt avvisas vars IRR är mindre än cut-offen.
(iii) Jämför IRR för varje alternativ och välja en som producerar högsta hastigheten och är den mest lönsamma.
IRR kan hittas genom att lösa följande ekvation (matematiskt). Det representeras av hastigheten, r, sådan som
Den huvudsakliga bristen på denna metod är att fastställa IRR som motsvarar PV eller NCF med det för inledande kontanta utlägg.
I de flesta fall är kursen vald vid första försöket och följaktligen måste man tillgripa rättegång och fel (det är anledningen till att denna metod ibland kallas "Trial and Error" -metoden):
Här är CP och n kända och som sådan kan r hittas genom att lösa ekvationen. Men problemet uppstår eftersom värdet av logg (1 + r) -n inte kan bestämmas.
Naturligtvis, efter att ha ansökt tre eller fyra provkörningar, kan ett område noteras där den aktuella hastigheten ligger och enkel interpolering eller graf kan användas för att approximera den aktuella hastigheten.
Ovanstående principer kan förklaras med hjälp av följande illustration under två förhållanden:
(a) Om det finns jämn serie av nettokassaflöden:
Under dessa omständigheter bör inledande kontantutlägg delas upp av NCF per år och lokalisera närmaste diskonteringsfaktorer. Och välja den diskonteringsränta som motsvarar den ungefärliga avkastningen. För detta ändamål kan enkel interpolering användas för noggrannhet.
Följande illustration kommer dock att göra principen tydlig:
Illustration 7:
Initial Outlay Rs. 40 tusen
Årlig nettokassaflöde (NCF) Rs. 12 tusen
Beräknat liv 5 år
Beräkna internränta (r) för projektet.
Lösning:
För att ta reda på IRR ska vi beräkna den kurs som faktiskt motsvarar den ursprungliga investeringen (Rs. 40 000) med nuvärdet av Rs. 12 000 mottog årligen i fem år.
Antag att vi börjar med 14% räntesats. Nuvärdet av Re. 1 mottaget årligen i 5 år vid 14% är Rs. 3.4331 vilket är rabattfaktorn. Samtidigt är det totala nuvärdet av Rs. 12 000 mottagna årligen i 5 år blir Rs. 60 000 (Rs 12 000 x 5) som faktiskt kommer till Rs. 41, 197.2. Nuvärdet av framtida kassaflöden överstiger den ursprungliga investeringen (dvs. Rs 40 000).
Alternativt kan det anges att NPV> noll. Som sådan är denna kurs naturligtvis inte IRR. Som NPV> noll ska vi söka efter en högre ränta för att få en lägre NPV.
Låt oss försöka igen med antagandet att diskonteringsräntan är 16%. Således är diskonteringsfaktorn 3, 2743 vilken multipliceras med Rs. 12 000, presenterar ett totalt nuvärde av Rs. 39, 291.6. Som ett resultat av detta är nuvärdet av kassaflödet mindre än utlägget (med 708, 4) och i så fall NPV <noll.
Därför ligger IRR mellan 14% och 16%. Vi anser återigen 15% räntesats som är 3.3522. I det fallet kommer nuvärdet av Rs 12 000, efter fem år, att vara Rs. 40, 226, 4, dvs något mer än det ursprungliga utlägget.
Så IRR kommer att vara något mer än 15% men inte mer än 16%.
Den exakta siffran kan emellertid erhållas genom tillämpning av följande interpolationsformel:
IRR = LR + (PVC - PVL / DCL) x DR
var,
LR = lägre rabatt;
PVC = beräknat nuvärde av kassaflöden;
PVL = nuvärde av kontantutlägg
DCP = Skillnad i nuvärde så beräknat;
DR = Skillnad i räntan.
Genom att ersätta ovanstående värden får vi,
Därför är IRR 15, 24%.
Av ovanstående är det uppenbart att den nämnda principen är särskilt tillämplig om det finns ett konstant årligt kassaflöde. Men i praktiken är det inte alltid möjligt. Beräkningen i ett sådant fall är svårare. Denna princip förklaras nedan.
(b) Om det finns en ojämn serie av nettokassaflöde:
Det har redan sagts ovan att om det finns en ojämn serie av nettokassaflöde är beräkningen relativt svår. I detta fall, för att minska antalet försökskörningar, bör den första försöksfrekvensen noggrant väljas.
Det bör komma ihåg att om nettokassaflödet inte är för ojämnt kan valet av första kurs betraktas som:
När den första rättegångsräntan tillämpas för att konvertera netto kassaflöden till nuvarande värden kan de följande provräntorna väljas utifrån:
(i) När nuvärdet av NCF är <projektets kostnad = den andra provräntan blir mindre än den första provräntan;
(ii) När nuvärdet av NCF är> kostnaden för projekten = den andra provräntan kommer att vara mer än den första.
I den här frågan kommer det att finnas en plats där den exakta diskonteringsräntan ligger och detsamma kan fastställas med hjälp av enkel interpolering.
Följande illustration hjälper till att göra principen tydlig:
Illustration 8:
A Co. Ltd. vill köpa en ny maskin för att öka sin nuvarande produktionsnivå. Två alternativa maskiner, nämligen Machine X och Machine Y, finns på marknaden. Detaljerna för maskinerna är:
kommentarer:
Projekt X ska genomföras av ledningen eftersom det uppfyller de normer som föreskrivs av den senare (dvs. 16%) och avkastningen är också högre än projektet Y.
Acceptansregel:
Det har redan belysats i det nuvarande sammanhanget att ett projekt endast är lönsamt när IRR inte är mindre än den erforderliga räntan (vilket även kallas företagets kapitalkostnad eller avbrott eller hinder), dvs. när IRR är högre än eller åtminstone lika med den lägsta tillåtna kursen.
På motsvarande sätt, i det motsatta fallet, dvs. om IRR är mindre än kapitalkostnaden, ska projektet avslås. Om till exempel den önskade avkastningen var 12% och detta kriterium används, skulle det ovanstående investeringsförslaget accepteras. Om den avkastade avkastningen är den avkastning som investerarna förväntar sig att företaget ska tjäna på projektet, bör man acceptera ett projekt med en intern avkastning som överstiger den avkastning som krävs för att öka börskursens marknadspris. Därför accepterar företaget ett projekt med en avkastning som är större än vad som krävs för att behålla dagens marknadspris per aktie.
Utvärdering av IRR:
Den interna avkastningsmetoden har några fördelar:
(a) Det erkänner tidvärdet av pengar som Net Present Value Method;
(b) Det tar också hänsyn till kassaflöden under hela projektets livslängd.
c) Denna metod avslöjar också den maximala avkastningen och ger en ganska bra uppfattning om projektets lönsamhet, även om företagets kapitalkostnad saknas, eftersom den senare inte är en förutsättning för användningen av det.
d) Den procentsats som beräknas enligt metoden är mer meningsfull och motiverad och det är därför det är acceptabelt för användarna eftersom det uppfyllde dem i förhållande till kapitalkostnaden.
Även om IRR-metoden är teoretiskt ljud är den inte ens fri från snags. Några av dem är:
(a) Beräkningsmetoden är utan tvekan komplicerad och det är svårt att använda och förstå.
(b) Denna metod presenterar inte unika svar under alla omständigheter och situationer. Det kan även under vissa omständigheter presentera en negativ skattesats eller flera skattesatser.
c) Denna metod erkänner det faktum att mellanliggande kassaflöden som genereras av projektet återinvesteras till den interna räntan, medan NPV-metoden medger att kassaflöden återinvesteras till företagets kapitalkostnad, vilket är mer lämpligt och motiverat jämfört med med IRR-metoden
(d) Det kan uppvisa inkonsekvent resultat med NPV-metoden när projekten faktiskt skiljer sig från deras förväntade livslängd eller kontantutlägg eller tidpunkt för kassaflöden.
Illustration 9:
Uppgifterna om två alternativa kapitalprojekt är:
Beräkna interna procentsatsen för projekt X och Y och ange vilket projekt du skulle rekommendera.
Du kan använda nuvärdes tabellen nedan:
Beräknade utgående flöden = Rs. 15, 00, 000
Således framgår det av ovanstående uttalande att den faktiska räntan kommer att ligga mellan 35% och 40% vilket kan hittas med hjälp av följande:
Uppskattad kassaflöde = Rs. 15, 00, 000
IRR ligger mellan 40% och 45%.
Faktisk ränta-kommer att vara:
Skillnad i pris (40% - 45%) = 5%. Skillnad i PV (15, 01, 200 - 13, 83, 000) = 1, 18, 200
Därför rekommenderas Projekt Y eftersom dess IRR är högre i jämförelse med Project X.
Reinvestment Rate Assumption:
Ovanstående diskussioner har redan påpekat att NPV- och IRR-metoderna skulle rangordna projekt på ett annat sätt vid ömsesidigt exklusiva projekt förutsatt att det finns (a) ursprungligen olika kontantutlägg, (b) olika kassaflödesmönster och (c) ojämnt livslängd för projekten, även om rankning som ges av NPV är teoretiskt mer sund.
I praktiken beror konflikten mellan de två metoderna huvudsakligen på de olika antagandena om återinvesteringsgraden. IRR-metoden är bristfällig eftersom den försöker hitta en räntesats som kommer att jämföra nuvärdet av ett projekts vinst med dess investeringsutgifter, dvs att hitta en genomsnittlig årlig avkastning som bara motsvarar de två.
Användning av IRR-metoden för rankning motsvarar därmed att eventuella mellanliggande kassaflöden från ett projekt kommer att återinvesteras för att tjäna den prognostiserade interna avkastningen, medan NPV-metoden hypoteserar att sådana kassaflöden kommer att tjäna endast ränta som är lika med värdet till diskonteringsräntan. NPV-metodens återinvesteringsantaganden verkar å andra sidan få ekonomisk förnuft där alla kan låna eller låna ut på den löpande räntan.
Under alla omständigheter kommer alla projekt som ger en avkastning som är högre än marknadsräntan alltid att accepteras. Detta återinvesteringsanslag är enbart en specifik tillämpning av NPV-modellens allmänna antagande att diskonteringsräntan återspeglar kapitalkostnaden för kapitaltillskott. Som sådan uppskattas diskonteringen med den löpande räntan att med en perfekt kapitalmarknad mäts offren för att acceptera något specifikt projekt antingen med kostnaden för lånade medel eller av det förestående intäkterna om interna medel används.
Återigen läggs ytterligare betoning på IRR, eftersom olika flödesflöden för varje investeringsförslag kommer att utgöra de olika investeringsräntorna enligt denna metod. Som sådan kommer det att finnas lika många satsningar på återinvesteringar som det finns investeringsförslag som ska mätas.
Denna återinvesteringsfrekvens och IRR-metod kan demonstreras med hjälp av hypotetiska exempel:
Enligt IRR-metoden har både projekten A och B en avkastning på 100% (dvs. om Rs 100 investeras för ett år ® 100%, kommer det att uppgå till Rs 200, på samma sätt om investeringar görs i två år kommer det att växa Rs 400) eftersom båda projekten presenterar samma IRR, företaget kan acceptera någon av dem, eller det borde vara likgiltigt om deras acceptans.
För att vara sant måste det vara nödvändigt att Rs. 200, mottagen i slutet av det första året, måste vara Rs. 400 i slutet av det andra året, dvs intäkterna måste vara densamma, det vill säga vid 100%. Om intäkterna inte är samma, dvs 100%, Rs. 200 kommer inte att vara Rs. 400 i slutet av det andra året. Och i det fallet, om Rs. 200 transformeras inte till Rs. 400 i slutet av andra året kan vi inte ge samma rangordning för de två projekten. Självklart ignoreras det faktum att ett företag kan hitta andra investeringsmöjligheter till önskad kurs.
Emellertid är nuvärdesmetoden fri från nämnda snag. Principen förklaras här genom att ta samma exempel som beredas enligt NPV-metod förutsatt att kapitalkostnaden (k) är @ 10%:
Av det ovanstående blir det klart att enligt NPV-metod är Projekt B mer lönsamt än Projekt A eftersom den senare har en högre NPV jämfört med den tidigare. Det är inte nödvändigt att nämna att återinvesteringsgraden, här, är mer realistisk, rimlig och pålitlig.
Återinvesteringsgraden antagandet om kassaflödesgenereringen är teoretiskt mer korrekt och lämplig enligt NPV-metoden än IRR-metoden eftersom hastigheten i sig är konsekvent i fallet med själva NPV-metoden. medan det vid IRR är mycket varierat. Dessutom lider IRR-metoden också av beräkningsproblem, det är svårt att beräkna.
Inkrementell metod:
Vi vet hur IRR-metoden kan användas för att välja rätt mellan de ömsesidigt exklusiva projekten. Man bör komma ihåg att rätt jämförelse mellan förslaget I och förslaget II (visat tidigare) inte får vara i form av genomsnittliga årliga avkastningar. men detsamma bör vara när det gäller kassaflödesskillnader mellan de två projekten.
Med andra ord, med hjälp av förslag II som bas, bör den inkrementella investeringen för att erhålla förslag jämföras med de följdvis inkrementella kassaflödena.
Frågan är: Efter att ha accepterat förslag II, kan vi inse en bättre avkastning från förslag I?
Tänk på följande tabell för syftet:
Således innebär övergången till Förslag I föregående Rs. 3.000 i år 1 mot extra kontantflöden av Rs. 1000 och Rs. 3.000 i år 2 respektive 3. IRR är i detta fall 18%, vilket är större än kapitalkostnaden. Förslaget I är därför bättre än förslag II, och det bör därför godtas trots att dess IRR är 22, 5% jämfört med förslag II, som har en IRR på 24%. Således kommer den modifierade metoden för IRR faktiskt att leda till samma slutsats som ankommit under NPV-metoden.
Problem med flera / dubbla priser:
En annan allvarlig svårighet som är förknippad med IRR-metoden är att den kan ge flera interna avkastningsräntor, dvs de projekt som har vanliga kassaflödesmönster kan ha flera avkastningsräntor. Till exempel kassaflödesserien - Rs. 1.000 + Rs, 2.550, - Rs. 1 575 har IRR på 5% och 50%. Detta visas i figur 11.3 där NPV-kurvan skär den horisontella axeln två gånger visad nedan.
Man bör komma ihåg att flera räntor uppstår, eftersom flera olika räntor kan jämföra nuvärdet av ett kontantflöde av ett projekt till nuvärdet av det ursprungliga utlägget. Detta händer helt enkelt för att olika räntor kan ge olika värden för varje enskild del av ett projekts kassaflöden, dvs mycket hög ränta kommer att ge ett lågt värde till alla, men ett projekt är nära kassaflöden och tvärtom mycket lågt räntan presenterar alla kassaflöden med nästan lika värde.
Eftersom räntan tenderar att noll, kommer projektets PV att närma sig den algebraiska summan av sina obeställda kassaflöden och kommer att vara negativ om detta är negativt. I figur 11.3 visas att vid alla räntesatser under 5% överstiger projektets negativa tredje term övervikten från den positiva medellångsperioden och producerar en negativ (-) PV, och med en kapitalkostnad högre än 5% kommer den positiva andra terminen i kassaflödesmönstret att vara mindre känslig för förändring av diskonteringsränta än tredje termen. PV av kassaflöden med dessa räntesatser kommer att överstiga vikten av de två negativa kassaflödena och ge projektet ett positivt (+) NPV.
På samma sätt, om rabattpriset stiger kontinuerligt kommer den negativa (-) tredje termen av projektet inte att vara betydande, men de positiva (+) kassaflödena kommer att falla i värde relativt snabbare än den negativa (-) första terminen. Därför kommer värdet av de negativa (-) termerna exakt att kompensera, med någon specifik ränta, den positiva (+) andra termens och sålunda kommer NPV-kurvan att korsa den horisontella axeln igen. GD Quirin har med rätta sagt i sin bok (kapitalkostnadsbeslutet) att när flera avkastningsräntor existerar verkar det inte finnas några matematiska eller ekonomiska skäl för att ange någon av dem som har ett värde på mer än 100% eftersom IRR för alla är rötter av en enda polynsial ekvation.
3. Lönsamhetsindex (PI) eller Benefit-Cost Ratio Ratio):
En annan tidsjusterad teknik för att utvärdera investeringsförslag är lönsamheten
Index (PI) eller Benefit-Cost Ratio (B / C-förhållande). Det är förhållandet mellan nuvärdet av framtida nettokassaflöden och det initiala kontanta utlägget, det vill säga detta kvot beräknas genom att nuvärdet av nettokassaflödet divideras med det initiala kontantutlägget.
Det liknar NPV-tillvägagångssättet. Det mäter nuvärdet av avkastningen per investerad rupi. NPV beror på skillnaden mellan PV av NCF och PV av kassaflöde. Detta är faktiskt en nackdel med NPV-metoden som har nämnts ovan eftersom det är en absolut åtgärd; PI är å andra sidan en relativ åtgärd.
Illustration 10:
Enligt denna metod bör man komma ihåg att ett investeringsförslag kan godtas när lönsamhetsindexet (PI) är större än ett. Men vid ömsesidigt exklusiva förslag kommer acceptkriteriet att vara - ju högre indexet är desto mer lönsamt är förslaget och vice versa.
Godkännanderegeln, (Accept-Reject Decision):
Vi vet att ett investeringsförslag godkänns när PI är större än en. När PI är lika med 1 är företaget likgiltigt för projektet. På samma sätt, där PI är större än, mindre än eller lika med 1, är NPV större än, mindre än eller lika med 0, dvs.
NPV kommer att vara positiv = PI> 1 NPV kommer att vara negativ = PI <1 Därför presenterar NPV och PI samma resultat om investeringsförslag. Utvärdering av lönsamhetsindex
Liksom andra DCP-tekniker är PI utan tvekan konseptuellt ljud eftersom det uppfyller nästan alla krav för att värdera ett investeringsprojekt, dvs tidvärde av pengar, total fördel etc.
Även om det innebär mer beräkningar än de traditionella metoderna (dvs ARR eller Pay Back Period Methods) är det mindre än IRR-metoden. Enligt denna metod har det redan sagts att ledningar tilldelas projekten på grundval av PI och naturligtvis kommer högre rader att ges till det projekt som har högsta PI.
Illustration 11:
M / s L. & Co. har Rs. 2, 00, 000 att investera. Följande förslag behandlas.
Kostnaden för kapital för bolaget beräknas vara 15%:
4. Terminalvärde (TV) Metod:
Enligt denna metod antas att varje kontantinflöde återinvesteras i en annan tillgång till en viss avkastning och beräknar terminalvärdet av nettokassaflödet vid slutet av projektets livslängd. Kortfattat förstärks NCF och utlägget snarare än bakåt genom diskontering som används av NPV-metoden.
Följande illustration kommer att göra principen klar:
Illustration 12:
Lösning:
Innan vi förbereder bordet ska vi veta att vi kommer att reinvestera Rs. 8 000 (som mottas) i slutet av år 1 i 4 år @ 6%. NCF i år 2 kommer också att återinvesteras i 3 år. På samma sätt kommer NCF år 3 att återinvesteras i 2 år och så vidare. Naturligtvis blir det ingen återinvestering i slutet av det femte året. Därför diskuteras den totala summan av denna förening NCF sedan tillbaka till nuet vid (k) för att jämföra PV av kontantutflöde som i detta fall är Rs. 20 tusen.
PV av Terminal Summan visas nedan för att kapitalkostnaden är 10%:
Här representerar diskonteringsräntan kapitalkostnaden (k) (10%). Vi ska också ta reda på PV av Rs. 45 592 som faktiskt kommer att erhållas i slutet av fem år.
Därför kommer PV av den totala sammanslagna summan att beräknas som:
PV = Rs. 45.592 / (1 + .10) 5 = Rs. 28, 313
(Anm .: PV av Re 1, mottaget 5 år @ 10% rabatträntor, är 0.621. Summan av PV kommer att vara Rs 45, 592 x 0, 621 = Rs 28, 313.)
Eftersom TV är positiv här kan projektet accepteras. TV: n är Rs. 8, 313.
Acceptansregel:
Av ovanstående diskussion blir det klart att om värdet av det totala sammansatta återinvesterade kassaflödet är större än nuvärdet av utflödet, dvs. om NCF har ett högre terminalvärde jämfört med utlägget, godkänns projektet och vice versa.
Accept-reject-regeln kan således formuleras som:
(1) Om det finns ett enda projekt:
Acceptera projektet om terminalvärdet (TV) är positivt.
(2) Om det ömsesidigt exkluderar:
Projektet blir mer lönsamt vilket har projektets högsta positiva terminalvärde (TV).
Det kan också konstateras att om TV är positiv accepterar projektet och, om TV är negativ, avvisa projektet.
Man bör komma ihåg att TV-metoden liknar NPV-metoden. Den enda skillnaden är att i händelse av tidigare värderas sammanslagna värden, medan de senare diskonteras. Naturligtvis kommer båda presentera samma resultat förutsatt att kursen är densamma (dvs. diskontering och sammansättning).
Skatteeffekt:
Netto kassaflöden beräknas efter skatt men före avskrivningar. Som sådan krävs en förklaring om de relevanta bestämmelserna för avskrivningar och andra utsläppsrätter som ingår i lagen om inkomstskatt 1961.
Dom är:
(1) Normalavskrivningar [Avsnitt 32 (l) (i) och (ii)]
(i) Sådana avskrivningar är tillåtna enligt föreskrivna skattesatser på verkligt eller nedskrivningsvärde (WDV) på byggmaskiner, anläggningar eller möbler u / s 32 (1), (ii) och på faktiska kostnader för fartyg u / s 32 )(jag). Där den faktiska kostnaden för en maskin eller anläggning inte överstiger Rs. 5 000, ska den faktiska kostnaden därav tillåtas som avdrag. Inga vanliga avskrivningar kommer att tillåtas på tillgång såld eller bortkastad eller förstörd efter användning av en del av året.
Normala avskrivningar kommer att tillåtas på en tillgång i sin helhet på grundval av Minskande balansmetod enligt föreskrivna skattesatser, även om det endast fungerade för sista dagen i året. Men det bör komma ihåg att oavsett metod följs avskrivningsbeloppet till vinsten efter skatt för att fastställa nettokassaflödet för en viss period.
(2) Inledande Avskrivningar [Avsnitt 32.1 iv och V]:
Initial Avskrivning är tillåten på tillgångar i följande två fall, - avseende byggnad av en byggnad eller installation av en tillgång.
a) Med 40% av den faktiska kostnaden för en byggnad som nyligen byggts efter den 31 mars 1961.
b) Med 25% av den faktiska kostnaden för en byggnad, vars uppförande är avslutad efter den 31 mars 1967.
Den initiala avskrivningen ska inte dras av vid fastställandet av en tillgångs nedskrivningsvärde, men det bör beaktas när du fastställer terminalbidrag u / s 32 (1) (iii) eller Balansavgift u / s 41 (2) på bortskaffande eller förstörelse av sådan byggnad eller tillgång.
Terminalavskrivningar [32 § 1 punkt iii]]:
Enligt punkt 32.1 iii gäller för byggnader, maskiner, anläggningar eller möbler som säljs, kasseras, rivas eller förstörs, det belopp med vilket de pengar som ska betalas för en sådan tillgång tillsammans med mängden Skrotvärde, om någon saknar nedskrivningsvärdet därav, reduceras med eventuella initialavskrivningar i form av avskrivningar eller avdrag för terminalen, förutsatt att en sådan brist faktiskt skrivs av i bokföringen av bedömningen. Terminalavskrivningar kan inte hävdas om tillgången inte används för verksamhet eller yrke.
Balanseringskostnad [§ 41 (2)]:
Enligt § 41.2, där någon avskrivningstillgång, såsom byggnad, maskiner, anläggningar eller möbler som används för verksamhet eller yrke, säljs, kasseras, rivs eller förstörs och pengarna betalas eller betalas med avseende på av en sådan tillgång tillsammans med skrotvärdet överstiger nedskrivningsvärdet, så mycket av överskottet som inte överstiger skillnaden mellan faktisk kostnad och nedskrivningsvärde, dvs den totala avskrivningen (inklusive initialavskrivningar, om det är tillåtet), ska debiteras inkomstskatt genom balanseringsavgift och resterande överskott, om något, beskattningsbart som realisationsvinster.
Det kan nämnas här att om försäkringsbolaget ersätter tillgången förlorad eller ansvarsfrihet för fordran för tillgång som förlorats enligt villkoren i policyn kommer frågan om balanseringsavgift inte att uppstå i det fallet eftersom det inte finns någon betalning av pengar. Reglerna i förklaring 2 till 32 § 1 punkt iii i fråga om terminalavskrivningar är tillämpliga vid Balansavgift.
I praktiken kommer beloppet av balanseringsavgiften att sänka beloppet av nettokassaflödet eller det belopp som realiseras vid försäljning med det belopp som ska betalas på sådan balanseringskostnad. För att uppmuntra utvecklingen av industrier infördes även utvecklingsrabatt genom finanslagen, 1955 (33 §) med avseende på vissa maskiner eller anläggningar, förutom de bestämmelser som redan har utnyttjats ovan.
Arbetskapital:
Kravet på ytterligare rörelsekapital i de olika delarna av tillkommande omsättningstillgångar, dvs. Inventarier (råvaror, pågående arbeten och färdiga varor) samt löner och andra räkningar krävs förutom investeringar i anläggningstillgångar i ett projekt. Därför bör man också ta hänsyn till kravet på ytterligare rörelsekapital vid fastställandet av den totala investeringen.
På samma sätt, när projektet löper ut, bör den totala rörelsekapitalet (helt eller delvis) sålunda också beaktas tillsammans med skrotvärdet av anläggningstillgångar, om sådana finns. Ibland kan en nedgång i rörelsekapitalinvesteringar så hända innan projektet faktiskt upphör. I så fall måste frigivningen av medel övervägas under respektive år under projektets gång noga.
Följande illustration kommer dock att göra principen tydlig:
Illustration 13:
Således är den totala summan av diskonterat kassaflöde, Rs. 27 771, överstiger den totala kostnaden för investeringar (både fast kapital och rörelsekapital dvs Rs 20 000 och Rs 4 000) = Rs. 24 tusen. Därför bör projektet godkännas. Om emellertid lönsamhetsindexet (PI) beaktas, är det samma som 1, 16 (dvs. Rs 27, 770 / Rs. 24 000).
