Problemet med objektivitet i social undersökning

Efter att du läst den här artikeln kommer du att lära dig om problemet med objektivitet i social utredning.

Problemet med objektivitet är en av att veta verkligheten. Förutom frågor som rör objektivitet innebär objektivitet två andra överväganden, nämligen den korrekta metoden att hantera alla frågor och hur vi vet någonting (Epistemology).

Det har hävdats att samhällsvetenskaparna är nödvändiga och genom reklam mindre objektiva än naturvetenskapsmännen, eftersom samhällsvetenskaparna själva är människor, lever i samhällen, har vissa sociala intressen. De är deltagare i sociala rörelser och accepterar vissa värderingar och sätt att leva.

Problemet med en relativ brist på objektivitet, det vill säga av känslomässig avgörande, härrör från det faktum att samhällsvetenskaparna har en stor andel i utfallet av studierna, det vill säga deras egna intressen kan påverkas av resultaten av deras förfrågningar och deras önskemål kan på allvar påverka resultaten av deras studier.

Folkways, mores och sociala användningar kommer vanligtvis att accepteras som naturligt giltiga och sålunda tycks tillhandahålla kompletta och adekvata system för att leva och tänka för medlemmar. För att en socialvetenskapsman ska ta sig av dem är det ofta en extremt svår uppgift, och han löper risken att omedvetet använda dem för att förutse de sociala situationer han studerar.

Det är argumentet som körs, en stor psykologisk prestation för att uppnå objektivitet som krävs för vetenskaplig utredning, särskilt vid de frekventa tillfällen när utredningen sannolikt kommer att utmana de befintliga ramarna för social referens.

Kritikerna hävdar att de allmänna förutsättningarna för den sociala utredningen är att förhindra att samhällsvetenskaparna använder sig av bevisen till deras förfogande. De sociala observatörerna så att säga, placeras i händerna på sin egen observation.

Vi måste noggrant överväga de influenser som kan förhindra att samhällsvetenskaparna tar full hänsyn till de bevis som står till deras förfogande.

Dessa influenser kan summeras som negativa influenser av:

(1) Personliga motiv,

(2) Anpassad och

(3) Social situation som socialforskarna själv är en del av.

En förfrågare får inte låta hans tro påverkas av ovanstående faktorer. Objektivitet i sig själv kommer emellertid inte att säkerställa att en förfrågare kommer att hålla rationella övertygelser, men misslyckande i objektivitet kommer säkert att förhindra honom från att hålla sådana övertygelser.

Vi kan inte hjälpa till med att erkänna att människans motiv påverkar ibland troen negativt; ibland leder honom till att anta tro utan att överväga bevis alls eller göra en felaktig uppskattning av bevisen. "Fördom och fördomar är som fantasier - att tro på det som är tröstande att tro."

När våra motiv predisponerar oss på detta sätt för att tro på något som är tröstande utan goda bevis, är vi naturligtvis sällan medvetna om att detta är så. Vid varje tillfälle finns det många vanor av tankar som helt enkelt inte är enkla att upptäcka eftersom de är allmänt accepterade.

Även om effekter som är negativa för objektivitet kan framkallas, när en persons sociala situation ger upphov till vissa intressen, vilket i sin tur leder till fördomar och fördomar, kan det inte nekas att i vissa fall kan effekterna av den sociala situationen på intet sätt strida mot objektivitet, eftersom allt det kan göra är att införa gränser för tillgången på bevis.

Det finns emellertid fall där en effekt som är negativ mot objektivitet uppstår i form av ett intellektuellt fel som består i att lägga otillbörlig vikt på bevis som är nära till hands. Denna bevisning varierar i sin tur med personens sociala situation, det vill säga hans plats i den sociala strukturen.

Efter att ha beaktat influenser som påverkar objektiviteten kan vi nu fråga om dessa influenser är så potenta att det är omöjligt att göra en objektiv social utredning. Utan tvekan har dessa influenser en viss effekt på de sociala frågarnas tro.

Att förneka objektivitet (för sociala frågeställare) måste förstås som att påverkan är så kraftfull att man normalt förhindrar att man uppnår värdefulla resultat. Ett rimligt sätt att motbevisa denna avgift skulle vara att påpeka att dessa influenser har överskattats. Det är på kritikerna att fastställa sitt fall och det skulle räcka om det visades att de inte lyckades lägga upp det.

Vi kan närma oss uppskattningen av objektivitet på två sätt:

(a) Vi kan generellt fråga vilka effekter de allmänna förutsättningarna för social utredning sannolikt kommer att ha på objektiviteten hos den forskare som driver den.

(b) Vi kan också göra det bra att börja med särskilda sociala teorier och fråga vilka influenser som kan ha bidragit till deras acceptans och generalisera härmed.

Några av de typiska överväganden som har lett till att kritiker tvivlar på att objektivitet uppnås i social utredning kan efter en noggrann bedömning avvisas som irrelevant, vilket framgår av den följande diskussionen.

Således förklaras misslyckandet av objektivitet i sociala förfrågningar ofta det faktum att samhällsvetenskapsmannen som ett socialt varande också aktivt deltar är sociala frågor. Att besvara denna invändning, att biologen själv är en organism och en fysiker också en kropp av given massa, interagerar med andra organismer och kroppar.

Helt enkelt av denna anledning att biologens och fysikerens teorier otillbörligt skulle påverkas av biologiska och fysiska miljöer, på bekostnad av bevis.

På samma sätt antar att samspelet mellan socialvetenskapsmannen och hans sociala miljö kommer att störa hans objektivitet och rationalitet. Faktum är att ingen saknas tillfälligt från det ämne han undersöker.

De som anklagar samhällsvetenskapliga om att de saknar frihetsberövande från sin sociala miljö pekar i allmänhet på den speciella styrkan av intressen och känslor som är centrerade kring deras relationer med andra människor. I detta avseende bör vi inte glömma att starka intressen och känslor inte oundvikligen ger upphov till fördomar eller fördomar.

De gör bara det där vi uppnår tillfredsställelse genom att vi flyr från eller undanröjer svårigheterna snarare än genom att övervinna dem. Våra intressen lutar oss mot fördomar och fördomar när vi arbetar med sociala frågor.

Det är inte enkelt för enskilda personer att ändra händelserna efter eget tycke och / eller där det finns ett praktiskt program som ska genomföras, en realistisk eller objektiv bedömning av medel och tillgångar blir oundviklig. Om det inte finns något effektivt som önskas, kan vi eventuellt njuta av fördomens lyx.

Effekten av "intresserade intressen" på människors övertygelse. Det är uppenbart att de som tycker om en särskild fördel med avseende på rikedom, makt och prestige etc. enligt det befintliga systemet och dispensationen inte vill störa status quo och ofta motstå förändringar även i den integrerade strukturens ytliga övertoner.

Men i regel skulle detta inte förvränga sina åsikter om systemets faktiska funktion och dess effekt på andra medlemmar som är en del av det. Förvrängning av åsikter om det faktiska tillståndet innebär att vissa oförenliga motiv föreligger, till exempel ett viktigt bekymmer för medmänniskor som bara kan hjälpas genom en ändring av befintlig social ordning.

Ett praktiskt sätt att undvika denna konflikt är och har varit att anta att den befintliga ordern innehåller fördelar för en och alla och var och en är fri att dela dem som en självklarhet.

Vi har inte råd att förbise det faktum att sociala fördomar och kundbaserade övertygelser, oavsett innehållets sanningsvärde, har sin egen märkliga form av överlevnadsvärde. Med tanke på deras manifesta och latenta funktioner för samhället kan man säga att sociala fördomar ibland betalar och levererar sociala varor av betydande import.

En irrationell tro på rättvisa och dygd för en orsak kan tjäna som en energizer, vilket ger den nödvändiga drivkraften för personer att genomföra den till en punkt av förverkligande, medan en opartisk och kritisk bedömning av bevis kan ge just den motlösningen som så ofta resulterar i misslyckande.

I den mån det här inträffar kan tröstande tron ​​inte lätt skrivas av från det populära sinnet. De kundbaserade övertygelserna bidrar i allmänhet till social sammanhållning och stabilitet. Det är just detta som gör dem mindre mottagliga för utmaning och erosion.

Socialt övertygelse är särskilt utsatt för påverkan av olika synvinklar. Eftersom sociala situationer är mer varierade jämfört med fysiska, följer det att beredskapen att generalisera från beviset nära till hands kommer att få drastiska konsekvenser.

Att människor som tillhör olika sociala positioner eller lever på olika tidsperioder kommer sannolikt att ha sina sociala teorier besvikna genom att snedvrida effekterna oöverträffade i fysik är därför inte svår att visualisera.

Ovanstående överväganden har en allmän och omfattande tillämplighet. Det finns knappast några speciella omständigheter som kan hävda immunitet mot sådana snedvridande faktorer. Karl Mannheim har föreslagit att en fristående intellektuell utan sociala klassförbindelser troligen kommer att kunna uppnå en mått av objektivitet som kanske kan vara utanför andras räckvidd.

Men det enda faktumet att det här slaget inte är nödvändigt garanterar inte nödvändigtvis att de önskade resultaten skulle följa. För, vad man än önskar, förblir det faktum att den intellektuella också har en speciell ställning som sannolikt kan snedvrida hans åsikt om bevis.

Återigen är han inte över de särskilda intressena i praktiska termer, till exempel behovet av att upprätthålla sin levnadsstandard eller ens hans önskan att bevara sin vetenskapliga avskildhet och frigörelse.

Det har visats att speciella faror står inför socialforskaren. Men det framgår också att dessa inte är tillräckliga för att fastställa allmännyttiga oförmåga hos de sociala frågarna att basera sina slutsatser om inget annat än bevis.

Med hänvisning till de speciella faror som socialvetenskapsmannen som representant för en klass har utarbetats för att vara speciellt ämnad kan det bli ifrågasatt om de sociala förfrågorna vanligtvis bidrar till dessa. Svaret på den här frågan måste vänta tills vi på något sätt har betraktat arbetet med de inflytelser som nämns ovan, eftersom dessa hänför sig till de sociala teoriernas ursprung.

I det sammanhanget kan vi behöva undersöka huruvida den teori en person innehar är en som han skulle hålla om han bara skulle märka de fakta som var nära för handen (på grund av hans situation) eller slutligen, huruvida teorin liknar dem som för närvarande hållas.

Om vi ​​märker att skillnaderna mellan teorier som innehas av personer återspeglar skillnaderna i intressen, tull och sociala situationer, skulle detta mer eller mindre stödja uppfattningen att dessa faktorer har haft en del subtil del i att forma teorierna.

Man måste dock komma ihåg att det faktum att en persons synpunkter och reaktioner händer att sammanfalla med hans intressen, motiv etc. inte kan vara en riktigt fast grund för att slutsatsen är att teorierna inte bygger på en korrekt bevisning av bevis. Det skulle vara fel att anta att en persons teorier alltid måste kollidera med sina intressen innan han kan göra anspråk på objektivitet.

Argumentet är mer övertygande, men där det finns objektivitet. Argumentet är mer övertygande, men det finns olika åsikter om samma fråga. Frånvaron av en överenskommen slutsats är ett tecken på att vissa personer inte har tagit full hänsyn till bevisen.

I avsaknad av någon tillförlitlig direkt åtgärd av objektivitet, är den vanliga praxis att falla tillbaka på en enkel och välimenterad åtgärd, dvs att fråga om teorin är eller inte är en rimlig att hålla. Om någon lägger fram en teori för vilka bevis som är otillräckliga och vi vet att han osannolikt inte gör ett misstag genom misslyckande av intelligens, kommer det att följa att hans objektivitet är fel.

Användningen av denna typ av test förutsätter emellertid att vi kan överväga bevisen för oss själva och att våra egna slutsatser skulle vara fria från fördomar. Det är därför värdelöst att fastställa huruvida de sociala undersökarna i stort saknar objektivitet, eftersom vi själva måste ingå i denna grupp.

Det skulle således tyckas att vi borde avskeda försöket att fastställa att det finns ett allmänt misslyckande med objektivitet bland socialvetenskapsmän, i den utsträckning att deras förfrågningar görs frivilliga och värdelösa. Detta är så, vi kanske inte anser det nödvändigt att fortsätta saken längre fram.

Men de som gör försöket löper risken att leda till egen laddning. För att en undersökning av sociala teoriernas ursprung till största delen hör till den allmänna rubriken av sociala undersökningar, och all teori om socialt teorins ursprung måste lika gälla för sig själv.

Kritikern om objektivitet är således inblandad i en djuprotad cirkularitet. Denna punkt hjälper naturligtvis knappt att fastställa socialforskarens brist på objektivitet.

Det enda tänkbara sättet att undvika denna svårighet skulle vara att påstå att uttalanden om teorins ursprung utgör en särskild klass av sig själva och därför är befriade från den allmänna avgiften. Det är givetvis sant att teorier om teoriernas ursprung skiljer sig från teorier om andra typer av sociala fakta.

Men dessa är inte tillräckligt bra för att anta att denna skillnad är relevant när det gäller att uppskatta graden av objektivitet hos dem som lägger dem framåt.

Det kan tilläggas att det är mycket tröst att förklara motståndarnas teorier, för att vi därmed undviker att vända mot deras argument. Det är därför som denna typ av polemik ofta hänger i. Det kan i alla fall knappast hävdas att de som undersöker uppkomsten av sociala teorier måste uppvisa en objektivitet som andra saknar.

Vi kan konstatera att det inte har gjorts ett strikt fall mot genomförbarheten av effektiv objektivitet i social utredning. Farorna är dock närvarande och om vi vill fortsätta vetenskapligt, måste vi hitta de bästa sätten att undvika dessa.

Av det som hittills har sagts bör det vara tydligt att det inte räcker att bara försöka undvika farorna genom att söka en särskild ställning för avreglering. De som försöker hålla sig över striden kan inte bara ha sina egna sociala intressen och synpunkter. Ingen lever i ett socialt vakuum. Lojalitet mot det vetenskapliga förfarandet kräver att ingen ska ignorera de möjliga källorna till negativa effekter på hans trosuppfattning.

I slutändan då verkar den sanna lösningen ligga i att göra sig själv medveten om dessa influenser. Att erkänna att hans teorier kan ha varit socialt betingade hindrar inte i sig själva dessa teorier från att vara så konditionerade. Men det kan hjälpa till att ändra dem av den enkla anledningen att varken fördomar eller inflytande av sedlar överlever upptäckt för länge.

Effekten av denna åtgärd bör dock inte överskattas, eftersom den inte hjälper till att övervinna förvrängningar som helt enkelt beror på begränsningarna i sin sociala situation. Även vid andra influenser är det väl värt att komma ihåg att de ofta är extremt svåra att identifiera och upptäcka.

Med tanke på dessa begränsningar kan det vara nödvändigt att tillgripa ett annat botemedel i form av kontrovers. Om alla med samma bevis till sitt förfogande tog ett perfekt redogör för det, skulle alla komma fram till samma slutsatser, varför eventuella tvister mellan dem kanske inte utesluts.

Men det händer inte tyvärr av skäl som diskuterats tidigare. Ett effektivt sätt att eliminera dessa influenser skulle vara att föra samman de olika teoretikerna och se till att de kan engagera sig i en öppen kritik av varandra utan rädsla för konsekvenser.

Kritik är i slutändan en av de viktigaste formerna för samarbete. Att märka en kritikers verksamhet som destruktiv är vilseledande. Genom att peka på en person som han har avgått från rätt väg hjälper vi honom och hans anhängare.

Detta är således ett positivt bidrag till den större vetenskapsinstitutionen. För "ogiltigförklaring är inte mindre än kontroll av proposition en framsteg i förfrågan. Som Karl Pearson tuffa anmärkningar är "kritik det vetenskapliga livets blod".

Vänster för oss själva kan vi falla en lätt byte för att påverka skadligheten mot objektivitet. Vi blir inte lättmedvetna om våra egna fördomar, oförutsedda förutsättningar eller begränsningar av våra egna synpunkter. Vi behöver mestadels för att få dem påpekat för oss av andra.

En stor belastning på den intellektuella och ömsesidiga förståelsen bland forskare, särskilt de sociala forskarna, är nu berättigad. Argumentets kraft ligger på denna förståelse och när grunden är för svag, är det maktens argument som seger.

Att säkerställa att en social förfrågan i verklig mening skulle vara ett "konkurrenskraftigt kollektivt företag" skulle garantera en sådan objektivitetsåtgärd som vi kan göra anspråk på. Vi måste erkänna våra nuvarande brister misslyckandet med att göra det skulle utgöra en skilsmässa från sanning, orsaken till att vi är gifta till.

Vi måste inse att vi har en lång väg att gå och att det i samhällsvetenskapen som behövs mer än någonsin är att perfekta verktyg som kommer att registrera, registrera och klassificera finare kvalitativa skillnader och slutligen att vi saknar adekvata testnings- och verifieringsprocedurer för De immateriella men mycket verkliga aspekterna av social verklighet och mänsklig natur.

Sådan en ärlig upptagning för oss själva skulle fungera som en ansträngning till våra ihållande ansträngningar som syftar till att avlägsna "den kunskapen som kommer att få människan till sin största seger; erövringen av sig själv. "