Penningpolitik: Målfunktion och Målvariabler

Penningpolitik: Målfunktion och Målvariabler!

Den monetära myndigheten använder olika instrument för monetär kontroll för att påverka målvariablerna i önskade riktningar och grader. Att bestämma optimalt vad man ska göra nästa, skulle vilja veta vilka effekter de nuvarande politiska åtgärderna har på målvariablerna. Men i en dynamisk värld av osäkerhet, är dessa effekter inte bara fördröjda och distribuerade över tid, den underliggande lagstrukturen och dess determinanter är inte heller känt tillförlitligt.

Sedan är det alltid försenad att få fullständig information om det verkliga tillståndet för målvariabler såsom reallönen och sysselsättningen, inte att säga om fördelningen av inkomst och rikedom om vilken mängd som inte är känt kvantitativt för någon period. Vi bör också inse att behandlingen och tolkningen av information är tidskrävande.

Dessutom påverkas målvariablerna både av politiska åtgärder och icke-politiska utvecklingar och effekterna av de två kan inte lätt separeras, eftersom vår kunskap om den ekonomiska strukturen är ofullständig och ofullkomlig, det vill säga vi har inte tillförlitliga uppskattningar av sanna värden för olika strukturella koefficienter.

Alla dessa luckor gör att politiken är mycket svår och farlig. Därför behöver beslutsfattare och i praktiken följa vissa andra variabler eller variabler som proxy för målvariabler och använda dem som sina omedelbara politiska mål eller indikatorer eller båda för att styra sina politiska steg.

Proxyvariablerna används också för att karaktärisera politik som expansiv eller kontraktionär, lätt eller tight, inflations- eller neutral osv. De senaste diskussionerna om mål och indikatorer granskar såväl grunden som godheten i sådan övning och karakteriseringar. Problemet är viktigt, för om den monetära myndigheten följer falska politiska mål eller indikatorer, kan dess politiska åtgärder göra mer skada än bra för politiska mål, oavsett hur väl avsikt de politiska åtgärderna är.

Målvariablerna är endogena variabler som den monetära myndigheten försöker kontrollera eller påverka för att påverka målvariablerna på önskat sätt.

För att tjäna målfunktionen bra borde en vald målvariabel ha följande fyra kvalifikationer:

1. Det borde vara nära besläktat med målvariablerna och denna relation bör vara väl förstådd och pålitligt uppskattningsbar.

2. Det bör snabbt påverkas av politiska instrument,

3. Icke-politiska påverkningar på den ska vara relativt små, dvs små i förhållande till politiska influenser, och

4. Det bör vara lätt observerbart (och mätbart) med liten eller ingen tidsfördröjning.

Traditionellt har tre variabler fungerat som kandidater för penningpolitiska mål. De är: penningmängd, bankkrediter och räntor på värdepappersmarknaden. Vilken en eller flera av dem ska väljas som mål och varför? Alla tre uppfyller lika bra villkor (4) som anges ovan. Där slutar likheten mellan dem. Både penningmängden och bankkrediterna möter nästan lika bra villkor (2) och (3), medan räntorna inte uppfyller dessa villkor på ett tillfredsställande sätt.

Inte alla marknadsräntor förändras tillsammans och i proportion till varandra. Även när uppmärksamhet koncentreras på en kurs som behandlas som nyckeltal eller på ett vägt genomsnitt av några marknadsräntor, uppfylls inte kvalifikationerna (2) och (3) enkelt. Detta beror på att de icke-politiska faktorerna påverkar beteendet av marknadsränta, mycket mer än sådana faktorer gör på penningmängden och bankkrediter. De påverkas inte heller av politiska instrument så fort som de två andra kränker statusen för penningpolitiska mål.

Kommer till kvalifikation (1). Av de två huvudsakliga tillvägagångssätten för monetär teori betonar den keynesiska makroteorin räntekanalen och den neoklassiska monetära teorin betonar direktpengelagerets effekt (kvantitetsteorin).

På motsvarande sätt föreskriver keynesierna räntor som lämpliga målvariabler och monetarister rekommenderar pengautbud för denna position. Praktiska centralbanker och en minoritet av ekonomer som anser att tillgången på kredit fungerar som ett stort hinder för offentligt underskott, tenderar att följa eller rekommendera bankkredit som den bästa målvariabeln.

Teorin såväl som empiriska bevis för att stödja den nära orsakssambandet mellan bankkrediter och den ekonomiska aktivitetsnivån (och andra målvariabler) är ganska svag. På såväl efterfrågan som utbudssidan uppträder också pengar och bankkrediter (via bankinlåning) på samma sätt. Därför räknar penningmängden över bankkrediter som målvariabel, mellan pengar och räntor, pengar kommer ut som en överlägsen målvariabel.

Kortfattat är anledningarna:

1. Penningmängden uppfyller villkoren (2) och (3) mycket bättre än räntorna. Svagheterna hos de senare på dessa poäng har redan noterats ovan. Penningmängden är också en endogen variabel och påverkas av både politiska faktorer och icke-politiska faktorer och att större delen av tiden är vikten av policyfaktorer i penningmängdsvariationer betydligt viktigare än vikten av icke-politiska faktorer.

2. Empiriskt är förhållandet mellan förändringar i penningmängden och förändringarna i penningutgifterna (som ett mått på den ekonomiska aktiviteten och en väsentlig koppling till olika målvariabler) mycket stabilt och väl uppskattat. Samma sak kan inte hävdas till förmån för räntorna. Så, penningmängden uppfyller villkoret (1) också bättre än räntorna.

Av ovannämnda skäl visar penningmängden (M ^s ) eller tillväxten av penningmängden (M) i en växande ekonomi sig som det enda bästa målet för penningpolitiken. Därmed måste den monetära myndigheten medvetet välja målsättningen för tillväxt av penningmängden (representerad av M) som bäst tjänar det valda politiska målet med prisstabilitet med maximal möjlig produktion.

Det angivna målvärdet på M kommer då att fungera som ett test av graden av framgång eller misslyckande av penningpolitiken som faktiskt genomförd. Det har hävdats att ett sådant värde av M kommer att ges genom "penningabsorberande kapacitet" eller efterfrågan på pengar i ekonomin när den växer längs sin väg med maximal genomförbar produktion med stabila priser.

På empiriska grunder säger vi:

(i) Att den bästa uppskattningen av inkomstelasticiteten i efterfrågan på pengar i Indien är enighet.

(ii) Att den trendmässiga tillväxten av realinkomst i Indien har varit ca 5% per år och

(ii) Att andra faktorer än reallöner inklusive intäktsättning av den indiska ekonomin) inte eller sannolikt inte kommer att utöva betydande inflytande på efterfrågan på pengar i Indien, kommer högsta tillåtna värdet på M * till 5% per år.

Något värde som är högre än detta kan motiveras antingen på grund av starka kostnadsstödsfaktorer som ligger utanför myndigheternas kontroll eller på grund av att en inflationär penningpolitik är positivt till nytta för politiska mål. I båda fallen är det skyldig myndigheterna att låsa sin hand och klart ange grunden för sin lösning av M Så vitt vi vet har RBI inte försökt en sådan uppgift uttryckligen.

Därför är vi tvungna att dra slutsatsen att "beståndet o pengar har blivit (och är fortfarande) behandlat som en kvarstående kvantitet utan betydelse, variationer som får bli resultatet flera andra politiska beslut, autonom politisk utveckling, slumpmässiga förändringar "(Gupta, 1974). Slutsatsen förstärks av M: s faktiska beteende, som hade ett genomsnittligt årligt värde på 3, 65% under 1950-talet, 8, 9% under 1960-talet, 11, 7% under 1970-talet och 13, 2% under 1980-talet.