Formulering av hypoteser för forskning

Få svaret på: Hur ska forskaren idealiskt formulera hypotesen för forskning?

RL Ackoff har försökt att besvara denna fråga på ett systematiskt sätt. Alla forskningsproblem reducerar slutligen till frågan, vilken av en uppsättning alternativa medel är den mest effektiva. När dessa alternativa medel har formulerats kan forskaren ställa en fråga om var och en av medlen, vad som kan utgöra bevis för att det här medlet är den mest effektiva bland alternativen.

Svaret på dessa frågor brukar vara i form:

"Det särskilda sättet kan accepteras som det mest effektiva bland alternativen under specifika förhållanden." Sådana specifika villkor bör formuleras för var och en av de alternativa metoderna. Uttalandena för dessa acceptansvillkor är hypoteserna. Forskaren vet självklart inte vilken av dessa alternativa hypoteser som är sanna. Det är just vad forskningen är avsedd för att bestämma.

Idealt sett bör en forskare börja med att försöka bestämma alla alternativa lösningar (lösningar av förklaringar) för att ta tag i sitt problem. Det innebär att forskaren behöver göra en "resursundersökning" som innehåller en undersökning av relaterade teorier eller orienteringar, vilket kan tyda på vilka alternativa lösningar, lösningar eller förklaringar som kan tillämpas på problemet.

Forskaren kommer att försöka bestämma vilken alternativ åtgärd eller lösning eller förklaring som är mest effektiv när det gäller vissa kriterier, t.ex. ekonomisk förutsägbarhet etc. Låt oss nu anta att en forskare har ett problem vars lösning beror på vissa förutsägelser och forskaren vet att det finns tre alternativa teorier (medel) som är grova för problemet.

Om en av de tre teorierna är mer benägna att förutsäga händelserna mer exakt än de andra två, kan det bli den mest effektiva som en lösning på problemet. Om problemet råkar vara en som handlar om praktiska eller programmatiska problem, kan kriteriet om effektivitet av alternativ handlingssätt vara ekonomi i riket, tid, pengar och energi.

De alternativa hypoteser som forskaren anger att formulera är inget annat än villkoren för var och en av de alternativa sätten under vilka förhållanden, det (varje alternativt medel) kan ses som det mest effektiva.

Enkelt uttryckt är de alternativa hypoteserna deklarationerna för acceptansvillkor för var och en av de alternativa åtgärdskurserna eller alternativa lösningar på problemet. Antag att forskarens problem är att bestämma vilken av de två typerna av undervisningsmetoder som bör rekommenderas för en viss utbildningsinstitution.

Forskningen bestämmer sig för att använda, låt oss säga att elevens examensresultat är ett mått på effektivitet (av medel).

Då, för varje av de alternativa undervisningsmetoderna, kommer hans uttalande av acceptansvillkor, dvs alternativa hypoteser, att vara enligt följande:

H1:

Den genomsnittliga examinationspoängen som produceras genom undervisningsmetod nr 1 är större än det genomsnittliga provresultatet som produceras genom undervisningsmetod nr 2.

H2:

Den genomsnittliga examinationspoängen som produceras med undervisningsmetod nr 2 är större än den för undervisningsmetod nr 1. Rekommendera därför Metod nr 2 om H2 visar sig vara korrekt.

Vi noterar här att ett möjligt resultat inte har beaktats, dvs testresultatet är lika för båda undervisningsmetoderna (nr 1 och nr 2). Om testresultatet var riktigt lika, det vill säga om båda metoderna var lika effektiva, kommer forskaren inte ha någon åtgärd att välja för rekommendation. Därför kan han behöva lägga till ytterligare en åtgärd.

Det är uppenbart nu att formulering av alternativa hypoteser innefattar följande steg:

(1) En effektivitetsmått som är tillämplig på alla alternativa åtgärdskurser väljs (Examinationspoäng: försäljning, produktivitet etc.)

(2) På grundval av denna valda effektivitetsmått tilldelas en uppsättning acceptvillkor för varje alternativ åtgärd.

(3) Godkännandebestämmelserna omformuleras som hypoteser som ömsesidigt utesluter och gemensamt uttömmande.

I alla undersökningar (teoretiska eller handlingsorienterade) alternativa handlingsplaner (lösningar, förklaringar) accepteras villkor (ekonomi, förutsägelser etc.) eller hypoteser.

Faktum är att om acceptansen av en uppsättning alternativa hypoteser snarare än en annan inte skulle göra någon skillnad i efterföljande beteende (vetenskapligt eller praktiskt) är problemet eller dess formulering vetenskapligt meningslöst.

Det är uppenbart att det inte finns något vetenskapligt sätt att välja ett av de alternativa hypoteserna som giltigt spara när det finns ett effektivitetsindex som kan tillämpas på var och en av de alternativa handlingsplanerna. Tillämpligheten av effektivitetsmåttet för alternativ åtgärd beror på vissa förhållanden som innehas.

Till exempel, i vår illustration av alternativa metoder för undervisning, kan användningen av examinationspoäng som ett mått på effektivitet endast vara lämpligt om varje elev får en lika lång period för att slutföra det gemensamma testet.

Sådana förhållanden utgör överenskommelserna mellan hypoteserna. Dessa punkter av överenskommelse bland hypoteserna är antingen kända eller antagna att de är giltiga. Skulle ett sådant antagande göras måste forskaren göra det tydligt.

Om forskaren sätter upp två hypoteser måste det finnas minst en överenskommelse mellan dem och en punkt av variation eller meningsskiljaktighet.

Dessa alternativa hypoteser kan representeras symboliskt enligt följande:

H1 - MN1

H2 - MN2

H3 - MN3

H4 - MN4

De alternativa hypoteserna bör omfatta alla möjliga forskningsresultat, det vill säga att de borde vara uttömmande med hänsyn till de meningsskiljaktigheter som kommer att testas. För det andra, självklart, bör hypoteserna vara ömsesidigt exklusiva.

Om dessa två krav misslyckas, kommer forskning inte att indikera vilken åtgärd eller lösning som ska väljas bland alla möjligheter som representeras av alternativa hypoteser.

Ett mycket effektivt sätt att försäkra oss om att hypoteserna är ömsesidigt exklusiva och gemensamt uttömmande av universum av möjligheter är att använda den logiska tekniken känd som "Boolean expansion".

Antag att vi har en gemensam överenskommelse (M) bland de senare inhemska hypoteserna och tre punkter av meningsskiljaktighet (t.ex. N, O och P), då kan alternativa hypoteser enligt kraven på uttömmande och ömsesidig uteslutning presenteras som under.

Den gemensamma punkten för överenskommelse bland dessa hypoteser kan vara undersökningsresultatet under särskilda förhållanden. Således, M = undersökningsresultat. Poängen med skillnaden kan vara N = mer än x; N '= mindre än x; på liknande sätt O = mer än y, O '= mindre än y och P = mer än z, p' = mindre än z.

(Läs H4 som examinationspoäng är mer än x och y men mindre än z.)

I allmänhet är det 2 n (2 x 2 x 2 x 2.n gånger) om alternativa hypoteser finns i en exklusiv klassificering. Bara en av dem kan vara sant och måste vara sant.

I en forskning som involverar mer än två hypoteser är det lämpligt att formulera punkterna av meningsskiljaktighet symboliskt på ett sätt som indikeras för att underlätta konstruktionen av hypoteser. Intuition är ofta inte en tillfredsställande guide.

Det föreslogs tidigare att det idealiskt borde finnas en hypotes för varje alternativ handlingsplan. Ett sådant problem är en som inbegriper uppskattning, t.ex. uppskattning av ett optimalt antal arbetare för en produktionsenhet 100, 250, 300 etc.

Valet av den mest effektiva handlingssättet beror på en uppskattning av värdet av en kritisk variabel (dvs det exakta antalet arbetstagare). I sådana fall är det inte ekonomiskt att uttryckligen formulera varje alterningsförlopp och associera en hypotes med hänsyn till var och en. Vi kan bara använda en stenografiformulering.

Den alternativa hypotesen kan helt enkelt anges som: "K-arbetstagare är nödvändiga" och problemet med forskning är att uppskatta detta K. Nu eftersom värderingen av varje variabel är föremål för fel, är det lämpligt att uttrycka uppskattningen som ett antal värden i stället för ett enda värde, t ex 300 = 50 arbetare (250 till 350) behövs.