Förklaring av Thomas Politiska lagar

Den mest kända delen av St Thomas 'politiska skrifter är den del av Summa teologiaen där han klassificerade lagar i fyra typer. De är evig lag, naturlag, mänsklig rätt och gudomlig lag.

Följande är den korta förklaringen av var och en av dessa lagar:

1. Externa lagar:

Han tänker på att lagen är ett rationellt mönster något efter Platons "former" eller "idéer". Varje förhållande mellan en överlägsen och en underlägsen innebär som en bild i det överlägsna sinne av vad den underlägsna borde göra eller vara, precis som innan han faktiskt gör någonting, har hantverket en uppfattning om vad hans produkt blir som.

När det gäller ett förhållande mellan linjalen och subjekten, är tanken att linjalen har i tankarna om vad hans ämnen ska göra, det som vi kallar lag. Det är "regel och mått" som när de formuleras och utfärdas styr sina handlingar. när ämnena agerar som de borde deltar de i lagen på det sätt som ett bord "deltar" i tanken på ett bord som snickaren har i åtanke.

Eftersom Gud är den högsta guvernören i allt, är mönstret för universums regering som finns i hans sinne "lag" i den mest allmänna och övergripande meningen: det är "lagen" som gör universum ordnad och förutsägbar snarare än kaotisk och irrationell. Detta rationella mönster är vad St Thomas kallar "den eviga lagen", och för allt är allt i det skapade universum föremål.

2. Naturlagar:

Människan är en del av universums ordning, vilket innebär att det måste finnas en del av den eviga lagen som specifikt hänför sig till mänskligt beteende. Detta är lex naturalis, "naturlag" eller "naturlag". Idén är en mycket gammal, men St Thomas beskriver den i en aldrig tidigare skådad filosofisk detalj.

Det finns en bred känsla där alla djur har en "naturlig" lag; känslan, det vill säga, där alla uppenbara varelser har en instinktiv uppmaning att skydda och reproducera sig själva. Men den naturliga lagen som människor är föremål för är inte bara en instinkt att överleva och föda upp. Det är också prescriptive; det berättar vad vi ska göra.

Det berättar för oss att göra gott och undvika ondska; det berättar för oss att leva i fred med våra grannar. Det är "naturligt" för oss, i den meningen att vi i naturen är varelser till vilka dess recept är rationellt uppenbara. Vi behöver inte lära oss om dem eller har de laggat för oss: för alla människor, inklusive pagans, är de helt enkelt förnuftiga.

3. Mänskliga lagar:

Även om vi har naturliga lagar för att styra oss och de är rationella, behöver vi dock mänskliga lagar, säger Aquinas. Anledningen är att bestämmelserna i naturlagarna, även om de är klara för oss, är för allmänna för att ge oss tillräcklig specifik vägledning.

Vi vet att vi borde göra gott och undvika ondska, men vi vet inte vad som egentligen är gott eller ont under särskilda omständigheter. vi vet inte heller vad som ska göras med människor som gör det onda. Vilka straff ska det finnas och vem ska ådra sig? Mänskliga lagar är speciella regler som härleddes av praktiska resonemang från de allmänna principerna i naturlagarna.

De härledas från det på ungefär samma sätt som i vetenskaplig eller spekulativ resonemang Vi kommer fram till särskilda slutsatser med avdrag från de första principerna. All mänsklig lag, rätt så kallad, tar sin karaktär som lag från det faktum att den härrör från naturlagarna.

Mänskliga lagar kan ändras eller dispenseras för att passa de förändrade tiderna eller exceptionella omständigheter, men de allmänna principerna i naturlagstiftningen kan inte ändras och måste alltid hedras. På samma sätt är "lagar" som inte härrör från den naturliga lagen - lagar som är orättvisa i den meningen att de förtrycker de som är föremål för dem eller inte lyckas med sina goda - inte riktigt lagar alls, och så är vi inte bunden att lyda dem.

De har, St Thomas säger, mer kraftens karaktär än av lagen. Och så uppstår ett liknande tillstånd här som vi noterade i samband med tyranni. Vi bör lyda även orättvisa eller tyranniska lagar om konsekvenserna av olydnad skulle vara värre än något gott som olydnad skulle kunna säkra. Men vi är inte skyldiga att lyda, helt enkelt för att "lagarna" i fråga inte är egentligen lagar, och det kan inte åläggas. (Poängen är mer uppenbar på latin än på engelska, så mycket som lex, lag ", är relaterat etymologiskt till ligare, " bindande ".)

4. Gudomliga lagar:

Den fjärde och sista typen av lag är den gudomliga lagen. Den gudomliga lagen skiljer sig från mänsklig rätt, eftersom den inte härrör från en process av rationell inledning från naturens mer allmänna principer och inte alla dess föreskrifter "förnuft". Det är en del av den eviga lagen, men det är uppenbarelsloven, som är tillgänglig för oss genom Skriftens och kyrkans undervisning.

Varför behöver rationella varelser en avslöjad lag utöver de naturliga och mänskliga lagarna? Svaret på detta är att mänsklig rätt bara berör de externa aspekterna av beteende. Evig frälsning kräver å andra sidan att vi är både dygdiga och utåtriktade.

Den gudomliga lagen reglerar våra inre liv; det reglerar de aspekter av beteende som ingen kan se; det straffar oss i den mån vi är syndare snarare än bara brottsliga; Det leder oss i de uppgifter som är religiösa snarare än medborgerliga.

I stort sett då är St Thomas teori om lag av det slag som kallas "intellektuell" snarare än voluntarist ". Han anser att lagen härleder de moraliskt viktiga aspekterna av sin karaktär, inte från en lagstiftares vilja eller befogenhet, utan av det rationella innehållet som det förkroppsligar; lagstiftande uttalanden som avviker från eller inte institutionaliserar, har naturlagstiftningen helt enkelt inte karaktären av lag.

Offentliggörande och befäl är viktiga delar av vad som gör lagen till verklighet, och det finns en formell eller teknisk känsla där även dåliga lagar är lagar. men ingen som befaller eller utfärdar något som är emot naturen gör lagen i rätt mening. I slutändan beror lagets värde och giltighet på dess överensstämmelse med eviga och oföränderliga moraliska principer.

Argumenten av St Thomas tenderar att vara molnad av onödigt subtila och ibland triviala skillnader. Han har i förväg engagerat sig i ett slutet system av religiösa och moraliska övertygelser, och hans "filosofiska" argument är utformade för att stödja och bekräfta dessa övertygelser. Efter att ha sagt detta kan det knappast misslyckas att beundra sin uthållighet och flit och den ambitiösa omfattningen av hans filosofiska tänkande. Speciellt när det gäller politisk teori.

Man kan göra följande tre kommentarer:

1. Först var St Thomas ansvarig, nästan om inte helt ensam, för att återinföra Aristoteles politiska och etiska tankar i Latinska västerns läroplan. Detta är i sig ett faktum av stor betydelse.

2. För det andra, och som en direkt följd av rehabilitering av Aristoteles, var han ansvarig för en omfattande omvärdering av politisk aktivitet och deltagande som värdefulla verksamheter förutom någon koppling till kyrkan. Det kan sägas att han i detta avseende hjälpte till att göra "modern normativ politisk teori möjlig.

3. För det tredje, även om han själv avstår från någon utvidgad behandling av "kyrka och stat", gjorde han den intellektuella utrustningen med vilken hans omedelbara efterträdare skulle börja riva upp den långa vävda sammanvävningen av sekulära och andliga teman i det europeiska politiska arbetet. Dessa fakta etablerar honom på en plats av den första betydelsen i den politiska tankens historia.

Sammanfattningsvis kan moderna läsare också hitta den metod som ofta används för att förena den kristna och aristoteliska doktrinen ganska ansträngande. I vissa fall löses konflikten genom att visa att en viss term har faktiskt två betydelser, den kristna doktrinen hänvisar till en mening, den aristoteliska till den andra. Således kan båda doktrinerna vara sanna. Att notera skillnader är faktiskt en nödvändig del av sann filosofisk utredning.

I de flesta fall finner Aquinas en läsning av den aristoteliska texten, som kanske inte alltid uppfyller Aristoteles moderna forskare, men som är en trovärdig återgivning av filosofens innebörd och grunden kristen. Några av Thomas etiska slutsatser står i motsats till majoritetsvyn i det moderna västern.

Konflikt mellan Aquinas syn och majoritetens samtida etiska syn gör hans ställning filosofiskt tvivelaktig om och endast om den samtida etiska uppfattningen kan visas filosofiskt som den rätta.

Å andra sidan har många moderna etiker, både inom och utanför den katolska kyrkan, blivit upphetsade om Aquinas dygdets etik. Genom arbetet i det tjugonde århundradet filosofer som Elizabeth Anscombe, Aquinass principen om dubbel effekt specifikt och hans teori om avsiktlig aktivitet i allmänhet har varit inflytelserika.