Uppsats om postmodernism: kritisk analys av postmodernism

En av de mest framstående kritikerna av postmodern teori har varit den tyska filosofen Jurgen Habermas. Att reagera specifikt på argumentet om en legitimationskris (våra stora berättelsernas sammanbrott) i Lyotards filosofiska kritik av upplysning, Habermas mest omtalade kritik av postmodernism, "Modernitet: Ett ofullständigt projekt", initierar en av de mest framträdande debatterna om postmodernismens politik.

Habermas definierar sig som försvarare av "modernitetsprojektet" mot "anti-moderna" känslor av en rad franska poststrukturalistiska tänkare som kör "från Bateille till Derrida genom Foucault". Habermas argument är att moderniteten ännu inte är uppfylld som ett socialt och politiskt företag, och att förklara sin undergång är faktiskt ett neo-konservativt reaktionärt argument, vilket ignorerar dess demokratiska och libratory potential. Han tar det "moderna" för att vara lik Upplysningen och syftar därmed till att försvara många av de principer som uppfattar den individuella friheten som uppstår genom delad kommunikativ rationalitet och estetisk kreativitet mellan flera människor.

Vidare kritiserade Habermas att dekonstruktionen förstod språket som en serie tecken, vilket skapar en uppsättning relationer som vi felaktigt tar för att vara förmodliga saker, men som i själva verket inte är mer än en kedja av oändliga referenser till andra tecken, vilket förhindrar möjligheten av en bestämd tolkning av en text.

Habermas utvecklar tvärtom en teori grundad på en rationell konsensus som motsätter sig den positiva positionen (sanning som bygger på vetenskaplig, empirisk, objektiv observation), men som inte tillgriper postmodernismens radikal textualitet (där texten förstås som en öppen, oändlig process med störande beteckning).

Diskurs för Habermas är inte bara samspelet som betyder ingen berättelse för att göra sanningskrav. Habermas har försökt att försvara många av samma principer, samtidigt som man gör en mer detaljerad kritik av de postmodernistiska teoretikernas idéer i modernisternas filosofiska diskurs.

Vidare utmanar Lyotards Postmodern Villkor de två stora hegeliska meta-berättelserna som påstås ha bakom Habermas filosofiska position, nämligen målet om den ultimata frigörelsen av mänskligheten och det spekulativa målet att uppnå en kunskapsunion.

Lyotards angrepp på begreppet totalitet och begreppet suveränitet, som ligger till grund för det autonoma, rationella ämnet, konfronterar Habermas uppfattning om ett rationellt samhälle som är modellerat för kommunikationsprocesser. Habermas uppmanar en "universell pragmatik", genom vilken han syftar till att identifiera och rekonstruera de universella förutsättningarna för möjlig förståelse i samband med specifika validitetskrav som begriplighet, sanningsenhet och täthet.

Söker efter de allmänna kommunikationsvillkoren mellan två eller flera personer, erbjuder denna modell en djup struktur inbäddad i alla samhällen och kallas "teorin om kommunikativ handling". Habermas svarar på Lyotards avgifter genom att fokusera på den påstådda konservatismen i poststrukturalistiska positionen. Hans första föreläsning 1980, "Modernitet kontra Postmodernitet" (New German Critique, 22, 1981: 3-22), är avsiktligt inramad inom en binär opposition som är kännetecknet av klassisk anledning.

Som Habermas, kritiserar Frederic Jameson också teorin om postmodernism från det vänsteristiska perspektivet. Han argumenterar för att postmodernism borde betraktas som den ursäkta eller rättfärdiga kulturdiskursen av kapitalismens tredje etapp, nämligen sen eller multinationell kapitalism. I själva verket periodiserar Jameson kapitalismen i olika faser.

Han föreslår att de två första faserna är klassisk kapitalism och hög kapitalism. Varje ny fas av kapitalismen har medfört en samtidig avstängning av det sociala. I postmodernism tas människor bort från det ekonomiska produktionssystem som de tjänar.

Postmodernism i Jamesons syn borde förstås som en "kulturell dominerande" snarare än en enda stil, som lägen snarare än en genre. Jameson använder termen "kulturell dominant" för att säkerställa att hans historiska period inte förstås som närvaro och samexistens av en rad olika alternativa konkurrerande egenskaper. Med andra ord är allt inte postmodern, men postmodernitet verkar som "kraftfältet där väldigt olika typer av kulturella impulser ... måste göra sig".

Enligt Jameson är de viktigaste egenskaperna hos denna diskurs av postmodernism att det är en ny form av planhet eller djuplöshet, en ny typ av ytlighet i bokstavligaste bemärkelse - kanske den högsta formella egenskapen hos alla postmodernism.

Effekten av en personlig, unik stil och en känsla av historia själv och deras ersättning av pastiche (inte parodi, men omskrivning eller trans-kodning av typiska modernistiska idiom i jargong, märken och andra dekorativa koder) och nostalgi, där genom att initiera en fest av ytor som förnekar hermeneutiken av djupet.

Vidare säger Jameson att postmodernism är något där fragmenteringen av konstnärlig text efter modellen av schizofrenisk ekritur, som speciellt tar form av kolargon styrd av en logik av "differentiering snarare än förening".

Det här är ett försök att motstå utplåning av skillnader, ansträngningarna att göra motsatsen till samma sak, och införandet av en övergripande identitet på radikalt olika begrepp, idéer eller personer. Vidare överträffar den "hysteriska sublima", ett tema som utvecklats av Lyotard, där "andra" av det mänskliga livet, som ligger bortom våra kunskaper om förståelse, överträffar vår makt för att representera den och ställer oss in i en slags gotisk raptur. För Jameson, i det postmodernistiska samhället, blir "kultur" en vara. Liksom andra konsumtionsvaror producerar och diskriminerar kulturer också av nya slags kapitalistiska grupper i denna marknadsekonomi.

Följaktligen är det i det postmodernistiska samhället varje gång nya kulturer begår av olika slags representativa grupper, som politiska samhällen, regionala samfund, konstnärlig grupp eller grupp av målare eller arkeolog etc. och varje grupp kräver separata och individuella representationer. I en sådan situation är civilisationssatsningar mycket naturliga.

Vidare, genom att kritisera den postmodernistiska kulturens djuplösa och historiafria natur, säger Jameson att det postmodernistiska samhället är ett samhälle med "simulacrum" eller "hyper-reality" (som Jean Baudrillard sa). Det finns inget original. Det är en ny form av planhet eller djuplöshet, en ny typ av ytlighet. På grund av denna ytlighet är det en stor tendens att utlösa.

Vidare kritiserar Jameson också en annan fasett av det postmodernistiska samhället, dvs historiens slut. Jameson kontrasterad postmodern "pastiche" med modernistisk uppfattning om parodi. Han föreslår:

Parodi, spelar på en unik stil; det griper sig på [dess] idiosyncrasier och excentriciteter för att producera på imitation som mocks den ursprungliga ... Pastiche, å andra sidan, medan du delar många av dessa funktioner, är en neutral praxis. Det saknar parodiens "bakre motiv", dess satiriska impuls och någon känsla av en norm mot vilken originalet ska jämföras ... postmodern pastiche är symptomatisk, hävdar Jameson av en allmän förlust av historicitet och vår oförmåga att uppnå egna estetiska föreställningar aktuell erfarenhet.

På samma sätt kritiseras också postmodernistisk teknik och distributions- och produktionsförhållande, som kommer fram i det postmodernistiska samhället, av Jameson. Han argumenterar att under modemdagarna var tekniken inriktad på produktion enligt samhällets krav. Tvärtom, i det postmodernistiska samhället, ökar tekniken samhällets krav.

Marknaden är inte riktad av individer, men individer styrs av marknader. I det modernistiska samhället identifierades individer genom att tänka att vara, men de postmodernistiska individualisterna kännetecknas av deras förbrukningskapacitet. Modernist Descartes säger, "Jag tror, ​​därför är jag." Men postmodernistiska Baudrillard säger, "jag förbrukar, därför är jag". "Det har varit en signifikant nedgång ... i vår känsla av historia, berättande och minne och samtidigt en erosion av estetiskt djup och klassiskt avstånd. Denna erfarenhet finner estetisk representation genom de relaterade begreppen pastiche och schizophrenic temporality. "

Marx har beskrivit begreppet kapitalism i förhållande till medel och produktionssätt. I marxistisk filosofi bör samhället studeras eller analyseras endast genom ekonomiskt perspektiv, som kallas superstruktur av Marx. Tvärtom representerade Jameson det som ett partiellt begrepp.

Kapitalismen är inte förenklad i naturen. En form av kapitalism skulle alltid finnas där i alla samhällen. I det postmodernistiska samhället kommer kapitalismens tendens i form av kultur. Kultur blir nu ett tillbehör till produktionen. Tecken, symboler, idiom etc. är nu nya produktionsmedel i detta marknadssamhälle.

Denna tendens för kapitalismen kallas som "sen kapitalism" av Jameson. Commodification av kultur och språk påverkar varje aspekt av vårt liv. Ekonomi, politik, psykologi, musik, dans, litteratur allting har nu blivit en del av marknaden och de köps och köpas.

För att bekämpa denna kulturella försämring föreslår Jameson, i en sonorös fras, "en estetisk kognitiv kartläggning" som ett botemedel. Kognitiv kartläggning är en omorientering av vår erfarenhet av tid och rymd i en tid där möjligheten att placera oss in i en definierbar tidrymdsplats (nämligen en plats med unik identitet) har blivit systematiskt utmanad av kulturen av den globala kapitalismen, som till exempel replikerar samma kedjebutiker, snabbmataffärer, temapubbar och köpcentra, i varje high street över landet.

Det här är Jamesons "botemedel" för fragmenterad alienering av ämnen i postmodern kultur. Ändå verkar han, till sist, om att Jameson utnyttjar modernistisk marxism för att bekämpa det som han känner för att vara de alienerande och övervägande effekterna av postmodernistisk logik, och han verkar ha en motbjudande förkärlek för många av de kulturella artefakterna i postmodern kultur.

På samma sätt har Terry Eagleton också kritiserat begreppet postmodernism. Han argumenterar mot begreppet binära motstånd. Enligt Eagleton fungerar postmodern teori ofta med ganska styva binära motsättningar, med "skillnad", "mångfald" och allierade termer som är modiga på den ena sidan av teoretiskt staket som otvetydigt positiva, och vad deras motsats kan vara (enhet, identitet, totalitet, universalitet) varierade balefully på den andra. Han säger vidare:

Man kan i stort sett tala om mänsklig kultur men inte mänsklig natur, kön men inte klass, kroppen men inte biologin, uppskattning men inte rättvisa, postkolonialism men inte småborgarklassen. Det är en grundligt ortodox heterodoxi, som som vilken imaginär form av identitet som helst, behöver sina bogeymen och halmmål för att hålla sig i affärer. Det är inte alls bekvämt att producera uttalanden som "liberal humanism" ......

Vidare, som Jameson, kritiserar även Eagleton det postmodernistiska begreppet "historiens slut". För Eagleton avvisar postmodernistiska tänkare begreppet historia eftersom de måste kritisera alla universella eller meta / stora berättelser. Men det är inte möjligt att förkunna en teori i avsaknad av någon form av koherens.

Enligt Eagleton är naturen historiskt ett dynamiskt ämne. Det är baserat på skillnader och mångfald. Således kan man inte säga att historien här har förlorat sin betydelse. Historia betyder inte bara det ämne som redan är gjort, men också processen att göra och också är något som ska göras.

Sir Muhammad Iqbal, en muslimsk tänkare, hävdar att ett samhälle är som ett barn. Ett barn får en känsla av sitt värde när det lär sig att komma ihåg och länka imorgon med det igår, och därmed "skapar sin egen historia". Det är barnets personliga historia som öppnar sitt "ögons öga": "så minnes hans minne om sitt eget" själv ".

På samma sätt är det dess minne, dess levande historia, dess tradition, som gör ett samhälle "självmedvetet"; och bara genom självmedvetenhet kan en grupp individer faktiskt bli ett samhälle. Det visar att historisk tradition inte är statisk; Den måste uppnås av varje ny generation, eftersom den tar över sitt kulturarv från de som föregår det. Endast genom förväxling av förflutna och nuvarande kan förändras uppnå en meningsfull form.

För orientaliska tänkare firar postmodernismen egoism - och det är det ego som slutligen leder till demonisering av den andra och den säkra konflikten. Medan traditionismen sentimentaliserar ett tillverkat förflutet, kräver traditionen att icke-västerländska kulturer är trogen mot sitt Själv.

Men det här självet är inte den västerländska individualismens T, vad som är känt i islamiskt parlans som nafs: undergivenhet till nafs leder till själviskhet, girighet, evig önskan och cynism. Själv-icke-västliga kulturer måste söka är en inkluderande identitet som först och främst ligger ovanför enskilda ego.

Vad alla andra delar med idag är vad som skiljer dem från och påverkar deras motstånd mot postmodernism. Varje icke-västerländsk tradition måste återhämta sig själv som gör att den kan börja göra sin nuvarande och framtida nyhet inom kontinuiteten i sin egen historia.

Det här är inte en isolerad eller ensam kamp: Kulturlösa icke-västerländska författare, akademiker och aktivister delar många lokaler i sin kamp för kulturell förnyelse, även om de kulturella lokaler de dra av skiljer sig åt för varje, enligt traditionen från vilken de kommer.

Det är inte en homogenisering av alla andra som man talar om, men en form av solidaritet genom skillnad, kompatibilitet genom mångfald, vilket kan stärka dem i sin tävling med postmodernismens masserade styrkor. Kulturerna av motstånd som icke-västern måste försöka skapa handlar inte om att utrota individen i sökandet för att återupprätta samhället som en livskraftig blomstrande enhet.

Det är snarare avvisandet av uppfattningen om att människor kan hitta och uppfyllas genom existerande ensamhet och oro för postmodern existens. Uppdraget är att hitta en ny dispensation, sitt eget flertal och mångsidiga kulturella medel bortom västnätet för västerländsk modernitet och postmodernism där individ och samhälle utgör en symbiotisk helhet.

Enligt den berömda islamiska tänkaren, Iqbal, den moraliska och etiska ramen för värderingar, ursprung och syfte förblir själv och implicit måste samhället skapas, strävas efter, omformas i varje generation. Islam har aldrig varit intresserad av den goda medborgarens quintessentially västerländska koncept. Hela fokusen på islamisk diskurs om politik, samhälle och individ handlar om hur man ska främja den holistiska uppfattningen om det "moraliska mänskliga livet": endast ett gott samhälle kan skapa goda människor, medan goda människor inte kan uppfyllas utan att utöva sig för att uppnå ett bra gemenskap.

Men de postmodernistiska tänkarna verkar ingenstans vara inriktade på ett sammanhängande samhälle med hjälp av olika representativa grupper som femininitet, subaltern etc. De postmodernistiska tänkarna, genom att förkasta historiens och traditionernas idéer, försöker dominera orientaliska eller icke- västra länder där historia eller tradition har sin egen betydelse eller betydelse. Ziauddin Sardar skriver:

... postmodernism avvaktar faktiskt andra kulturer genom att fästa sitt immunsystem: utrotar identitet, raderar historia och tradition, reducerar allt som gör livets mening för icke-sekulära kulturer till meningslöshet. Det placerar det omänskliga och förnedrande i nivå med den mänskliga och etiska.

De postmodernistiska tänkarna hävdar vidare att postmodernismen helt enkelt inte tolererar kulturell autonomi, eller gör den totalitära reflexen av frimarknadskapitalismen och den liberala demokratin. Att skapa utrymme, resurser och empowerment som behövs för att vårda den kulturella autonomin som tillåter kulturell äkthet att mogna kommer att vara svårt. Det är det enda slagfältet, och mest definitivt kan det inte vinna med landminor, handeldvapen eller artilleri, än mindre långdistansbomber och högoktiva sprängämnen. Det är ett jobb av fantasifull rekonstruktion.

Genom att förklara att det inte finns någon sanning och ingen moral, så är allt meningslöst och att livet i sig är ett meningslöst problem; genom att tillkännage att religion och filosofi, historia och tradition är symtom av maktens vilja och symboler för dekadens; genom att väcka tvivel, cynicism och ambivalens mot ett archvärde; genom dess acceptans av barbarism och omsmak av ondska och därigenom legitimation av varje handling av grusomhet, försummelse och intolerans genom att anse andra, med andra kunskaper, historia och kulturprodukter genom att inleda en korståg för att omvandla andra kulturer till historiska, identitetsfria massor och eviga konsumenter av sina kulturprodukter. genom att isolera och ytterligare marginalisera andra kulturer med ironi och förlöjlighet; genom att försöka dela upp andra kulturer i den stora berättelsen om borgerlig liberalism, frimarknadskapitalismen och sekularismen. genom att ge ett nytt liv till de gamla verktygen för kolonial dominans och underkänsla - med alla dessa medel har postmodernismen förklarat ett krig mot icke-västerländska kulturer och samhällen.

På samma sätt argumenterar Ron Shaprio för att begreppet postmodernism inte är mycket tydligt. Han säger:

... postmodern är ett sätt som leder till en avkoppling från kulturvärlden och som visar en slags nostalgi för det förflutna ... vår oförmåga att titta direkt på den verkliga världen av vare sig nutiden eller det förflutna som förblir "för alltid utom räckhåll '. I den här meningen av mänsklig disconnectedness kan man självklart också se viktiga paralleller med Derridas dekonstruktiva uppfattning att språklig mening också förblir för alltid utom räckhåll, eller oändligt uppskjuten.

För Shaprio å ena sidan diskuterar postmodernismen sitt liv genom begreppet hyperrealitet eller begreppet simulacra och å andra sidan kräver det historiens slut. Återigen är det på den ena sidan mot konceptet strukturism, och å andra sidan kräver det slutet på någon form av enhetlighet. Men det är inte möjligt att hävda Shaprio, ens att tänka på något samhälle i avsaknad av en sammanhängande princip.

Vidare kritiserar Christopher Norris också den postmodernistiska principen genom att säga det som en moralisk eller oetisk princip. Han säger att begreppet postmodernism faktiskt inte kan realiseras i begreppets verkliga betydelse. De postmodernistiska filosoferna föreslår en "abstrakt teori" eftersom det inte finns någon historia eller någon verklig eller faktisk nuvarande världsordning. Norris varnar för att Lyotardens eller Rorts språkdiskurser är en extremistisk princip och således inte kommer att göra något bra för samhället. Han skriver:

... de extrema formerna av "diskursiv anarki som släpptes ut på världen av radikala postmodernister som Rorty och Lyotard, en art av kognitiv och etisk-politisk relativism drev till den punkt där kritik är maktlös mot samma (nuvarande återuppbyggda) dogmatiska sanningskrav.

Sådan är lektionen ofta avled från Wittgenstein, Lyotard och andra förespråkare av att varje språkspel (eller diskurs) har sina egna sui generiska kriterier så att det bästa vi kan göra - i intresse av rättvisa - erkänns denna öppna mångfald av livet - från och gav upp försöket att kritisera "sanning" eller värderingar som skiljer sig från våra egna.

Och det här är (påpekas) i en tid då fundamentalistiska trosbekännelser av olika beskrivningar - kristna, islamiska, nationalistiska, frimarknadskandidater och så vidare - kraftigt hävdar deras påstående att ersätta inte bara den sekulära diskursen för upplysning utan även dess associerade värderingar av deltagardemokrati, samvetsfrihet, social välfärd och jämlikhetsreform.

På samma sätt säger David Simpson genom att kritisera postmodernism att inget kan vara sant, men allting kan vara falskt, så att "uppgiften till teoretisk diskurs blir sålunda ett slags sök och förstör operation och stigmatiseras, i hopp om att en teoretisk diskurs negativ och kritiskt nog kommer inte själv att bli målet för sådan språklig demystifiering i sin sanning ".

Således visar den kritiska analysen av den postmodernistiska filosofin att det är ett illusionärt begrepp. Det är ett försök att skapa ett sådant dekonstruerat, historiklöst, grundlöst samhälle där det inte finns någon riktning. Det är ett försök att bygga ett samhälle där det inte finns någon struktur eller verklighet. Därför är det ett abstrakt begrepp.

Det är därför De marxistiska filosoferna och filosoferna från tredje världsländerna säger att det är en ny typ av dominans ideologi. Det är inte möjligt att bo i ett dekonstruerat delat samhälle alls. Individuell utveckling eller grupputveckling skulle inte vara meningsfull i avsaknad av ett samhälle.

Därför krävs en sammanhängande teori där var och en av medlemmarna i samhället kunde få sin representation, både individuellt och samhälleligt. Men tyvärr jobbar postmodernistiska tänkare inte något arbete i den här riktningen.