En översikt över olycksprincipessprinciper (med statistik)
Med liten modifiering utgår inte uttalandet "Olyckor själva av en slump, men. . . händer ofta till vissa män och sällan gentemot andra som ett logiskt resultat av en kombination av omständigheter "har blivit en generalisering. Detta uttalande belyser principen om olycksbenägenhet. Olycksbenägenhet är en hypotes om mänskligt beteende som säger att olyckshändelser inte är ett slumpmässigt fenomen. Det är snarare en konsekvent egenskap som kan förutsägas. Olyckshändelsekonceptet håller inte fast att olyckor orsakas strängt av en slump. Man kan representera detta koncept med den enkla ekvationen
A T = a e + a p
Var A T = totalt antal olyckor
a e = olyckor orsakade av riskfaktorer
en p = olyckor hänförliga till personliga egenskaper
De som tror på olycksbenhet tror att en p är en viktig källa till olyckor.
Mintz och Blum, som kritiskt har utvärderat litteraturen på fältet, har kommit till slutsatsen att olyckligheten är överskattad (1948). En korrekt tolkning kräver att andra hälften av uttalandet ska formuleras enligt följande: Olyckor händer ofta för vissa män, det vill säga att vissa män har fler olyckor än vad som förväntas av en slump, och sällan för andra, det vill säga andra män har färre olyckor än vad som förväntas av en slump.
I enlighet med riskförväntan kommer vissa män inte ha några olyckor, vissa kommer att ha en olycka, två olyckor och tre eller flera olyckor. Med andra ord kommer chansen att leda till en olycksfördelning, och det är fel att anta att enligt alla chansförväntningar ska alla män ha lika många olyckor.
För att fastställa eller stödja principen om olycksbenägenhet kan tre metoder användas. I en metod jämförs fördelningen av det totala antalet olyckor i en befolkning med den fördelning som skulle förväntas om endast chansfaktorerna fungerade. En jämförelse av dessa två fördelningar gör det möjligt att avgöra om olyckor hände oftare till vissa män än vad som förväntas av en slump.
Den andra metoden är att studera individerna och antalet olyckor de har i två på varandra följande perioder. En tendens att dessa personer har liknande antal olyckor kan betraktas som bevis till förmån för olycksbenägenhet. Den tredje metoden är att beräkna korrelationskoefficienten för en grupps olycksregister i två perioder.
Mintz och Blum (1949) fann en avsevärd mängd slarvig rapportering, ologisk resonemang och okändhet med den statistiska teorin som ligger bakom olycksbenägenhet. Deras analys visar att 60 till 80 procent av de rapporterade olyckorna är hänförliga till oförutsägbara faktorer och resterande 20 till 40 procent till olyckans skadeståndsdel, som innefattar både personliga egenskaper och miljöförhållanden som bidrar till olyckor. Således verkar olycksbenägenhet inte vara den viktigaste faktorn för att förstå eller anfalla olycksfallsproblemet.
De vanligaste bevisen på förekomsten av olycksbenägenhet är att en liten andel av befolkningen har en stor andel av det totala antalet olyckor. Sådana uttalanden, i sig själva, styrker inte olycksbenägenhet. Det uppenbara felet i dem framgår av följande hypotetiska situation: Två hundra anställda har 100 olyckor. Om varje anställd som har en olycka bara har en, kommer det att finnas möjlighet för endast 100 anställda att ha en olycka, men det leder dock till slutsatsen att 50 procent av de anställda har 100 procent av olyckorna.
Denna situation är extremt overklig, för det finns ingen anledning att tro att varje anställd borde ha en olycka. Enligt en chans bör cirka 121 i en befolkning på 200 ha inga olyckor, 61 personer borde ha en olycka, 15 personer borde ha två och 3 personer borde ha tre olyckor. På den här grunden är förväntan att 9 procent av befolkningen kommer att ha 39 procent av olyckorna och att 39, 5 procent av befolkningen kommer att ha 100 procent av olyckorna. Denna fördelning beror enbart på riskförväntan; Det finns inga tecken på olycksbenägenhet.
Om ett kort kort hanteras till fyra personer händer det ibland att en av dem får sex, sju eller flera hjärtan istället för tre eller fyra. En sådan fördelning är normalt hänförlig till chansen. Uttalanden om att 10 procent av en befolkning har 30 procent av olyckorna eller att 25 procent har 75 procent av dem måste anses vara otillräckliga om inte den totala befolkningen och det totala antalet olyckor är kända. Först när vi har dessa siffror kan vi fastställa i vilken utsträckning olycksfördelningen beror på chansförväntan och i vilken utsträckning andra faktorer som olycksbenägenhet kommer in.
En tidig studie som ofta hänvisas till och som finner bevis för olycksbenägenhet utfördes av Greenwood och Woods (1919). Uppgifterna i denna studie är ganska komplett, vilket är mer än man kan säga om många av de senaste studierna. Dessa författare utvecklar den statistiska formeln baserat på en teori om olycksbenägenhet och detta måste erkännas som ett bidrag. Tabell 18.1 visar några av data från denna studie.
Om principen om olycksbenägenhet ska upprätthållas, bör fler personer inte ha olyckor än vad som kan förutsägas av en slump. I tre av de fem grupperna gäller detta, men i de andra två gör det inte. I de tre grupperna där det stämmer, är procentsatserna 6, 3 och 10 procent.
Dessa procentsatser ska hänföras till olyckshändlighet hos vissa personer, men de måste också hänföras till andra orsakssituationer som längden av anställning, arbetsfara, utbildning etc. Under alla omständigheter är olycksbenägenhet som orsak till olyckor uppenbarligen inte så formidabel som vissa myndigheter har gjort det. Även om Greenwood och Woods fastställer principen om olycksbenägenhet, anger de inte i vilken utsträckning den är ansvarig för olyckor. många andra som har gjort forskning på detta område innebär att omfattningen av olycksbenägenhet har överdrivits.
En annan felaktig användning av olycksbenägenhet ses i den godtyckliga klassificeringen av personer som har mer än det genomsnittliga antalet olyckor som olycksbenägen. En sådan metod användes i Cleveland Railway-studien och åtminstone en lärobok definierar olycksbenägenhet som närvarande hos personer som har två eller tre gånger så många olyckor som den genomsnittliga personen har.
I tabell 18.1 är det genomsnittliga antalet olyckor per person cirka 0, 5; Därför skulle en person med en eller två olyckor i en godtycklig klassificering vara olycklig benägen. Detta är inte nödvändigtvis sant. Den hypotetiska situationen visar tydligt att vissa människor kan ha två eller tre olyckor uteslutande på grundval av chansförväntan. Denna kritiska inställning till begreppet olycksbenägenhet stöds delvis av Cobb (1940) och Johnson (1946). Mer arbete på detta sätt bör uppmuntras.
Arbous och Kerrich har också gjort en uttömmande sökning av litteraturen om ämnet olycksstatistik och olyckshändlighet (1951). Liksom Mintz och Blum tror de att kunskapen om detta koncept knappt har gått längre än Greenwoods tidiga studier och i vissa avseenden har ämnet faktiskt lidit en omvänd på grund av missförståndet. Deras artikel är en mycket välskriven och lättförståelig och bör vara en standardreferens för den mer allvarliga studenten på detta område.
De väcker sådana viktiga punkter som korrelationen mellan mindreolyckor under två på varandra följande perioder, korrelationen mellan stora olyckor under två på varandra följande perioder, korrelationen mellan mindre och stora olyckor och korrelationen mellan olika typer av olyckor.
De avslutar med kommentaren: "" Olycksbenägenhet Percy "är en fantasifigur som beror på önsketänkande." Detta pekar på en åsikt om olycksförebyggande eftersom det innebär att en persons ansvar eller olikhet i samband med olyckor (när sådant finns ) i en uppsättning omständigheter kommer att ge liten indikation på benägenhet i en annan. Den övertygande anmärkningen som bäst kan sammanfatta Arbous och Kerrichs synvinkel är följande: "Detta betyder inte att olycka inte finns, men att vi hittills har lyckades inte definiera den, bedöma dess dimensioner och beståndsdelar, eller utvecklade en teknik för att göra den till praktisk användning. "
