8 Kontroversiella problem angående konsekvenserna av globaliseringen

De rätta kontroversiella frågorna om konsekvenserna av globaliseringen är följande:

Med konceptet att globaliseringen blir starkare och mogen, är vi idag vid tröskeln till vad Mcluhan kallar en "global by". Vårt dagliga liv styrs av produkter som kommer från alla hörn av världen. Fler och fler människor faller inom den globala mainstream. Men det finns ännu en scen.

Å ena sidan främjar globaliseringen "uniformisering" eller "homogenisering", och å andra sidan finns det ökande efterfrågan på autonomi och identitet. Detta har resulterat i mångfald. Vi lever alla i mångfald och det kan knappast nekas. Komplexiteten i samband med mångfalden är oundviklig. Kanske kommer detta att öka.

Den dubbla åtgärden mellan de processer som utgör och matar varandra, det vill säga globalisering och lokalisering, är ansvarig för detta. Faktum är att globaliseringen har givit vissa utmaningar till moderna och postmoderna samhällen. Dessa utmaningar har blivit kontroversiella för sociologer som har analyserat globaliseringen.

Vi kommer att nämna några av de här diskutabela frågorna här:

1. Globalisering och lokalisering:

Wallerstein hävdar att globaliseringen är omvandlingen av världssystemet med sina egna lagar och regler. I denna process framträder multinationell och global utbyte av människor, varor, tjänster och ömsesidiga beroenden. Således skapar trans-kommunikationen en världsomspännande web av ömsesidigt beroende.

Men globaliseringen skapar också gynnsamma förutsättningar för alla former av specificering, lokalisering och till och med fragmentering. Utmaningen från lokalisering diskuteras noggrant av Featherstone, Friedman, Giddens, Hannerz, Latour och Robertson.

Arie de Ruizter kommenterar denna problematiska fråga:

Uppenbarligen framkallar ett transnationellt system återfödelsen av nationalism, regionalism och etnicitet. Här berör vi den andra extremen, lokaliseringen. Det verkar som om globaliseringen inte kan existera utan dess följd, det vill säga processerna för lokalisering.

Tydligen bildar och matar de varandra. I den här tiden med tidsrumskomprimering är avlägsna lokaliteter kopplade på ett sådant sätt att lokala händelser formas av händelser som förekommer många mil bort och vice versa.

Samspelet mellan globalt och lokalt kallas också som hybridisering av institutioner eller fragmentering av samhället. Robertson säger att globaliseringens inverkan har stor betydelse för de lokala formuleringarna. Han hänvisar till Japans situation. I detta sammanhang används en term "globaliserad" för att indikera global lokalisering.

Robertson definierar globaliseringen som en term som utvecklades speciellt med hänvisning till marknadsföringsfrågor, då Japan blev mer oroad över och framgångsrik i den globala ekonomin mot bakgrund av mycket erfarenhet av de allmänna problemen i förhållandet mellan universellt och särskilt.

U-länderna i Asien och Afrika är mycket rädda för globaliseringens expansion. De anser att det är en ny typ av imperialism som utövar sin hegemoni inom ekonomi och kultur. USA är den ledande mästaren, som underordnar nationell kulturer.

Nation-staten och gräsrotsodlingen är alltid rädda för dess utrotning. Den andra sidan av en sådan uppfattning är att spridningen av globaliseringen i längden skulle skapa en enhetlig social ordning. Slutet av denna process är homogenisering.

2. Globalisering utvecklar anti-modernistisk ideologi:

Frågan om nationell utveckling har fått en ny dimension i kölvattnet av globaliseringen. Modernisering föreslog ideologin för framsteg och utveckling. Det blev nationstaternas ansvar att leda folket till målet om utveckling. Men med postmodernernas ankomst har nationernas makt blivit ganska begränsad.

Postmodernitet har nu förskjutit modernitet. Det finns en allmän förståelse bland folket att globaliseringsdiskurser meddelar slutet av nationstaten. Det är faktiskt den här nedgången i nationstaten, som ansvarar för marginaliseringen av utvecklingsprogrammen.

Frans J. Schuurman (2001) är besviken över globaliseringsprocessen. Han är bland dem som argumenterar för att globaliseringen har upphört med utvecklingen. Privatisering, som är en ingrediens i globaliseringen, stör inte för de marginaliserade samhällsdelarna.

Hans kommentarer går under:

När moderniteten flyttade in i kris och postmodernitet hotade att ersätta det, gick utvecklingsstudier också in i det som kallades "odödligheten" och begreppet utveckling fick några allvarliga attacker, olika slags alternativa "utvecklings" uppfattningar presenterades. Den specifika orsaken till att utvecklingsstudier känner sig utmanade av begreppet globalisering är inte bara att globaliseringen (ännu mer än postmodernitet) hävdar slutet på modern tid, det beror också på att det finns en förändrad syn på rollen som nationalstat.

Schuurman ger ett stort antal argument till förmån för utvecklingsprogram. Han säger att varje enskild person har rätt att kräva utveckling. Och denna rätt till utveckling ligger i staten. Med andra ord, rätt till utveckling stammar från folket och folket är i sin tur suveräna och är därför likställda med stater.

Det är därför syn på dem som anser utveckling som en del av staten / regeringen. Men det finns en annan sida till detta argument. Postmodernisterna hävdar att samhället drivs av marknaden. Och därför skulle marknaden undersöka utvecklingsproblemet. Argument kan inte vara alternativ till några utvecklingsprogram och därför kommer utvecklingen under de kommande åren att upphöra att vara en aktiv del av statsagendan.

3. Kris för sociologiska teorier:

Malcolm Waters argumenterar för att globaliseringen i princip är en teori om social förändring. Sociologer har studerat social förändring genom en rad sociala förändringsteorier. Men kan vi i samband med globaliseringen använda marxistiska teorin om konflikt och funktionalism för att analysera konsekvenserna av globaliseringen? Vad som är värre är att den postmoderna sociala teorin är mycket kritisk mot mega-berättelser och i en sådan situation kommer dessa stora teorier kunna förstå globaliseringen.

Waters (1995) skriver:

Sådana kontroverser som dessa verkar kringge frågan om huruvida gamla marxistiska eller funktionalistiska teorier kan anpassas för att förklara globaliseringen eller om vi behöver konstruera nya argument. Detta kan bero på att sociologiska teorier om förändring nästan alltid har inneburit universaliseringen av de processer som de förklarar.

Även om det inte uppstod utan sociologi, har konceptet hittat omedelbar överklagande över en rad intellektuella intressen. Det förblir för sociologin att ansluta konceptet med sina egna vitala teoretiska traditioner. Waters har inte rört uppkomsten av social teori men verkligheten är att globaliseringen tillsammans med postmodernitet har gjort konflikt och funktionell teori irrelevant.

4. Risk för ekologisk nedbrytning:

Ulrich Beck har pratat om de risker som kännetecknar moderna och postmoderna samhällen. Människor i dessa samhällen är skyldiga att uppleva mycket av ekologisk nedbrytning. Kapitalismen har kvar som det enda alternativet, efter Sovjetunionens sammanbrott.

Tidigare var tekniken huvudsakligen inriktad på att maximera produktionen och det som uppnåddes av massiv produktion var ganska fördelat av nationstaten. Men globaliseringsprocessen har gjort statsstaten ganska impotent. Till följd av detta känns samhällets svagare delar mycket utsatta.

Den tyska sociologen Becks argument är enkel: Tidigare var nationalstaten en väktare som kunde anpassa fördelarna med modernisering på ett motiverat sätt. Men globaliseringen har idag gjort staten bräcklig och ersatt den av multinationella företag.

Beck (1992) uppmärksammar kapitalismens globala infiltration:

I västens välfärdsstater sker en dubbel process nu. Å ena sidan har kampen för sitt dagliga bröd förlorat sin brådska som ett kardinalproblem, som överskuggade allting i jämförelse med materiallivet i första hälften av detta århundrade och till en tredje värld som hotades av hunger. Kunskapen sprider att rikedomskällorna är "förorenade" genom att växa "farliga" biverkningar.

Globaliseringen har också försämrats i förnedrande miljö. Kapitalismen tänker bara för sin expansion. För Beck är modernisering den primära globaliseringsstyrkan. Globala risker är en produkt av global industrialisering. Men eftersom risken i sig själv är globaliserad, accelererar tillkomsten av risksamhället globaliseringsprocessen.

Det är i den här effekten att Beck gör sitt bidrag till konceptualiseringen av globaliseringen. Risk globaliseras eftersom den universaliserar och utjämnar. Det påverkar alla medlemmar i samhället oavsett plats och klassposition. Dessutom respekterar den ingen gräns.

Beck (1992) gör sin observation:

Matkedjor knyter praktiskt taget alla på jorden till alla andra. De dyker under gränserna. Luftens syrainnehåll knyter inte bara till skulpturer och konstnärliga skatter, det har också för länge sedan lett till sönderdelning av moderna tullhinder. Även i Kanada har sjöarna blivit surgjorda och skogarna dör till och med i norra delarna av Skandinavien.

Vad Beck hävdar är att globaliseringen sänker över de internationella gränserna, och därför går riskerna med modernitet utan hinder. Det finns faktiskt en process för riskfördelning genom globaliseringens expansion. Denna process kallas Boomerang Curve av Beck. Här är effekten av risken av boomerang slag.

Det som faktiskt händer är att de farliga konsekvenserna av risker återvänder till sina källor och påverkar dem som producerar dem negativt. Riskerna är inte bara på miljöområdet, de påverkar också andra samhällssektorer som pengar, egendom och legitimation.

5. Kontrovers över tidsrymdskomprimering:

Globaliseringen är inte på något sätt en vanlig process för social förändring. Det handlar om ett stort antal teman som modernitet, postmodernitet, utveckling, risk och tidsrumskomprimering. Det finns ingen allmän överenskommelse om alla dessa frågor och teman som omfattas av globaliseringen.

Giddens ställning (1990) är att omvandlingen av samhället genom globaliseringen är en fortsättning på moderniteten. Det har aldrig blivit rast i moderniteten. Lyotard (1984) å andra sidan håller inte med Giddens.

Lyotards argument är att när moderniteten misslyckades eller med andra ord, metanarrativa blev irrelevanta kom postmodernitet eller globalisering fram. För Giddens finns det inget nytt i globaliseringen. Den har bara radikaliserad modernitet.

Frågan om en koppling mellan postmodernism och globalisering är källan till mycket teoretisk spekulation. Problemet är att koppla postmodernisering med globaliseringen. Kanske är en geograf, David Harvey (1989), den första som kopplar globaliseringen med postmodernitet.

Och länken är genom tidsrumskomprimering. Liksom Giddens börjar Harvey med en analys av premoderna uppfattningar av rymden och tiden, även om rymdfrågan här hålls för att vara primär.

I det feodala sammanhanget utformades rymden inom ramen för ett relativt autonomt samhälle som innebar ett sammansmält mönster av ekonomiska, politiska och religiösa rättigheter och skyldigheter. Utrymme utanför samhället var bara svagt uppfattat, tid ännu mer. Dessa lokaliserade uppfattningar av tid och rymd rekonstruerades under renässansen.

Harvey hävdar att tidsrumskomprimeringen brister ut ibland. Giddens håller inte med Harveys tidrymdskompression. Istället talar han om tidsavståndsavstånd. Således, enligt Giddens, har tid och rum blivit utsträckta. Detta är inte självklart meningen som han avser.

Vad han vill förmedla är att det sociala förhållandet sträcker sig över stora avstånd. Med andra ord säkerställer nya kommunikationsteknologier att sociala relationer mellan kin eller kollegor blir mer intensiva och robusta. Sett från en sådan analys av tidrymds-komprimering och tidsavståndsavstånd, kommer Harvey och Giddens närmare.

6. Globalisering: Problemet med logik:

En genomgång av litteraturen om globalisering lyfter fram en grundläggande meningsskiljaktighet på teorinivå. En grupp upphovsmän argumenterar för att globaliseringen kan förklaras av det primära av en orsakslogik. Bland dessa författare ingår Wallerstein, Rosenau och Gilpin. En annan grupp författare ledes av Giddens. Denna grupp argumenterar för att teoretisk globalisering kan förklaras av fyra diskreta logik istället för enda kausal logik.

Wallerstein förklarar globaliseringen med en enda logik. Han har infört begreppet världssystem och har stressat kapitalismens centralitet till globaliseringsprocessen. Gilpin och Rosenau överväger internationella relationer som globaliseringens viktigaste idiom.

Således associerar Rosenau globaliseringen med tekniska framsteg, medan Gilpin anser att det är ett uttryck för politisk-militära faktorer (energipolitik). Följaktligen lokaliserar var och en av dessa tre författare globaliseringens kausallogik inom en specifik institutionell domän: den ekonomiska, den tekniska och den politiska.

I stället för en enda orsakslogik pekar Giddens på fyra diskreta logiker. Han säger att det finns fyra institutioner som är knutna till varandra och som gör globalisering möjlig. Dessa institutioner omfattar: kapitalism, industrialism, nationalsystem och militär makt. Men de teoretiska meningsskiljaktigheterna får inte störa någon eftersom globaliseringen är naturligt dialektisk. Skillnaderna utgör i själva verket de grundläggande pelarna i globaliseringen.

7. Kontrovers över ett globalt samhälle:

Vad borde vara formen av ett globalt samhälle? Det finns kontrovers över denna fråga. Kommer globaliseringen att utveckla ett samhälle, vilket skulle vara emancipatoriskt för hela mänskligheten? Vad vi kallar idag liberalism och marxism har sina rötter i en upplyst universalism.

Denna universalism är tänkt att belastas av ett kosmopolitiskt världssamhälle, ett globalt samhälle där transnationella sociala band och universellt hållna begrepp om fred, rättvisa, jämlikhet och frihet skulle definiera förutsättningarna för mänsklig existens.

Det sägs av några av globaliseringarnas propagatorer att den i sin nuvarande form bär de flesta av dessa mål. Fukuyama som vi tidigare hänvisat till sa 1989 att globalisering och postmodernitet tillkännager liberalismens "triumf" över hela världen som början av ett nytt område av "evig fred".

Fukuyama säger vidare att det finns slutet på historien efter det kalla kriget, det vill säga upplösning av sovjetisk Ryssland. Och nu är det enda alternativet som är kvar med världen kapitalismens. Kapitalismen är vår framtid; det är vårt öde.

Wallerstein (1983) har ifrågasatt synpunkterna på Fukuyama. Han argumenterar för att den samtidiga eran inte är kapitalismens triumf, det är inte heller liberalismens seger. Det är en krisetid, som kommer att ge upphov till frigörelse på global nivå. Wallerstein hävdar vidare att kapitalismen är så stark och kraftfull att det är svårt för medborgarna och människor att komma ur det. Han säger:

Trots utseendet av fragmentering (i postmodernitet) säkerställer naturen på de globala marknaderna och den globala rörligheten för kapital att få stater eller människor kan välja bort den logistiska den här kapitalistiska världspolitiska ekonomin.

Harvey och Jameson stöder Fukuyama med en tunga i kinden. De hävdar att kapitalet under de senaste trettio åren har förlängt sin räckvidd och på grund av ny kommunikation och kontrollteknik har den blivit ännu mer mobil. Vidare hävdar de att denna alltmer globala form av kapitalism är förknippad med en djupgående omvandling i den nuvarande världens kapitalistiska ordning. En ny form av global kapitalism (sen kapitalism) har utvidgat och fördjupat sin räckvidd över hela världen. Med detta har kommit en ökande penetration och konsolidering av kapitalistiska sociala relationer på global nivå.

8. En förgrenad värld: Rosenaus syn på globaliseringen:

Globaliseringen sägs ge enhetlighet. Det uppmuntrar homogenisering. Det är centralt kapitalistiskt. Alla sådana definitioner och betydelser av globalisering är kontroversiella. Till exempel är världsöversikten av Rosenau annorlunda.

Han hävdar att globaliseringens logik ligger i teknik. Med tekniken menar han specifikt övergången till en postindustriell order. Rosenau drar sin slutsatser och tar fram det moderna globala systemet, med tekniken som sin grundläggande argumentation.

Han drar tungt från August Comte och säger att världssamhället härrör från den globala diffusionen av tekno-industriell civilisation. Rosenau har producerat ett mycket originellt redogör för det samtidiga globala tillståndet i sin bok, Interdependence and Conflict in World Politics (1989). Han avvisar inte bara begreppet "global civilisation" utan också "ett kapitalistiskt världssamhälle".

Istället identifierar han en komplett frakturering av det globala systemet, en strukturell bifurkation, eftersom den fullständiga kraften i postindustrimen upplevs över hela världen. Hans argument visar att det inte längre finns ett enda globalt samhälle utan snarare två:

(1) Ett samhälle av stater, där diplomati och nationell makt förblir de kritiska variablerna, och

(2) En värld där mångfasiga organisationer, grupper och individer, som varje strävar efter sina egna intressen, skapar en alltmer invecklad webb av gränsöverskridande förbindelser som är utanför kontrollen av ett enskilt nationellt land.

Således är världsöversikten av Rosenau bifurcated. Han märker denna värld som en multicentrisk värld. Det är ett hyperpluralistisk transnationellt samhälle.

Dess egenskaper är:

(1) Transnationella organisationer, såsom transnationella banker, Internationella sociologiska föreningen, Röda Korset, Oxfam, sociala rörelser.

(2) Transnationella problem, t.ex. förorening, droger, etnicitet, aids och miljöförstöring.

(3) Transnationella händelser eller händelser, såsom live-tv-sändningar under krig, attacker mot Irak etc.

(4) Transnationella samhällen, baserade på religion, islam, hinduism, kunskapsbaserade akademiska nätverk, kultur-konstvärld.

(5) Transnationella strukturer, såsom produktion, ekonomi och kunskap.

Stråket i Rosenaus teoretiska argument är att globaliseringen har bifurcated den samtidiga världen istället för att göra den homogen och singel. Hans bifurcerade värld består således av:

(1) Nationell-centrerad värld, och

(2) Mångcentrerad värld med internationella kopplingar.

Denna bifurcerade värld är en värld av internationell politik. Således har vi i föregående artikel diskuterat några av globaliseringsfrågorna, som blivit kontroversiella. Varje lärare har sin egen logik om konsekvenserna av globaliseringen. Vad skulle vara det globala samhällets form eller form?

Frågan har tagits upp av flera sociologer, ekonomer och geografer. De sociala forskarnas ställningstaganden varierar. Det finns liten gemensam grund för sitt möte. Det beror på att var och en av dem ger sitt eget tydliga svar på globaliseringens konsekvenser och utmaningar.

Ingen av dessa positioner kan bedömas vara antingen helt rätt eller fel, sant eller felaktigt, eftersom varje i stort sett försöker lite mer än att hävda att representera den mest goda bedömningen av var dagens trender leder.

Trots skillnaderna mellan dem delar författarna som skriver på globalisering en del gemensam grund.

I synnerhet, medan var och en av dem ger sin egen modell av det globala samhället, delar de alla en tro på följande breda observationer:

(1) Moderna eller postmoderna samhällen kan bara förstås inom en global miljö. nu är inget samhälle ett kapselsamhälle.

(2) Huruvida nationstaten är längre den mest lämpliga politiska enheten för att organisera mänskliga angelägenheter i ett mer sammanhängande världssystem? Nation-staten enligt alla författare är under en allvarlig clout.

(3) Med ökningen av ekonomiskt ömsesidigt beroende har nationalstatsekonomin fått ett allvarligt bakslag. Även Gilpin, en stark mästare av realism, erkänner att intensifieringen av ekonomiskt beroende har minskat nationell ekonomisk autonomi. Och vad kommer att hända med nationerna när dagens militära makt har ökat internationellt?

Det är svårt att göra något uttalat uttalande om temat globalisering och dess konsekvenser. Vi kan inte göra bättre än att avsluta våra avslutande observationer med citatet av Anthony McGrew ("Ett globalt samhälle", i modernitet och dess framtider, av Stuart Hall et al, 1993):

I slutet av seklet närmar sig globaliseringen tvingar oss att ompröva arten av det "politiska samhället", den grundläggande enheten för mänskliga angelägenheter. Globaliseringen verkar faktiskt utmana den moderna ortodoxin som nationstaten definierar den "goda gemenskapen".