Teoretiska förklaringar av brottsligt beteende

De teoretiska förklaringarna av kriminellt beteende har klassificerats i sex grupper:

(i) Biologiska eller konstitutionella förklaringar,

(ii) Psykisk subnormalitet, sjukdom och psykopatologiska förklaringar,

iii) ekonomisk förklaring

(iv) Topografisk förklaring,

(v) (Mänskliga) miljöförklaring, och

(vi) "Ny" och "radikal" förklaring.

Reid (1976: 103-251) har klassificerat de teoretiska förklaringarna som:

(1) Klassiska och positiva teorier,

(2) Fysiologiska, psykiatriska och psykologiska teorier, och

(3) Sociologiska teorier.

Han har vidare underklassificerat de sociologiska teorierna i två grupper:

(i) Sociala strukturella teorier (inklusive Mertons, Cohns, Cloward och Ohls, Matza's, Miller's och Quinney's teorier), och

(ii) Sociala processteorier (inklusive Sutherlands och Howard Beckers teorier).

Vi kommer att diskutera dessa teorier genom att dela dem i fyra grupper:

(1) Klassiker,

(2) Biogen,

(3) Psykogena och

(4) Sociogen.

1. Klassisk förklaring:

Klassiska förklaringar av brott och straff utvecklades under andra hälften av artonhundratalet. Faktum är att dessa teoretiska förklaringar utvecklats som reaktion på de upplysta tänkarna och de politiska reformatorerna mot de godtyckliga rättssystemen och de barbariska straffreglerna som höll fram till det artonde århundradet.

De krävde ett rättssystem som skulle försvara brottslingarnas intressen och skydda sina rättigheter och friheter. De trodde på "kontraktsteorin" för statens ursprung (förklarad av Rousseau), det vill säga att reglera uppförandet av fria individer som var bundna till varandra inom samhället genom en fri och "juridisk" kontrakt mellan fria och lika individer .

Således var individer tänkt som fria, rationella och suveräna individer, som kunde definiera sina egna intressen och rationellt tänka på konsekvenserna av deras handlingar. De tänkte därför på staten / samhället inte som något suveränt men som något som individer hade åtagit sig att upprätta för sin individuella och ömsesidiga fördel.

Således försökte de begränsa statens makt till försvar av rättigheter och friheter, såväl som säkerhet och trygghet hos individen. Författaren av den klassiska förklaringen var en italiensk tänkare Beccaria, som påverkades av forskare som Bentham och John Howard.

Beccaria och hans klassiska skola behöll det:

(a) Den mänskliga naturen är rationell, fri och styrs av självintresse,

(b) Social ordning bygger på konsensus och socialt kontrakt,

c) Brott är överträdelsen av lagkoden och inte av social norm,

(d) Kriminalfördelning är begränsad och ska fastställas genom en "rättvis process"

e) Brott är orsakat av en persons rationella motivation, och

(f) För att straffa gärningsmannen bör principen om "återhållsamhet" följas.

De huvudsakliga postulaten av Beccarias klassiska förklaring (Schafer, 1969: 106) som utvecklades 1764 var:

(1) Människans beteende är avsiktligt och rationellt och grundar sig på hedonism eller nöjesprincip, det vill säga väljer han medvetet nöje och undviker smärta.

(2) Straff bör tilldelas varje brott så att smärtan skulle uppväga något nöje från brottsutredningen.

(3) Straffet bör inte vara svårt och avskräckande, men det ska stå i proportion till brottsligheten och vara förutbestämd, snabb och allmän.

(4) Lagen måste gälla lika för alla medborgare.

(5) Lagstiftarna bör tydligt anta lagen och föreskriva specifikt straff för överträdelsen. Domarna bör inte tolka lagen, men bör bara avgöra om en person begått brottet (kränkt lagen) eller ej. Med andra ord bör domstolar bara bestämma oskuld eller skuld och därefter föreskriva den fastställda straffen.

De stora svagheterna i den klassiska förklaringen var:

(1) Alla brottslingar skulle behandlas lika utan att differentiera dem på grundval av ålder, kön eller intelligens.

(2) Det var ingen betydelse för brottslighetens natur (det vill säga om brottet var en felony eller en felaktig handling) eller den typ av brottsling (det vill säga om han var en första förövaren, en tillfällig förövare, en vanligt förolämpare, eller en professionell förbrytare);

(3) Att förklara individens beteende enbart på läran om "fri vilja" och föreslå straff på principen om "utilitarism" är bara en fåtöljfilosofi som betraktar brottslighet i abstrakt och saknar ett vetenskapligt förhållningssätt i den objektiva och empiriska mätningen.

(4) Det fanns ingen bestämmelse för motiverade brottsliga handlingar. och

(5) Beccaria och Bentham var mer upptagna i reformen av strafflagstiftningen (som att mildra bestraffning, avlägsnande av fel i jurysystemet, avskaffande av transport och dödsstraff samt antagande av en fängelsepolitik och reglering av moral än vid kontroll brott eller utveckling av kriminologiska teorier.

De brittiska neoklassicistiska kriminologerna reviderade den klassiska teorin 1810 och 1819 och gav utrymme för rättsligt utrymme och introducerade tanken på minsta och maximala meningar (Void, 1958: 25-26). Beskriva begreppet lika rättvisa som orealistiskt, de föreslog att man skulle ge vikt åt ålder, psykiskt tillstånd och förmildrande omständigheter vid fastställande av straff till brottslingar.

Barn under sju år och psykiskt sjuka personer skulle undantas från lagen. Trots dessa förändringar accepterade neoklassikerna principerna om fri vilja och hedonism. Som sådan har denna skola inte blivit ansedd som en vetenskaplig kriminologiskola.

2. Biogent Förklaring:

Positiverna avvisade begreppet "fri vilja" förespråkas av klassikerna och neoklassikerna och betonade doktrinen om "determinism". Lombroso, Ferri och Garofalo var de stora positivisterna som betonade de biogena eller ärftliga aspekterna av kriminellt beteende. (Ärftlighet är föräldrabidraget genom 46 kromosomer. Av dessa bestämmer två barnets kön och 44 påverkar andra egenskaper hos kroppen. Kombinationerna och permutationerna mellan generna bestämmer barnets särskilda genotyp, det vill säga ett genetiskt bidrag från en organism).

Lombroso, en italiensk läkare och professor i klinisk psykiatri och kriminalantropologi och beskrivs som "kriminologens fader", förklarade teorin om evolutionär atavism (även kallad teori för fysisk brottslig typ eller teori om födda brottslingar) 1876. Han hävdade att kriminella har en annan fysisk typ än den icke-brottsliga (1911: 365). En brottsling lider av många fysiska avvikelser. Som sådan kan han identifieras av ett antal egenskaper eller stigmata, som asymmetriskt ansikte, stora öron, alltför långa armar, utplattad näsa, retreating på pannan, tuftad och krispigt hår och otänkbarhet mot smärta, ögonfel och andra fysiska särdrag.

Lombroso pekade inte bara på skillnader i fysiska egenskaper mellan brottslingar och icke-brottslingar men han gav också egenskaper som utmärkte brottslingar enligt den typ av brott de begått. Charles Goring, en engelsk psykiater och filosof, kritiserade Lombrosos teori utifrån sin egen studie, där han mäste egenskaperna hos 3.000 engelska domare och ett stort antal icke-brottslingar år 1913. Han hävdade att det inte fanns något sådant som en fysisk brottslig typ.

Men själv förklarade han brott på grundval av ärftliga faktorer (1919: 11) med hjälp av statistisk behandling av fakta, eller vad som kallas statistisk matematisk metod.

Men Gorings arbete kritiserades också för (Reid, 1976: 120-21):

(1) Han begick samma fel i statistisk analys som han hade kritiserat Lombroso. Han uppmätta intelligens inte genom de tillgängliga Simon-Binet-testen, utan genom sitt eget intryck av de kriminella mentala förmågan,

(2) Han ignorerade fullständigt miljöpåverkan på brottslighet,

(3) Urvalet av icke-brottslingar som innefattade universitetsstudenter på universitetsnivå, inlägg av sjukhus, psykiska patienter och soldater var defekt, och

(4) Han blev våldsamt förolämpad mot Lombroso.

Även om Ferri och Garofalo hade stött Lombroso men han (Lombroso) modifierade sin teori i slutet av sitt liv och sa att alla brottslingar inte är "födda brottslingar". Det finns "kriminaloider" (som är individer med normal fysisk och psykisk smink), tillfälliga brottslingar och kriminella genom passion.

Den huvudsakliga kritiken mot Lombroso teoretiska förklaringar är:

(1) Hans samling av fakta var begränsad till organiska faktorer och han försummade de psykiska och sociala faktorerna.

(2) Hans metod var huvudsakligen beskrivande och inte experimentell

(3) Hans generaliseringar om atavism och degeneration lämnade ett gap mellan teori och faktum. Han justerade fakta för att passa in i hans teori;

(4) Hans generalisering (om atavism) drogs från ett enda fall och är därför okunnigt; och

(5) Hans användning av statistiken var faktiskt inte testad av uppgifterna. Trots dessa kritik har Lombroso bidrag till utvecklingen av kriminologisk tanke blivit erkänd på grundval av att han omdirigerade betoning från brott mot brottsling.

Intresset för biogena variabler har reviderats av en Harvard fysisk antropolog Hooton 1939. På grundval av hans 12 års studie av 13 873 manliga fångar jämfört med ett litet antal 3 203 manliga ickeofficierade slutsatsen att den främsta orsaken till brott är "biologisk inferioritet" .

De fyra slutsatser som han drog från sin studie (1939) var:

(1) Kriminellt beteende är det direkta resultatet av ärftlig biologisk inferioritet som framgår av egenskaper som sluttande pannor, tunna läppar, rakt hår, kroppshår, små öron, långa tunna halsar och sluttande axlar,

(2) Särskilda typer av brottslighet orsakas av särskilda typer av biologisk inferioritet. Höga och tunna män tenderar att vara mördare och rånare. Höga och tunga män tenderar att vara fuskar, korta karaktärer och tunna män tenderar att vara tjuvar och inbrottstjuvar, och korta tunga män är benägna att begå sexuella brott,

(3) Kriminella är organiskt underlägsen, och

(4) Eliminering av brott kan endast ske genom sterilisering av fysiskt och psykiskt olämpliga personer.

Han hävdade vidare att i varje samhälle finns det några genier, horder av medioker, massor av moroner och regimenter av brottslingar.

Han gav tre typer av biologiskt underlägsna människor:

(i) Vem är organiskt oföränderliga,

(ii) Mentalt stunted, och

(iii) Sociologiskt varvt.

Hans teori kritiserades emellertid av Albert Cohen, Alfred Lindesmith och Karl Schuessler (se Sutherland, 1965: 118-19; Void, 1958: 59-64; Gibbons, 1977: 139-40) på argumenten att:

(1) Hans kontrollgrupper av icke-brottslingar var små i storlek och representerade typer som kunde förväntas vara överlägsen intellektuellt (universitetsstudenter) och fysiskt starkare (brandmän);

(2) Urvalet av brottslingar var orepresentant eftersom det endast drogs från en fängslad befolkning.

(3) Hans forskningsmetodik var defekt;

(4) Han hade inget explicit kriterium för "biologisk inferioritet"; och

(5) han erbjöd inga bevis för att fysisk underlägsenhet är ärftlig.

Sheldon-relaterad brottslighet med fysiologisk smink eller kroppsförfattning 1940. Han klassificerade individer på grundval av deras fysik (eller kroppstyper) i tre grupper: endomorfa, ekomomorfa och mesomorfa.

Personer med den första typen av kroppsbyggnad (med små ben, korta extremiteter och mjuk, mjuk och flätig hud) älskar komfort och lyx och är i huvudsak extroverts; De med den andra typen av kroppsbyggnad (med mager, ömtålig, känslig kropp, små känsliga ben) är introverter, fulla av funktionella klagomål, känsliga för buller, som klagar över kronisk trötthet och krymper från folkmassor och individer. och de med den tredje typen av kroppsbyggnad (med starka muskler och ben, tunga bröst och stora handleder och händer) är aktiva, dynamiska, assertiva och aggressiva. Sheldon utvecklade vågar för att mäta kroppstypsdimensionerna i vilka individer blev poäng på varje komponent mellan 1 och 7 poäng.

Sheldons hypotes om att det finns ett samband mellan delinquent beteende och kroppstyper och att delinquenterna är något mer mesomorfa i kroppsstrukturen än de icke-brottslingar har inte bevisats övertygande. Brott är en social process och inte ett biologiskt bestämt beteendemönster.

Om vi ​​skulle jämföra de viktigaste punkterna i den klassiska skolan med positivistiska skolan kunde vi säga det:

(1) Den förstnämnda betonade den rättsliga definitionen av brott. Den senare avvisade den juridiska definitionen.

(2) Den förra trodde på frilagens doktrin, sistnämnda trodde på determinism;

(3) Den förra använde inte empirisk forskning, medan den senare gjorde det;

(4) Den förra koncentrerade sig på brottslighet (för att föreslå straff), den senare på den brottsliga,

(5) Den föreslagna föreslog dödsstraffet för vissa brott, den senare rekommenderade avskaffandet av dödsstraff. och

(6) Den förste var för en bestämd mening, den sistnämnda var för en obestämd mening.

Förutom de ovanstående teorierna har vissa studier om identiska tvillingar också lagt tonvikten på ärftlighet som en viktig faktor i brott. Till exempel jämförde Lange (1931) beteendet hos manliga tvillingar i flera fängelser med de icke-institutionaliserade tvillingarna. Han fann att när det gäller identiska tvillingar (född av ett enda befruktat ägg) var 10 av de 15 paren överensstämmande (båda medlemmarna av ett tvillingpar har samma egenskaper) medan i fråga om fraternal tvillingar (född av separat ägg), 15 av de 17 paren var diskordanta (båda tvillingmedlemmarna har olika egenskaper).

Kranz (Rosenthal, 1970) fann i sin 1936 studie av tvillingar och kriminalitet 66 procent tvillingar som liknade tvillingar och 54 procent bland fraternal tvillingar. Christiansen (1968) fann i sin studie av 6 000 par födda 1880-1890 i Danmark att identiska tvillingar med avseende på kriminellt beteende var likvärdiga i 66, 7 procent fall jämfört med 30, 4 procent av de tvåspråkiga tvillingarna.

Kritiken mot att förklara kriminellt beteende när det gäller arvade faktorer är att likheterna i beteendet hos identiska tvillingar kan vara ett resultat av att leva i samma miljö och vara helt orelaterad med ärftlighet. För det andra, om ärftlighet är orsaken till brott, borde det inte finnas några fall av identiska tvillingar där man är brottsling och den andra inte. På liknande sätt har studierna av familjelinjer (Jukes by Dugdale 1877, Kallikaks by Goddard 1911, etc.) som bevis på ärftlig brottslighet också blivit avslagna.

3. Psychogenic Förklaring:

De psykogena teorierna spårar brottslighet i en viss defekt i gärningens personlighet eller "inuti personen". Den psykologiska teorin betonar feeblemindedness (Low Intelligence Quotient eller IQ), den psykiatriska teorin om psykiska störningar och den psykoanalytiska teorin om det ovecklade egot eller driv och instinkter eller skuldkänsla av underläglighetskomplex.

Psykologisk Förklaring:

Henry Goddard (1919: 8-9) rapporterade resultat om underrättelsetester i 1919 och hävdade att den största enskilda orsaken till brottslighet och brottslighet är feeblemindedness (mycket låg IQ). Han sa att feeblemindedness är ärvt och påverkas väldigt lite av livshändelser. Han betonade att en brottsling inte är född men skapad.

Men Guddard trodde inte att alla svaga personer var en brottsling. Han kan vara en potentiell brottsling, men om han blir en, bestäms av två faktorer: hans temperament och sin omgivning. Således, även om feeblemindedness kan vara ärftlig, är kriminalitet inte ärftlig.

I 1928-29 analyserade Sutherland (1931: 357-75) 350 rapporter om studier om underrättelsetester som täcker mindre än två lakhkriminella och brottslingar för att undersöka förhållandet mellan brottslighet och psykiska brister.

Han upptäckte att:

(1) 50 procent brottslingar diagnostiserades som svaga i studierna mellan 1910-14, men endast cirka 20 procent fanns brottslingar i studierna 1925-28;

(2) Det var en obetydlig skillnad i kriminella och icke-brottsliga mentala ålder.

(3) Disciplinen bland lågmoraliska fångar var densamma som bland högfärdiga fångar; och

(4) Överensstämmelse med paroleförhållandena hos de svaga och de vanliga paroleerna var nästan lika. Han drog slutsatsen att den svaga sinnes låga mentalitet inte är en viktig orsak till kriminalitet.

Psykiatrisk Förklaring:

William Healy, en psykiater i Chicago, var oense med sin läkarkollegor att juvenil brottslighet orsakades av defekta organismer eller anatomiska faktorer som betonades på personlighetsfel och störningar eller "psykogena egenskaper" som orsak till brott. I bredare termer orsakar psykogena drag de beteenden som upprättas hos barnet eller barnet genom emotionell interaktion inom familjen.

Dessa egenskaper hänvisar till extroversion eller introversion, dominans eller inlämning, optimism eller pessimism, känslomässigt självständighet eller beroende, självförtroende eller frånvaro, egocentrism eller sociocentrism, och så vidare (Johnson 1978: 155). I smalare termer hänvisas emellertid "psykogen" till "mental störning" eller "emotionella störningar". Analysera psykologiska faktorer Healy fann en större frekvens av personlighetsstörningar bland delinquenter än bland icke-brottslingar.

Psykiatriker har givit tre typer av psykiska störningar eller psykoser (det vill säga individer som manifesterar svår dekompression, förvrängning av verkligheten och förlust av kontakt med verkligheten): (i) schizofreni (uppvisar tendens att dra sig tillbaka från verkligheten genom illusioner och hallucinationer), ii) maniac-depressiv sjukdom (uppvisar fluktuationer i humör), och (iii) paranoia. Uppskattningen är att endast 1, 5 procent till 2 procent brottslingar är psykotiska, varav schizofren är den vanligaste bland sådana förolämpare.

En studie av 10.000 feloner i New York mellan 1932 och 1935 påpekade också att endast 1, 5 procent var psykotiska, 6, 9 procent var psyko-neurotiska, 6, 9 procent var psykopatiska och 2, 4 procent var svaga. Således diagnostiserades 82, 3 procent av brottslingar som "normala".

En annan studie av Paul Schilder (Journal of Criminal Psychopathology, oktober 1940: 152) 1937 i New York påpekade att 83, 8 procent förolämpare var "normala". Dunhams (1939: 352-61) studie av 500 män i Illinois sjukhus visade att schizofreni var en försumbar faktor vid orsakandet av brott. Således visar alla dessa undersökningar att den psykiatriska teorin har visat sig ohållbar (Bromberg och Thompson, 1939: 70-89).

Allvarliga metodfel har också påpekats i Healys undersökningar:

(1) Hans prover är små och icke representativa;

(2) Hans termer är antingen inte definierade eller vagt definierade, till exempel "normal känslomässig kontroll" och "bra levnadsförhållanden". Hur dessa faktorer ska mätas och

(3) Forskningen förklarar inte varför vissa barn som har egenskaper som anses vara karaktäristiska för brottslingar inte blir brottslingar och varför vissa barn som inte har dessa egenskaper blir brottslingar. Vid nu kan vi dra slutsatsen att psykiatrisk teori står förkastad.

Psyko-analytisk förklaring:

Sigmund Freud, som utvecklade den psykoanalytiska teorin i slutet av artonhundratalet och början av 1900-talet, framskred inte en teori om kriminalitet. Men hans tillvägagångssätt och de tre elementen i Id, ego och super-ego har använts av andra som Adler, Abrahamsen, Aichhorn och Friedlander för att förklara brottsligt beteende.

Det är en individas råa instinkt eller önskan eller drivkraft eller uppmaning. ego är verkligheten; och super-ego är en persons samvete eller moraliskt tryck. Super-ego försöker ständigt undertrycka id medan egot är det acceptabla balansen mellan id och super-ego. Id och superego är i princip medvetslös medan egot är den medvetna delen av personligheten.

De tre propositionerna av psykoanalytisk tanke är:

(1) Beteende är i stor utsträckning en produkt av omedvetna psykologiska-biologiska krafter (drivenheter eller instinkter);

(2) Kriminalitet uppstår ur konflikter relaterade till dessa grundläggande enheter; och

(3) För att modifiera oönskat (kriminellt) beteende måste personen vägledas mot inblick i de omedvetna rötterna i hans svar så att han kan utveckla kontroll över sådana impulser.

I en välbalanserad personlighet arbetar Id, ego och super-ego i relativ harmoni. Men i onormala fall (neurotiska individer) uppstår obalans och disharmoni. När super-ego inte är tillräckligt utvecklat kan de frigjorda förtryckta instinkterna leda till antisocialt beteende.

Konflikt i det omedvetna sinne ger upphov till skuldkänslor med en följd av begär för straff för att avlägsna skuldkänslorna och återställa en balans mellan goda och onda. Den enskilda personen begår sedan kriminell handling, lämnar ledtrådar för gripande för att fångas och straffas (Void, 1958: 93).

Aichhorn (1955: 30) var den första forskaren som använde Freuds psykoanalytiska förhållningssätt när han studerade brottslingar. Han fann flera typer av brottslingar: vissa neurotiska, några aggressiva och saknade i super-ego-utveckling, några med liten kapacitet att undertrycka sina instinktiva enheter, och vissa har förvrängt begär för kärlek.

Alfred Adler förklarar brott med avseende på "inferiority complex". En individ begår brott för att "få uppmärksamhet" som hjälper honom att kompensera för sin känsla av underlägsenhet. Men Adlers teori kritiseras för att lägga större tonvikt på den "rationella" sidan av individens beteende och för förenkling.

David Abrahamsen (1952) har förklarat brott med avseende på individens motstånd mot tendenser och situationer. Han utvecklade en formel

C = T + S / R där "C" står för brott, "T" för tendenser, "S" för situationen och "R" för motstånd. Brottförhållanden kommer att uppstå om individen har starka kriminalitetstendenser och låg motståndskraft.

Sociologer har inte positivt reagerat antingen på Abrahamsens förklaring eller till psykoanalytisk förklaring som orsakerna till brott är omedvetna. De säger att det är en förenkling att minska orsakerna till tre faktorer i matematiska termer. På samma sätt kan förklaringen att kriminella begår brott eftersom han omedvetet vill straffas på grund av sina skuldkänslor, inte accepteras för alla brott eftersom i vissa fall begår personen brott, känner sig skyldig och straffas därefter. Mannheim har också sagt att straff inte är avskräckande för brottslingen.

Således är argument mot den psykiatriska teorin följande:

(1) Det finns metodologiska och logiska vetenskapliga fel i psykiatrisk teori;

(2) Villkoren är vaga eftersom inga operativa definitioner av Id, ego, superego eller medvetslös ges;

(3) Skyddstekniker är öppna för analytisk tolkning av analytiker.

(4) Undersökningarna baseras på småprover och otillräckliga kontrollgrupper.

(5) Så länge en individ är fokus för tillvägagångssättet, kan generaliseringar inte göras beträffande beteendemönster. och

(6) Denna teori förklarar inte någonting när det gäller orsaket av kriminellt beteende.

4. Sociogen Förklaring:

Medan de fysiologiska, psykiatriska och psykologiska teoretiska förklaringarna betonar att brott är antingen ärvt och resultat av fysisk eller mental faktor eller är konsekvensen av undertryckta barndomsupplevelser, hävdar sociologerna att kriminellt beteende lär sig och det är konditionerat av den sociala miljön.

Sociologer har använt två sätt att studera orsaket av brott: Den första metoden studerar förhållandet mellan brottslighet och samhällets sociala struktur. och den andra metoden studerar processen genom vilken en individ blir en brottsling. Således kan sociologiska förklaringar klassificeras i två kategorier: (1) strukturella förklaringar som inkluderar ekonomisk förklaring, geografisk förklaring och sociologiska förklaringar av Merton och Clifford Shaw och subkulturförklaringar av Cohen och Cloward och Ohlin, och (2) processuella förklaringar som Inkludera förklaringar om Sutherland, Howard Becker och Walter Reckless.

Ekonomisk Förklaring:

Denna förklaring analyserar kriminellt beteende när det gäller de ekonomiska förhållandena i samhället. Det hävdar att kriminella är en produkt av den ekonomiska miljön som ger honom sina idealer och hans mål. Det var den italienska forskaren Fornasari som pratade om förhållandet mellan brottslighet och fattigdom år 1884. Han hävdade att 60 procent av Italiens befolkning är fattig och av de totala brotten i Italien är 85 procent till 90 procent brottslingar tillhörande den här delen av de fattiga.

År 1916 betonade en nederländsk lärare Bonger också förhållandet mellan brottslighet och den kapitalistiska ekonomiska strukturen. I ett kapitalistiskt system koncentrerar man sig bara på sig själv och detta leder till själviskhet. Människan är bara intresserad av att producera för sig själv, speciellt för att producera ett överskott som han kan byta till vinst. Han är inte intresserad av andras behov. Kapitalismen ökar således social oansvarighet och leder till brott.

1938 fann en brittisk kriminolog Cyril Burt (1944: 147) som analyserade ungdomsbrottslighet att 19 procent ungdomsbrottslingar tillhörde extremt fattiga familjer och 37 procent till fattiga familjer. Han drog slutsatsen att trots att fattigdom är en viktig faktor i brott är det inte den enda faktorn.

År 1915 studerade William Healy 675 ungdomsbrottslingar och fann att 5 procent tillhörde den fattiga klassen, 22 procent till fattiga klassen, 35 procent till normalen, 34 procent till komfortklassen och 4 procent till lyxklassen. Eftersom 73 procent av brottslingar tillhörde klasser som var ekonomiskt normala eller välbärgade, kan fattigdom därför inte anses vara en mycket viktig faktor i brottslighet.

Karl Marx syn på ekonomisk determinism föreslog att privat ägande av egendom leder till fattigdom som skiljer de som äger produktionsmedel från dem som de utnyttjar för ekonomisk nytta. De senare vänder sig till brott som ett resultat av denna fattigdom. Således, även om Marx inte specifikt utvecklade en teori om kriminell orsak, men han trodde att det ekonomiska systemet var enda avgörande för brott.

I Indien kan två studier hänvisas till i detta sammanhang. Ruttonshaw studerade 225 ungdomsbrottslingar i Poona och fann (1947: 49) att 20 procent tillhörde familjer vars inkomst var mindre än Rs. 150 per månad, 5 procent tillhörde familjer med en inkomst av Rs. 150-500 per månad, 12, 2 procent tillhörde familjer med en inkomst av Rs. 500-1000 per månad, 4, 8 procent tillhörde familjer med en inkomst av Rs. 1000-2000 per månad och 2, 7 procent tillhörde familjer vars inkomst var mer än Rs. 2000 per månad.

Denna studie visar således att fattigdom inte får få stor betydelse i brott.

Sutherland (1965) har också sagt att:

(1) Vi finner fler brottslingar i fattiga familjer eftersom det är lätt att hitta dem,

(2) Kriminella som tillhör övre klasser använder deras inflytande och påtryckningar i att rymma arresteringar och övertygelser, och

(3) Reaktioner hos administratörer är förspända till förmån för övre klassens folk.

Således avvisar de flesta beteendeforskare teorin om ekonomisk determinism i kriminellt beteende.

Geografisk Förklaring:

Denna förklaring utvärderar brott på grundval av geografiska faktorer som klimat, temperatur och fuktighet. Den stöds av forskare som Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf och många andra. Enligt Quetlet dominerar brott mot personer i söder och ökar somrar, medan brott mot egendom dominerar i norr och ökar vintrarna. Champneuf stödde denna hypotes om förhållandet mellan kriminalitetens natur och klimatet på grundval av hans studie som genomfördes i Frankrike mellan 1825 och 1830.

Han hittade 181.5 egendom brott mot varje 100 brott mot personer i norra Frankrike och 98, 8 egendom brott mot varje 100 brott mot personer i södra Frankrike. På grundval av sin studie av egendomsbrott som genomfördes 1825-1880 hittade den franska läraren Laccasagne också det högsta antalet egendomsbrott i december, följt av januari, november och februari.

I studien om effekten av väder på individens beteende som gjordes 1904 fann amerikanska forskaren Dexter att brott och geografisk miljö är mycket relaterade till varandra. År 1911 fastställde en rysk lärare Kropotkin att mordhastigheten i vilken månad / år kan förutsägas genom att beräkna den genomsnittliga temperaturen och fuktigheten för föregående månad / år.

För detta gav han en matematisk formel 2 (7x + y), där "x" är temperatur och "y" är fuktighet. Multiplicera medeltemperaturen 'x' i förra månaden med 7 och lägga till den genomsnittliga fuktigheten för den sista månaden 'y' till den, om vi multiplicerar den totala siffran med 2, kommer vi att få antalet mord att begå i den angivna månaden .

Den geografiska förklaringen har kritiserats på grund av att geografiska faktorer kan påverka enskilt beteende, men det direkta förhållandet mellan brottslighet och geografiska faktorer kan inte accepteras av forskarna. Om ett sådant förhållande hade funnits hade kriminalitetens antal och natur i en viss geografisk miljö alltid varit densamma, vilket inte är så. Därför invaliditeten av denna teori.