Relevans av historia för social forskning

Efter att ha läst den här artikeln kommer du att lära dig historiens relevans för social forskning.

En grupp tänkare har under den relativt korta perioden i vilken samhällsvetenskapen har blivit erkänd som en disciplinär form av intellektuell strävan försökt åstadkomma en rigid differentiering av det som vanligtvis kallas samhällsvetenskap, som sociologi och ekonomi å ena sidan och historia å andra sidan, både vad gäller deras logik och metod.

De har hävdat att historia i grunden är en "idiografisk disciplin", medan samhällsvetenskapen i allmänhet är "nomotetiska".

Definitivt är en idiografisk historia som handlar om de unika och speciella händelser eller händelser som studeras för egen skull, medan de nomotetiska disciplinerna som sociologi är oroade mot de unika och speciella händelser eller händelser som studeras för egen skull, medan De nomotetiska lärjungarna som sociologi är oroade mot de unika och speciella händelserna eller händelserna som studeras för egen skull, medan de nomotetiska disciplinerna som sociologi är inriktade på formuleringen av allmänna principer genom vilka fenomensklassen utgör deras ämne att förstås.

Det är den här dikotomiska vetenskapssyn som ofta hänvisats till av historikern, socialvetenskapsmän som skulle vilja hålla en tydlig avgränsning mellan sina respektive områden.

Huvudargumentet har kompletterats med två ytterligare avgränsningar mellan dessa discipliner. Man hävdar exempelvis att sociologen i sin strävan efter allmänna propositioner om sociala system, av nödvändighet, måste utveckla konceptuella system för att kunna analysera och beställa de många mångfalden av mänsklig existens i samhället.

Historikern, så driver argumentet som berörs, som han är med individerna och händelserna i deras particularistiska detalj, har lite, om någon, används för sådana begreppssystem med generisk tillämplighet. I grunden är sociologen och historikern tänkt att arbeta på olika nivåer av intresse för abstraktion.

För att spåra exemplet ytterligare skillnad mellan de två disciplinerna som fördes ut av gruppen av tänkare som åtnjuter den dikotomiska uppfattningen, handlar om rollen som tidsaspekten i de två disciplinerna spelar.

Historikern är enligt denna uppfattning engagerad i att spåra en kronologisk sekvens av de tidigare händelserna, vilket visar hur en händelse ledde till en annan, men säg sociologen däremot främst är intresserad av de funktionella relationerna som finns mellan analytiskt distinkta element i socialt system, tid trots det.

Sociologen ses som att söka allmänna propositioner som inte är bundna av tidsmässiga eller rumsliga sammanhang, det vill säga tidlösa och rymdfria.

Ett annat argument i den ultimata analysen till samma ända framskrider främst av sociologer som är angelägna om att bevaka sin ganska "nyförvärvade status" som forskare och att historien och sociologin är i utövande av sina undersökningar.

Sociologerna enligt denna uppfattning följer metoderna för de hårda kärnvetenskaperna medan historien inte, och för det mesta kan det inte sträva efter detta på grund av själva ämnets natur. Det måste göra med metoder som endast har kvalitativt underordnade funn.

Att dra stränga avgränsningar mellan historia och sociologi (som samhällsvetenskap) som det varit både av en grupp historiker och sociologer kan dock innebära stora svårigheter. Nagel har övertygande visat att skillnaden mellan de idiografiska och nomotetiska disciplinerna är en som i slutändan knappast kan bibehållas.

Det är svårt att uppskatta hur man i en rent idiografisk disciplin kunde förvärva kunskap om någonting alls. Å andra sidan kan man i en nomotetisk disciplin knappt undvika att överväga singularet, särskilt eller icke-återkommande.

Varje försök att skilja mellan historia och sociologi på metodologiska grunder är likaledes fylld av hinder. för detta skulle innebära att sociologin skulle vara nästan begränsad till studien av dagens samhällen, här och nu. Detta skulle leda till att disciplinens omfattning definieras med hänvisning till en viss uppsättning forskningstekniker.

Argumenten för en strikt avgränsning mellan historia och sociologi skulle således ses som ganska alarmerande följder för sociologernas uppskattning av användningen av historiska data inom sina egna forskningsområden.

Om sociologer följer uppfattningen att historia och sociologi är logiskt eller metodiskt avgränsade, skulle de begripligen vara benägen att få en låg uppskattning av historiens betydelse för sina studier.

För en sociolog som överväger sociologernas stora uppgift som en klass, är det uppenbart att uppbyggnaden av en allmän teori om sociala system baserade på logiskt beordrade abstrakta kategorier, kan det historiska materialet i allmänhet inte tyckas vara av stor betydelse. De kan givetvis vara av särskilt intresse för honom på bara en avseende, nämligen i samband med de dynamiska aspekterna av hans påstådda allmänna eller transhistoriska teori.

Det är inte svårt att se att data som säkras genom traditionella metoder för historiker som har en kontinuitet över tid, måste utveckla och testa allmänna förslag om processen för långsiktig social förändring.

I själva verket, som Hans Genth säger, "Historien består av förändringar som den sociala strukturen genomgår." Varje förändring, som framträder som filosofen Whitehead noterade, "är ... innehållande i sig allt sitt förflutna och frö av sin framtid".

Smörers studie med titeln "Social förändring i den industriella revolutionen" vittnar på otvetydliga sätt om hur väl historiska data kan användas av en sociolog som är intresserad av att testa de allmänna förslagen om processen för långsiktiga sociala förändringar.

Smelser använder mycket data från Lancashires industriella och sociala historia, som täcker en period på över sjuttiotal år från och med 1770, för att ge ett empiriskt test av allmän teori om förändring i sociala system genom process av strukturell differentiering.

Teorin är en del av den bredare teorin om sociala handlingar som utvecklats av Talcott Parsons. Proceduren som följdes av Smelser var att visa hur hans modell av strukturella förändringar kunde tillämpas framgångsrikt för att förändras:

(a) I Lancashire-bomullsindustrin och sedan, för att ändra,

(b) I familjeekonomin i Lancashire-arbetarklassen, konkret två olika institutionella delsystem. Båda delsystemen, Smeller argumenterar, överensstämmer med samma mönster av strukturell differentiering och förändringsprocessen, i båda fallen kan förklaras i form av en gemensam dynamisk modell.

Sålunda hävdade Smelser den allmänna tillämpligheten av modellen och corollariously av den allmänna teorin om åtgärd från vilken modellen härleddes. På detta sätt utnyttjade Smelser historiens data som en användbar typ av material för att injicera innehåll i hans transhistoriska teoretiska ställning.

Han var inte intresserad av Lancashire-bomullsindustrin eller arbetarklassfamiljen för egen skull, och inte ens i samband med någon bredare teori om industrialiseringsprocessen, utan snarare var han intresserad av detta helt enkelt för att de tillhandahöll data som kunde användas i testa en allmän teori om sociala system.

För Smelser var historia av de två delsystemen ingen följd. För den grupp av sociologer som betonar den grundläggande metodologiska skillnaden mellan historia och sociologi har de historiska uppgifterna en fortsatt liten betydelse jämfört med vad de kan ha för sociologerna som arbetar med teorier av allmänt omfång.

Även om denna grupp kan ge något erkännande av det allmänna orienteringsvärdet av det allmänna orienteringsvärdet för de breda historiska studierna för sociologer (för, som kan förneka den starka historiska basen som ligger bakom det sociologiska tänkandet Marx, Weber och Durkheim) betraktas den konventionella historiografin som en representation av något prescientific sätt att tänka på människan och samhället, vilket tydligt är uppenbart i studien av samtida samhällen som utförs med hjälp av "moderna" forskningstekniker.

För dem är den empiriska grunden till mycket historiskt argument misstänkt. Lazarsfeld har starkt kritiserat de svåra påståenden som så ofta gjorts av historiker utan adekvat empirisk grund.

Dessa metodologiska purister skulle inte så långt som möjligt utnyttja den konventionella typen av historiska material även i samband med studier av sociala förändringar. de skulle hellre skapa sin egen typ av historisk data med hjälp av tekniker som paneldeltagande. Endast på så sätt skulle kunna argumentera, kan data av en kvalitet som ger fruktbar teoretisk analys erhållas.

Dessutom är de ovan nämnda två grupperna av sociologer för vilka relevans av historiska data är lite mer än marginell, en stor grupp som representerar vad som kan kallas den "klassiska" traditionen. Denna grupp tar en helt annan ställning gentemot historiens relevans för social forskning.

Denna tradition härstammar från tron ​​att historiens studie är en av de viktigaste källorna till sociologiska data. Sociologiska undersökningar som följer denna tradition karaktäriseras av fokus på olika former av struktur och kultur som uppvisas av särskilda samhällen på specifika punkter i deras utveckling eller utveckling och på förståelsen av särskilda förändringsförfaranden avgränsade geografiskt och historiskt.

Denna grupp av sociologer arbetar för att använda Wright Mills 'fras, på nivå med socialhistoriska strukturer. De stora mästarna i den klassiska traditionen i sociologi, för att bara nämna de mest framstående, är Karl Marx, Max Weber, Herbert Spencer, Mannheim, Schumpeter, Mosca, Michels, Veblen, Hobson och C. Wright Mills.

De "klassiska" sociologernas perspektiv är bestämt mycket bredare jämfört med sociologernas perspektiv som skulle låta de moderna metoderna för fältforskning definiera omfattningen av ämnet.

Den klassiska traditionen i sociologin kan sålunda ses som en mellanliggande plats i kontinuiteten i de olika förfrågningstyperna som utgör modern sociologi. Sociologer av denna tradition strävar inte heller mot en helt allmän teoretisering, eller skulle de vara nöjda med bara empiriska beskrivningar av social miljö vid viss tidpunkt.

Den centrala uppgiften för de klassiska traditionerna är att förstå den mångfald som uppenbaras i samhällets struktur och kultur, med att identifiera gränserna och determinanterna för denna mångfald och förklara hur givna samhällen eller strukturen inom dem har utvecklats i en särskilt sätt och funktion som de gör.

Detta innebär att man tänker på samhällen som utvecklar strukturer och som sådan skulle kräva införandet av en historisk dimension. Således är den speciella relevansen av historiska data för sociologer i dessa skolor lätt uppskattad.

Uppenbarligen kan varje utvecklingsmetod inte göra utan historiska material. När man talar om en förändring från folksamhället till ett modernt samhälle eller från den informella till formella organisationen av produktion eller verksamhet, använder han i praktiken de begrepp som härleddar deras validitet från historisk studie.

Den jämförande metoden som är grundläggande för den klassiska traditionen drar andan ur historien. Tillvägagångssättet består i att jämföras mellan olika samhällen för att förklara variationen i den sociala strukturen och kulturen. En sådan jämförelse innebär eller måste i princip innebära samhällen i det förflutna och det nuvarande.

Exponenten för den komparativa metoden har inte råd att försumma den stora fonden för information om människan och samhället som förflutet har att erbjuda, oavsett vad som finns tillgängligt om de moderna samhällena. För honom är historien det bredaste och förmodligen också det rikaste fältet.

Enligt den klassiska traditionen är sociologin i själva verket inget annat än en historisk disciplin och problemen med sin oro kan inte nås eller formuleras fruktbart utan att man antar ett historiskt perspektiv och ett omfattande utnyttjande av historiska data.

Således vägrar den klassiska traditionen att erkänna någon klar avgränsning av något slag mellan historia och sociologi. De ses som oupplösligt sammansatta eller som sammanfogning omärkligt, den ena i den andra. Denna tradition skulle betrakta skillnaderna mellan dem som skillnader i examen, inte av art.

Ovanstående diskussion ger en kognitiv back-drop för frågan om historiens relevans för sociologiska studier.

Det finns å ena sidan sociologer som tar den "naturvetenskapliga vyn" i sociologin, oavsett deras intresse av intresse. formulering av en allmän teori eller empirisk social forskning med hjälp av kvantitativa tekniker, och där står å andra sidan en stark grupp, engagerad i den klassiska traditionen och arbetar på nivå med socialhistoriska strukturer. För den tidigare är historiens betydelse för sociologiska studier bara om försumbart eller marginellt, medan för den senare sociologin oundvikligen är förankrad i historiens studie.

Den förra hävdar att en sann samhällsvetenskap måste kunna transcendera historien, både i teori och metoder, medan den senare argumenterar för att historien inte kommer att överskridas. Som Marx sa, "... verklig historia, historia som temporal order, är den historiska följden där idéer, kategorier och princip har manifesterat sig ... det är principen som (gör) historia och inte historia ... principen."

De (de senare) ifrågasätter värdet av båda försöken att etablera transhistorisk teori och av de detaljerade empiriska studierna av social miljö som vanligtvis ignorerar de samhälleliga och historiska sammanhangen.

Trots att det är ganska svårt att utvärdera meriterna av denna kontrovers (som gradvis har fallit ner de senaste åren) kan det sägas med en viss övertygelse att det inte kommer att vara värt att varken metodologiska puristerna utesluter dem från Kartor över den sociologiska disciplinen och sådana studier som inte uppfyller de godtyckligt avkända metodologiska normerna för validitet och precision eller för den delen kommer det att vara önskvärt för de "klassiska" traditionisterna att neka relevansen av kvantitativa metoder som är aktuella i sociala undersökningar på följd sociologiska problem.

Den verkliga importen av argumentet uppstår över frågor om hur dagens sociologer kan bäst styra sina ansträngningar och resurser. Ingen kan förneka att studier på de "klassiska" linjerna är av avgörande betydelse för nutidens sociologi och bör drivas entusiastiskt, i ämnets större intresse.

En eventuell föreslagen generell teori måste förstå att man aktivt tar hänsyn till olika möjliga variationer i mänskliga samhällen, i synnerhet hur de integreras och förändras. Den parsiska allmänna teorin har kritiserats på poängen att den inte är så generell som den menar att vara; det vill säga vissa variationer eller undantag som uppenbaras av vissa samhällen har lidit försummelse i hans teoretiska system.

Det behöver knappast överdimensioneras att studier av den historiska och jämförande typen uppfyller funktionen att fungera som ramverk, i vilka detaljerade empiriska studier av social miljö kan anpassas på meningsfullt sätt.

Det mest givande förfarandet skulle vara att studera med hjälp av moderna forskningsmetoder, särskilt social miljö, som tycks ha en särskild betydelse i samband med en bredare strukturell analys.

Det är lätt att uppskatta att studier som fokuserar på variationer i den sociala strukturen eller på vad som tas som "mänsklig natur" kan vara ett utmärkt hjälpmedel för att förstå vårt eget samhälle och de tider vi lever i. Jämförelser med andra historiskt varierande Inställningar hjälper oss vanligtvis att förstå vår inställning mer begripligt. Därför skulle traditionen för historiskt orienterad studie fortsätta att utgöra själva kärnan i sociologin.

Under de senaste decennierna har betydelsen av det historiska perspektivet i stor utsträckning erkänts av det rivaliserande lägret som representerar "naturvetenskapens syn på samhället". Faktum är att det här kvartalet av sociologer måste möta ett spärr av kritik inom själva disciplinen. Större kritiska positioner har tagits mot både den allmänna teorin och metoder för undersökningsforskning de senaste åren.

Värdet av den strukturella funktionella teorin som fungerar på grund av socialt system har varit allvarligt ifrågasatt. Även om de senaste åren har visat betydande framsteg i kvantitativ analysutrustning, har giltigheten för de uppgifter som utsatts för sådana analyser skett under sökundersökning.

Resultatet av denna utveckling enligt Goldthorpe är att begreppet socialt åtgärd har antagit en ny centralitet, både från metodologiska och teoretiska ställningstaganden. Behovet av att förklara den sociala strukturen när det gäller handling och tolka betydelsen av handling har återigen blivit den stora förekomsten av sociologisk analys.

Med denna utveckling har tomrummet mellan historikerna och sociologernas perspektiv minskat betydligt, och än en gång har möjligheten till en meningsfull ömsesidig dialog mellan de två disciplinerna, typiska för Max Webers tid, kommit nära materialiseringen.

De tidigare årtiondena bevittnade utvecklingen av nya former av social historia (eller "urban" historia) byggd av stora kroppar av kvantitativa data som skyddas från sådana källor som officiella register, handelskataloger och folkräkningsrapporter etc. Det finns således ingen verklig grund nu, för att markera historiker från sociologer med hänvisning till de typer av data som de två arbetar och hur de använder dem.

Historikerna i att behöva hantera sådan data (social historia) är skyldiga att lita tungt på de analysmetoder som i huvudsak utvecklats av sociologer. De måste också vara beroende av sociologiska begrepp som de nu har börjat uppskatta. Sammanfattningsvis har den nya sociala historien viktiga funktioner för sociologer.

Demonstrationen av historiska data från en systematisk och kvantitativ ras som framgår av den nya sociala historien har uppmuntrat sociologer att använda sådana material för att testa specifika hypoteser med kvantitativa jämförelser.

Den nya sociala historien är sålunda ett välkommet ögon för sociologerna att genomföra empiriska undersökningar av vissa teorier om mellanklassen relaterade till de långsiktiga effekterna av en viss process på andra institutionella mekanismer och processer.

Den moderna sociologin präglas av ett förnyat intresse för de makro-sociologiska och evolutionära eller utvecklingsperspektiven och det är just denna utveckling som kräver en försiktig och kritisk hållning mot historiska data. Särskilt måste sociologer som söker arbeta i den klassiska traditionen vara medvetna om behovet av att anta historiska data från sekundära källor med en nypa salt.

Det är uppenbart att författare av denna tradition som ropade mot "positivistiska" sociologer som helt och hållet sysslar med undersökningsbaserade data uppvisar sig själva en mått av dogmatism vid behandling av "fakta" i historiska verk som självklara sanningar snarare än att förstå dem huvudsakligen i egenskap av slutsatser från historikern som dras från "relikerna" till hans förfogande.

Vilken typ av historisk sociologi som helst baserar sig på de sekundära historiska källorna måste tillämpa skruvarna för kritisk granskning på samma sätt som metodologiskt krävs för den kvantitativt orienterade sociologin.

Vissa versioner av nutidens sociologi som utnyttjar det evolutionära eller utvecklingsmetoden verkar avslöja en viss osäkerhet i förhållandet mellan historiska och teoretiska uttalanden.

Målsättningen i sådana studier är den väl avsedda övningen att empiriskt visa, på grundval av historiska bevis, vissa sekventiella mönster i institutionell eller strukturell förändring. Men förfarandet för att spåra historiska mönster efter faktum kan inte i sig leda till teoretisk förklaring.

En teoretisk förklaring innebär en separat övning. Det finns bevis för några senaste försök att producera "teoretisk" historia, dvs teorier om social utveckling eller utveckling som avser att representera de principer som ligger bakom sekventiella regelbundenheter och därmed ge beräkningar om framtiden.

Sådana försök återspeglas tydligt i de "nya" marxistiska författarnas verk som Perry Anderson och har visat sig vara närvarande, om än i hemlighet, i en stor del av det nuvarande amerikanska skrivandet om teman för modernisering och industrialism.

I Parsons senaste arbete är ett försök till denna ordning uppenbart (återupplivande av strukturell funktionell teori genom koppling till en pro-naturalistisk evolutionism). I alla sådana försök finns det enligt Goldthorpe en tendens att ignorera den motiverade kritiken riktad mot begreppet teoretisk historia av författare som Karl Popper och Gellner.

Författarna till den metodologiska linjen, enligt honom, söker i "det klassiska historiska sättet att använda sina teorier för att låna en falsk vetenskaplig grund och objektivitet mot vad som kan visas för ideologiska argument."

Teorier om social utveckling och utveckling enligt Robert Nisbet, är typiskt "hemsökta" av problemet med hur man gör historiens rekord med de föreslagna immanenta förändringsprocesserna.

En ökad medvetenhet om den historiska skivan och hur den konstrueras skulle stå för sociologerna bra, eftersom en sådan medvetenhet kan förväntas sensibilisera dem för de förrädiska fläckarna som kan ligga dolda i evolutionsteorierna som en klass.

Således, samtidigt som vi instämmer med Arthur Schlesinger, att "Ingen socialvetenskapsman kan medvetet ignorera den långa armen i det förflutna" behöver vi inte hålla med Daniel Webster att "det förflutna är, åtminstone säkert". Den axiomatiska troen på att det förflutna är säkert kan leda en till förrädiska slutsatser. En kritisk och försiktig hållning gentemot de historiska materialen är i allra högsta grad önskvärt.