Kritik av vetenskaplig förvaltning: av arbetare, arbetsgivare och psykologer

Kritik av vetenskaplig ledning: av arbetare, arbetsgivare och psykologer!

Vetenskaplig förvaltning ger otaliga fördelar, men trots det har den kritiserats av olika delar av samhället. Det har inte blivit välkomnat med öppna armar av arbetare, arbetsgivare och psykologer.

De invändningar som framläggs av dem kan räknas som under:

1. Kritik av arbetare:

Arbetarna har motsatt sig vetenskaplig förvaltning av följande skäl:

(a) Minskar arbetaren till en maskin:

Vetenskaplig ledning minskar arbetstagarens status för en maskin genom att skilja funktionen att tänka från honom. Tänkandet eller planeringsaspekten övertas av ledningen. En arbetare måste bära sitt arbete strängt i enlighet med planen.

Arbetsmetoderna standardiseras och arbetaren måste upprepa samma prestationstid och igen. Detta leder till monotoni och dödar hans initiativ och skicklighet. Hans position är precis som en kugghjul i hjulet. Konstanta studier och forskning har visat att produktivitetsökningen kan uppnås på kort sikt och på lång sikt påverkas arbetstagarens intresse negativt vilket resulterar i lägre produktivitet.

b) Skapande av arbetslöshet:

Antagandet av arbetsredskap eller användning av maskiner leder till arbetslöshet. Men det här argumentet håller inte bra på lång sikt. Detta beror på att ökad effektivitet hos arbetare leder till mindre produktionskostnader och högre produktivitet.

Producenten kommer att kunna sälja varor till lägre priser, vilket ökar efterfrågan på produkterna och för att möta den ökade efterfrågan måste fler sysselsättningstillfällen skapas.

(c) "Snabbare upp" av arbetstagare:

Vetenskaplig förvaltning är ansvarig för snabbare arbetstagare som förväntar sig maximal produktion från dem och skapar därmed en stor mental och fysisk belastning. Men det kan påpekas att den vetenskapliga förvaltningen syftar till att tillhandahålla rimlig arbetstid med vilopauser och andra lämpliga arbetsförhållanden. Det tillhandahåller också standardiserade material, verktyg och utrustning etc., och tar tid, rörelse och utmattningsstudier som är i arbetstagarens bästa intresse.

(d) Förlust av initiativ:

Arbetstagarens initiativ påverkas negativt på grund av separering av "tänkande" från "att göra". Arbetsmetoderna och operationerna är standardiserade. Arbetaren måste agera i enlighet med förmannens instruktioner. Han kan inte ta initiativ och föreslå bättre arbetssätt.

(e) Utnyttjande av arbetstagare:

Vinsterna av ökad produktivitet delas inte med arbetarna. De får liten andel i vinsten. Den största andelen tas bort av investeraren i form av högre vinst. Men det här argumentet bär inte vikt.

Det kan påpekas att stor del investeras i att tillämpa tekniken för vetenskaplig förvaltning och innehavaren också utökar olika faciliteter för arbetarna. Detta argument är därför hållbart endast i parti.

f) Svagare fackföreningar:

Viktiga frågor som arbetstidsreglering, lönesättning etc. bestäms av ledningen själv, arbetarna hörs inte alls. Detta försvagar processen för kollektivförhandlingar och bildandet av fackföreningar. Den vetenskapliga förvaltningen slår till grund för fackföreningens yttersta rot.

Detta beror på att de arbetar under direkt kontroll av ledningen. På grund av incitamentsprogram för lönebetalning matas arbetarna nöjda. Det kan nämnas att i fackliga länder som USA, som betraktas som hemma för vetenskaplig förvaltning, blir fackföreningsmedlemmen enormt populär och fungerar framgångsrikt.

(g) Undemokratisk i naturen:

Vetenskaplig förvaltning är oemokratisk av natur. Funktionen hos de funktionella cheferna är autokratisk. Arbetarna arbetar strikt under deras kontroll och vägledning. Arbetarna måste lyda chefernas order utan att ge några förslag.

Detta skapar mycket ånger bland dem. Det har med rätta påpekats att "den vetenskapliga förvaltningen tvingar arbetstagaren att bero på arbetsgivarens uppfattning om rättvisa och ger arbetaren ingen röst vid anställning och ansvarsfrihet vid upprättandet av uppgiften, vid fastställande av lönesatsen eller avgörande av de allmänna anställningsvillkoren" .

2. Kritik av arbetsgivare:

Arbetsgivare kritiserar vetenskaplig förvaltning av följande skäl:

(a) Dyrt:

Installationen av vetenskaplig förvaltning innebär enorma medel på grund av införandet av standardisering av material, utrustning, verktyg och maskiner etc. Det åtar sig också tid, rörelse och utmattningsstudier som är dyra tekniker.

Konstant forskning och experiment behöver också mycket pengar. Öppnandet av en separat planeringsavdelning är också tung. En sådan stor kapitalinvestering kan inte vara till nytta på kort sikt. Det kan bara vara lönsamt i det långa loppet.

(b) Ej lämplig för små bekymmer:

På grund av bristande ekonomiska resurser har små problem inte råd att införa systemet för vetenskaplig förvaltning. Men även detta påstående är ohållbart. Det finns ett utrymme för förbättring i varje organisation stor eller liten.

(c) Förlust på konton för omorganisation:

För att införa vetenskaplig förvaltning måste den gamla inrättningen ändras. Arbetet måste avbrytas på grund av omorganisation. Det är både tidskrävande och dyrt.

Arbetarna kan inte lätt anpassa sig till den nya tekniken och arbetsprocessen. Det måste introduceras långsamt i steg så att förändringen inte motsätts och det stör inte enhetens normala funktion.

d) Överproduktion:

Teknikerna för vetenskaplig förvaltning följd av alla företag i en bransch kan leda till överproduktion eller glut på marknaden. Recessionen kommer att äga rum som inte ligger i affärsenheternas intresse.

(e) Svårigheter i att få utbildad personal:

De organisationer som är vetenskapligt förvaltad behöver expert och kvalificerad personal. Ibland blir det väldigt svårt att få utbildad personal.

3. Kritik av psykologer:

Industripsykologer har kritiserat begreppet vetenskaplig förvaltning, eftersom den syftar till att uppnå effektivitet till varje pris och behandla arbetstagare som ledande slavar. Principerna för vetenskaplig ledning är opersonliga och saknar psykologiska förhållningssätt vid tillämpningen.

Följande är de viktigaste kritikpunkterna som psykologerna ställer fram:

(a) Mekanisk i naturen:

Den viktigaste kritiken mot psykologernas vetenskapliga ledning är att det är mekaniskt i tillvägagångssätt. Arbetstagaren måste arbeta strikt i enlighet med de instruktioner som han utfärdat av hans förman.

Han har praktiskt taget inget uttalande när det gäller att bestämma politiken när det gäller arbete. Hans status är som en maskin. Det finns ingen initiativ och kreativitet hos en arbetstagare. Industripsykologerna har stressat för det mänskliga tillvägagångssättet mot arbetarna. Detta skulle vara till stor hjälp när man initierar och motiverar arbetarna för bättre prestanda.

(b) Höjning av arbetare:

Vetenskaplig ledning är ansvarig för att påskynda eller "intensifiera" arbetstagare, vilket resulterar i mycket belastning och trötthet på arbetstagarens sinne och kropp som leder till olyckor och stopp i arbetet etc. Psykologerna anser att arbetet ska bli enkelt och intressant för arbetarna.

(c) Skapande av monotoni:

Överspecialisering och upprepning av jobb inom vetenskaplig ledning gör dem monotona. Arbetarna arbetar som kuggar i maskinerna som krossar sitt intresse för arbete. Detta minskar deras effektivitet ytterligare.

Industripsykologerna har föreslagit en utvidgning av arbetet som en möjlig lösning för att minska monotiken för kontinuerligt arbete, t.ex. vid maskinbrott, ska arbetaren själv bära mindre reparationer för att ställa det rätt. Detta kommer att ge honom mer kunskap om sitt jobb och göra sitt arbete mer intressant.

d) Frånvaron av icke-löneincitament:

En annan nackdel med vetenskaplig ledning är avsaknaden av icke-monetära incitament. Olika icke-monetära incitament inkluderar arbetssäkerhet, beröm, arbetstagarnas deltagande i förvaltningen, sociala erkännanden och uppmaning till självuttryck etc. Psykologernas uppfattning spelar en viktig roll för att inspirera arbetare till bättre prestanda.

(e) Utveckla "One Best Way" of Work:

Vetenskaplig förvaltning är främst inriktad på att utveckla "ett bästa sätt" att göra arbetet. På så sätt förväntas följas av varje arbetare som arbetar i organisationen men psykologerna anser att varje arbetare har sin egen stil att göra arbetet. Om ett visst sätt påläggs arbetstagaren, kommer han inte att kunna utföra sig ordentligt och hans effektivitet är bunden att påverkas negativt.

Av ovanstående är det tydligt att både industriell psykologi och vetenskaplig förvaltning är olika i tillämpning. Men de är beroende av varandra. Vetenskaplig förvaltning i kombination med industripsykologi kan ge positiva resultat och göra arbetarna glada och nöjda. Det kan inte förnekas att om mänsklig sida av förvaltningen är uppmärksammad, kommer arbetskraft istället för att vara den värsta fienden, bli den bästa vänen för vetenskaplig ledning.