Begreppet orsakssjukdom för testning av hypotesen

Efter att ha läst den här artikeln kommer du att lära dig om begreppet kausalitet för att testa hypotesen.

Konceptet orsakssamband är en extremt komplex och det är inte möjligt att presentera en grundlig analys av detta koncept här. Faktum är att vi kanske inte bättre än att ta fram de grundläggande punkterna som behövs för en fungerande konversation med konceptet.

Vad är en "orsak"? Den första punkten som vi måste klargöra är att i vetenskapen är de orsaker som upptäcks, sekundära "eller" orsakade orsaker ". De är bara "effektiva" orsaker inte de "slutliga" orsakerna. De ger inte svar på frågan, "slutligen varför?" Syftet finns i mänskliga affärer, det kan också vara kosmiska ändamål. men i vetenskap existerar inte en slutlig orsak.

Francis Bacon bestämde att bekymring för slutliga orsaker skulle vara bättre kvar till filosofin. Forskare anser att syftet är inte ett nödvändigt begrepp i forskningen för vetenskapliga lagar. I vetenskaper används ordet orsak i den mening som anges av JS Mill, "en sak som i sig är ett fenomen utan hänvisning till den ultimata orsaken till någonting. "Som Mill sätter den, " orsakssamband är helt enkelt enhetlig antecedence. "

Men även efter att ha fått en klar förståelse att vetenskapen inte berör sig, en första orsak eller en slutlig orsak, kvarstår stora tvetydigheter. Professor Bergeson har påpekat att även i vetenskaplig diskurs förvirras ofta tre olika betydelser av begreppet "orsak". En orsak kan agera genom impelling, genom att släppa eller avlindas.

Biljardbollen som slår på en annan bestämmer sin rörelse genom att döma, gnistan som exploderar krutshandlingar genom att släppa och den gradvisa avkopplingen av våren gör att grammofonet vrider eller spolar skivan, verkar genom avlindning. Endast i den första orsaken skulle orsaken verkar förklara effekten.

I de andra två orsakerna är effekten mer eller mindre givet i förväg och antecedenten åberopas är dess tillfälle snarare än orsaken. I det första fallet, där orsaken verkar genom impulsion, är det som är i kraft redan i orsaken.

I den andra orsaken där orsaken verkar genom att släppa är det ett oumbärligt tillstånd; det drar avtryckaren, förutom vilken effekten inte skulle inträffa. Men det förklarar inte mer än effektens hastighet eller varaktighet.

När det gäller detta oerhört komplexa orsakssamband kan vi inte ha råd att missa Humeans syn på orsakssambandet. En central punkt i Humean-uppfattningen är att när någon säger att X orsakar Y, uttrycker han bara en del reflektion i sitt sinne om den materiella objektiva världen och inte den materiella världen direkt.

Det är som om han pratar om en rörlig bild av ett landskap snarare än av själva landskapet. Den rörliga bilden kan vara mycket offentlig och de flesta av oss kanske enas om vad bilden är av. Men denna rörliga bild är konstgjord precis som föreningen eller förutsägelsen är en produkt av mänskligt sinne eftersom det kräver en observatör att märka föreningen eller att tolka föreningen.

David Humean insisterade inte naturligtvis på att det inte fanns någon verklig värld där saker händer men vad Humean säger är helt enkelt att när en vetenskapsman observerar en förening och abstraher från den verkliga världen för att göra vetenskapliga uttalanden är uttalandet inte det samma sak som vad han har observerat.

Det är en produkt av hans sinne eller en bild av världen filtrerad genom hans uppfattning. Detta gäller för ett orsakssamband som av alla föreningar.

Hume säger att "All resonemang om faktiska omständigheter verkar vara grundade på orsakssamband och orsak", vi bedömer att ett bords utseende indikerar tabellen faktiskt när det gäller att "närvaron orsakar" uppträdanden och vi bedömer det bordet är där (om det faktiskt är det) som en följd av den tidigare orsakskedjan, såsom växande av ett träd och efterföljande åtgärder hos en snickare.

Att veta faktiskt innebär att Hume är nödvändigheten att känna till orsakssambandet som länkar dem till våra uppfattningar eller som länkar en händelse till en annan.

Men när vi väntar på att leta efter detta orsakssamband bland de händelser som vi uppfattar, finner vi inget spår av det. Det här är bara händelser; Mönstret av händelser har viss regelbundenhet men vi kan aldrig diktera en relation mellan händelserna - absolut inte ett orsakssamband.

Vi kan observera att en händelse är länkad till en annan genom en serie mellanliggande händelser eller att en händelse aldrig verkar förekomma förutom just före eller strax efter en annan. Ändå är de alla händelser.

Hume skulle erkänna att genom att karakterisera orsakssambandet med att ha tre element, nämligen sammanhållning, succession och konstant konjunktion. Dessa relationer definieras själva med hjälp av händelsepar som båda måste observeras om förhållandet ska vara tagen för att erhålla.

Men den här typen av förhållanden är helt klart meningslöst när det gäller att fastställa sanningar om faktiska sakar, eftersom man måste ha faktiskt såväl som uppfattningarna av dem för att uppskatta att den förra orsakade den senare.

Tyvärr kan vi aldrig komma direkt på faktiska sakar, men bara vid deras uppfattningar och därmed är allt fallbar empirisk kunskap fyllbar vila som det gör på helt otänkbara anmärkningar om orsaken till vad som framgår.

Samma argument skulle gälla på ett något annat sätt än försöken att göra förutsägelser om framtiden på grundval av tidigare observationer. Analysen av orsakssamband till konturitet, succession och konstant konjunktion (Hume) har varit ett centrum för kontroversen.

Många filosofer har funnit att den inre nödvändigheten som tvingar en situation att ge väg till en annan är tydligt öppen för rationell om inte empirisk granskning. De har således avskedat Hume s skeptiska slutsats som en ovärderlig förlust av tro på filosofin. Men de alternativa analyserna har visat att Hums intentioner inte förstods ordentligt.

Hume förnekade inte att vår idé om orsakssamband härrör från regelbundenhet i erfarenhet, eller tvivlade han på att män har en tendens att förvänta sig sådan regelbundenhet i framtida erfarenheter; han nekade bara att vi kan ha någon annan kunskap än regelbundenhetens erfarenhet att basera dessa förväntningar som är filosofiskt grundlösa.

Några andra filosofer verkar ha känt att de logiska kopplingarna i tanke- och språkområden var så tydliga att de indikerar riktiga förbindelser i försiktighets- och naturvärlden. Hume medgav plausibility till detta argument i den utsträckning att definiera orsakssambandet som vårt sinns tendens att framställa tanken på vad som kallas "effekten" när idén om vad som kallas "orsaken" presenteras för det.

Men det grundläggande epistemologiska problemet är exakt att upptäcka de grunder som vi kan anta anslutningar och tendenser i världen. Faktum är att ingen orsakssamband har lyckats göra detta.

Från Aristoteles fyra orsaker:

Material, effektiv, formell och slutgiltig till Mills induktiva metod för att bestämma vilket element av någon förutseende situation som ska matchas med vilket element av konsekvent situation som orsakar effekten, denna parallell mellan det verkliga och ideala förhållandet har antagits.

Några teoretiker som Hegel har försökt identifiera dem, men även det här är ingen hjälp eftersom det lämnar oss frågan om vår förståelse av amalgam av vad som är verkligt med vad som är tänkt ger oss en korrekt representation av det.

Millens metoder är utan tvekan ett elegant recept för att upptäcka konstant konjunktion som Hume talar om. Millens metoder för rester och metoden för samtidig variation. De första tre behandlar uppsättningar av antecedents och konsekvenser.

Om vi ​​letar efter orsaken till någon konsekvens C och antar att ett antal uppsättningar antecedent (A) efter vardera C observeras, leder metoden för överenskommelse oss att leta efter orsaken till C bland de antecedenter som är medlemmar i alla uppsättningar.

Alternativt, anta att konsekvensen C följer efter endast en av dessa uppsättningar antecedenter, leder metoden för skillnader att vi letar efter orsakerna bland de medlemmarna av den uppsättningen som den inte delar med någon av de andra uppsättningarna som inte lyckades producera C.

Metoden för rester ger oss uppmaningar att bortse från antecedentsättet, vilka element som har kännedom om att de skiljer sig från den ifrågavarande konsekvensen och att leta efter orsaken till dem som släpps ut efter att operationen tävlas.

Slutligen leder metoden för samtidig variation vår sökning mot orsaken till varje händelse eller process vars intensitet varierar med tiden bland andra fenomen vars samtidiga eller lilla tidigare intensitet varierar på ett enkelt sätt med hänsyn till intensiteten hos den första.

Men alla dessa metoder i ljuset av regeln om konstant konjunktion (Hume) är uppenbara; de är knappt till hjälp för att lösa Humean-problemet.

Hume svar på sina kritiker var att han som agent skulle vara ganska villig att erkänna sina poäng, men som en filosof med viss del av nyfikenhet skulle han vilja veta grunden för denna slutsats. Det kan eller kanske inte vara någon intern nödvändighet att knyta händelser i världen och vi kan inte veta om det finns en sådan koppling eller inte, men det är bara rimligt att bete sig som om det fanns.

Men vad skulle ett svar på frågan om orsakssamband komma till? Lagen om naturens enhetlighet uttryckt i orsaksspråk säger att liknande orsaker alltid följs av liknande effekter och gör det möjligt för oss att använda förhållandet nutid som en analogi för nuvarande framtid.

Men anta att det plötsligt blev uppenbart för oss att denna lag handlade om att bryta ner och att det från morgondagen inte kan leda till liknande effekter.

Nu, om vi inte får veta på förhand vilka skillnaderna skulle bli, måste vi vänta på förändringen för att kunna basera nya typer av förutsägelser eller nya typer av observation. Men denna aktivitet skulle förutse samma regelbundenhet av orsakssamband som förändringen erbjöds som ett motexempel.

Ett misslyckande av principen skulle verkligen innebära fullständigt kaos, men man skulle inte ha kunskap om det genom det faktum att detta kaos skulle sträcka sig till vår uppfattning och tanke.

Om allt som hävdas för är orsakssambandet till orsakssambandet, är det inte detta argument som hålls och vi kör återigen till en skeptisk dödsfall. Därför verkar lösningen inte ligga i försök att fastställa principens sanning utan snarare att hävda det.

Det bör noteras att i ett visst test orsaken och effekten ska abstraheras från en komplex inställning eller bakgrund. Således skulle en bättre formulering av principen vara att "liknande orsaker leder till liknande effekter om bakgrunden är liknande."

Med andra ord, om andra saker är lika (ceteris paribus), kan vi lösa oss för att fortsätta med antagandet om att orsakssammanhanget innehas men samtidigt kan vi med god skepsis betona att det är avgörande att det fastställs det.

Vi kan tänka på universums nuvarande tillstånd som effekten av dess tidigare tillstånd och orsaken till det som kommer att följa. Med orsakssamband menas ett effektivt produktivt förhållande mellan antecedenta förhållanden och efterföljande resultat. Hume kunde inte upptäcka något sådant förhållande, man såg bara de förestående förhållandena och sedan de efterföljande resultaten.

Slutsatsen av den orörda Humean-uppfattningen är att det inte finns någon skillnad mellan orsak och verkan och alla andra sammanslutningar. Men den här uppfattningen är inte särskilt tillfredsställande eftersom sociala forskare pratar och beter sig som om vissa föreningar tillhör en annan klass från andra föreningar.

Många försök har gjorts för att föreslå en inkluderande och realistisk definition av orsakssamband. M. Bunge och Blalock har definierat kausalitet för det mesta genom att erbjuda synonymer för den.

Orsak, säger Blalock, är tänkt som att involvera begreppet produktion, det vill säga orsaker producerar effekter. Produktionen används självklart som en synonym för orsakssamband. Men att ge synonymer kan vara användbart när man förtydligar vad ett visst ord betyder på ett visst språk. Synonymisering hjälper självklart inte att lösa grundläggande vetenskapliga problem med kausal märkning.

Definition kan erbjudas genom att namnge några egenskaper hos konceptet. Denna typ av definition skulle syfta till att till exempel ange vad orsakssambandet är. Detta är en ontologisk definition när det gäller vissa materiella egenskaper hos vår värld.

En sådan definition kan hjälpa oss att förmedla en allmän känsla av vad man tänker på. Till exempel är en häst ett djur med fyra fotar som används för ridning, eller kultur är ett stort mönster som omfattar vanor, tull, tanke och adaptiva färdigheter som förvärvas av medlemmar i ett samhälle.

En sådan definition av orsakssamband har testats av filosofer i århundraden nu, utan framgång. Bridgeman kritiserade underdefinitionerna hävdade att definierande ord när det gäller egenskaper skapar väggar till förståelse. I stället förespråkade han att definitioner borde formuleras när det gäller verksamheten.

Hume demonstrerade typiska brister i den ontologiska definitionen av orsakssamband utan att erbjuda en alternativ definition av orsakssamband i verksamheten. Istället föreslog han att termen "orsakssamband" var värdelös och borde ges bort. Denna uppfattning var en av de mest inflytelserika som råder bland 1900-talets filosofer, inklusive Bertrand Russell.

Villkor kan definieras med hänvisning, det vill säga med exempel. Men man behöver mer än beteckningar för att klargöra det vetenskapliga begreppet orsakssamband.

När det är oenighet mellan forskare om tillämpning av en term och när de är angelägna om att öka sannolikheten för att samma villkor kommer att tillämpas på samma empiriska fenomen, måste de vända sig till operativa definitioner, dvs genom att förstå ett begrepp genom referens till de involverade verksamheterna.

En operativ definition av orsakssamband kan rimligen föreslås enligt följande förfarande:

(1) Stimulansen är varierad och variationer (om någon) i det observerade svaret.

(2) Ett antal andra stimuli används för att observera om samma svar inträffar.

(3) Om ovanstående två steg ger lämpliga resultat kan förhållandet mellan stimulans och respons kallas "kausal".

Att definiera orsakssamband i situationer där strukturerade experiment inte är genomförbara är uppenbarligen bristfälliga. En värdefull operativ definition av orsakssamband i icke-experimentell miljö skulle emellertid innebära att definitionen resulterar i att många forskare når samma dom. För det andra passar den föreslagna operativa definitionen nära det hypotetiska begreppet orsakssamband som de flesta forskare håller.

Det är vettigt att säga att orsakssamband är en underklass av föreningar. Med andra ord är alla kausalförhållanden föreningar men alla föreningar får inte vara kausalrelationer. Ett orsakssamband och effektutlåtande kan förstås som en typ av vetenskaplig förklaring, men inte alla förklaringar är orsakssamband.

Frågan är nu hur man gör skillnad mellan de föreningar som ligger inom underklassen av uttalandet och de som inte är. Helt få försök har gjorts för att finna en metod för att avgöra huruvida en viss förening kan ingå i orsakssamband eller orsakssamband.

Många författare har uttalat att förening som kan verifieras experimentera förtjänar titeln kausal, ingen andra. Även om detta har varit en användbar regel i mycket av vetenskapen kan det inte sägas vara en perfekt regel. I vilket experiment som helst kan en viss dold tredje faktor istället för förändringar i den hypotesiserade oberoende variabeln vara ansvarig för förändringarna i den beroende variabeln.

Dessutom tillåter många situationer inte experiment. Eftersom en dold tredje faktor kan visa sig vara den verkliga orsaken, misslyckas ett enkelt experiment förståeligt för att ge en omfattande operativ definition av orsakssamband.

Det är nödvändigt under omständigheterna att köra relaterade experiment som varierar olika parametrar av situationen. Det är först efter det att de viktiga möjligheterna är uttömda under försöksserien att vi kan dra slutsatsen eller rättfärdigt säga att den experimentella stimulansen orsakar svaret.

När experiment är möjligt kan den operativa definitionen av orsakssamband föreslås enligt följande:

Om svaret följer experimenteringsstimulans och om detta experimentella förhållande kvarstår även om andra delar av situationen utsätts för variation, kan det observerade förhållandet kallas kausal.

Situationer där inget experiment är möjligt och därmed testet av experimentell bekräftelse inte kan fungera som ett kriterium för att definiera tillfälliga uttalanden som slår upp ett antal frågor om orsakssamband. Sådana situationer kännetecknar de flesta samhällsvetenskaper.

Wold (1966) försökte föra icke-experimentella situationer inom ramen för experimentell kontrollprincip genom att fråga om en icke-experimentell situation är fiktiv eller det hypotetiska experimentet.

Det är om den naturliga situationen har i det många av elementen i ett verkligt experiment. Men denna konceptualisering är inte utan brister. För det första är kärnan i experimenten som en operativ definition av orsakssamband att det är det faktiska observerade resultatet av ett verkligt experiment som tjänar till att bestämma huruvida förhållandet ska kallas kausal.

För det andra är själva akten att välja att märka förhållandet som orsakssamband en operation som definierar orsakssamband. Men en sådan operativ definition saknar giltighet eftersom det knappast går långt mot att lösa meningsskiljaktigheter bland människor.

Logiker och filosofer har försökt olika kombinationer av villkorliga uttalanden om "if-then" -variationen. De har försökt få reda på någon logisk formulering som med framgång skiljer mellan kausal och icke-kausal associationer.

Detta uppdrag har dock misslyckats med att nå målet. En annan typ av försök har nyligen gjorts av H. Simon, Blalock och andra som abstraherar från P. Lazarsfelds ursprungliga verk.

Denna grupp har undersökt hur korrelationen mellan och bland tre eller flera variabler kan hjälpa analysen att avgöra vilka av dessa variabler som kan sägas orsaka vilka. Detta är en implikation och formalisering av analysen som undersöker om en dold tredje faktor är ansvarig för korrelationen mellan två andra variabler.

Denna typ av en studie av kausalordering är ganska användbar och viktig men uppnår inte de påstådda resultaten. Till exempel, om utredaren börjar med tre variabler som ingen egentligen ska sägas vara orsak till en annan, kan analysen inte berätta någonting om huruvida förhållandet mellan två givna variabler ska kallas kausal.

Sådana system som syftar till att märka förhållandet som orsakssamband eller orsakssamband beror starkt på användningen av utländsk kunskap för att hjälpa oss att avgöra förhållandet. Till exempel kunskapen om att en viss händelse föregår alla andra i tid och därmed inte kan vara effekten av dessa händelser.

Således kollar hela saken till påståendet att ett förhållande är orsakssamband, om inte annat bevisas genom tester för falskhet. Ett sådant system har uppenbarligen inte en operativ definition som anger huruvida ett givet förhållande ska kallas kausal. I bästa fall kan det bara föreslå att ett förhållande i en uppsättning variabler är mer orsakssamband än en annan.

En översikt över dessa olika försök leder till en slutsats, att ingen definition har skapats som passar vanligt vetenskapligt bruk, men detta är det uppgivna målet för dem alla. Det är inte förvånande att ingen perfekt eller nästan perfekt definition ännu inte har skapats. Även den bästa operativa definitionen leder inte alla att klassificera alla exempel på sådana begrepp på exakt samma sätt.

Det finns alltid undantag vid gränslinjen. Det är därför helt förståeligt att sådana termer som orsak och effekt, som är så mycket komplexa och abstrakta, skulle vara mycket svårare att definiera på ett tillfredsställande sätt och skulle ha många fler gränsfallssaker som människor inte är överens om när de klassificerar situationer som orsak och orsak.

Huruvida en situation är nära analog med ett kontrollerat experiment tillhandahåller inte en fullständig definition av orsakssamband. Dessutom, även i kontrollerat experiment finns det ofta ingen hjälp för specifikationsfel förutom ämnesförmåga.

Mot bakgrund av ovanstående diskussion kan en arbetsdefinition av orsakssamband erbjudas enligt följande:

Ett orsakssamband uttrycks i ett uttalande som har följande viktiga egenskaper: För det första är det en förening som är tillräckligt stark för att observatören ska tro att den har en förutsägbar (förklarande) kraft som är tillräckligt stor för att vara vetenskapligt användbar eller intressant.

Till exempel, om den observerade korrelationen är 0, 6, även om provet är tillräckligt stor för att rättfärdiga korrelationen som statistiskt signifikant, dvs inte betydande relationer sannolikt inte kommer att vara märkta orsakssamband. För det andra, desto mer tätt ett förhållande är bunden, det vill säga förenligt med en allmän teoretisk ram, desto starkare är dess påstående att betecknas som orsakssamband.

Anslutningar med en teoretisk ram ger stöd för tron ​​att de sidförhållanden som krävs för att uttalandet ska hålla sant är inte begränsat och att förändringarna av falsk korrigering inte är väsentliga. eftersom ett uttalande tenderar att stå eller falla som resten av systemet står eller faller.

Det kan noteras att termen kausal har större sannolikhet för beslutsfattaren och forskaren. Beslutsfattaren kommer att kalla ett förhållande kausal om han förväntar sig att kunna manipulera det framgångsrikt. Till exempel kan rökning betraktas som orsakssamband av en beslutsfattare som vill minska dödsfallet från sjukdomar som är statistiskt relaterade till rökning.

Men till forskarna kommer ordet orsak att det innebär att situationen inte kräver ytterligare undersökning. När det gäller cigaretter kanske bara en ingrediens i cigaretten skadan och forskarna som letar efter denna ingrediens kan välja att hålla ordet orsak från att röka sig själv.

Skillnaden i mening och användning av kausalt begrepp mellan beslutsfattande och ren utredningssituation är ett exempel på det allmänna förslaget att orsakssambandet beror på ens syfte.

Kausalkonceptet är kanske mest nödvändigt för en policymakare, särskilt när han överväger att ändra en variabel i hopp om att förändra en annan variabel av, t.ex. fertilitet, i reproduktionsparlans.

Klassificeringen orsakssamband och icke-orsakssamband är ett försök att diskriminera mellan situationer som han anser tillåta sådan kontroll och de som inte gör det. Å andra sidan är orsakskonceptet inte alls nödvändigt för en person som förväntas förutse att han inte har något intresse av att försöka manipulera de oberoende variablerna. Kausalkonceptet kan eller inte behövas för den rena utredaren.

Berttrand Russell och de flesta nutida fysiker verkar tro att det inte var nödvändigt eller användbart i fysiska / naturvetenskapliga ämnen. Många icke-politiska forskare i samhällsvetenskapen verkar dock finna konceptet kausalitet som är användbart för att klassificera situationer för framtida forskning.

Skillnaden mellan discipliner med avseende på variabeln som kallas kausal illustrerar också hur kausal märkning beror på syfte. I de fall variablerna kompletterar, som prestationsmotivation och investering, är det kanske inte nödvändigt för psykologen eller ekonomen att neka orsaksmärkningen till en variabel för att kunna tillämpa den på en annan variabel.

Men när variablerna är hierarkiska kan de vara orsakssamkompatibla och särskilda utredare måste, beroende på deras disciplin, välja vilken etikett som ska ge för att studera och kalla det kausal på grundval av etiketten som de anser mest fruktsamma.

När det gäller betydelsen av orsakssamband som framgår av begreppets sociala vetenskapliga användning förefaller det finnas en stor konsensus bland forskare om vilka relationer som är orsakssamband och vilka inte är. JL Simon föreslår en operativ definition av orsakssamband.

"Ett uttalande", säger han, "ska kallas kausal om förhållandet är nära nog att vara användbart eller intressant, om det inte kräver så många uttalanden om sidbetingelser för att få sin generality och betydelse; om nog ... tredje faktorvariabler har försökt att ge viss försäkran om att förhållandet inte är falskt; och om förhållandet kan vara deduktivt kopplat till en större teori eller ... stödjas av en uppsättning hjälpförslag som förklarar vilken mekanism med vilken relationen fungerar. "

Ovanstående definition är mer i form av en kontrolllista av kriterier. Huruvida ett givet förhållande uppfyller kriterierna tillräckligt för att kallas kausal är varken automatisk eller objektiv. Bestämmelsen kräver dom och materiell kunskap om hela sammanhanget.

Det bör därför vara tydligt att vetenskapen handlar om dess ordnade händelseförlopp genom att avslöja sina "effektiva orsaker". Detta innebär helt enkelt att händelsen i fråga visar sig vara bestämd av de föregående händelserna.

Vetenskapsfilosofens anmärkningar, AE Taylor, kan knappast bli utmärkta. Han säger: "Begreppet orsakssamband som en transaktion mellan två saker är ersatt i experimentell vetenskap genom att den uppfattas som enbart att en händelse bestäms av tidigare händelser.

Eftersom det blir mer uppenbart att de förestående händelserna som förutsätter en förekomst är ett komplext flertal och inkluderar tillstånd av vad som i allmänhet kallas de saker som ageras såväl som processerna i det så kallade agenten, ersätter vetenskaper skillnaden mellan "agent "och" patient ", begreppet ett system med ömsesidigt beroende interagerande faktorer ... den nuvarande vetenskapliga uppfattningen om orsak (sålunda)" totalförhållandena "i närvaro av vilken en händelse inträffar och i avsaknad av någon medlem av vilken det inträffar inte.

Mer kortfattat betyder orsakssamband i nuvarande vetenskaplig mening sekvens under absolut kända förhållanden. "

I modern vetenskap ligger betoningen på en mångfald "bestämningsförhållanden" som tillsammans gör att förekomsten av en given händelse eller effekt är sannolik. Vetenskapligt tänkande handlar om att upptäcka "nödvändigt" och "tillräckligt" villkor för en effekt.

Medan "sunt förnuft" leder till att man kan förvänta sig att en faktor kan ge en fullständig förklaring, förväntar forskaren sällan att finna en enda faktor eller ett villkor som är både nödvändigt och tillräckligt för att få effekt.

Han är snarare intresserad av "bidragande förhållanden", "alternativa förhållanden", som alla han förväntar sig att hitta drift för att göra förekomsten av en given händelse eller effekt sannolikt (men inte säker). Vi ska nu kortfattat förklara och illustrera ovanstående "villkor".

(a) Ett nödvändigt villkor sägs vara en som måste uppstå om fenomenet som det är en orsak till är att inträffa, t ex om X är ett nödvändigt villkor för Y, kommer Y aldrig att inträffa om X inte uppträder. Ett sådant förhållande mellan X och Y kan betecknas som "producent-produkt" -förhållande. Sådana "producent-produkt" -förhållanden är de speciella frågorna hos sociala och beteendevetenskapliga ämnen.

Som en illustration kan vi säga att differentiering är ett nödvändigt villkor för social stratifiering, det vill säga social stratifiering skulle aldrig inträffa om personer i samband med interaktionen inte blev differentierade.

(b) Ett tillräckligt villkor är ett som alltid följs av det fenomen som det är en orsak till. Om X är ett tillräckligt villkor för Y, så kommer alltid Y att ske, varhelst X inträffar. Man måste komma ihåg att i denna strikta mening "orsakseffekt" kan inget objekt eller händelse i sig sägas vara orsaken till ett annat föremål eller händelse.

Effekten som ett föremål eller händelse har på en annan, beror alltid på sin omgivning, t.ex. om det bara slår på klockan kommer det inte att orsaka efterföljande ljud om klockan slås i vakuum. Ett sådant förhållande mellan X och Y studeras huvudsakligen i "mekaniskt system".

(c) Ett bidragande tillstånd är en som ökar sannolikheten för att ett givet fenomen kommer att inträffa men inte gör sin uppträdande säker eftersom det bara är ett av ett antal faktorer som tillsammans bestämmer förekomsten av det givna fenomenet.

Vissa sociologiska studier har föreslagit att frånvaron av en fadersfigur från hemmet under barndomen är ett bidragande tillstånd vid generering av narkotikamissbruk bland ungdomar i familjen.

(d) Ett villkorligt tillstånd är ett under vilket en given faktor är en bidragande faktor vid framställning av ett givet fenomen (effekt). I det ovanstående exemplet kan det bidragande tillståndet, det vill säga frånvaron av fadersymbolen, bidra till förekomsten av narkotikamissbruk bland ungdomar endast i kvarter där användningen av droger är ganska genomgripande.

I det här fallet är ett sådant grannskap ett villkor under vilket det bidragande tillståndet, dvs frånvaro av fadersfigur, bidrar till sannolikheten för att "effekten" uppträder.

(e) Alternativa förhållanden är villkor som alla kan bidra till förekomsten av ett givet fenomen eller effekt.

I det ovan angivna exemplet kan man se att frånvaron av faderns figur (bidragsvillkor nr 1) eller faderns figur som uttrycker olika antipati mot barn (bidragande tillstånd nr 1) bidrar båda till att producera effekten, dvs, drogmissbruk. Dessa betingelser är kända som de alternativa förhållandena.

Det är omöjligt att direkt visa att en given egenskap eller händelse X bestämmer en annan egenskap eller händelse Y, antingen själv eller i samband med andra egenskaper eller händelser.

Vi är snarare i stånd att härleda från de observerade data att hypotesen att X är ett villkor för förekomsten av Y är (eller inte) hållbart med viss bestämd förtroende. Låt oss nu överväga vilka bevis som behövs för att motivera eventuella orsaker till orsakssamband.

(a) En typ av relevanta bevis avser samtidig variation, det vill säga i vilken utsträckning X och Y uppträder tillsammans eller varierar ihop.

Antag att vi vill testa hypotesen om att X är bidragande villkor för Y, vi måste ta reda på om andelen orsak som har den karakteristiska Y är signifikant större bland fall som har karaktäristiska X än bland fallen som inte har den karakteristiska X. Om inte vi kan få vid ett sådant bevis, kommer vi vanligtvis att dra slutsatsen att hypotesen inte är hållbar.

Om hypotesen också anger att mängden Y bestäms av mängden X, kommer vi också att finna bevis för att i stort sett de fall som visar en högre mängd X också uppvisar en högre mängd av Y.

Annan typ av kausalhypoteser, t.ex. att X är nödvändigt eller tillräckligt "för" för Y eller att X som en kontingent orsak i samband med M och en alternativ orsak till N, skulle kräva att identifiera särskilda sammankopplingsmönster mellan X och Y.

Låt oss försöka förstå detta med hjälp av ett exempel. Antag i en liten stad en läkare på grundval av hans observationer, förhoppar hypotesen att att äta av en viss säsongsbetonad frukt (X) kan leda till allvarlig kyla (Y).

En förfrågan utförs sedan för att testa hypotesen. Om det på grund av undersökningen konstateras att bland dem som har det, är andelen som åt årstidens frukt (X) nästan lika, vi skulle förkasta hypotesen att X leder till Y.

Naturligtvis, innan man avvisar hypotesen, måste en noggrann utredning utföras för att få reda på huruvida att äta säsongens frukt (X) är ett bidragande tillstånd av kallt (Y) under ett visst villkor, t.ex. svaghet.

Antag att undersökningen visade att de personer som hade ätit frukten och drabbats av generell svaghet var i en överväldigande andel av dem som lider av förkylning, då kan vi säga att säsongens frukt (X) är ett bidragande tillstånd av allvarlig kyla (Y) under det villkorliga tillståndet av allmän debilitet (M).

If, on the other hand, the inquiry indicated that 92% of people suffering from cold had eaten the seasonal fruit and only 25% of the people not suffering from cold had eaten the fruit, we would conclude that the hypothesis that X is the contributory ' cause' of Y is tenable.

It must be remembered that the hypothesis would be simply tenable, not proved, since other possible explanations of the observed relation between X and Y may be invoked and this would be equally tenable, viz.:

(1) Affliction of cold in some way created a craving for the fruit, which means that eating fruits did not lead to cold; it is rather the other way round, ie, cold (Y) created an urge for eating the fruit (X).

(2) Some other condition (Z) led to both eating the seasonal fruit and having cold.

(3) Yet another condition (W) like impurity which merely happened to be associated with eating the seasonal fruit was responsible for cold, ie, tap water.

(b) Second type of evidence relevant to inference about causality is the time order of two events X and Y. One event reasonably be considered the cause of the other if it occurs after the other events.

By definition, an effect cannot be produced by an event which occurs only after the effect has taken place. In our example, X cannot be considered the 'cause' of Y, if as proposed in the alternative hypothesis No. 1, the condition of severe cold (Y) led to a craving for the seasonal fruit (X).

It would be well to remember that time order may not be accepted by some as an automatic test of causality. This argument may be replied by pointing out that just because there is no logical connection, it would not follow that the time lags are no help in establishing causality.

We must recognize after all that to use time lag or time order to infer the direction of causality in a particular relationship is to make use of one of the most general inferences based on all the experimentation that has been undertaken, namely, that actions of the present do not appear to modify the past.

But this is a statistical empirical hypothesis, not without known exceptions. Therefore, to put this inference to sensible use, one needs to adduce other additional reasons to justify that the hypotheses may be believed to apply in a particular case.

It should, also be noted that the occurrence of a causal event may precede or may be contemporaneous with the occurrence of an effect. It is also possible for each factor in the relationship to be both a 'cause' and an 'effect' of the other factor.

This is an instance of the symmetrical causal relationship. George Homan's hypothesis:

“The higher the rank of a person within a group, the more nearly his activities conform to the norms of the group” typifies the symmetrical causal relationship in as much as the reverse of the hypothesis is also true, ie, the closer the activities of a person come to the norm, the higher his rank will tend to be.

Although symmetrical causal relationships are frequently found in the realm of social phenomena, it is useful to focus upon the influence of any one factor on the other.

In distinguishing between 'cause' and 'effect' it is useful to establish which of the two events came first, assuming they did not occur simultaneously. Knowing that an increase in rank in a specific instance, preceded an increase in conformity to group norms, we understand that the increase in conformity was not the causal factor.

However, knowledge of temporal priority is not in itself sufficient for inferring causality. In our example, even if we had established for certain that X preceded Y, this was not enough to say that the eating of seasonal fruit (X) caused severe cold (Y).

Two other alternative hypotheses (No. 2 and No. 3) need to be considered, ie, that some other condition led to both (X) and (Y) or some other condition associated with X was responsible for Y.

(c) We must, therefore, get at the evidence which would establish that no other factor save the hypothesized one (X) was the 'cause' of the hypothesized effect (Y). Till such time as the evidence ruling out other factor as possible determining condition of the hypothesized effect is secured, we shall not be able to say that X is the 'cause' of Y.

In our example, it may be that some third factor, eg, glandular secretions, led both to desire eating the seasonal fruit as also to severe cold. If we can disprove this, the other alternative possibility still remains to be reckoned, ie, some other factor which merely happened to be associated with eating of seasonal fruit led to cold.

Suppose it was found that people who had bought the fruit from a particular shop where the fruit was kept in the open for a long time were the ones who mostly suffered from cold, whereas the few who had bought from other shop where the fruits were kept in a cold storage mostly did not suffer from cold; then the hypothesis that the seasonal fruit (X) itself was the cause of severe cold (Y) would have to be discarded and attention would be turned on to the effects of the storing system which might have brought about a chemical reaction on fruits in one shop but not in the other.

Under these circumstances, the effect Y would properly be attributed to the chemical factor. It must be stressed that the three kinds of evidence, ie, concomitant variation, time sequence of variables and evidence ruling out other factor as 'cause' is or in not cause of the effect. It does not, however, provide any absolute certainty.

That is, we may, on the basis of our evidence, conclude that it is reasonable to believe that X is the 'cause' of Y but we can never be certain that the relationship has been conclusively demonstrated.

In our above example, the procedures suggested for testing the hypothesis that X is a cause of Y, called for a number of different studies. None of these separate studies could provide a very secure ground for testing the hypothesis because it left the alternative hypotheses unscathed and untested.

An experimental design provides for the gathering of various kinds of evidence simultaneously so that all the alternative hypotheses can be tested. In an experimental test of the hypothesis in our example, the researcher would arrange for a number of subjects to eat the seasonal fruit ('x) and for a number of comparable subjects not to eat the fruit.

The groups are to be chosen such that they do not differ from each other except by chance, before eating the seasonal fruit. Now comparison of the incidence of cold (Y) in two groups after one group which has not eaten it, would provide evidence of whether eating of the fruit (X) and cold (Y) vary together.

By keeping a careful record of the time of eating the fruit (X) and the time of the ons2 et of cold (Y) the researcher would get the proof as to which of the variables came first.

Genom att införa "kontroller" för att skydda mot möjligheten att olika exponeringar eller erfarenheter under experimentet (förutom att äta säsongsbetonad frukt eller inte äta den) som kan påverka förekomsten av förkylning, skulle han se till att de två grupperna endast skiljer sig från varandra med avseende på (X).

Forskaren kan dessutom bygga på sitt experiment, bestämmelsen för att testa hypoteser om specifika alternativa orsakssamband. Forskaren skulle till exempel testa hypoteserna om effekterna av lagringssystemet genom att vissa av ämnena äter säsongsbetonad frukt som hade lagrats i kylförvaring och vissa äter annan frukt (ej den säsongsbetonade frukten) som lagras i det öppna.

Detta skulle hjälpa honom att "förvissa sig om huruvida det" öppna "lagringssystemet ensamt var produktivt för (Y) eller om" öppen lagring "interagerade med säsongens frukt (X) och produkten av interaktion (V) producerad (Y), dvs, kallt.

Således ser vi att experimentell design varhelst det är möjligt är den mest effektiva enheten för att testa en kausal hypotes. Men då är det inte möjligt att sätta upp experiment i vissa situationer.

Antag att en forskare är intresserad av att studera effekterna av olika metoder för barnuppfödning på personlighetens struktur. Han kan inte tänka sig att bestämma vissa barn att bli upptagna på ett sätt, andra i en annan.

I ett sådant fall skulle han inte ha något annat alternativ än att fortsätta genom att hitta barn som uppförts på olika sätt och sedan bedöma deras personligheter.

Hypoteser om effekten av individeras attribut är inte ofta föremål för experimentell utredning eftersom manipuleringen av den "oberoende" variabeln (experimentell variabel eller den faktor som har antagits som orsak) är antingen extremt svår eller omöjlig. Låt oss säga att vi vill se effekten av feeblemindedness (X) på perception (Y).

Det skulle inte vara möjligt att manipulera (öka eller minska) feeblemindedness i detta fall. Det enda alternativet som är öppet för oss är att uppnå denna variation genom att välja personer i vilka denna variabel är närvarande eller frånvarande. mer eller mindre.

Ibland kan naturliga situationer ge de önskade kontrasteringsförhållandena (t.ex. mycket hög IQ) och därmed möjligheten till tillräckligt noggranna förfaranden för att möjliggöra en rimligt sund grund för inferens.

Vanligtvis är de naturliga situationerna komplicerade och erkänns inte av forskarens antagande att två eller flera grupper som han har valt i syfte att experimentera variabel. Det är förståeligt att utan en sund grund för ett sådant antagande som en skapad artificiell situation ger. Resultaten av experimentet kan bara ha en tveksam tillförlitlighet.

Naturligtvis finns det ingen absolut säkerhet om validiteten av inferensen. Oavsett hur noggrant kontrollerat experimentet lurar det alltid en möjlighet att påverkan av någon faktor inte beaktades.

I synnerhet i samhällsvetenskap, där det finns liten kunskap om vilka faktorer som ska kontrolleras och där många av de relevanta faktorerna (t.ex. individens attribut) inte är helt mottagliga att kontrollera, måste denna möjlighet bekämpas.