Klassiska teorier om social stratifiering

Varför är samhällen stratifierad? Frågan har diskuterats i stor utsträckning. Tidigare sociologer som Spencer (en av mästarna i det evolutionära tillvägagångssättet) trodde att samhället utvecklats genom en evolutionär process och de som gynnades av det naturliga urvalet - "de överlevande föddes överlevnad" kom ut på toppen.

Följaktligen skulle överlägsna personer (fittest) ha mer rikedom, makt, utbildning och bli ledare i samhället, medan underlägsna människor skulle förbli i samhällets lägsta nivå. Denna åsikt utmanades av senare sociologer. Modern sociologi har utvecklat två huvudinriktningar för studier av sociala stratifierings-strukturella-funktionalistiska och konfliktperspektiv. Dessa tillvägagångssätt har förklarats senare under rubriken "Modern Theories of Stratification".

1. Marxiskt perspektiv:

Det hela marxiska perspektivet om social lagring kretsar kring begreppet sociala klasser. Ingen teoretiker betonade betydelsen av klass för samhället och för social förändring starkare än Karl Marx. Marx betraktade klassdifferentiering som den avgörande determinanten av social, ekonomisk och politisk ojämlikhet. Enligt Marx finns det alltid en dominerande och en underordnad klass-en härskande klass och en ämnes klass.

Den tidigare (härskande klassen) är den klass som äger produktionsmedlen (t.ex. mark och maskiner) och den senare (ämnes klass) säljer sitt arbete för att överleva. Den härskande klassen överlever sin makt från ägande och kontroll av produktionskrafterna.

Relationen mellan dessa klasser har alltid varit exploaterande i alla faser av historien (feodala eller några typer av forntida samhällen) med undantag för ett enkelt primitivt samhälle. Marx trodde att primitiva samhällen var icke-klassiska samhällen. I sådana samhällen var det enkelt jämlikhet och som sådan fanns ingen stratifiering baserad på klassen.

Den marxiska utsikten utnyttjar och förtryckar den underordnade klassen. Som ett resultat är det en grundläggande intressekonflikt mellan de två klasserna. Denna konflikt mellan sociala klasser har varit kontinuerlig sedan historiens gryning.

Vi finner eko av dessa åsikter i följande sammanhang:

"Historien om allt hittillsvarande samhälle är klasskampens historia." Marx såg historien är en utväckning av klasskampen. Ur ett marxiskt perspektiv härrör system av stratifiering från förhållandena i sociala klasser till produktionskrafterna. Enligt en marxisk syn är en klass en social grupp vars medlemmar delar samma förhållande till produktionskrafterna.

Även om Marx analyserade stratifiering i alla typer av mänskliga samhällen, men hans huvudfokus var på samhällen från 1800-talets Europa. Under denna period var Europa under stavning av det moderna industriella kapitalistiska produktionssättet.

Samhället var uppdelat i två huvudklasser - industrister eller kapitalister - de som äger produktionsmedel (fabriker och maskiner mm) och arbetarklassen - de som tjänar sitt liv genom att sälja sina arbeten till dem. För dessa två klasser använde Marx termerna bourgeoisin (kapitalistklassen) och proletariatet (arbetarklass).

Marx hävdade att de som äger produktionsmedel alltid försöker maximera sin vinst på bekostnad av arbetarna. Ju lägre lönen betalas desto högre är kapitalistens vinst. Lönen till arbetarna för deras arbete ligger långt under värdet av de varor de producerar. Skillnaden mellan värdet på löner och varor kallas "övervärde". Detta övervärde tillgodoses i form av kapitalistiska vinster. Marx hävdade att kapitalet som sådan inte producerar något. Endast arbete ger rikedom.

I det kapitalistiska samhället är förhållandet mellan borgarklassen och proletariatet således ett ömsesidigt beroende och en konflikt. Det är ett förhållande mellan exploaterare och exploaterade, förtryckare och förtryckta. Enligt Marx leder proletariatets förtryck och exploatering oundvikligen till det kapitalistiska systemets förstörelse. Men för detta måste arbetarklassen först utveckla klassmedvetandet - en subjektiv medvetenhet som hålls av medlemmar i en klass om deras gemensamma intresserade intressen och behovet av kollektiv politisk handling för att skapa social förändring.

Marx skilde sig mellan klassmedvetenhet och falskt medvetande. För Marx är falsk medvetenhet en tro på att överklassen är överlägsen och har rätt att styra. Det ger en falsk bild av förhållandet mellan sociala klasser.

Kritik:

I kommentar till Marx teori har TB Bottomore (Classes in Modern Society, 1965) observerat: "Under de senaste åttio åren har Marx teori varit föremål för ohållbar kritik och motståndskraftigt försvar." Denna observation är fortfarande sann även idag. Marx analys av klassen ses som för simplistisk. Kritiker hävdar att även i Marx egen tid blev klassstrukturen hos kapitalistiska samhällen alltmer komplicerad snarare än ett biopolärt system som Marx planerade.

Marx kritiseras också för att överdriva betydelsen av klass och särskilt klasskonflikt. Hans förutsägelse om det framtida klasslösa samhället verkar vara mycket osannolikt och oåterkalleligt. I moderna samhällen har arbetarklassens medvetenhet och beteende visat sig mycket mer "måttlig" och öppen för kompromisser än Marx hoppades. Marx klassanalys ses ibland som belastad med politisk och ideologisk bias. Det sägs också att hans analys är kvasi-religiöst önsketänkande i skälet till vetenskaplig analys. Idag ses marxismen som "den Gud som misslyckades" senare.

Nuvarande vetenskapligt intresse i klassen har skiftat från marxistiska teorin om klasskrigskrig till kampen för individuell rörlighet. Nuvarande tekniska, ekonomiska och regeringsförändringar har förändrat det så kallade kapitalistiska samhällets ansikte och vi går fram emot ett medelklassamhälle.

2. Max Webers teori:

Max Weber, den stora tyska sociologen, utvecklade dock sin analys av stratifiering kring Marx åsikter, men insisterade på att ingen enskild karaktäristik (som klass) helt definierar en persons position inom stratifieringssystemet. Weber argumenterar för att bevisen ger en mer komplex och diversifierad bild av social stratifiering. Han hävdade att social stratifiering är en återspegling av ojämn fördelning av makt.

Eftersom makt kan härledas från olika typer av resurser, presenterar ett system för social stratifiering mer än en dimension enligt vilken en man har en stående. I likhet med Marx ser Weber också klassen i ekonomiska termer, men Weber argumenterar för att enskilda och gruppers handlingar inte kunde förstås enbart i ekonomiska termer. Han identifierade tre analytiskt distinkta beståndsdelar: klass, status och parti.

Således anser Weber att dessa tre kriterier ska användas för att skilja människor i det moderna samhället: klassmakt (ekonomisk) baserad på förhållande till produktionsmedel, status (sociala) skillnader, grundade på respekt (social ära) som ges till individer eller grupper av andra, och partikraft (politisk) som härrör från sin dominans över ett politiskt, rättsligt eller administrativt system. Weber accepterade inte denna Marx syn på att parti och status bara är klassens funktioner. Nu ska vi diskutera Webers idéer om klass, status och parti i korthet.

Klass:

Även om Weber accepterar Marx syn på att klassen grundas på objektivt givna ekonomiska förhållanden skilde han sig från Marx om den exakta definitionen av klass och rollen av ekonomiska faktorer i klassbildningen. Webers mest detaljerade diskussion om klassen finns i Wirtschaft och Gesellschaft (1921-22) men han gav inget "definitivt uttalande" om klasser någonstans. För Weber får en klass som en grupp av individer som har en liknande ställning i en marknadsekonomi och på grund av det faktum, få liknande ekonomiska fördelar. På andra ställen definierade han, "en klass är en fastighetsklass där medlemmarnas klassläge" primärt bestäms av skillnader i egendom ".

Han använde egendom eller brist på egendom som den grundläggande skillnaden i alla "klasssituationer". Han gjorde skillnad mellan ekonomisk klass och social klass. Enligt Weber är den ekonomiska klassen en persons situation på den ekonomiska marknaden - både råvarumarknaden (köp / sälj) och arbetsmarknaden.

Denna situation ger upphov till olika livsförutsättningar. Kvalifikationer eller referenser, erfarenhet, färdigheter bestämmer i stor utsträckning de typer av jobb som människor kan få. De bättre kvalificerade och erfarna kan oftast leda till större belöningar. Social klass inkluderar ekonomisk klass. Medlemmar av samma sociala klass har samma möjligheter till social rörlighet.

Således skulle en man med en låg social bakgrund tendera att ha dåliga möjligheter till social rörlighet. Medlemmar av en given social klass delar därför en gemensam socioekonomisk situation. Denna skillnad i klassens definition ledde till en grundläggande oenighet mellan Weber och Marx om kapitalistiska samhällets klassstruktur.

Weber skilde sig inte bara från Marx om definitionen av klass utan också om medlemmen av klasser.

Han angav fyra huvudklasser:

(1) övre,

(2) Petit borgarklassen (små affärsmän och professionella)

(3) Middle (egendom mindre vitklassiga arbetare) och,

(4) Manuell arbetarklass mot Mail: s två sociala klasser:

Borgarklassen (ägare av egendom och rikedom) och proletariatet (arbetarklass). Men han kom överens med Marx att den mest kraftfulla klassen i det kapitalistiska samhället är ägare av egendom och rikedom (överklassen). Han kom också med med Marx att en andra klass, petitborgarklassen, skulle bli mindre viktig.

I motsats till Marx har Weber dock lagt stor vikt vid egendom mindre tjänstemän (tjänstemän och yrkesverksamma). Han hänvisade till dem som "tekniker" och ansåg dem som en tydlig och numeriskt växande klass.

Status:

Medan klassen utgör en möjlig grund för gruppbildning, kollektiva åtgärder och förvärv av politisk makt, hävdar Weber att det också finns andra grunder för dessa aktiviteter, t.ex. status och parti. Grupper bildas i synnerhet för att deras medlemmar delar en liknande "status situation". Medan klass hänvisar till ojämn fördelning av ekonomiska belöningar, hänvisar status till ojämlik fördelning av social ära eller prestige som de beviljas av andra.

Enligt Weber kan någon faktor vara grunden för delad ära eller status-religion, kast, etnisk gruppmedlemskap, smak eller vad som helst. Huvuduttrycket av statusgrupps medlemskap är livsstil för "livsstil".

Medlemskap i en statusgrupp ger ensamrätt till vissa möjligheter och privilegier som vi finner i boet eller kasta systemet (Weber har ansett kaste system som statusgrupper). Medan man skiljer mellan den tillskrivna och uppnådda statusen, menar Weber att den tillskrivna statusen har minskat snabbt som ett medel för tillgång till ekonomisk och politisk makt i moderna samhällen. Han ser ekonomiska och karriärmöjligheter som alltmer öppna för konkurrens i modem samhället.

Påpekar skillnaden mellan status och klass, säger Anthony Giddens (2000):

"Medan klassen objektivt ges, beror status på människors subjektiva utvärderingar av social skillnad. Klasser härrör från ekonomiska faktorer som är förknippade med egendom och vinst. status styrs av olika grupper av livsgrupper följ. "Marx betraktar status skiljer sig främst som en produkt av klasslagstiftning. I modem samhällen är en persons status vanligtvis härledd från hans ekonomiska eller klass situation.

Slutligen, i en kontrast mellan statusgrupp och klassmedlemskap, hävdar Weber att medan statusgrupper är "samhällen", är klasser vanligen inte.

Det har varit ett centralt problem för marxismen att arbetarklassen som helhet inte blivit ett aktivt politiskt samhälle. I många samhällen är klass- och status situationer nära kopplade. Men de som delar samma klasssituation kommer inte nödvändigtvis att tillhöra samma statusgrupp. Exempelvis exkluderas de nyfiken människor ibland av statusgruppen för de privilegierade eftersom deras smak, uppförande och klänning är definierade som vulgära. Således kan statusgrupper skapa avdelningar inom klasserna.

Party (Power):

För Weber är parti en ytterligare och distinkt politisk dimension av stratifieringen. Weber definierar "partier" som grupper som är specifikt inriktade på att påverka politik och fatta beslut för deras medlemskap. Parterna är oroade över förvärvet av social "makt". Han ansåg inte politisk makt som en funktion av ekonomiska faktorer som Marx gjorde. I moderna samhällen, lever enligt Weber partier i ett hus av makten. Med andra ord är de en viktig kraftkälla. De kan påverka stratifiering oberoende av klass och status.

Marx tenderade att förklara både statusskillnader och partyorganisation vad gäller klassen. I motsats till Marx hävdade Weber att parti och statusidentiteter kunde skära över klasslinjer. Weber insisterade på att även om ekonomiska faktorer säkert skulle kunna påverka de politiska, var det omvända också sant. I Weber sikt har vi alla inte en rang utan tre. En persons position i ett stratifieringssystem återspeglar en kombination av hans eller hennes klass, status och kraft.

Weber analys av klasser, statusgrupper och partier föreslår att ingen enskild teori kan identifiera och förklara deras förhållande. Samspelet mellan klass, status och parti i bildandet av sociala grupper är komplex och variabel. Sammanfattningsvis kan det sägas att Weber försökte omforma Marx stratifieringsteori genom att avvisa Marx polariserade analys av klassstrukturen (Marx försökte minska alla former av ojämlikhet till social klass) och ersätta den med en finfördelad version. Ändå är grunden för Weberperspektivet kraftkonflikt.

På denna grundläggande punkt var Weber och Marx överens. Eftersom ståndpunkterna är likartade på många sätt, men komplementära i andra, försökte vissa teoretiker som Erik Olin Wright (1978, 1985), Frank Parkin (1971, 1979) och WG Runciman (1990) kombinera de två traditionerna på egen väg. Wright har omformulerat Marx koncept av kapitalistisk ekonomisk kontroll. Han har också införlivat Webers idéer i hans teori om klass. Enligt Wright finns det tre dimensioner av kontroll över ekonomiska resurser i modern kapitalistisk produktion.

Dessa inkluderar:

(1) Kontroll över de fysiska produktionsmedlen, främst mark, fabriker och kontor.

(2) Kontroll över investeringskapital och

(3) Kontroll över arbetskraften.

Dessa dimensioner är baserna som gör det möjligt för oss att identifiera huvudklassen. Kritikerna i Wright hävdar att det finns liten skillnad mellan denna analys av motsägelsefulla klasslokaler och Webers analys av de nya klasserna. I motsats till Wright lutar Parkins teori om klass tungt på Weber än på Marx. Parkin instämmer med Marx att äganderätten till egendom (produktionsmedel) är den grundläggande grunden för klassstrukturen.

Men enligt Parkin är egendom bara en form av social nedläggning (en process där grupper försöker upprätthålla exklusiv kontroll över resurser), som kan monopoliseras av en minoritet och används som grund för makt över andra. Förutom egendom eller rikedom kan andra egenskaper som etniskt ursprung, språk och religion som används av Weber användas för att skapa social stängning.

Det hävdas att de modeller av klassstrukturen som hittills presenterats är ofullständiga. Klassmodeller baserade på ägande (Marx) och de personliga marknadsföringsegenskaperna (Weber) tenderar inte att kombineras effektivt. Ett tredje område med särskild oro har uppstått i den senaste klassteori, kontrollen. Detta har särskilt fokuserat på ökningen av tjänstemanhanteringen. WG Runciman (1990) har utvecklat ett ambitiöst klassschema för att integrera skillnader i ägande, marknadsförbarhet och kontroll i en enda modell av klassen.

Hans förenande koncept är den ekonomiska roll som han anser vara grunden för klassen. Att bedöma kraften i ekonomiska roller bygger Runciman en syvdelad klassmodell: överklass, övre medelklass, medelklass, lägre medelklass, skicklig arbetarklass, okvalificerad arbetarklass och underklass. Runcimans analys av klassen när det gäller ekonomisk kraft kombinerar element i neo-marxistiska och neo-weberiska analyser.

Samtida sociologer har också diskuterat de politiska följderna av det nya systemet för social stratifiering som industrialiseringen och informationstekniken inleder. Gerhard Lenski (Makt och Privilege, 1966) hävdar att "utseendet på mogna industriella samhällen markerar den första signifikanta återgången i den åldrade evolutionära trenden mot allt större ojämlikhet". Andra författare - framför allt F. Hunter och CW Mills - hävdar att industrins samhällen har producerat en ny typ av elelit, som kontrollerar moderna nationer som Amerika.