Antagande av vetenskaplig kunskap: 7 lägen

Denna artikel lyfter fram de översta sju lägena med vilken vetenskaplig kunskap är antagen. Lägena är: 1. Tillit till empirisk bevis 2. Användning av relevanta begrepp 3. Åtagande till objektivitet 4. Etisk neutralitet 5. Allmänt 6. Förutsägelser baserade på sannolikhet 7. Offentlig metodik som medför testning av slutsatser genom replikering.

Antagande av vetenskaplig kunskap: Läge # 1. Tillit till empiriska bevis :

Vetenskapsmannen är starkt engagerad i tron ​​att "sanning" alltid kan etableras på grundval av bevis som våra sansorgan kan få på. Naturligtvis förväntar sig vetenskapen aldrig att vi når de ultimata sanningarna. "I bästa fall är hennes teorier inte och låtsas aldrig vara mer än diagram som passar, inte ens de möjliga faktana, utan bara de kända fetterna."

Vetenskapsmannen tror att vår kunskaps källan är erfarenhet (dvs data av sinnen) och att det inte finns några universella och nödvändiga sanningar från vilka giltiga existentiella slutsatser kan dras. Han anser vidare att eftersom kunskap existerande utanför sig uppnås genom erfarenhet, måste det alltid vara osäkert och preliminärt. Allt detta är inte att säga att den vetenskapliga attityden är en av okritisk empiricism.

Det kan vara vettigt att beskriva denna attityd som kritisk empiricism, det vill säga att vetenskapsmannen inte accepterar okritiskt oavsett vad känslighetsdatumet presenterar före honom. Till denna känslighetsdatum tillämpar han grundskruvarna för att förstå sin sanna karaktär.

Med andra ord betraktar vetenskapsmannen rationella idéer som vägledande principer för att göra förutsägelser eller formulera förklaringar att därefter testas genom observation, det vill säga empiriska bevis, nu eller någon gång i framtiden. Vetenskap accepterar inte ett förslag som härrör från en viss uppsättning rationella idéer som utgör ett tillförlitligt bevis på dess giltighet eller sanning.

Vetenskapsmannen kan liknas med en kreativ konstnär som mönster ett marmorblock i en staty. Medan ansträngningarna av förnuftet skulle föreslå formen och formen av statyn, har konstnären i denna modedesättningsförfärande inte råd att förbli orolig med kornen och dimensionerna av marmorblocket (empiriska data) utom i sin egen fara.

Det kan vara lärorikt att betrakta utvecklingen av vetenskap som en fortsatt dialektisk process. Detta innebär inget engagemang någon speciell version av dialekticismen. Det tar helt enkelt hänsyn till det faktum att det som krävs för vetenskapens framsteg är ett fortlöpande samspel mellan dess logiska gränser rationalism och empirismens experimentella gränser.

Den logiska aspekten är belägen i den doktrin som i allmänhet har kallats rationalism. Rationalismen går ut från den rationella undersökningen av samband mellan begrepp utan särskilt beaktande av adekvata begrepp erfarenhet, utveckling av formella strukturer på ett fritt och kreativt sätt.

Empiricism i doktrinen utgår från en empirisk undersökning av samband mellan händelser, utan särskild hänsyn till betydelsen av dessa händelser i en total plan av saker, ackumulera faktuell information på ett disciplinärt och mottagligt sätt. Båda dessa aspekter är absolut nödvändiga och vetenskapliga framsteg kan betraktas som dialektisk process av ömsesidig återkoppling mellan dem.

Om empiriska fynd överträffar logiska konstruktioner (teorier, lagar) är vetenskapen förlorad; logisk konstruktion skulle behöva komma ikapp innan de nya empiriska fynden kan sättas på plats.

Omvänt, om logiska konstruktioner går före empirisk utredning, kan det inte anses vara så allvarligt eftersom det alltid kommer att finnas utrymme för något att komma upp i empiriska riket för att fylla det nya brottet i den logiska utvecklingen och ge en tolkning för en del av strukturen som inte tolkades tidigare.

Men tills en sådan tid som den gör det är den logiska konstruktionen bunden att förbli en ren övning av intellektuell uppfinningsrikedom.

Rationalisterna i gamla tolkade vetenskapen som ett deduktivt system av propositioner. För dem stod det i systemets huvud, en uppsättning självklara propositioner och av dessa kunde andra propositioner (teorier) härledas av rationaliseringsprocessen.

I andra änden är de begåvade induktionisterna (empirikerna) som tror att vetenskapen måste konstruera sina axiom från sinnena om uppgifter genom att stiga uppåt tills det äntligen kommer till de mest allmänna axiomerna.

Vetenskap arbetar på dubbla hjul med avdrag och induktion, båda lika grova för vetenskapens mål. Avdrag involverar urval från lokaler eller allmänna uttalanden några bitar av information om världen. Avdrag är en anordning för upptäckten av sanningen som ligger dold inom en uppsättning uttalanden.

Faktum är att det inte finns något nytt i avdrag all information som ingår i slutsatsen finns redan i lokalerna. Ändå hjälper det oss att känna till och förstå världen runt oss, eftersom det öppnar våra ögon för informationen som vi sett annars skulle vi inte komma till. Men avdragsmetoden är definitivt begränsad av fakta som konstaterats empiriskt.

Den empiriska metoden att utöka sin palm ut ur fönstret för att se om det regnar har fördelen av att göra oss säkra från falska lokaler. Men fördelen med deduktiv metod i det aktuella fallet är att man inte behöver gå ut och bli våt för att komma fram till svaret. Det ska noteras att deduktiv metod är en metod för att få information precis som den empiriska metoden för att få information.

På ett visst sätt har i etablerade fakta mer påståenden om att kallas "kunskap" än vad som framkommit med avdrag. När ett empiriskt etablerat faktum kolliderar med en avledad proposition, måste avdrag ge till kraften i empiriska fakta. Som någon har sagt, "Många en vacker teori har dödats av ett fult faktum ...."

Fallet i punkten kan illustreras olika. Om ett plan som teoretiskt inte skulle flyga alls flyr trots avdraget mot det motsatta; Teorin; Basen för avdrag skulle följaktligen behöva ses över, det är felaktigt.

Konflikten mellan avdrag och empirisk kunskap kan dock inte lösas så lätt. Ofta är de empiriska fakta inte så tydliga eftersom mätningar är osäkra. I en sådan situation kan ett starkt deduktivt argument vara övertygande.

Om ett av de viktigaste målen för vetenskapen är förklaring är det vanligaste mönstret för förklaring i vetenskap tydligen deduktivt, det vill säga från en universell uttalande eller uttalanden (lagar eller principer) tillsammans med vissa specifika uttalande villkor (som tillsammans utgör förklaringarna) är härledde ett uttalande som beskriver händelsen som ska förklaras.

Kriterierna för en sund förklaring av detta slag är att avdrag verkligen borde involvera det universella uttalandet och att dessa uttalanden och uttalandebestämmelserna borde vara sanna så nära som det kan fastställas.

Induktion i motsats går från uppgifter för att komma fram till allmänna förslag. Det fungerar med tro att under en lång period av saker är en grundläggande regelbundenhet för att motivera inferensen att den kommer att fortsätta även i framtiden. Induktion är således ett hopp om troen. Många en filosof har angett induktionens paradox och påpekar att tidigare erfarenheter knappast kan vara en säker vägledning för att lära sig karaktärens karaktär.

Deras hemliga natur och följaktligen kan all deras effekt och påverkan förändras utan någon förändring i sina förnuftiga egenskaper. Om det händer ibland och med avseende på något föremål, kommer det att hända alltid med avseende på alla föremål, påpekar de. Och då finns det inget logiskt eller process argument som skulle säkra oss mot denna antagande.

Det är inte otänkbart att nya bevis kan vara kommande någon gång, och detta skulle vara det enda sättet på vilket induktionsteorin kunde komma undan paradoxen. Det kan dock vara svårt att föreställa sig vad som kan utgöra detta nya bevis.

Om premissen och slutsatsen i det logiska fallet är båda kända kan vissa sannolikhetsrelationer upprättas mellan dem och detta kan fungera som ett paradigm av en induktiv inferens.

Men där den induktiva ankomsten till förutsägelsen ännu inte har observerats, där slutsatsen inte är känd, är situationen nära att försöka gissa var vila av triangeln ligger, om man ges en sida. Utan ytterligare information är uppgiften omöjlig och det enda sättet att få sådan information är att vänta.

I avsaknad av någon annan princip använder vi givetvis förhållandet definierat av tidigare observationsföljd men att det nya fallet kommer att överensstämma med mönstret kan inte vara känt förrän det redan har gjort det. Om vi ​​inte måste agera utom på säkerhet (inte sannolikheter), borde vi inte agera på religion, för det är inte säkert. men det finns många saker vi gör på osäkerhet, sjöresor, strider, livförsäkringar etc.

Så ofta när vi arbetar för imorgon gör vi så osäkerhet, men vi handlar inte orimligt, för vi arbetar för en osäkerhet enligt chansen eller sannolikhetsläran, det vill säga att vissa händelser sannolikt kommer att ske under vissa omständigheter.

Induktion har en betydelse för oss och därför är vi mer medvetna om förslag för att ge den en viss logisk grund. Men sannolikheten eller förfalskningen av induktionsprincipen förändras inte av sådana ansträngningar, mer än sanningen eller falskheten i Guds existens är. Val av en sida eller den andra, som en följd av logisk beräkning, är meningslös på något sätt.

I vilket fall som helst är den bästa inställningen till induktion att göra induktion ämnet av en beslutsamhet att i avsaknad av en bättre guide till framtida beteende skulle vi använda lektionerna från tidigare erfarenheter. Det skulle vara absurt att låtsas att vi behöver försäkringar om händelseförloppet i en avlägsen framtid, precis som att låtsas att vi vet något om händelsernas gång i det avlägsna förflutna.

Vetenskapliga observationer har gjorts med viss noggrannhet för kanske 5000 år; De har gjorts i kvantitet och sort endast under cirka 500 år.

En extrapolering på induktiva grunder i det förflutna antyder att dessa perioder representerar en nästan oändlig del av universums hela liv. Vidare har alla dessa observationer gjorts inom ett mycket tunt sfäriskt skal som omger en planet av en liten stjärna (Sun).

Det kan vara så att en djurart som sålunda är begränsad i tid och rymd faktiskt lyckats upptäcka de principer enligt vilka universum fungerar, men var det inte för det faktum att människor som oss själva är medlemmar av denna art, borde vi hitta en priori sannolikhet för detta ganska små.

Vilken framgång vi kan hävda ligger i att vi bygger ett teoretiskt redogörelse för ett hypotetiskt universum, som antas att det existerade skulle vara som vårt universum på dessa platser och i de tidpunkter där den senare har blivit observerad. Vi förväntar oss att i begränsade förutsägelser ska det teoretiska universets passform till den verkliga fortfarande vara ganska nära. Att säga något utöver detta skulle vara förmodat.

Den extrema empiristiska syn på saken är att lagar uppnås genom induktion, ofta förstås som genom enkel uppräkning. Men här kommer problemet med induktion att uppstå eftersom det inte finns något tillfredsställande sätt att förklara empiriskt hur vi kan komma till stånd - "i alla fall av handlingar eller händelser" och inte alla observerade fall av handlingar eller händelser.

Men filosofernas misslyckande att lösa problemet med induktion har inte hindrat forskare att upptäcka lagar. Faktum är att den process av resonemang genom vilken dessa lagar är ankomna är inte av induktion alls. Faktum är att de börjar med universella propositioner som hypoteser och när de har testat dem, betrakta dem som lagar.

Den hypotetiska resonemanget går enligt följande:

(1) C observeras

(2) Men C skulle följa endast om A var sant.

(3) Därför finns det anledning att A är sant.

Det här är den slags resonemang som vetenskapsmän ofta anländer till propositioner av universell art. Det är ganska ofta frågat vad vetenskapsmetoden är: om induktion eller avdrag? Det enda svaret på detta är: båda.

Larrabee visar vackert poängen när han säger: "Om extrem rationalistisk (deduktionistisk) är som en spindel som spinner ut teorier inifrån, måste den extrema empiricisten (induktionisten) jämföras ... till en myra som staplar meningslösa fettkupar."

Bättre än antingen spindeln eller myran är biet, som selektivt samlar pollen och omvandlar det till honung .... "Vi måste komma ihåg att i verklig vetenskaplig praxis blandas induktion och avdrag på invecklade sätt. Ingen kunde ha sagt det bättre än Auguste Comte som sa, "Induktion för avdrag med sikte på konstruktion ...."

Antagande av vetenskaplig kunskap: Läge # 2. Användning av relevanta begrepp :

Begrepp är logiska konstruktioner eller abstraktioner som skapas av känslighetsintryck, percept och erfarenheter. Begrepp är de symboler som vetenskapen arbetar med; de utgör vetenskapens språkliga apparat. Vetenskapsspråket utvecklas för att ta itu med naturproblem för vilka vanligt språk har visat sig otillräckligt och önskvärt.

Världen där vi bor, och i vilken vetenskapen upptäcks på jobbet, är uppenbar natur. Världen, som vetenskap beskriver, är en skapelse av det mänskliga intellektet, som, även om det kan bära någon likhet med kausal natur, inte är identisk med den.

Varken av dessa tas av sig själv är tillräcklig för att beaktas i rollen som den natur som avses i definitionen av vetenskap. Vetenskap medan det är förklaringen av naturen i sina egna termer, är inte förklaringen av tydlig natur helt enkelt. Det som förklaras är givetvis uppenbart inom skenbar natur.

Om det inte var för detta, kunde vi inte få tillgång till det. Men för att förklaras görs det, även på beskrivande nivå, i karaktäristiskt vetenskapliga termer och i den månen tillträde till ett nytt rike. Förklaring, att vara logiskt förhållande ligger helt inom tanke och språk.

Naturen som förklaras ges i uppfattning, men gjord i begreppsmässiga och språkliga termer. Naturen, i vilken ordalydelsen förklaringen ges, å andra sidan, ges inte alls, men förväntas. Det finns givetvis händelser och processer som vi av någon anledning inte kan få tillgång till. Dessa utgör kausal natur, som har ett direkt produktivt förhållande med uppenbar natur.

Det vetenskapliga förfarandet består i att utveckla, definiera och manipulera begrepp eller symboler i syfte att bidra olika till det etablerade korpuset av systematisk kunskap och / eller att skapa ny kunskap.

I passagen från konkreta data till högre och högre abstraktionsnivåer (hypoteser, teorier och lagar) formar man naturligt, formulerar, bygger på och använder relevanta begrepp.

Skaffa vetenskaplig kunskap: Läge # 3. Åtagande till objektivitet :

Den subjektiva objektiva dikotomin är mycket gammal, går tillbaka i tankens historia bortom grunden för de flesta sociala och beteendevetenskapliga ämnena. . I den grundläggande översikten antyder denna dikotomi att det finns två grundläggande "motsatta sätt att teoretiskt behandla människan och hans sociala organisation.

En är det objektiva sättet, som betraktar människans och det mänskliga samhället som i grunden liknar andra aspekter av den fysiska världen. Men samhällsvetenskapen brukar vara för farlig en mark som referensramen som referensramen som den rätta för vetenskaplig kunskap inte är helt acceptabel.

Den objektiva referensramen har visat sig oerhört användbar för de fysiska vetenskaperna och det är inte överraskande, med tanke på den fysiska vetenskapens framgång som många har försökt använda denna referensram för att beställa och förklara mänskligt beteende.

Tyvärr låter det mänskliga beteendet ofta inte förklaringen i de fysiska vetenskaperna. Mänskligt beteende innebär element som kan kallas ideella, dvs avsiktliga, betydelser, värderingar och övertygelser som inte kan beskrivas när det gäller sensoriska dimensioner.

Den vetenskapliga metoden med inriktning på objektivitet borstar med problem i samhällsvetenskapen på grund av deras direkta eller indirekta oro med människors studie och hans sociala organisation. Mänskligt beteende kan studeras av andra mänskliga observatörer ensam och de kommer alltid att förvränga de fakta som observeras.

Dessa fakta kan i sin tur endast uppskattas på avsiktlig referensram som innebär att mycket subjektivitet kastas in. Vetenskapens metod är så, att en vetenskapsutövare måste lägga undan de subjektiva övervägandena. han måste vara beredd att undertrycka sina förhoppningar och hans intuitioner. Antagandet av vetenskapligt tillvägagångssätt kan ibland vara smärtsamt men måste erkännas på ett korrekt sätt.

Vetenskapsmannen är starkt engagerad i tron ​​att att närma sig sanningens mål måste han "framför allt" sträva efter självutjämning i sina domar och ge ett argument som är lika sant för varje enskilt sinne som sin egen .

Objektivitet enligt Galtung är en sammansättning av:

(a) Intra-subjektivitet

b) Inter-subjektivitet.

Testet av intra subjektivitet (eller tillförlitlighet) är att upprepade observationer av ett konstant fenomen av samma observatör kommer att ge konstant data medan testet av inter subjektivitet består i att finna att upprepade observationer av ett konstant fenomen av olika observatörer kommer att ge konstant data . Inter-subjektivitet är bara en mer adekvat formulering av vad som i allmänhet menas med "objektiviteten" i vetenskapen.

Det som är inblandat här är inte bara friheten från personlig eller kulturell bias eller partisitet, men ännu mer grundläggande kravet att vetenskapens kunskapsanspråk i princip kan testas (bekräftelse eller bekräftelse, åtminstone indirekt och i viss grad) på Den del av någon person som är ordentligt utrustad med intelligens och den tekniska anordningen för observation eller experiment.

Uttrycket inter-subjektivt betonar det vetenskapliga företags sociala natur. Om det finns några "sanningar" som endast är tillgängliga för privilegierade individer, som mystiker eller visionärer, det vill säga kunskapskrav som enligt sin natur inte kan kontrolleras oberoende av någon annan, så är sådana "sanningar" inte av den sorten vi söker i vetenskaperna.

Kriteriet för inter-subjektiv testbarhet avgränsar således vetenskapen från icke-vetenskapliga aktiviteter hos människan.

Vetenskapsmannen förväntas alltså undvika vad Francis Bacon kallade de "falska avguderna". Socialvetenskaper uppvisar typiska svårigheter när det gäller att översätta till handling, den fromma önskan att begå sig själv till målet.

Kritikerna har gjort mycket av detta, vissa går även i den utsträckning att insistera på att samhällsvetenskapen med tanke på deras tvivelaktiga objektivitet inte skulle kvalificera sig som vetenskap i begreppets sanna bemärkelse.

Antagande av vetenskaplig kunskap: Läge # 4. Etisk neutralitet :

Vad Faraday sade om filosofen, gäller med lika kraft för vetenskapsmannen, "(Han) borde vara en man villig att lyssna på varje förslag men bestämt att döma själv. Han borde inte vara fördjupad av framträdanden; har inga favorithypoteser: ha ingen skola, och i doktrinen har ingen mästare.

Han borde inte vara en respekt för personer, men av saker. Sanningen borde vara hans främsta föremål. En vetenskapsman är knuten till tron ​​att affektivitet eller engagemang för en ideologi sannolikt kommer att snedvrida sitt perspektiv och hans bedömning av saker kan således bli partisan eller värdebelastad.

Han har verkligen inte råd med fördomarnas lyx, det vill säga att tro på det som är tröstande att tro. Som Schroedniger säger, "Science lägger aldrig på någonting, säger vetenskapen. Vetenskapen syftar till att bara göra sanna och adekvata uttalanden om dess föremål.

Men eftersom samhällsvetenskapen uppmanas att förklara aspekter av människans liv är det naturligt att dessa skulle vara känsliga för diskussioner om värderingar och moraliska frågor.

Argumentet för värdeneutralitet inom samhällsvetenskapen utgör ett fall till stöd för det enligt följande:

"För att upptäcka vad som är och att korrekt konceptualisera vad är det, är det nödvändigt för socialforskare att inte medföra någon personlig fördom eller fördom till hans studie."

Detta betyder inte att de borde upphöra att vara moraliska män, men i syfte att beskriva, för en önskan att veta vad som är, måste man observera, beskriva och teorier obehagligt. Om ointressen inte upprätthålls, kan det man tror på får i vägen för vad som är. Dogma skulle störa tanken.

Ställningen om etisk neutralitet uppstod märkligt bland dem som antog ett subjektivt förhållningssätt till sociala problem. Man ansåg att en korrekt förståelse av social struktur, processer och beteende krävde inferens från data och en tolkning av abstrakta mänskliga relationer. Värdefrihet var väsentlig.

För att de uppgifter som ska erhållas endast på detta sätt måste observatören hålla sina känslor kontrollerade för varaktigheten av hans observation och konceptualisering. Eftersom all insamling av uppgifter var subjektiv i naturen, om det inte fanns några försök att säkerställa etisk neutralitet, skulle de sociala vetenskapliga satsningarna säkert ge upphov till meningsskiljaktigheter.

Sammanfattningsvis ansågs det att socialforskaren skulle beskriva saker som de är, till sitt bästa för att hålla moraliska värden ut. Han behövde tekniker som faktiskt skulle mäta saker han vill mäta och inte lura sig själv genom att mäta något annat.

Men den här typen av argument ledde till slut till en ny attack på det rätta målet med socialteoretisering, en som försvinner skillnaden mellan att förklara något och ändra det.

Attacken tenderar att påpeka att förklara saker som de innebär att man lägger tonvikten på krafterna som leder till stabilitet och status quo och att distrahera människor bort från vad som kan vara möjligt för förbättring.

Människor som argumenterar i den här venen anförde ofta motsatser för socialvetenskapsteoretiker, som i själva verket argumenterade för att den etiska neutraliteten eller värdet fria tolkningar av de sociala tillstånden att vara gavs av dem i en beräknad ansträngning för att rättfärdiga dem och behålla dem på det sättet. Således slutar angreppet på värdeneutralitet vanligtvis genom att förespråka en viss förutspådd synpunkt i social analys.

Om målet med socialt teori bara är att förklara vad människor gör och att härleda dessa förklaringar från beskrivande data organiserad i begrepp, så uppstår inte problemet med värdeneutralitet för att oavsett vad värderingarna är i fråga om ämnet, samma resultat kommer att fortsätta att yta.

Om å andra sidan förklarande också innebär förståelse eller insikt i situationer, kanske i vissa unika mänskliga termer, kommer värdesproblemen att uppstå. När detta händer blir särdragen mellan socialt teori och förspänning suddig.

Man blir medvetet partisk, då riskerar att skada riktigheten i hans resultat men den här risken är ibland värd för sitt pris när det gäller kvaliteten på de insikter som görs möjliga. Detta är en mer tilltalande ställning för en numeriskt dominerande sektion av samhällsvetenskaparna idag.

Antagande av vetenskaplig kunskap: Läge # 5. Allmänt:

Slutsatserna av vilken import som helst i vetenskapen är generaliseringar, dvs. uttalanden av allmän tillämplighet. Vanligtvis görs en serie observationer av en viss klass av objekt, säger X, av vetenskapsmannen för att bestämma huruvida medlemmarna / objekten i denna klass har någon egendom, säg Y.

Resultatet av dessa observationer kan vara en serie protokoll meningar. "Denna X är Y" och så vidare. För att undvika förvirring försöker forskaren identifiera Xs i vissa för att hålla dem åtskilda från varandra så att meningarna läser: "X ₂ är Y, " "Xn är Y." Om man bland ett stort antal sådana observationer inte finner X som inte är Y och att inga X-liknande föremål är kända som uppvisar stor variation i Y-liknande egenskaper, tenderar forskarna i en sådan situation att hoppa från samlingen av singulära uttalanden om X ₁ X ₂ -Xn till ett universellt uttalande om klassen Xs, nämligen, alla X är Y. Ett sådant språng är en generalisering och uttalandet som härrör från det, en empirisk generalisering. Generaliseringar framträder naturligt efter ett tillräckligt stort antal särskilda observationer.

Det kan inte finnas någon vetenskap utan tro på världens inre harmoni och det faktum att verkligheten kan fångas med den abstrakta teorin eller den allmänna konstruktionen.

Säg Einstein och Infeld, "Denna tro är och kommer alltid att förbli det grundläggande motivet för all vetenskaplig skapelse. Under alla ansträngningar, i varje dramatisk kamp mellan gamla och nya åsikter, känner vi igen den eviga längtan efter förståelse, den övertygade troen på vår världs harmoni ständigt stärkts av de ökande hindren för förståelse. "

Forskaren är ständigt medveten om sin skyldighet att upptäcka under ytan av mångfald, tråden av enhetlighet. Runt en upptäckt enhetlighet konstrueras en logisk klass; om klassen och dess observerade mönster formuleras en beskrivande generalisering.

Vetenskapsmän är uppmärksamma på möjligheter att kombinera jämförbara klasser till en bredare klass och för att formulera en bredare och mer abstrakt generalisering för att förstå de diskreta generaliseringarna därmed omfamna.

Således genereras de vetenskapliga teorierna och propositionerna. Francis Bacon föreslog precis detta när han presenterade sin nya metod NovumOrganum. Bacon förespråkade metoden att bygga axiomer från sinnen och uppgifter genom att stiga kontinuerligt och gradvis tills de mest allmänna axiomerna äntligen kommit fram till.

Det är uppenbart att vetenskapen skiljer sig åt när det gäller de nivåer av generalisering som uppnåtts. Mer mogen en vetenskap, desto större är dess generaliseringspotential. Detta har förmedlats med fantastiskt felicity av Medawar.

Medawar observerar, "... den faktiska bördan av en vetenskap varierar omvänt med sin mognadsgrad. Som en vetenskap framsteg, är vissa fakta förstådda inom, därför i en mening förintetgjort av allmänna uttalanden av stadigt ökande förklarande kraft och kompass. I alla vetenskaper blir vi progressivt befriade från enskilda instansers belastning - den speciella tyranni. Vi behöver inte längre registrera varje äppels fall. "

Antagande av vetenskaplig kunskap: Läge # 6. Förutsägelser baserade på sannolikhet:

De viktigaste aspekterna av den vetenskapliga verksamheten är klassificering som leder till beskrivning, förklaring som leder till förståelse och förutsägelse som leder till kontroll. Det mänskliga försöket att förutse och därmed kontrollera händelser bygger på vetenskapens förmåga att förutsäga, dvs. att få kunskap om framtida händelser.

Prediction är bara en speciell typ av generalisering; en från fortiden till framtiden. Prediction är alltid ett hopp om tro, för det finns ingen garanti för att imorgon blir som idag.

Det är en bedömning och djup av kunskap om ämnet som ger stöd till antagandet utifrån det som hände i det förflutna, detsamma kommer att ske i framtiden. förutsägelse är rimligt att göra om vårt antagande är förnuftigt att förflutna och framtid hör till samma kontinuum, det vill säga de förutsättningar som hölls i det förflutna kommer också att få i framtiden.

"Förutsägelsen att solen kommer upp i morgon är implicit ett uttalande att imorgon kommer från samma universum som alla morgon i det förflutna."

Tillförlitliga förutsägelser kan göras även när förändringar i förhållanden är bundna att inträffa om man vet att de viktiga förhållandena som skapade trenden förändras på ett visst sätt.

Eftersom det förflutna aldrig är en garanti för framtiden och förutsägelsen inte bara är en mekanisk extrapolering, är den säkrare grunden för prognoser för en observerad trend på framtiden en förståelse för de olika krafter som ligger till grund för processen. Prediction delar denna aspekt med alla generaliseringar: från det kända till det okända.

Nyttan av vissa generaliseringar i förutsägelsen beror naturligtvis på vetenskapsmännens förmåga att spåra sekvensen av propositioner som är förkroppsligade i den allmänna principen snabbare än naturen spår ut orsakssekvensen, så att forskaren kommer dit först.

Vetenskapsmannen tror att förutsägelser om fenomen är möjliga och måste ligga på en solid grund av den trend som upprepade gånger observerats och sannolikheten för att samma trend skulle uppstå i form av konkreta resultat även i framtiden.

Försöket att förutse händelser och därmed för att styra dem är beroende av vetenskapens förmåga att förutsäga. Förutsägelser kan inte härledas genom avdrag från några "självklara" eller "ultimata" sanningar.

Vetenskapens tinktur befriar människan från belastningen av fördomar. Utan det brukar världen vara tydlig, uppenbara, vanliga föremål, skulle inte väcka några frågor och bekanta möjligheter blir föraktiga avvisade. Det är så klart att de vetenskapliga förväntningarna eller förutsägelserna är grundade i den etablerade kunskapen om ordern bland fakta.

Det är bra att komma ihåg att dessa förväntningar inte alltid kommer att bli sanna. Om de inte gör det, är forskaren skyldig att undersöka korpus av kunskap eller teori som ursprungligen gav grunden för förutsägelser och på lämpligt sätt ändra den eller till och med avvisa den. Det är en del av den vetenskapliga attityden att vetenskapens uttalanden inte påstår sig vara säkra men mest sannolika på nuvarande bevis.

Sannolikhet återspeglar sinnets tillstånd, det bästa kännetecknar inte negativt, som hans okunnighet om framtiden men positivt som hans förväntningar med avseende på den. Som Feynman säger, "Vetenskaplig kunskap är en uppsättning uttalanden av varierande grad av säkerhet, vissa mest osäkra, vissa nästan säker, ingen absolut säker."

Det är typiskt för samhällsvetenskap att de har en mycket lägre förutsägbarhet jämfört med de naturliga. Orsakerna är uppenbarligen komplexiteten i ämnet otillräcklighet i kontroll osv. Det sägs ofta om samhällsvetenskapen att de förutsägelser som gjorts av dem är säkrade med så många förutsättningar (som den välkända, "andra saker som är lika" ( Ceteris Paribus), att de är benägen av någon praktisk värde.

Det mycket som hörs av skillnaden mellan "exakt" och "inexakt" vetenskap härstammar från detta, men användningen "exakt" vetenskap är själv tautologisk, eftersom alla vetenskaper är så exakta som möjligt.

Det har nu allmänt kommit överens om att samhällsvetenskapen ändå är relativt inexakt "vetenskap", och det centrala kriteriet om att tilldela vetenskaplig status på någon gren av studier borde med rätta vara dess studieform snarare än vilken typ av resultat det kommer ut med.

Med andra ord skulle en vetenskap hänvisa till studiebranschen som har utvecklats till en punkt där analysen avslöjar en logisk struktur, det vill säga dess kategorier av klassificering, definitioner och korrespondensregler är så fria som möjligt från vaghet och tvetydighet. Med tanke på tiden kan samhällsvetenskap också förbättra sin prediktiva förmåga mycket.

Antagande av vetenskaplig kunskap: Läge # 7. Offentlig metodik som medför test av slutsatser genom replikering :

Vetenskap är en offentlig institution som utövar en offentlig metodik. En forskare måste meddela andra hur han kom fram till den slutsats han gjorde. På detta sätt kan vetenskapsmannen avslöja sina egna metoder och slutsatser av sin forskning för kritisk granskning.

Kritik, enligt Karl Pearson, är "science of very life-blood". Det är genom enbart sådan kritik att vetenskapen som en pågående historisk institution fortlöpande förbättras med hjälp av undersökningsmetoder och metoder - en skyldighet att varje sann vetenskapsman delar med resten.

Vidare signalerar en sådan kritik vid rätt tillfälle teckningen av obefogade slutsatser som i sin tur kan ge upphov till stor skada med tanke på det faktum att vi från nu av beror så mycket på vetenskapens produkter.

Vetenskapen är en kollektiv samverkan som är inriktad på upptäckten av fakta, och det är, som Dewey påpekade, "en metod att veta vilket är självkorrigerande i drift, som lär sig av misslyckanden från framgångar."

Om inte vetenskapliga undersökningsmetoden offentliggörs, skulle det inte vara möjligt för medforskarna (och kritikerna) att replikera den ursprungliga undersökningen för att verifiera om samma slutsatser nås genom att använda metoderna i fråga.

Efterföljande replikeringar ger ökad trovärdighet och stöd till slutsatser av undersökningar om dessa replikationer kommer fram till samma slutsatser (förutsatt att liknande metodfel inte upprepas).

Det här är de fasta bedrockarna på vilka vetenskapens korp vilar och från vilken den går framåt i många riktningar. Som just har påpekats är frekvenskontroll av slutsatser grundläggande krav på vetenskap.

Detta krav medför en av de mest centrala aspekterna av forskning. För etymologiskt betyder forskning att det är upprepad sökning. Sådana upprepade sökningar kan låna bekräftelse på etablerade slutsatser i fältet, hjälpa till att föreslå vissa ändringar i dem eller till och med ogiltiga dem. Vi kommer att göra det bra att komma ihåg att ogiltigförklaring, inte mindre än verifiering av propositioner, är ett viktigt bidrag till vetenskapen.

Ett ord om replikation eller repeterbarhet eftersom repeterbarhetskriteriet inte kan tillämpas smidigt inom samhällsvetenskapens område. Kravet på vetenskaplig forskning i fråga om replikering kan enkelt sättas ned enligt följande. Forskaren måste beskriva sitt empiriska arbete på ett sådant sätt att andra människor kunde exakt veta vad han gjorde. Problemet är här.

Ju mer observatören tolkar vad han har sett mindre repeterbar studien. Förståeligt finns det mycket utrymme i samhällsvetenskap för forskarna att tolka sina observationer innan de spelas in för senare presentation.

Följaktligen kan de subjektiva eller impressionistiska elementen vara så starka att replikation i önskad mening inte är möjlig. Till exempel kan olika observatörer komma till olika bedömningar av den typ av personer som vissa stammen är, på grund av olika intryck som de fått under deras levande med dem.

Modern vetenskap i motsats till antiken vetenskap präglas av en viss mått av tentativhet som den håller sina slutsatser. Nya data kan ogiltiga dem när som helst.

Utvecklad vetenskap har tagit bort den dogmatiska arrogansen hos dem som aldrig har rest i området med befriande tvivel. Den har levt vår känsla av undra genom att visa bekanta saker i okända sammanhang. Frekvensprövning eller verifiering är ett nödvändigt villkor för detta.

Det påpekades i början att för en ordentlig uppskattning av forskningens art och innehåll krävs en grundlig förståelse för den vetenskapliga metoden. På de föregående sidorna diskuterades de viktigaste egenskaperna hos den vetenskapliga metoden med en viss längd.

En förståelse för den vetenskapliga metoden för en teori- och forskningsstudent trodde vara nödvändig i så stor utsträckning som forskningen är som Bäst uttrycker det, "är den mer formella systematiska och intensiva processen att genomföra den vetenskapliga analysmetoden." Formella aspekter av den vetenskapliga metoden kommer att bli tydligare, eftersom följande sidor utvecklar de steg som är inblandade i forskning.