6 Stora skäl som användningsanalysen av efterfrågan har kritiserats för

Några av de stora grunderna som användningsanalysen av efterfrågan har kritiserats är:

(1) Kardinal mätbarhet av nytta är orealistisk:

Kardinalanalys av efterfrågan baseras på antagandet att nyttan kan mätas i absoluta, objektiva och kvantitativa termer. Med andra ord antas i denna analys att verktyget är kardinalt mätbart.

I enlighet härmed hur mycket nytta en konsument erhåller från varor kan uttryckas eller anges i kardinaler som 1, 2, 3, 4 och så vidare. Men i praktiken kan verktyget inte mätas i så kvantitativa eller kardinala termer.

Eftersom nyttan är en psykisk känsla och en subjektiv sak kan den därför inte mätas kvantitativt. I verkliga livet kan konsumenterna bara jämföra de tillfredsställelser som härrör från olika varor eller olika kombinationer av varorna.

Med andra ord kan konsumenten i det verkliga livet bara ange om en bra eller en kombination av varor ger honom mer eller mindre eller lika tillfredsställelse jämfört med en annan. Således anser ekonomer som JR Hicks att antagandet om kardinal mätbarhet av nytta är orealistiskt och därför bör det ges upp.

(2) Hypotesen av oberoende verktyg är ogiltig:

Utilityanalysen förutsätter också att verktyg som härrör från olika varor är oberoende. Det betyder att det nytta som en konsument härleder från ett gott är funktionen av det mängden av det där godet och av det goda ensamma.

Med andra ord innebär antagandet av oberoende verktyg att nyttan som en konsument erhåller från ett gott inte beror på den mängd som konsumeras av andra varor. det beror på den kvantitet som köpts av det där godet ensamt.

Med detta antagande är det totala nyttan som en person får från hela samlingen av varor som han köpt, helt enkelt den totala summan av de separata verktygen för det goda. Funktionsfunktionen är med andra ord additiv.

Neoklassiska ekonomer som Jevons, Menger, Walras och Marshall ansåg att användningsfunktionerna var additiv. Men i det verkliga livet är det inte så. I själva verket beror verktyget eller tillfredsställelsen som härrör från ett gott om tillgången på några andra varor som kan vara antingen ersättare för eller kompletterande med varandra.

Till exempel beror verktyget som härrör från en penna om bläck är tillgängligt eller ej. Tvärtom, om du bara har te, då kommer verktyget härledd från det vara större, men om du har kaffe också, så skulle nyttan av te till dig vara jämförelsevis mindre.

Medan penna och bläck kompletterar varandra, är te och kaffe ersättare för varandra. Det är sålunda klart att olika varor är relaterade till varandra m känslan att vissa kompletterar varandra och att vissa är ersättningar till varandra.

Som ett resultat av detta är de verktyg som härrör från olika varor oberoende, det vill säga de är beroende av varandra. Därför är verktyget erhållet från ett gott inte enbart dess funktion, utan beror också på förekomsten eller konsumtionen av andra relaterade varor (komplement eller ersättare).

Det är således uppenbart att Marshalls och andra supporters användning av marginalverktygsanalysens självständighet är en stor defekt och brist på deras analys. Som vi kommer att se nedan hypotesen av oberoende verktyg tillsammans med antagandet om ständigt marginellt nyttjande av pengar minskar giltigheten av Marshallian demand-stämningen endast till en-handelsmodellen.

(3) Förmodning om konstant marginal nyttjande av pengar är inte giltigt:

Ett viktigt antagande om kardinalanvändningsanalys är att när en konsument spenderar varierande mängd på goda eller olika varor eller när priset på ett bra ändras, fortsätter det marginella nyttjandet av pengar oförändrat. Men i praktiken är det inte korrekt.

Som konsument spenderar sin penninginkomst på de varor som pengarinkomsten kvar med honom minskar. Med minskningen av konsumentinkomster som en följd av ökade utgifter för varor ökar den marginella användningen av pengar till honom.

Vidare, när priset på en vara ändras, förändras konsumenternas reala inkomst också. Med denna förändring i reallönen ändras marginalanvändningen av pengar och detta skulle påverka efterfrågan på det aktuella varan, även om den totala penninginkomsten som är tillgänglig med konsumenten är densamma. Men nytta analysen ignorerar allt detta och tar inte hänsyn till förändringarna i reallönen och dess effekt på efterfrågan på varor efter förändringen av priset på ett gott.

Enligt Marshall kan nyttan från en bra mätas i form av pengar (det vill säga hur mycket pengar en konsument är beredd att offra för ett gott). Men för att kunna mäta nyttan i form av pengar marginellt nyttjande av pengar i sig borde vara konstant.

Därför är antagandet om ständigt marginellt nyttjande av pengar väldigt viktigt, m Marshallian demand analysis. Men om konsumenten måste sprida sin penninginkomst på ett antal varor är det nödvändigt att revidera marginalanvändningen av pengar med varje förändring i priset på ett gott. Med andra ord, i en multi-commodity modell inte marginellt nyttjande av pengar inte förbli invariant eller konstant.

(4) Marshallian demand-stämningen kan inte riktigt härledas, utom i ett varufall:

JR Hicks och Tapas Majumdar har ytterligare kritiserat den Marshalliska nyttan analysen med motiveringen att "Marshallian demand-stämningen inte verkligen kan härledas från den marginella nyttahypotesen utom i en enhetsmodell utan att motsäga antagandet om ständigt marginellt nyttjande av pengar".

Med andra ord är Marshalls efterfrågningssätt och ständigt marginellt nyttjande av pengar inkompatibla utom i ett handelsfall. Som ett resultat kan Marshalls demand-stämning inte vara en giltighet som härrör från fallet när en konsument spenderar sina pengar på mer än ett bra.

För att veta sanningen i denna påstående, överväga en konsument som har en viss summa pengar att spendera på vissa varor med angivna priser? Enligt användningsanalysen kommer konsumenten att vara i jämvikt när han spenderar pengar på varor på ett sådant sätt att marginalernas utnyttjande av olika varor till deras priser är lika.

Låt oss anta att i detta jämviktsläge köper konsumenten q ₁, kvantiteten av en bra X till ett pris p ₁ . Eftersom konsumenten köper q ₁ kvantitet bra X till pris p ₁, spenderar han ₁ q ₁ summa pengar på den. Antag att priset på bra X stiger från p ₁ till p ₂ och som följd därav minskar kvantiteten från q ₁ till q ₂ så att de nya utgifterna blir lika med p ₂ q ₂ . Nu är det viktigt att se om hans nya utgifter är större än p ₁ q ₁ .

Detta beror på elasticiteten hos marginalkraven (dvs. priselasticitet i efterfrågan). Om elasticitet av marginal nyttjandekurva för god X är enhet, kommer de nya utgifterna på X (det vill säga p ₂ q ₂ ) efter prishöjningen av X fromp ₁ till p ₂ att vara lika med de ursprungliga utgifterna p ₁ q ₁ .

När de monetära utgifterna på det goda är konstanta som ett resultat av prisförändring, är den marshalliska efterfrågan teori giltig. Men ständiga monetära utgifter på en vara som följer en prisförändring är bara ett sällsynt fenomen.

I fallet med mer än en bra, marshallisk efterfrågesats kan således inte uppnås genuint, samtidigt som pengarnas marginalanvändning hålls konstant. Om den här svårigheten i marshallernas efterfrågan analyseras, genom att man antar att pengarna är ständigt marginella, då kan pengar inte längre ge mätstången, och vi kan inte längre uttrycka en marginal nyttan av en vara i pengar.

(5) Kardinalhushållsanalys splittrar inte priseffekten i substitution och inkomsteffekter:

Den tredje bristen på kardinalverktygsanalysen är att den inte skiljer mellan inkomstförändringen och substitutionseffekten av prisförändringen. Vi vet att när priset på en bra faller blir konsumenten bättre än tidigare, det vill säga att en prisnedgång för en bra medför en ökning av konsumenternas reala inkomst. Med andra ord, om konsumtionen med prisnedgången köper samma mängd god som tidigare, då skulle han få lite inkomst.

Med denna extra inkomst skulle han kunna köpa mer av dessa goda och andra varor. Detta är inverkan av prisfallet på den mängd som fordras av det goda. Vidare, när priset på en bra faller blir det relativt billigare än andra varor och som ett resultat får konsumenten att ersätta det bra för andra. Detta resulterar i ökningen av den mängd som begärs av det goda. Detta är substitutionseffekten av prisförändringen på den goda kvantiteten.

Således, med prisnedgången på ett gott, stiger den kvantitet som krävs av den på grund av inkomsteffekt och substitutionseffekt. Men kardinalverktygsanalysen klargör inte skillnaden mellan inkomsterna och substitutionseffekterna av prissänkning genom att man antar att det är marginellt nyttjande av pengar.

Således, enligt Tapas Majumdar, förklarade antagandet om ständigt marginellt nyttjande av pengar Marshalls inblick i det realistiska karaktären av pris-efterfrågan. "Marshall förklarade förändringar i efterfrågan till följd av förändring av priset på ett bra Grunden för substitutionseffekt på den.

Således berättar marginalverktygsanalys inte om hur mycket kvantitet som begärs ökar på grund av inkomsteffekt och hur mycket på grund av substitutionseffekt som ett resultat av prisnedgången på ett gott. JR Hicks säger med rätta, "skillnaden mellan inkomsteffekt och substitutionseffekt av en prisförändring lämnas följaktligen av kardinalteori som en tom låda som gråter ut för att fyllas.

(6) Marshall kunde inte förklara Giffen Paradox:

Genom att inte visualisera priseffekten som en kombination av substitution och inkomsteffekter och ignorera inkomstförändringen av prisförändringen, kunde Marshall inte förklara Giffen Paradox. Han behandlade det bara som ett undantag till hans lag av efterfrågan. I motsats till det har analys av likgiltighetskurvan kunnat förklara tillfredsställande Giffens bra fall.

Enligt indifferensskurvanalysen är Giffen Paradox eller Giffens goda negativa inkomsterseffekt av prisförändringen kraftigare än substitutionseffekten, så att när priset på en av en Giffen bra faller uppväger negativinkomsteffekten substitutionseffekten med resultera i att den kvantitet som efterfrågas av den faller.

Således, om en Giffen kräver god kvantitet varierar direkt med priset och Marshalls krav på efterfrågan håller inte bra. Det är på grund av det ständiga marginella nyttjandet av pengar och därmed försummelsen av inkomstförändringen av prisförändringen som Marshall inte kunde förklara varför den kvantitet som krävdes av Giffen bra faller när dess pris faller och stiger när dess pris stiger. Det här är en allvarlig lacuna i Marshallers verktygsanalys av efterfrågan. På grund av ovanstående nackdelar har kardinalverktygsanalys givits upp i modern ekonomisk teori och efterfrågan analyseras med likgiltighetskurvor.