3 Metoder för lösning av industriella tvister

De tre metoderna för avveckling av industriella tvister är följande: 1. Förlikning 2. Skiljeförfarande 3. Domstolsförfarande.

Underlåtenhet för de anställda och arbetsgivarna att sortera sina skillnader bilateralt leder till uppkomsten av industriella tvister. Industrial Disputes Act, 1947, tillhandahåller legalistiska maskiner för att lösa sådana tvister genom att involvera en tredje parts inblandning.

Avvecklingsmaskineriet enligt lagen består av de tre metoderna:

1. Förlikning

2. Skiljeförfarande

3. Bedömning

Dessa diskuteras en efter en.

1. Förlikning:

Med enkel mening betyder förlikning försoning av skillnader mellan personer. Förlikning hänvisar till den process genom vilken företrädare för arbetstagare och arbetsgivare samlas inför en tredje part för att övertala dem för att nå fram till en överenskommelse genom ömsesidig diskussion mellan dem. Det alternativa namnet som används för förlikning är medling. Den tredje parten kan vara en individ eller en grupp människor.

Med tanke på målet att lösa tvister så snabbt som möjligt kännetecknas förlikningen av följande egenskaper:

(i) Förlikningsmannen eller medlare försöker avlägsna skillnaden mellan parterna.

(ii) Han / hon övertygar parterna att tänka över frågan med ett problemlösande tillvägagångssätt, dvs.

(iii) Han eller hon övertalar bara de tvister som ska nå en lösning och lägger aldrig sin egen synpunkt.

(iv) Förlikningsmannen kan ändra sin inställning från fall till fall som han / hon finner lämplig beroende på andra faktorer.

Enligt lagen om industriella tvister 1947 består förlikningsmaskinen i Indien av följande:

1. Förlikningsansvarig

2. Förlikningskommitté

3. Undersökningsdomstol

En kort beskrivning av var och en av dessa följer:

Förlikningsansvarig:

Industrial Disputes Act, 1947, enligt dess avsnitt 4, föreskriver att den behöriga regeringen ska utse ett sådant antal personer som det anser lämpligt att vara förlikningsansvariga. Här betyder den lämpliga regeringen en i vars jurisdiktion tvisterna faller.

Medan kommissionsledamoten / extrakommissionären / suppleantskommittén utsetts till förlikningsansvarig för företag som sysselsätter 20 eller fler personer, på statsnivå, utses tjänstemän från centrala arbetskommissionskontoret som förlikningsansvariga, när det gäller staten. Förlikningsmannen har en civil domstols behörighet. Han förväntas avgöra dom inom 14 dagar efter det att förlikningsförfarandet inleddes. Domslutet är bindande för parterna i tvisten.

Förlikningskommitté:

Om förlikningsförvaltaren inte löser tvisten mellan tvisterna enligt avsnitt 5 i lagen om industriella tvister 1947 kan den behöriga regeringen utse en förlikningskommitté. Förlikningskommittén är således inte en permanent institution som förlikningsansvarig. Det är en adhoc-instans bestående av en ordförande och två eller fyra andra ledamöter nominerade i lika antal av parterna i tvisten.

Styrelsen har civilrättsliga befogenheter. Styrelsen medger tvister som endast hänvisas till det av regeringen. Det följer samma förlikningsförfarande som följs av förlikningsmannen. Styrelsen förväntas avgöra dom inom två månader från den dag då tvisten hänskjuts till den.

I Indien är utnämningen av förlikningskommittén sällsynt för tvistlösning. I praktiken är avveckling av tvister genom en förlikningsman mer vanligt och flexibelt.

2. Skiljeförfarande:

Skiljeförfarande är en process där de motstående parterna överens om att hänskjuta sin tvist till en neutral tredje part som kallas skiljedomare. Skiljen skiljer sig från förlikning i den mening att skiljedomaren i skiljeförfarandet ger sin dom i en tvist vid förlikning, förnekar förlikningsmannen parterna vid ett beslut.

Skiljemannen har ingen rättslig befogenhet. Skiljemannen lyssnar på de motstående parternas synpunkter och ger sedan sitt beslut som är bindande för alla parter. Domen i tvisten skickas till regeringen. Regeringen offentliggör dom inom 30 dagar efter det att den lämnats in, och det blir verkställbart efter 30 dagar efter det att det har offentliggjorts. I Indien finns det två typer av skiljeförfarande: frivillig och obligatorisk.

Frivillig skiljedom:

I frivillig skiljeförfarande utser båda motstridiga parterna en neutral tredje part som skiljedomare. Skiljemannen verkar endast när tvisten hänvisas till honom / henne. I syfte att främja frivillig skiljeförfarande har Indiens regering utgjort en treparts skiljedomskommitté i juli 1987, bestående av företrädare för arbetstagare (handelsföretag och regering). Det frivilliga skiljedomsförfarandet kunde emellertid inte lyckas, eftersom domarna av Det är inte bindande för disputanterna. Ja, moralisk bindning är undantag för det.

Obligatorisk skiljedom:

I tvångs skiljeförfarande kan regeringen tvinga de omtvistade parterna att gå till tvångsförfarande. I andra former kan båda de omtvistade parterna begära att regeringen hänskjuter sin tvist för skiljeförfarande. Domarens dom är bindande för tvistens parter.

3. Bedömning:

Det ultimata rättsmedel för lösning av en oupplösad tvist är dess hänvisning till regeringens bedömning. Regeringen kan hänskjuta tvisten till domslut med eller utan samtycke från de omtvistade parterna. När tvisten hänskjutas till bedömning med de omtvistade parternas samtycke kallas det för frivillig bedömning. När regeringen själv hänvisar tvisten till domar utan att samråda med berörda parter, kallas den "obligatorisk bedömning".

Industrial Disputes Act, 1947, tillhandahåller tre nivåer maskiner för bedömning av industriella tvister:

1. Arbetsrätt

2. Industrial Tribunal

3. Nationell domstol

En kort beskrivning av dessa följer:

Arbetsrätt:

Enligt 7 kap. Lagen om industriella tvister 1947 kan den behöriga regeringen genom att anmäla sig i den officiella tidningen utgöra Arbetsdomstol för bedömning av industriella tvister Arbetsrätten består av en oberoende person som är ordförande eller har varit domare av en högdomstol eller har varit distriktsdomare eller extradelsdomare i minst 3 år eller varit ordförande i en arbetsdomstol i minst 5 år. Arbetsrätten behandlar de frågor som anges i det andra schemat i Industrial Disputes Act, 1947.

Dessa hänför sig till:

1. En arbetsgivares egendom eller laglighet att beställa en order enligt stående order.

2. Ansökan och tolkningen av stående order.

3. Ansvarsfrihet eller uppsägning av arbetstagare, inbegripet återupptagande eller beviljande av befrielse till arbetstagare som felaktigt avfärdats.

4. Återkallande av lagstadgad koncession eller privilegium.

5. Olaglighet eller på annat sätt av strejk eller lockout.

6. Alla andra saker än de som är reserverade för industridomstolar.

Industrial Tribunal:

Enligt lagen 7A kan den berörda regeringen utgöra en eller flera industridomstolar för bedömning av industriella tvister. Jämfört med arbetsrätten har industridomstolar en bredare jurisdiktion. En industridomstol utgörs också för en begränsad period för en särskild tvister på adhoc-basis.

De ärenden som omfattas av en industridomstols behörighet omfattar följande:

1. Löner, inklusive period och betalningssätt.

2. Kompensations- och andra ersättningar.

3. Arbetstid och viloperioder.

4. Lämna med löner och helgdagar.

5. Bonus, vinstdelning, försäkringsfond och gottgörelse.

6. Klassificering enligt betyg.

7. Regler för disciplin.

8. Rationalisering.

9. Nedläggning av anställda och nedläggning av ett företag eller företag.

10. Alla andra frågor som kan ordineras.

National Tribunal:

Det här är den tredje manskommitté som utses av centralregeringen genom anmälan i den officiella tidningen för bedömning av industriella tvister av nationell betydelse. Staten kan, om den finner det lämpligt, utse två personer som bedömare för att ge råd till riksdagen. När en nationell domstol har hänvisats till har ingen arbetsdomstol eller industridomstol någon behörighet att avgöra sådant.

De viktigaste höjdpunkterna som framgår av figurerna i tabell 25.7 är upptagna enligt följande:

1. Att hänvisa till tvister förlikningsmaskiner är en allmän praxis är väl indikerad av ett stort antal tvister som tagits för förlikning.

2. Ett genomsnitt, omkring en tredjedel av de tvister som hänvisats till förlikning misslyckades. Av dessa hänvisades omkring 60 till 90 procent av fallen till bedömning. Endast en procent av fallen hänvisades till skiljeförfarande. Dessa framhäver ineffektiviteten för förlikningsmaskiner vid avveckling av industriella tvister. Således måste befintlig utrustning för avveckling av industriella tvister, enligt lagen om industriella tvister, 1947, stärkas.

3. Bedömning har visat sig vara det mest populära sättet att lösa industriella tvister i Indien. Detta beror på att domslut är det sista sättet att bestrida sina tvister.

Här är det anmärkningsvärt att uppgifterna i Tabell 25.7 är ofullständiga i den meningen att alla stater och unionens territorier inte under något år skickade all information. Till exempel under några år uppvisade så många som 12 stater och unionens territorier inte information till unionens arbetsdepartement, vilket kan verifieras från senare års årsrapporter för åren minskade antalet tvister som vidtagits för förlikning från 47 788 år 19801 i 981 förklaras av samma skäl, dvs icke-inlämning av information om tvistförlikning av alla stater och unionens territorier.

Slutligen följer följande några förslag för att göra avvecklingsmaskinerna mer effektiva:

1. De utbildade och erfarna tjänstemännen som är väl bekanta med problemen med industriarbetare bör anfört ansvaret för att hantera förlikningsmaskiner. Politisk och administrativ inblandning bör inte tillåtas att molna förlikningsmaskinerens funktion.

2. Ett sätt att stärka prövningsmekanismen är att ersätta det genom att inrätta Industrial Relations Commissions (IRC), både på central- och statsnivå, i enlighet med förslag från National Commission on Labor. IRC bör också ha befogenhet att övervaka förlikningsmaskinens arbete.

3. För att göra skiljedom rättvis, är skiljeman som valts för att lösa tvister ömsesidigt godtagbara för både fackföreningen och förvaltningen. Detta kan underlättas om regeringen förbereder panelet av erfarna skiljemän på nationell nivå och statsnivå så att skiljemännen väljs ut av panelen, när så är nödvändigt.

4. Regeringen bör avhålla sig från att aktivt ingripa i frågor om industriella tvister om det inte är nödvändigt för henne att ingripa i tvisterna.