Punkter om alternativ till demokrati
Punkter om alternativ till demokrati!
Definitioner av demokrati skiljer sig mycket från innehåll såväl som tillämpning. De mest accepterade kriterierna för en form av regering som kallas demokratisk skulle vara att alla personer som är lämpliga att utföra en medborgares uppdrag har en del i statens riktning och att deras vilja i slutändan råder.
Monarkin representerar den form av regering där källan till all politisk auktoritet finns i en högsta härskare. Systemet var mest fördelaktigt i de tidiga stadierna av statsutvecklingen. Monarken kunde tillsammans med sin egen personliga kraft hålla ett samhälle som annars skulle ha brutit upp i många delar.
De romerska kungarna valdes. Institutionen blev senare ärftlig. Där absolut monarki segrade, var monarken staten. Absolut monarki passade bäst för samhällen där människorna var oskadade och måste vara disciplinerade.
En monark kan upplysas som Ashoka, Harsha eller Akbar men god regering accepteras inte längre som ett substitut för självstyre. Absoluta monarkier tillåter inte frihet och tankefrihet och uttryck för ämnena. Denna form av regering inspirerar inte patriotisk och social lojalitet bland sina medborgare.
En variant av absolut monarki är konstitutionell monarki som utbredd i Storbritannien. Monarken regerar men reglerar inte. Han eller hon agerar som en domare som ser till att spelets politik spelas enligt regler.
Aristokratin var ursprungligen tänkt som regeringen av samhällets bästa män. Men det uppstod problem med valet av de bästa männen. Valen kom att vara en fråga om tjänst. De fattiga, oavsett deras förtjänst eller intellekt, förblivit ur valet.
Med tanke på hur demokratierna faktiskt fungerar, är en benägen att tro att demokrati också är en variation av aristokrati. De vanliga människorna har rätt att välja sina företrädare. Men när det gäller att välja människor som verkligen kommer att regera, kommer aristokratiska överväganden till spel.
Statsrådets regering är i huvudsak aristokrati. De som utgör ministeriet är antingen de intellektuella aristokraterna eller de utvalda få som har möjlighet att övertyga sina kollegor om att de är bättre lämpade att styra.
Brittarna har sitt hus av herrar. Tolv medlemmar av Rajya Sabha är nominerade. De ska vara personer med särskild kunskap inom vissa områden. Detta system av representation smäller av aristokratin.
Det onda som är inneboende i aristokratin är att de som är maktvalda bildar ett separat intresse som kanske inte är kongruent för det gemensamma folks intressen. Aristokratier motstår förändringar som sannolikt kommer att beröva dem av deras privilegier. De tenderar att vara statiska snarare än dynamiska. Aristokratier är inte lyhörda för samhällets föränderliga behov.
Nazism och fascism var de två seriösa kritikerna av demokratin före andra världskriget. Demokratin präglades av långsam och ineffektivitet. Den historiska utvecklingen som följde är bevis nog att diktaturer i bästa fall kan visa resultat under en tid. På sikt tar de katastrof till de människor som satte sin tro på diktatorer. Förföljelsen och dödandet av judar under Nazi regimen i Tyskland är händelser som inte kunde ha hänt i en demokrati.
Diktaturen har ingen inbyggd mekanism för att säkerställa att diktatorn fungerar i allmänhetens intresse och inte använder sitt kontor för att främja sina personliga intressen. Diktatörer kan inte tas bort från kontoret med icke-våldsamma sätt som presidenter och premiärministrar förändras i en demokrati.
Diktatorns politik följer många saker gemensamt. De tenderar att fortsätta diktatoriska regeln. Dissent tolereras inte och mänskliga rättigheter kränks med immunitet. Både Mussolini i Italien och Hitler i Tyskland följde en politik av fientlighet mot andra stater på den internationella sfären som ledde till ett hemskt världskrig.
Övergång från diktatur till demokrati är aldrig slät. Vi har före oss Nigerias exempel där val kunde hållas först efter Abachas död. General Abacha hade kommit till makten efter en militärkupp 1993.
I mars 1996 arresterades över 600 personer och 60 medlemmar av de väpnade styrkorna genomfördes summariskt för kampanjer för en tidig återkomst till demokratin. Han dog under mystiska omständigheter.
Efter hans död uppenbarades att han hade plundrat statsskattemyndigheten och hade samlat tillgångar värd cirka 4 miljarder dollar i utlandet. I Rwanda och Burundi slaktades 800 000 människor på bara tre månader under stamhövdingens styre. Sådana är skräckhistorierna om militära diktaturer.
Afrika har ett växande band av militära härskare som använder kraft att hänga på makten. Angola, Kongo-Brazzaville, Eritrea, Etiopien, Rwanda, Uganda och Zimbabwe leddes av chefer för väpnade uppror. Detta har lett till politisk instabilitet som fortsätter den afrikanska lands ekonomiska återhämtning trots att många av dem har rika naturresurser.
