Utilitarism: Kritik av brutto eller kvantitativ utilitarianism

Utilitarism: Kritik av brutto eller kvantitativ utilitarianism!

Enligt altruistisk hedonism är universell eller allmän lycka, dvs "största lyckans största lycka" den ultimata moralstandarden. Bentham och JS Mill förespråkar denna uppfattning. Men de skiljer sig åt, eftersom Bentham erkänner enbart kvantitativ skillnad i nöje, medan JS Mill erkänner sin kvalitativa skillnad också.

Image Courtesy: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Jeremy_Bentham_by_Henry_William_Pickersgill.jpg

Deras uppfattning betraktas som utilitaristisk, eftersom den bedömer alla handlingar enligt deras användbarhet som medel för att främja generell lycka eller förebyggande av allmän smärta.

Gross eller kvantitativ utilitarianism-Bentham:

Benthams account of utilitarism kan beskrivas på följande sätt.

Mått på njutning:

Bentham hävdar att den enda standarden för värdering av nöjen är kvantitativ. Men kvantiteten tar olika former. Den har sju dimensioner av värde, nämligen,

(1) intensitet,

(2) varaktighet

(3) närhet,

(4) säkerhet,

(5) renhet (frihet från smärta),

(6) fecundity (fruktbarhet), och

(7) omfattning dvs antalet berörda personer. Ett nöje är mer intensivt än ett annat. Av nöjen som annars är lika är det mer intensiva nöje att föredra för ett mindre intensivt nöje.

Ett nöje är mer hållbart än en annan. Av nöjen som annars är lika är det mer hållbara nöje att föredra till ett mindre hållbart nöje. Ett nära nöje är att föredra för ett avlägset nöje. Ett visst nöje är att föredra för ett osäkert nöje. Ett nöje är rent när det är. är fri från smärta; och det är orent när det blandas med smärta.

Ett rent nöje är att föredra för ett orätt nöje. Ett nöje sägs ha fecundity när det ger upphov till ett antal andra nöjen. Ett fecundt nöje är att föredra för ett grymt nöje som inte ger upphov till annat nöje. Ett nöje kan avnjutas av ett litet antal personer eller ett stort antal personer.

Ett nöje av större omfattning är att föredra i mindre grad. Ett nöje som ett stort antal personer åtnjuter är att föredra att njuta av ett litet antal personer. Dessa är intensitet, längd, närhet eller propinquity, säkerhet, renhet, fecundity och omfattning av nöjen.

Psykologisk Hedonism:

Bentham är en advokat för psykologisk hedonism. Han säger, "Naturen har placerat människan under riket av nöje och smärta. Vi är skyldiga till alla våra idéer; vi hänvisar till dem alla våra domar och alla bestämningar av vårt liv. Hans syfte är att söka glädje och smärta. Principen om nytta ämnar allt för dessa två motiv. "

"Naturen har placerat mänskligheten under ledning av två suveräna mästare, smärta och nöje." "Det är för dem ensamma att peka på vad vi borde göra, och att bestämma vad vi ska göra." "Bentham argumenterar för det för att vi gör lustglädje, därför borde vi önska glädje. Han baserar etisk hedonism på psykologisk hedonism.

Hedonistisk Calculus:

Bentham tror på hedonistisk kalkyl. Han säger, "Väger nöjen och viktproblem, och när balansen står står det frågan om rätt och fel". En åtgärd är rätt om det ger nöje eller överflöd av nöje över smärta.

En åtgärd är fel om den ger smärta eller överflöd av smärta över nöje. Således ger Bentham ett rent hedonistiskt kriterium om rätt och fel. Rättighet består i behaglighet; fel består i smärtsamhet. Vid beräkning av nöjen och smärtor måste vi ta hänsyn till deras intensitet, längd, närhet, säkerhet, renhet, fecundity och omfattning.

Brutto Utilitarinism:

Benthams Utilitarism kan kallas brutto eller sensualistisk, för att han inte erkänner kvalitativa skillnader mellan nöjen. För honom är något nöje lika bra som en annan förutsatt att de är lika stora. Vi måste komma ihåg att Bentham inte med renhet betyder någon överlägsen kvalitet utan bara frihet från smärta. Ett nöje är rent, enligt Bentham, när det är oblandat med smärta.

Altruism:

Benthams hedonism är altruistisk, eftersom han tar hänsyn till omfattningen av nöjen, det vill säga antalet personer som drabbats av dem. Om ett nöje delas av många personer, har det större grad och som sådant är det att föredra till ett nöje som bara kan avnjutas av en person. Således införde Bentham genom att introducera "utsträckning" som en dimension av glädje infört altruism i sin doktrin. Den största lyckan av det största antalet är den moraliska standarden.

Egoism:

Även om Bentham är en förespråkare för altruistisk hedonism, erkänner han tydligt människans naturliga egoism. Han säger, "För att få den största delen av lyckan av sig själv är föremålet för varje rationellt varelse. Varje man är närmare sig själv än vad han kan vara för någon annan man, och ingen annan kan väga för honom hans nöjen och smärtor. Han själv måste nödvändigtvis vara sin egen angelägenhet. Hans intresse måste till sig vara det primära intresset.

"Den mannen är naturligt egoistisk, hävdas upprepade gånger av Bentham och mest eftertryckligt i följande avsnitt." Dröm inte att män kommer att flytta sina lillfinger för att tjäna dig, om inte deras egen fördel är så uppenbar för dem. Män gjorde aldrig det och vill aldrig, medan den mänskliga naturen är gjord av nuvarande material. Men de kommer att vilja tjäna dig, när de så kan tjäna sig själva. "

Bentham erkänner tydligt att människan är egoistisk av naturen, men fortfarande är han en förespråkare för altruistisk hedonism som visat ovan. Han säger, "Varje är att räkna för en, och ingen för mer än en". Det här är den demokratiska principen om rättvisa. Den moraliska standarden är inte individets största nöje, men det största nöjes största nöje beräknat på grundval av kvaliteten på "alla anspråk".

Moraliska sanktioner:

Bentham står för övergången från egoism till altruism på följande sätt. Han förklarar det genom fyra externa sanktioner, fysisk eller naturlig sanktion, politisk sanktion, social sanktion och religiös sanktion. De verkar genom nöjen och smärtor som orsakas av naturen, staten, samhället och Gud till en individ och tvingar honom att vara altruistisk.

Den fysiska sanktionen utgörs av de fysiska smärtan, som härrör från bortseenden av naturlagar, såsom hälsolagen. Det är en naturlag att vi ska uppfylla aptiterna måttligt; om vi bryter mot det genom deras övergivenhet följs överträdelsen av sjukdomar och smärtor. Den politiska sanktionen består av de smärtor som följer av de påföljder som statens myndighet ålägger.

Idealet för dessa smärtor hindrar individen från att bryta mot politiska lagar och hoppet om belöning från staten ber honom att utföra handlingar som är till nytta för samhället. Den sociala sanktionen består av de smärtor som följer av de påföljder som samhället ålägger individen (t.ex. exkommunikation). Tanken om smärtan avskräcker individen från att agera själviskt.

Den religiösa sanktionen inkluderar rädsla för straff i helvetet och hoppet om belöning i himlen. Sålunda är de yttre sanktionerna bara yttre påtryckningar som bäras för individen för att tvinga honom att offra sina egna intressen gentemot samhället.

Bentham säger, "Pleasures och smärtor som kan förväntas utgå ifrån fysiska, politiska eller sociala sanktioner, måste alla förväntas upplevas i det nuvarande livet. De som kan förväntas utfärda från de religiösa sanktionerna kan förväntas upplevas antingen i nuvarande liv eller i framtiden. "

Kritik av brutto eller kvantitativ utilitarianism:

Benthams brutto utilitarianism är öppen för följande invändningar:

Bentham är en advokat för psykologisk hedonism. Så lider hans doktrin från alla defekter av psykologisk hedonism. Vår önskan riktar sig främst till ett visst objekt, vars uppföljning följs av nöje.

Om vi ​​önskar ett trevligt objekt följer det inte att vi önskar nöje. Dessutom, ju oftare ju mer vi söker njutning desto mindre tar vi det. Detta är den grundläggande paradoxen av hedonism. Dessutom, även om vi naturligtvis söker njutning; det följer inte att vi borde söka njutning.

Faktum är att om vi naturligtvis söker nöje är det ingen sak att säga att vi borde söka nöje. Således leder psykologisk hedonism inte nödvändigtvis till etisk hedonism. Det finns ingen nödvändig koppling mellan de två. Faktum är att idealen inte kan utvecklas från själva.

Bentham känner igen flera dimensioner av värde bland nöjen. Han hävdar att överskottet av nöje över smärta avgör en handlings täthet och att överskottet av smärta över nöje bestämmer en handlings felaktighet, så han ser på nöje och smärta som konkreta saker som kan läggas till och subtraheras och därmed kvantitativt mätt.

Men känslor av nöje och smärta är rent subjektiva tillstånd i sinnet, och kan inte mätas som mynt. De är mycket varierande i karaktär. De beror på variation i humör, temperament och omständigheter. Således är hedonistisk kalkyl som föreslås av Bentham opraktisk.

Bentham erkänner tydligt människans egoistiska natur, men han förespråkar fortfarande Altruistic Hedonism. Han erbjuder inte något argument för altruism. Han ger ingen anledning till vår strävan efter generell lycka.

Han anser att människans natur är i grunden egoistisk. "För att få den största delen av lycka för sig själv", säger Bentham, "är föremålet för alla rationella varelser." Från denna rena egoism kan Bentham aldrig utveckla altruism; men ändå erkänner han omfattningen av nöje och introducerar således altruism i sin doktrin.

Bentham introducerar altruism i sin doktrin genom att ta hänsyn till omfattningen av nöjen, det vill säga antalet personer som drabbats av dem. Men han ger ingen anledning till varför nöjen i större utsträckning är att föredra för dem i mindre utsträckning.

Faktum är att intellektuellt nöje och estetiskt nöje kan delas av ett stort antal personer. Men sensuell njutning av att äta och dricka kan inte delas av ett stort antal personer. Den förra är högre nöjen, eftersom de tillfredsställer anledning. De senare är lägre nöjen, eftersom de uppfyller känsligheten. Men Bentham känner inte igen den kvalitativa skillnaden bland nöjen. Graden av glädje hänför sig till sin kvalitet.

Den externa sanktionen kan aldrig förklara övergången från egoism till altruism. Vi väljer att lyda Naturens, Samhällets, Statens och Guds lagar, inte för deras skull, men för vårt bästa. Vi är tvungna av dessa externa sanktioner att offra våra egna nöjen och intresse för andra av försiktighetshänsyn. Dessa externa sanktioner kan skapa en måste eller fysisk tvång, men aldrig en eller moralisk skyldighet.

Benthams altruism är grov eller sensualistisk, för han känner inte igen den kvalitativa skillnaden i nöjen. Fastän han känner igen renhet som en dimension av värde i nöjen, menar han inte "renhet" kvalitativ överlägsenhet eller inneboende excellens.

Alla nöjen är lika lika i form eller kvalitet. Men detta är en distinktion mellan psykologiska fakta. Intellektuellt nöje, konstnärlig njutning och andlig lycka är avgörande högre i kvalitet än nöjen och att dricka.

Bentham, genom att erkänna omfattningen av nöjen, gör hedonistisk beräkning extremt svår. Hur kan vi väga andras nöjen? Ska vi föredra våra andras nöjen? Från den hedonistiska ståndpunkten är det inte motiverat. Att ge vikt åt andras nöjen oberoende av oss är att helt och hållet övergå till en ny värderingsstandard. Varför ska andras njutningar vara att föredra för oss själva? Dessutom kan vi inte beräkna nöjet för hela mänskligheten.

Raffinerad eller kvalitativ altruistisk hedonism eller utilitarianism - JS Mill:

Mills konto om utilitarism kan sammanfattas i följande fem uttalanden:

(1) Nöje är det enda som är önskvärt.

(2) Det enda beviset på att något är önskvärt är att människor faktiskt önskar det.

(3) Varje människas eget nöje eller lycka är ett gott för den personen, så den allmänna lyckan är en bra för alla.

(4) Män önskar andra föremål, men de önskar dem som ett sätt att njuta av.

(5) Om en av två nöjen föredras av dem som är kompetent bekanta med båda, är vi berättigade att säga att detta föredragna nöje är överlägset i kvalitet till det andra.

Utilitarismen i sina vanliga former pratar mot etisk hedonism och som sådan sätter den nöje som den moraliska standarden. Bara njutning är moraliskt bra. Ordet nöje kan emellertid förstås i olika sinnen.

Såvitt som Bentham är bekymrad tar han termen i känsla av tillfredsställelse av våra sinnen. Bur Mill erkänner en kvalitativ skillnad mellan olika nöjen. Enligt Mill är sensuellt nöje ett nöje av sämre kvalitet, medan nöje av sinnet eller intellektuellt nöje är av högsta kvalitet. Mills doktrin kallas därför förfinad utilitarism i motsats till Benthams brutto utilitarism,

Både Bentham och Mill abonnerar på psykologisk hedonism. Båda av dem erkänner att mänskligt sinne kan önska sig nöje ensam och inget annat. Åtgärd ensam är och kan vara föremål för lust. Mill menar dock att den psykologiska hedonismens avhandling är den enda förutsättningen för vilken etisk hedonism kan härledas. Det är faktiskt det mest unika inslaget i Mills utilitarism.

Enligt Mill vill vi alltid ha glädje, därför är nöje önskvärt. Han säger, "Det enda beviset som kan ges att ett föremål är synligt är att människor ser det. Det enda beviset att ljudet hörs är att folk hör det. Det enda beviset på att allt är önskvärt är att människor faktiskt önskar det. "Alla människor önskar nöje, så glädje är önskvärt.

Men om det finns två nöjen, om det finns ett som alla som har erfarenhet av båda, ger en bestämd preferens, oberoende av känslan av moralisk skyldighet att föredra det, det är det önskvärda nöjet. Mill anser att domare som föredrar alltid föredrar intellektuellt nöje att vara kroppslig och vällust. Om det finns en meningsskiljaktighet bland de behöriga domarna, bör vi följa dom av majoriteten av dem.

När JS Mill pressas hårt för att ge den yttersta orsaken till preferensen som känns av de behöriga domarna hänvisar han oss till "värdighetens känsla" som är naturlig för människan. Det är ett redogör för sin existens att ingen skulle samtycka till att ändras till någon av de lägre djuren som kan känna sig sensuellt nöje ensamt. JS Mill säger, "Det är bättre att vara en människa missnöjd än en gris tillfredsställd; bättre att vara Sokrates missnöjd än en dåre nöjd ".

JS Millens hedonism är altruistisk. Bentham föreslog också Altruistic Hedonism, men erbjöd inte något argument för hans altruism. JS Mill förespråkar raffinerad utilitarism och erbjuder några argument. Han säger, "Utnyttjandestandarden för vad som är rätt i beteende, är inte agentens lycka utan allas intresse.

Beträffande sin egen glädje och andra, kräver utilitarismen att han ska vara lika strikt opartisk som en ointresserad och välvillig åskådare. "Mill erbjuder följande logiska argument för altruism. Han säger, "Ingen anledning kan ges varför den allmänna lyckan är önskvärd, förutom att varje person, så långt som han tror att den är uppnåelig, önskar sin egen lycka.

Varje persons lycka är en bra för den personen, och den allmänna lyckan är därför en bra för alla människors sammanlagdhet. A: s lycka är bra för A. B: s lycka är bra för B. C: s lycka är bra för C: s sammanslagning av alla personer. Därför är generell lycka en bra för alla. "

Mill erbjuder en psykologisk förklaring av övergången från egoism till altruism. Altruism växer ut ur egoism-sympati eller medkänsla, ur självkärlek i en persons livstid enligt föreningslagar och överföring av intresse från slutet till medlen. Först var vi egoister och lättade andra människors eländer för att lindra vår egen smärta.

Därefter överfördes vårt eget intresse från slutet till medlen; Vi glömde vårt eget nöje och kom för att ta glädje av att lindra andras elände och förvärvat sympati. Således förvärvas sympati av individen i sin egen livstid.

Mill står för moralisk skyldighet att utöva generell lycka genom externa sanktioner och internt samtycke av samvete. Mill förutsätter att det finns två typer av sanktioner för altruistiskt beteende, externt och internt. Bentham erkänner fyra externa sanktioner: fysiska, sociala, religiösa och politiska.

Men ett överklagande till dessa externa sanktioner innebär i sista hand ett överklagande till individens självintresse. Därför tillägger Mill Millen till dessa externa sanktioner den interna sanktionen av samvetet. Det är medkänsla, medkänsla, social känsla av mänskligheten, en känsla för människans lycka, en önskan att vara i enighet med våra medarbetare.

JS Mill säger: "Den interna sanktionsplikten är en känsla i vårt eget sinne, en smärta, mer eller mindre intensiv, ledsagare vid brott mot tullen. Denna känsla när den är ointresserad, och förbinder sig med den rena tanken om plikt, är samvetsens väsen ".

Kritik:

JS Mills raffinerade utilitarism är öppen för följande invändningar:

JS Millens doktrin är hedonistisk. Så det är öppet för alla invändningar mot hedonismen. Hedonism bygger på en ensidig syn på mänsklig natur. Det ansåg mannen som i huvudsak ett kännande var. Därför uppfattar han slutet av sitt liv som en känsla av tillfredsställelse eller nöje. Men den sanna livsänden måste vara tillfredsställelse för det fullständiga totala jaget, rationellt och uppriktigt. Dessutom är lycka inte samma sak som nöjen.

Dewey påpekar med rätta att lycka är en känsla av hela jaget, i motsats till glädje, en känsla av en viss aspekt av jaget; den lyckan är permanent, i motsats till glädje som är tillfällig och relaterad till en viss aktivitet. Lycka ligger i njutningens harmoni, medan nöje härrör från tillfredsställelsen av en enda isolerad önskan.

Lycka är känslan som följer med systematisering av önskningar. Njutning är den känsla som uppstår genom uppfyllandet av en enda önskan. Bentham och JS Mill misslyckas med att känna igen denna uppenbara skillnad mellan nöje och lycka.

Mull baserar sin utilitarianism på psykologisk hedonism. Så lider hans doktrin från alla defekter av psykologisk hedonism. Nöje är inte det direkta föremålet för lust, utan konsekvensen av uppfyllandet av lust. Ju mer vi söker njutning desto mindre får vi det. Detta är paradoxen av hedonism.

JS Millens upptagande, dygd, rikedom och liknande är önskvärda ett medel till njutning i början och sedan i längden önskas i sig på grund av överföring av intresse från slutet till organet är dödligt för psykologisk hedonism.

JS Mill erkänner sedan att önskan riktas mot andra objekt än nöje. Men psykologisk hedonism insisterar på att lust alltid riktas mot nöje. Även om vi önskar nöje visar det sig inte att nöje är önskvärt. Psykologisk hedonism leder inte nödvändigtvis till etisk hedonism.

Mill erbjuder följande bevis på etisk hedonism. Ett objekt är synligt om folk faktiskt ser det. Ett objekt hörs om människor faktiskt hör det. På samma sätt är ett föremål önskvärt, om människor verkligen önskar det. Faktum är att vi faktiskt önskar nöje; därför är nöje önskvärt. Här förbinder JS Mill felaktigheten i talesättet. Han förvirrar ordet "önskvärt" med orden "kan vara önskvärt".

Men det är önskvärt, vilket borde vara önskvärt, inte det som kan önska sig. Det "önskvärda" är inte det normala objektet av lust, men det rätta eller rimliga objektet av lust. Det som kan ses är synligt. Det som hörs är hörbart. Men vad som kan vara önskvärt är inte önskvärt. Det som är önskvärt är önskvärt. Att stjäla sin granne är rikedom önskad av en.

Men är det inte önskvärt för personen? Det som är önskvärt är faktiskt förmåga att vara önskvärt. Men det gör det inte önskvärt. Mer undersökning av vad män önskar berättar inte vad som är önskvärt. Vi kan säga vad som är önskvärt först efter en kritisk granskning av rimligheten hos önskade saker.

Precis som den avskyvärda betyder vad som ska avskräckas, och inte vad som kan förkastas, och den fördömda, vad förtjänar att vara fördömd, så det önskvärda betyder vad som borde vara önskvärt eller förtjänar att vara önskvärt. Det betyder inte "kunna önska", som synligt betyder "kan ses".

Mill erkänner en skillnad av kvalitet i nöjen, utöver deras kvantitet. De högre fakulteternas nöjen är i grunden överlägsen dem som härstammar från förnuftet. Kvaliteten av nöjen är därför härledd från människans högre natur.

Mill säger, "Få mänskliga varelser skulle samtycka till att ändras till någon av de lägre djuren för att lova det fulla ersättningen för ett djurets nöjen. inget intelligent människa skulle samtycka till att vara en dum ingen instruerad person skulle vara en ignoramus. "Han erkänner därför att män ibland begär något annat än nöje. Vad som får dem att tycka om det intellekt som är överlägsen det hos ett djur, är inte deras intensitet som nöjen, men deras överlägsen nobleness eller moralisk höjd.

Om några nöjen är att föredra för andra på grund av deras kvalitet som skiljer sig från deras kvantitet eller intensitet, är den hedonistiska teorin övergiven eftersom något annat än nöje i alla dess intensitetsnivåer och längd föredras.

Kvalitet som är ett extra- hedonistiskt kriterium undergräver hedonismen och introducerar rationalism i den. Dessutom undergräver JS Mills erkännande av kvalitet av nöjen sin psykologiska hedonism. Om vi ​​önskar en överlägsen kvalitet i nöje, önskar vi inte nöje. Rashdall påpekar med rätta att en önskan om överlägsen kvalitet av nöje inte är en önskan om nöje.

När JS Mill vädjar till dom av behöriga domare för att förklara kvalitetsprovet gör han det en godtycklig affär. Om dom inte är godtycklig, måste den lovorda sig till förnuft. Således är den yttre domen av behöriga domare bara ett eko av samvets inre röst. Moraliska skäl bestämmer den moraliska kvaliteten på nöjen.

När vi pressade hårt för att ge ett riktigt kvalitetsprov hänvisar JS Mill oss till värdighetens känsla. Är det sansens värdighet eller resonans värdighet? Det kan inte lösas i önskan om nöje. Värdets känsla för människan är förnuftens värdighet. "Det är inte värdighetens värdighet. Värdets känsla är inte, som TH Green med rätta påpekar, en önskan om njutning. Värdets känsla för människan är förnuftets värdighet, inte av sensibilitet. Här introducerar Mill ett element av rationalism i hans doktrin.