Förhållandet mellan Urban Primacy och Hierarchical System

Förhållandet mellan Urban Primacy och Hierarchical System!

Begreppet Urban Primacy:

I ett land brukar många städer och städer utföra stadsaktiviteter av olika order. Deras storlek varierar också och deras institutioner, serviceinrättningar, kanaler av sociala och kulturella fenomen varierar inte bara i antal utan också i deras intensitet för att påverka människor.

Av de många centra som betecknar urbana ställen är en den största. Det blir naturligtvis den dominerande inom systemet för städerna i landet. En sådan dominerande stad är känd som primatstaden. Dess företräde bemyndigar stadsmiljön och hela det urbana uppgörelsessystemet i ett land kretsar kring det dominerande centrumet.

Begreppet primat infördes ursprungligen av Jefferson i stadsgeografi som observerades 1939 att den största staden var mer än två gånger än den andra rankade staden. Han förklarade också att "primatstaden var överlägsen eminent, inte bara i storlek utan också med nationellt inflytande". Dess dominans som observerades av Jefferson var allsidig - inom ekonomiska, kulturella, sociala och politiska sfärer.

Denna typ av dominans av den övergripande karaktären av en stad är associerad med det som ibland kallas "Den stora traditionen" eller med en "primär arthogenetisk stad". Det är faktiskt en stad med en regelbunden utvecklad urbana matris. Ingen har släppt sitt inflytande och dess gemensamma kultur delas också av alla nivåer av befolkningen.

Begreppet primatstad som presenterades av Mark Jefferson grundades på att staden är den största med mer än två gånger än den andra rankade staden. Men när den största staden jämförs med andra städer i samma land, konstateras det att andra städer är betydligt större än man skulle kunna förvänta sig av storleksregeln. Således har begreppet primat haft en tendens att flytta från den ursprungliga definitionen av Jefferson.

Mehta observerade också förändringen och uppgav att "begreppet primat skiljer sig från den mening som den fått av nyare författare. Jefferson "hypoteser anges på ett löst beskrivande sätt som utesluter noggrann testning". I Indien motsvarar begreppet primat inte med Jeffersons idé och Mumbai, Delhi och Kolkata faller ifrån varandra från den underliggande andan av fördom.

Berry betraktas som primat - en egenskap hos underutvecklade länder. På samma sätt har El-Shakhs på grundval av analysen relaterad till 75 länder underbyggt att fördom och utveckling är nära besläktade. Primacy verkar vara vid den låga ebben i de primära stadierna av stadsutveckling, i mellanstadiet når nivån maximalt medan i det sista utvecklingsstadiet börjar nivån av primat igen att visa minskning. Haggett anser att primat är positivt relaterat till starka ekonomiska och politiska krafter.

Carol A. Smith har undersökt förrang mot empiriska bevis i Guatemala. Hon underbygger tre situationer för urbana primat. Den första är kolonialism där kolonialmakten vanligtvis etablerar ett dominerande kontrollcentrum, vilket ger resten av territoriet i traditionellt och bakåtriktat skick. Indien under den brittiska regimen hade Kolkata, och senare på Delhi som primatstad.

Den andra är exportberoende - det vill säga primära produkter eller råmaterial var för export via enskild primatport / stad. Den tredje situationen har utvecklats genom landsbygdsfall och tillväxt av industrin i den största staden. Detta är en av standardtolkningarna av urban-ward migration och därigenom tillväxten av den största staden och dess höjd till primat.

Smith argumenterar för att en process av förskjutning i stadens systemorganisation som en del av övergången till kapitalismen och omvandlingen av klassrelationen är ansvarig för primat. Fri arbetskraft frigörs och uppmuntras att flytta till vissa städer, det är avskräckt från att komma in i andra, särskilt provinsiella städer som har sina traditionella relationer intakt. Där det attraherade arbetet inte kan ges jobb skapas en stor informell sektor för att skapa "överstora" eller primära städer med sina shanty-städer.

Rank-Size Rule och Primacy:

Enligt Haggett tenderar länderna med storleksordningen stadssystem att vara stora, ha en lång urbaniseringshistoria och är ekonomiskt och politiskt komplexa. Den utvecklade världen representerar vanligtvis normala distributionsfördelningar, och primat verkar inte överskugga; medan i länder där urbaniseringsprocesser är mindre än genomsnittliga primater förekommer distributioner.

Chase-Dunn försöker räkna ut ett standardiserat primärt index (SPI) som försöker uttrycka avvikelserna för stadsstorleksfördelning från den normala (rank-size) regeln. Det är noll när stadsstorleken överensstämmer med RS-regeln. När det är positivt är distributionen primat. Om det är negativt, är fördelningen mindre hierarkisk än vad som förutses av loggormsregeln.

Det följer att en primatfördelning markerade underutveckling och karaktäriserat västerländska länder vid tidigare tider och "tredje världsländerna" för närvarande. Walters stöder inte ett så enkelt förhållande och uttrycker att det är i vilken grad systemet, främst ekonomiskt och politiskt, har skapat ett system av städer på högsta nivå.

De olika organisationerna i stadssystem inom regioner eller nationer återspeglar också tillväxten eller världens kapitalistiska ordning. Det finns variationer på grund av ekonomier inom länderna. Urbana primat visar ett skift på grund av övergång till kapitalism och omvandling av klassrelationer.

Rankstorlek är ett förändrat begrepp när det gäller tidsmässiga rumsliga dimensioner. Brutzkus diskuterade förändringen i Tanzanias Dar-es-Salaam och påpekade att det strukturella gapet mellan den första rankningen och den sista rankningsstaden har ökat 1978 jämfört med 1948 situationer när det gäller befolkningskoncentration.

Detta visar utvecklingen i ekonomin och transportförbindelser ägde rum på grund av överdrivet drag av ovanstående attribut i Dar-es-Salaams miljö gentemot andra delar av Tanzania. RS-kurvan för urbana centra för 1978 var "S" -formad - ett tecken på primat, och flera steg identifierades. Harris föreslog också i fallet med det tidigare Sovjetunionen "steg i RS-kurva som indikerar separata delsystem i städer eller relativt oberoende regioner med liten funktionell integration".

Primacy på Indien Nivå :

För närvarande finns det ingen primat i Indien i Indien. Indien är en federal stat, det är inte så att situationen ger upphov till endast ett centralt agglomererat område som lämnar volymen långt efter andra centra. Indiens stora arealutsträckning, det koloniala arvet från det förflutna liksom sönderfallet på grund av principen om prinsstaterna har varit några av de främsta orsakerna som förhindrar urbana primat.

1991 var befolkningen i Greater Mumbai mer än 12, 5 miljoner, och den var den ledande metropolen. Men samtidigt hade Delhi som var den andra i rang mer än 8, 4 miljoner människor. Således fanns det inget fall av fördom. År 1981 var Delhi huvudstad, men den har tredje rang efter Kolkata och Mumbai, deras respektive befolkning är 5, 7, 8, 2 och 9, 19 miljoner. Detta var inte igen primärt. Även 2001 hade Mumbai cirka 11, 9 miljoner mot den andra staden Delhi som hade en befolkning på 10, 5 miljoner.

Sedan dess har Delhi växit snabbt och det är mycket troligt att det kommer att överträffa Mumbai under det kommande decenniet. Frånvaron av fördom i Indien kan hållas både av politiska och geografiska skäl. Geografiskt sett stödde områdets omfattning inte centraliseringen av infrastrukturen - ekonomisk, kulturell och jämn social för att skapa en enhetlig tillväxt vid en punkt. Indien var aldrig en politiskt förenad nation fram till 1947.

Även efter fem decennier av självständigheten har landet inte kommit ut ur rå regionalism och mycket förvirring har pågått över att dela de väsentliga resurserna vatten, energi, skogar etc. Detta beror främst på att Indien inte är politiskt en enhetlig stat . Det är delvis federalt och delvis enhetligt. Varje delstat i Indien söker utvecklingen av sin egen huvudstad.

Detta kan utläsas att i Indien är det bara den starka centrala politiska makt som skulle generera företräde. Några ansträngningar har nu gjorts för att ge politiska såväl som ekonomiska baser för Delhi att se den som en verklig primat huvudstad i den indiska unionen. Men runt Delhi har det utvecklats ett stort antal lågindexstäder, och till viss del karaktäriseras de för handel och industrier.

Detta kan bevisa en begränsning för Delhis primacy viz Mumbai. Delhi är ännu inte att visa sin dominans. I Indien har politiska styrkor delats upp mellan olika stater på grund av landets federala uppbyggnad. Tendensen av normal distributionsfördelning är synlig på statsnivå.

Primacy på statlig nivå:

Indias stora storlek har ganska många olika mångfald, inklusive mångfald av språk och kultur. Reorganisering av stater (1956) i Indien är grunden språkbaserad, vilket sedan främjat en regional bias. Varje stat i Indien är representanten för sin egen regionala kultur. Detta har i slutänden utvecklat en känsla av enhet på regional nivå och det har varit en tendens att öka ett centralt kulturcentrum.

Varje stat i huvudkontoret kan utveckla en primatstad. År 1981, av 25 stater, hade över 50 procent (13 stater) primat städer. Efter två årtionden har förhållandena inte förändrats och i folkräkningen 1991 och 2001 fanns det primatstäder i en tredjedel av delstaterna i Indien.

Det kan sägas att på nivå av hela Indien rank-size regel inte fungerar. Nästan alla stater i norra Indien visar frånvaro av fördom. Medan de större staterna som västbengal, Karnataka, Maharashtra, Tamilnadu, Andhra Pradesh och nybildade stater av Jharkhand, Uttaranchal och Chhattisgarh visar tendensen till primat.

Kolkata exklusive Howrah visar ett unikt exempel på urban agglomeration som är nästan tjugofem gånger större än Asansol, näst största stad. Men år 2001 hade folkräkning Howrah ensam mer än tio lakhpopulationer, och det är bara en fjärdedel av storleken på Kolkata av fyrtiofem lakh och ännu fler människor. Kolkata, Mumbai och Chennai visar sin fördom till och med idag av restarna av kolonialregeringen.

Prioriteten hos mindre stater i den nordöstra sektorn i Indien som Sikkim, Manipur, Tripura, Meghalaya och Mizoram beror till stor del på invandring från invandrare från olika delar av Indien och Bangladesh. I Madhya Pradesh, Bhopal och i Rajasthan har Jaipur flyttat snabbt mot primat, men Indore i MP och Jodhpur i Rajasthan har också följt nacke till hals.

Konceptets tillämplighet nedan Statlig nivå:

Khan har testat tillämpligheten av begreppet primat "i distrikten i Rajasthan och han kunde identifiera fem nivåer: Även om användningen av ordet" primatstad "för stadscentrumen för distriktet HQ. Är olämpligt, men det har behållits på grund av dess populära användning för regionens största stadscentrum.

(a) Jaipur-distriktet visar mycket högpriorititet (33.903) och primärindexet som beräknat är 33 gånger högre än den lägsta ordern i distriktet Jalore (1.010). Detta beror på huvudstadens närvaro. Distriktet Jaipur är omgivet av områden med låga kategorier av primärindex.

(b) Jodhpur-distriktet faller under högprioritet. Staden var tidigare huvudstaden i Marwar.

c) Tredje kategorin har områden med medelpremieindex. Det omfattar fyra isolerade områden av Bikaner, Udaipur, Kota och Alwar som upptar de fyra hörnen av Rajasthan. Alla fyra städerna har varit huvudkontor för de tidigare prästerna.

d) Områden som visar lågpremieindex omfattar fem distrikt av Ajmer, Tonk, Bhilwara, Pali och Banswara. Förutom Banswara bildar detta ett bälte och är omgivet av kategorier av mycket låg, medium, hög och mycket hög.

(e) Så många som femton distrikt i Rajasthan faller under kategorin med mycket lågt primärindex.

Slutsatser:

Ovanstående klassificering visar att:

(i) "Andelen av en nations arbetskraft som deltar i jordbruket kommer att vara positivt förknippad med den främsta stadens främsta grad".

(ii) "... en snabb takt med nationell befolkningstillväxt kommer att vara positivt förknippad med den främsta stadens högprioritet".

(iii) Det finns ingen indikation på att primat är förknippat med urbaniseringsnivån.

(iv) Befolkningsstorlek och liten arealutsträckning visar signifikant primat.

(v) "... Landets befolkningstäthet är inte alls relaterat till graden av vilken stadsstrukturens primära utveckling utvecklas".

Ovanstående slutsatser är konsekvenser som härrör från basen av den studie som utfördes i fallet Rajasthan genom rangkorrelationskoefficient för primärindexet "med de relaterade variablerna" och nivån av betydelsen av korrelationerna mättes med "t" -testet.

Slutligen kan det konstateras att i Rajasthan lagen enligt primatstaden inte håller sant, värdet (1.93) är mindre än till och med hälften av primatstaden. Staten sträcker sig mot rankstorleken snarare än primatstaden. Det följer att efter indiens statsreorganisation, i synnerhet vid de olika staterna i Rajasthan, går staten som organiserad stadigt mot framstegen.

Men, som Walters kommentarer, "försök att visa ett sådant enkelt förhållande har i bästa fall varit otillräckliga". Det är också relevant att den enkla kontrasten hos en primat mot ett loggmönster är för stel. Primacy och log normal kurva kan variera från region till region under mycket ovanliga omständigheter.

På grundval av det ovanstående är det uppenbart att stadssystemet är avgörande om det i första hand är ekonomiskt och politiskt eller med olika organisationer av stadssystem inom regioner eller nationer som återspeglar tillväxten av den världsomspännande kapitalistiska ordningen - kärn-, periferi- eller semi- periferi. Det är på grund av stadssystemet att New York, London och Paris har primatposition.

Men det finns också några länder som helt och hållet har utvecklat ett annat system - Brasilien, Italien, Australien och Spanien är exempel - som för en eller annan anledning saknar verklig primatstad. Hoselitz postulerade att en hierarkisk strukturering indikerar avancerad ekonomisk utveckling.

Men andra har olika åsikter och förespråkar att ett sådant stadssystem som förutspåddes av central platsteori, om den har någon annan betydelse än som en rent statisk, kontrasterad situation föreslogs i primatstads dominans. Beräkningar har visat att hierarkin för de tio största städerna i den kapitalistiska världen alltid är mindre hierarkisk då den lognormala regelvärlden förutspår sålunda, tanken på världssystemet är felaktigt och en bättre position skulle vara att betrakta världen med många separata urbana system för att jämföra storlekarna på de största städerna och primat bör analyseras separat.

I detta sammanhang är två frågor av relevans. Det första är i vilken utsträckning det system, ekonomiskt och politiskt, har skapat ett världssystem av städer och tvingande regionala och nationella gränser. Den andra frågan är hur olika organisationer av stadssystem inom regioner eller nationer återspeglar tillväxten av världens kapitalistiska ordning inom kärn-, periferi- eller halvperiferien.