Psykologisk Hedonism: Etisk Hedonism; Kritik av etisk hedonism

Psykologisk Hedonism: Etisk Hedonism; Kritik av etisk hedonism!

Termen hedonism härstammar från det grekiska ordet hedone som betyder nöje. Hedonism är den allmänna termen för de teorier som betraktar lycka eller nöje som det högsta livet. Det tar glädje som den ultimata moralstandarden. Det är den högsta goda, den högsta änden av livet. Hedonismens teorier har tagit många olika former.

Image Courtesy: images.wisegeek.com/woman-and-man-eating-at-sushi-restaurant.jpg

Det har hölls av någon att mannen naturligtvis söker njutning och undviker smärta. Så nöje i någon form är alltid det ultimata objektet av lust. Vi önskar allt som ett medel till njutning. Nöje är det normala objektet av lust. Denna teori har kallats av professor Sidgwick som "psykologisk hedonism", för att det helt enkelt bekräftar sökandet av nöje som ett psykologiskt faktum.

Å andra sidan begränsar vissa hedonister sig till att männen borde söka glädje alltid, det vill säga att vi inte alltid söker njutning men borde söka glädje. Prof. Sidgwick beskriver denna teori som etisk hedonism. För honom är nöje det rimliga föremålet för vår önskan.

Psykologisk Hedonism:

Psykologisk hedonism är teorin om att det ultimata syftet med önskan är nöje. Saker är önskade inte för egen skull, men bara för nöjes skull kommer de att ge oss. Cyrenaerna var förespråkare för denna uppfattning. Jeremy Bentham (1741-1832) och JS Mill (1806-73) är också förespråkare för denna teori.

Bentham:

Enligt Bentham har naturen placerat mänskligheten under ledning av två suveräna mästare - smärta och nöje. Så det är bara för dem att påpeka vad vi borde göra, liksom vad vi ska göra. I sin bok "Introduktion till principerna om moral och lagstiftning", säger Bentham, ett motiv är väsentligen inget annat än nöje eller smärta som fungerar på ett visst sätt.

Motivet i prospektet är alltid något nöje, eller någon smärta. Något nöje som den aktuella handlingen förväntas vara ett sätt att producera, en viss smärta som det förväntas vara ett sätt att förebygga. Därför är, enligt Bentham, nöje och smärta det enda möjliga motivet till handling, de enda målen vi kan sikta på.

På samma sätt säger JS Mill att "Önskar en sak och tycker om den behaglig, aversion mot den och tänker på det som smärtsamt är fenomen helt oskiljaktiga, snarare två delar av samma fenomen; att tänka på ett föremål som önskvärt, och att tänka på det som trevligt, är en och samma sak; att önska någonting, utom i proportion som idén om att det är trevligt, är en fysisk och metafysisk omöjlighet. "JS Mill säger att vi alltid önskar nöje och nöje är det enda föremålet för vår önskan.

Psykologisk hedonism kritiseras på många sätt:

Först och främst är den här karaktärens mycket karaktär o psykologiska. Normalt önskar vi ett visst objekt och när objektet uppnås följer följd som en konsekvens. Njutning är resultatet av att en önskan tillfredsställer ett mål.

När vi känner hunger har vi en önskan om mat, vilket är ett föremål och när maten är tagen, har vi en känsla av njutning. Här önskar vi naturligtvis mat och inte känslan av nöje. Det är absurt att hålla det att göra något för egen skull är "gör det för nöjes skull". En viss grad av ointresseradhet verkar vara nödvändig för att uppnå full njutning.

Rashdall påpekar med rätta att glädjans tillfredsställelse utan tvekan ger glädje. Men detta bevisar inte att objektet är önskvärt eftersom det anses vara så trevligt. Faktum är att objektets trivsel skapas av lusten, inte av behaglighetens behag. Uppnåendet av ett lustobjekt ger glädje eftersom objektet var önskvärt.

Detta kommer att bli tydligare utifrån det faktum att önskningar alltid är före tillfredsställelse. Butler påpekade verkligen att många slags nöjen inte alls skulle existera om de inte föregicks av vissa önskningar för föremål. Ingen kunde eventuellt känna sig välvillig om han inte förstod välvilja eller en önskan om andras välfärd. Sålunda är lust riktat mot något annat än nöje, t.ex. andras välfärd.

Således finns åtminstone några önskningar som inte är önskvärda. Ordet "nöje" är tvetydigt. Det kan innebära (a) behaglig känsla eller känslan av tillfredsställelse efter uppnåendet av ett föremål, eller (b) objektet som ger nöje eller tillfredsställelse. I den senare meningen talar vi om "ett nöje" eller "nöjen" i betongen.

När det sägs att det vi önskar alltid är ett nöje betyder det att det vi önskar alltid är ett föremål, vars upplevelse åtföljs av en behaglig känsla. Vi önskar objekt, vars uppnåelse ger oss nöje.

Psykologisk hedonism är vitiated av en allvarlig brist som Sidgwick har påpekat. Han säger, "Impulsen mot nöje, om alltför dominerande, besegrar sitt eget mål". Ju mer vi söker njutning desto mindre får vi det.

Det bästa sättet att njuta av är att glömma det för tillfället. När vi riktar vår uppmärksamhet mot önskningsobjektet kommer glädje av sig själv när det uppnås. Men om vi riktar vår uppmärksamhet till nöje är vi nästan säkra på att missa det. Detta är den grundläggande paradoxen av hedonism.

Detta gäller inte alla nöjen. Det är sant främst av nöjen att njuta av. Vi behöver en viss grad av ointresseradhet för att få full njutning. När vi bevittnar ett drama borde vi fixa vårt sinne på dramat och inte på nöjet att vi härleder från det. Om vi ​​medvetet strävar efter nöje, är vi säker på att missa det.

Rashdall uppmanar att "paradoxen eller hedonismen" har viss sanning i den, men att den ofta är överdriven. Hedonistiska beräkningar är inte vår enda guide i personligt beteende. Men det är fortfarande möjligt att i viss utsträckning rikta sig till nöje och få det. En person misslyckas inte med att njuta av en semester eftersom han noga har övervägt vilken av de olika turer som han borde njuta av mest. Men han skulle utan tvekan börja glömma glädje om han alltid beräkna om hans njutning hade uppfyllt förväntan. Njutning minskar inte alltid genom att noga planeras.

Middagen som en person beställer sig ger honom inte mindre nöje än middagen som beställts av någon annan. Ibland är det uppenbart att en tidigare kontrivans ökar den positiva njutningen av nöje. Således minskar inte beräkningen av nöjet före hand alltid nöjet; ibland förbättras det positivt.

Psykologiska hedonister kan inte skilja mellan "nöje i idé" och "tanken på nöje". En mamma njuter av självuppoffring för sitt barns goda. Men tanken på hennes nöje i självoffret är inte motivet till hennes handling. En martyr domar död för en ädel sak, och kan sägas att njuta av idén om sin självförstörelse. Men säkert är tanken på hans nöje inte motivet för hans handling.

Det finns ingen nödvändig koppling mellan psykologisk hedonism och ^ etisk hedonism. Även om vi antar att psykologisk hedonism är en sund doktrin, finns det ingen nödvändig koppling mellan den och etisk hedonism.

Det är möjligt att behålla den utan att behålla den andra. Etisk hedonism är knappast kompatibel med psykologisk hedonism, åtminstone i sin mest extrema form. Om vi ​​naturligt och alltid söker vårt eget nöje är förbudet att vi borde göra det meningslöst.

Etisk hedonism:

Enligt etisk hedonism borde vi söka njutning; Det är det riktiga syftet med vår önskan. Vissa hedonister baserar etisk hedonism på psykologisk hedonism. Bentham och JS Mill gör det. Men Sidgwick bygger inte etisk hedonism på psykologisk hedonism. Han avvisar psykologisk hedonism, men förespråkar etisk hedonism. För honom är nöje det rimliga föremålet för vår önskan. Utsikten över Bentham, JS Mill och Sidgwick kommer att övervägas senare.

Kritik av etisk hedonism:

Etisk hedonism identifierar värde med nöje, och anser nöje som det enda värdet. Men den här uppfattningen är fel. Hälsa, rikedom, kunskap, skönhet, dygd, etc. är värderingar; och när vi uppnår dem känner vi oss nöjda, och om vi misslyckas gör vi smärta. Värdet ligger i ett objekt av önskan. Njutning är känslan av positivt värde; och smärta är känslan av negativt värde. Således är nöje en skötare eller tecken på värde; men det är inte värdet själv. Njutning och värde är inte identiska.

Även om nöje betraktas som ett värde, kan det inte betraktas som det enda värdet. Rashdall ser glädje eller glädje som ett av värdena. Men han anser det som sämre än kunskap, skönhet och dygd. Han anser dygd som det högsta värdet i jämförelse med glädje, kunskap och skönhet.

Om nöje är det enda värdet, skulle gott liv vara ett kontinuerligt passivt tillstånd att känna sig nöje. Men vi betraktar gott liv som ett aktivitets- eller funktionsliv, eller energisparande av vilket njutning kan vara ett ackompanjemang. Ett kontinuerligt behagligt tillstånd av medvetande anses inte som ett gott liv.

Etisk hedonism identifierar nöje med lycka. Men nöje är sentient och övergående medan lycka är rationellt och uppriktigt. Njutning uppstår från tillfredsställelsen av en enda önskan. Men lycka härrör från systematisering och reglering av många önskningar.

Etisk hedonism verkar vara trovärdig, för att vi i allmänhet menar med lycka välfärd eller bra. Vi syftar alla på "lycka" hos våra barn. Det innebär att vi alla syftar till "välfärd" hos våra barn, vilket inkluderar hälsa, utbildning, karaktär, karriär och liknande. Därför är etisk hedonism otillräcklig.