Budgetering: Teori, utveckling och prestanda

Läs den här artikeln för att lära dig om budgetens betydelse, utveckling och resultat.

Betydelse, definition och teori:

I nästan alla former av statsbudget eller budgetering faller det inom byråkratins jurisdiktion. Ordbokens mening med begreppet budget betyder en uppskattning av intäkter och utgifter för en viss uppsättning eller tidsperiod. Budgetering innebär beredning av intäkter och utgifter. Utarbetandet av budgeten omfattas av den offentliga förvaltningens behörighet som drivs och bemannas av tjänstemän.

Därför är budgetering en viktig funktion av byråkratin. Men det ensam kan inte göra allt om budgetering. I ett parlamentariskt regeringssystem är varje avdelning ledd av en minister och vid finansdepartementets huvud finns en minister som kallas finansminister. Utarbetandet av beräknade utgifter och inkomster utförs under finansministeriets vägledning.

Förvaltningen eller administrationen av staten beror på de pengar som uppskattas av finansdepartementet och sanktioneras av parlamentet. Därför utan avdelning ingen avdelning kan göra sina tilldelade uppgifter. Att hålla detta m sinne har det observerats av en kritiker att budgeten är regeringens livsblod.

En kritiker gör följande observation:

"Om vi ​​ersätter orden vad regeringen borde göra för orden borde vara i budgeten, blir budgetens centralitet för styrningen självklar."

Vi säger därför att budget eller budgetering är den centrala eller viktigaste aspekten av regeringen. På grund av detta ger varje typ av regering nästan prioritet åt budgeten.

Med tiden och tidens förändring har budgetbegreppet genomgått förändringar. Några av dessa ändringar är:

(1) Budget eller budgetpostering med sin kontrollorientering.

(2) Prestationsbudgetning. Det betonar resultatet av pengar som spenderas av regeringen.

(3) Det är planeringsprogrammering. Denna typ av budgetering fokuserar uppmärksamhet på förberedelserna av planering för ekonomisk utveckling och beräknad framgång och framgång som faktiskt uppnåtts.

(4) Budgeteringen talar också om decentralisering av inkomster och utgifter.

(5) Det finns en term som kallas nollbaserad budgettering. Denna typ betonar rangordningen av programprioriteringar. Detta innebär att alla program eller system inte är lika viktiga. Därför prioriterar budgeteringen de olika programmen.

(6) Det finns en målbaserad budgetering. Det innebär att de personer som ansvarar för budgetberedningen bestämmer vilka mål som ska uppnås och hur mycket fond som ska tilldelas.

(7) Ibland planeras budgetar med ett öga på resultaten. Att de personer som förbereder budgeten anser att utgifterna måste ge tillfredsställande resultat.

I bakgrunden av ovanstående analys kan vi definiera termen budget med följande ord: budgeten är en rad mål med bifogade prislappar. Att när en budget förbereds bestämmer de personer som är ansvariga för denna uppgift de mål som ska uppnås. Både målen och utgifterna är tidsbundna. Det vill säga inom en bestämd tid måste viss mängd pengar spenderas och sådana och sådana syften eller mål ska uppnås. Detta är den centrala tanken på budgetering. Återigen är budgeteringen en kontinuerlig process i den meningen att finansavdelningen håller sig upptagen med budgetberedningen.

Vi ska nu diskutera några teorier som hör samman med budgetbegreppet. Det finns ett kollektivt tillvägagångssätt för budgetering såväl som ett individuellt tillvägagångssätt. Till exempel, i en parlamentarisk form av regering ligger beredningen av budgeten med skåpet. Fastän budgetering faller inom finansministerns dom bestäms den allmänna ideen eller riktlinjen av skåpet. Uppgifter om budgetering bestäms av finansministern. Men han fattar beslut eller fattar policy i samråd med finanssekreteraren. I Amerika är presidenten verkställande direktör och i alla ekonomiska frågor är hans ord slutgiltigt. Så beslutsfattande om budgeteringen ordförandens ord är slutgiltigt.

Budgetering är inte en lätt uppgift. Det görs aldrig av en enda person. Det har visat sig att en stor del av den offentliga förvaltningen är inblandad i budgetförberedelserna. Naturligtvis är det omfattande och samtidigt polycentrerat. Nästan alla huvudavdelningar i den offentliga förvaltningen är direkt eller indirekt förknippade med budgetförberedelserna. Återigen, samtidigt som man uppmärksammar budgeten är det också fokuserat på utgifterna för förluster och fördelar. Hur mycket pengar spenderas och i gengäld vilken ersättning förväntas.

Även om detta inte kan beräknas korrekt beräknas en ration och i detta avseende spelar rationalitet en mycket viktig roll. Det vill säga, de personer som är inblandade i att förbereda budgeten måste alltid styras av rationalitet. Herbert Simons teori om rationalitet spelar en viktig roll här.

Budgetering är främst en politisk aktivitet. För närvarande finns party regeringar överallt och partiledarna gör engagemang för väljarna före val. Efter att ha kommit till makten försöker de hålla sina löften och för det ändamålet görs budgetbedömningar. Här fungerar begreppet rationalitet knappast. Politiken kommer att spela en viktig roll och främst av den anledningen kallas det en särskild typ av politisk budget. Kostnadskonceptet försummas och politiken spelar en viktig roll.

Aaron Wildavsky i sin Politik för Budgeteringsprocessen har analyserat budgeten för olika länder tillsammans med problem och komplexiteter. Han säger att den slutliga strukturen i en budget bestäms av olika fynd. I liberala demokratiska stater finns det många grupper och föreningar som sätter press på regeringen eller tjänstemän att möta deras krav. Det här är naturen av liberala demokratiernas polycentriska karaktär.

Byråkraten eller andra personer som ansvarar för att förbereda budgeten tvingas visa favör. Denna typ av budgetering skapar ofta problem men det är oundvikligt. Peter Self avslutar: "Alla deltagare i budgetprocessen utövar en användbar funktion, medan varje anpassar sin roll från erfarenheter från andra deltagares". Utgiftsavdelningarna lämnar sina uppskattningar och detta görs på grundval av prioriteringar.

Det finns många sekreterare för stora avdelningar och de skickar också sina system och krav. Slutligen finns det en presidium av budget och detta skannar alla krav och krav. Slutligen fattas ett presidium av budgeten. Aaron Wildarvsky hävdar: Dessa specialiserade inkrementella, fragmenterade och sekventiella budgetförfaranden maximerar totala tillfredsställelser mycket bättre än ett mer centraliserat och omfattande budgetsystem (Peter Self).

Utveckling av budgetering:

Budgetpostering:

Henry anser att budgetpostering är den traditionella budgetformen. I början av 1900-talet följdes detta system eller teknik och var också populärt. Det kallas det traditionella systemet. "En budgetpost är helt enkelt fördelningen av resurser enligt kostnaden för varje objekt av utgifter". Syftet med budgetposten är att uppskatta kostnaden för ett system eller projekt och den förväntade nyttan. Det bygger helt enkelt på den grundläggande principen om ekonomi.

Innan sanktioneras pengar måste byråkraterna vara säkra på att fördelarna med projektet måste överstiga kostnaden. Linjepostbudgetingen betonar också flera andra aspekter av den offentliga förvaltningen, såsom kvalificerad redovisning, projektets kostnad, den beräknade nyttan. Det är också relaterat till inkrementell policy making process, ansvar för förvaltning och framsynthet av planeringen. Alla dessa komplicerade problem är inblandade.

Fastän budgetposteringen är den traditionella formen och det praktiserades i antiken, hävdas det att även i det tjugoförsta århundradet överväger inte dess existens eller övning oss alls. Byråkraterna skannar noggrant de olika budgeten på grundval av principer för kostnadsfördelar. De vill vara säkra på att kostnaderna inte behöver vara överdrivna, det är några fördelar som ska uppnås. Det sägs att budgetpostering är ganska vanlig och bygger på rationalitet. Under andra hälften av förra seklet utvecklades den rationella valteori på grundval av kostnadseffektivitet. Det behöver inte sägas att denna teori uppnådde popularitet bland akademiker.

Det finns vissa fördelar och nackdelar med budgetposten. Några anges nedan. Budgetposteringen är baserad på logik, skäl och grundläggande principer för ekonomi. När en del av den offentliga förvaltningen ska spendera en viss summa måste det vara säkert att vissa fördelar kommer att uppnås.

Henry observerar:

(1) Linjens budget blev snabbt associerad med regeringens ärlighet och effektivitet. Det betyder att den offentliga förvaltningen inte vill spendera ett belopp utan att beräkna kostnader och förväntad nytta.

(2) Eftersom principen om kostnadsfördelar alltid prioriteras tenderar den offentliga förvaltningen att ge största möjliga betydelse för att kontorsavdelningen fungerar effektivt. Det ser också på genomförandet av projekten.

(3) Det finns en annan fördel med budgetposteringen. Den offentliga förvaltningens ansvar för samhället kan lätt fastställas. Byråkratin kan, om den ifrågasätts, säga att den inte har spenderat pengar utan att beräkna projektets kostnads- och fördelaspekter.

(4) Henry hävdar att budgetposteringen är mycket populär i amerikanska lokala myndigheter som städer och länder. I fyra femtedelar av de lokala regeringarna följer linjeprogrammet. Detta beror på det faktum att människor vill veta hur stor nytta det har uppnåtts från projektet.

Budgetposteringen har vissa begränsningar. Om budgetbegreppet är begränsat kan denna teknik enkelt antas. Men när målet är ambitiöst är det inte tillämpligt. I ett välfärdsstat har kostnadsförmånsordningen mycket liten relevans. Om syftet med den offentliga förvaltningsutvecklingen är linjen mot några hinder.

Budgetens resultat:

Henry definierar prestationsbudgeten på följande sätt: Prestationsbudgettering är ett system för resursallokering som organiserar budgetdokumentet genom operationer och program och länkar prestationsnivåerna för dessa operationer och program med specifika budgetbelopp. Prestationsbudgettering omfattar mer administrativa aktiviteter än den traditionella budgetposten. I prestationsbudgeten beaktas både ingång och utgång vederbörligen och försiktigt. I prestationsbudgetationen beaktar ledningen inte bara budgetens redovisning, utan även kompetens och aktiviteter på samma sätt.

Prestationsbudgetningen skiljer sig från budgetpostering. I sistnämnda system är förvaltaren främst inriktad på de ingående relaterade frågorna eller frågorna. Kostnaden upptar den viktigaste positionen. Men i prestationsbudgeteringen "inleddes en administratör för att inte bara fråga inlämningsrelaterade frågor, utan även utgående relaterade frågor." Under prestationsbudgetning lanserades ett program och efter det att programmets resultat vederbördes. I det här systemet finns olika kommittéer eller sektioner som uppskattar både ingång och utgång.

Det finns en lång historia av prestationsbudgettering. Under 1900-talet var USA i gripet mot den stora depressionen och hela ekonomin stod inför oöverträffade kriser. Den amerikanska regeringen var tvungen att vidta åtgärder för att bekämpa depressionen. Franklin D Roosevelt förklarade New Deal-program för att bekämpa de förödande konsekvenserna av depression. Det troddes generellt av människor att det var regeringens plikt att vidta åtgärder mot depressioner.

Mot bakgrund av den ekonomiska krisen var regeringen tänkt som en institution som kan försäkra allmänheten om att det är dess plikt att bekämpa krisen och att ge dem lättnad som är ekonomiska fördelar. Mot bakgrund av denna uppfattning bör budgeten förberedas. I början av fyrtiotalet antog den amerikanska regeringen vissa åtgärder, inklusive övervakning eller omstrukturering av förvaltningen.

Från mitten av 1930-talet fram till början av 1950-talet var myndigheten i Washington praktiskt taget en fånge av obeslutsamhet om de riktiga åtgärder som skulle vidtas avseende prestationsbudgeten och till sist kongressen antog en lag om denna fråga som kallas National Security Act . Detta gav den administrativa myndigheten befogenhet att tillämpa prestationsbudgetning i försvarsdepartementet.

Det var självklart att försvarsdepartementet var den viktigaste delen av amerikanska civila tjänster. Efter ett eller två år introducerades resultatbudgetingen i andra grenar av federal administration. Prestationsbudgeten kallas också programbudget. Detta är så kallat eftersom budgetmakarna understryker program för federal administration.

Presidentsförvaltningens inställning, särskilt budgeteringsdelen, är ganska tydlig. Från den stora depressionstiden fram till femtiotalet var USA: s offentliga förvaltning i viss utsträckning osäkert om tillämpningen av prestationsbudgettering och till sist accepterade den denna typ. Den starka orsaken var att prestandebudgetingen var bättre än linjemetoden, enligt toppadministratörernas uppfattning. Jag har redan nämnt Henriks observationer att prestationsbudgetering i allmänhet täcker många fler aktiviteter än den traditionella budgetposten.

I tidigare perioder tog regeringen mycket litet intresse för utvecklingsprogram och speciellt av den anledningen var budgetpostering följd. Men regeringens ökade intresse för utvecklingsprogram inspirerade det att ta nya satsningar och det här tillvägagångssättet kräver en ny typ av budgetering och från denna uppmaning har kommit för denna form av budgetering.

Prestationsbudgetationen hävdar att det finns ett nära samband mellan policy och prestanda. Frågan kan kortfattat förklaras på detta sätt. De offentliga tjänstemänna antar politik och det är också deras skyldighet att utvärdera dem. Denna prestation i den offentliga förvaltningen är en kontinuerlig process. Eftersom regeringscheferna har "viss mängd" ansvarighet måste de förklara sin verksamhet. Så tjänstemännen ska förklara för misslyckandet av den policy de antog.

En viktig aspekt av prestationsbudgeten är syftet med rättvisa. Denna typ av budgetering säkerställer, åtminstone till viss del, att offentliga pengar inte tvättas. Dess anhängare hävdar att de personer som ansvarar för att göra policy och genomföra det är att förklara några bortfall. Med andra ord syftar prestationsbudgetingen till att säkerställa ett korrekt utnyttjande av pengar.

Om prestanda är kriteriet för budgetering finns det liten omfattning av ineffektivitet och slöseri med offentliga pengar. För att de personer som ansvarar för genomförandet av politiken måste ge förklaringar om misslyckande.

Planering-programmering budgetering:

De amerikanska offentliga administratörerna var alltid ute efter nya och mer effektiva metoder för budgetering och planering. Programmering-Budgetering är en sådan teknik. Planeringsprogrammeringsbudgeten är också känd som Planning Programming-Budgeting-System (eller PPBS). Enligt Henry "är det ett system för resursfördelning som syftar till att förbättra effektiviteten och effektiviteten i regeringarna genom att fastställa mål för långsiktig planering, analysera kostnader och fördelar med alternativa program som skulle uppfylla dessa mål och formulera program som budget- och lagstiftningsförslag och långsiktiga projektioner”.

En kortfattad blick på definitionen visar att jämfört med två andra budgetprocesser är detta PPBS mycket bättre. Den fortsätter logiskt och systematiskt vid utarbetandet av budgetering. Innan en budget görs gör den en detaljerad planering om hur resurserna ska fördelas mellan olika sektorer. Både planering och programmering fungerar nästan samtidigt. Målen för något program bestäms samtidigt. Kostnaden för varje program är också verifierad och bedöms på grund av förmånen. Naturligtvis kommer kostnadsfördelningen automatiskt fram till bilden.

PPB är inte en vanlig budgetmetod; Det är mycket komplicerat och dess genomförande kräver en mängd experter-tekniker, specialister, erfarna administratörer, ekonomiska analytiker etc. Planeringen och programmeringen är en omfattande fråga och eventuell bristfällig inställning till en viktig fråga eller ett projekt kan vara mycket skadligt. Därför finns det allvar i hela PPB.

Denna allvar beror på att PPB inte bara är inblandad i inmatning av något program utan även effekter och alternativ. Många budgeteringssystem väljer endast kostnadseffektiva aspekter av något projekt. Men PPB vill gå in i djupet av hela systembudgeten och dess många aspekter.

När ett visst program slutligen väljs kvarstår en fråga att besvara - om det hade något alternativ. PPB ger inte utrymme för att ta upp en sådan fråga. Innan vi startar ett program analyserar vi allvarligt alla aspekter och därefter fattas ett slutgiltigt beslut. En viktig aspekt av PPB är att det inte lämnar någon ostörd sten innan man fattar ett slutgiltigt beslut om ett projekt eller ett program.

I den långa historien om budgeteringen i den amerikanska offentliga förvaltningen har PPB en viktig plats. Prestationsbudgetiseringen hade ett viktigt bidrag, men PPB: s bidrag är viktigare. I mitten av 1960-talet beslutade de högsta förvaltningarna i Amerika att budgetprocessen måste förbättras.

Second Hoover Commission i sin rapport påpekade att prestationsbudgeten har gjort lovvärda tjänster, men det är inte fritt från brister. För att ta bort dessa andra kommissioner utgjordes och denna kropp rekommenderade ett nytt tillvägagångssätt för budgeteringen och detta är PPB.

År 1965 beställde den amerikanska presidenten Lyndon B Johnson införandet av PPB eftersom han var helt nöjd med experternas förslag. År 1967 rekommenderade Berean Budget genomförandet av PPB. Vi tror att PPB har en mycket viktig plats i utvecklingen av budgeteringen i USA. Det betraktar budgeteringen från alla möjliga aspekter och därefter tar det ett slutgiltigt beslut.

Förvaltning enligt mål:

Planering -Programmering-Budgetering eller PPB, men populär på olika nivåer, ställdes inför flera problem. Ett stort antal lokala och statliga regeringar konstaterade att PPB inte kunde tillämpas överallt eftersom det krävde utbildad personal och ett stort antal specialister. Det fanns brist på dessa experter i många stater och lokala regeringar.

Det fanns också andra nackdelar med PPB. Resultatet var att det avvisades av många stater och kommuner. Allt detta hände i slutet av 1960-talet. Slutligen avvisade statsförvaltningen PPB med motiveringen att den inte kunde tillämpas korrekt och att en alternativ budgetmetod skulle utformas.

En ny metod tillämpades av federal administration och det kallas förvaltningen av mål eller förkortad form MBO (hädanefter endast MBO). MBO har en mycket kort historia. Den användes först av ett privat företag 1954. Peter Drucker publicerade en bok-The Practice of Management där han starkt förespråkade MBO. En kritiker har definierat det med följande ord: MBO är en "process där organisatoriska mål och mål fastställs genom deltagande av organisationsmedlemmar vad gäller resultat som förväntas". Först bestämmer en organisation sina mål och syften (det är en liten skillnad mellan dessa två) och därefter fördelas resurser. Denna process eller ledningspolitik har en vetenskaplig grund, för vad en organisation vill utföra det, bestäms först och därefter fördelas medel för att uppnå detta mål.

Det finns en skillnad mellan PPB och MBO. Henry har sammanfattat skillnaden mellan de två i följande ord: PPB "var inblandad i ingångar, utgångar, effekter och alternativ som en budgetställning. Däremot är MBO på många sätt en återgång till prestationsbudgetens värld. MBO handlar om ingångar, utgångar och effekter men inte nödvändigtvis med alternativ. Dess främsta oro är agenturets prestanda och effektivitet i statliga program. MBO ger i allmänhet största vikt på skicklighet, effektivitet och till och med förvaltarnas gemensamma förnuft. MBO anser att dessa kvaliteter, om de tillämpas korrekt, leder ledningen till en eftertraktad framgångsposition. Vi har redan noterat att systemet med PPB är helt annorlunda och omfattande.

Några av de bästa offentliga administratörerna och politikerna i USA, i början av 1970-talet, desillusionerade med PPB: s funktion. Vad var huvudorsaken? Enligt en kritiker var den främsta orsaken till frustrationen att PPB framförallt betonade "enhetligheten och detaljerna", det har sagts att dessa två (enhetlighet och detalj) inte är särskilt användbara för framgångsrik arbete med offentlig förvaltning. PPB var inte alltid flexibel och det ledde ofta till komplexiteter.

Å andra sidan var MBO flexibel och dess tillämpning var ganska lätt. På grund av sin flexibilitet var MBO populär och en stor del av den amerikanska offentliga förvaltningen tillämpade denna princip. Mot slutet av 1970-talet förlorade MBO en stor del av sin emine på federal nivå, men på kommunala och lokala nivåer användes det av många. I budgetutvecklingsutvecklingen fanns ett annat system som kallades ZBB.

Zero-Base Budgeting:

Den amerikanska offentliga förvaltningen tillämpade en annan budgetbegränsning som kallas nollbaserad budgettering. Det betyder att "fördelningen av resurser till myndigheter på grundval av dessa byråer regelbundet omvärderar behovet av alla program som byrån ansvarar för". Byrån eller organisationerna hävdar vidare tilldelning av medel på grund av att de har genomfört programmet med framgångsrik framgång. Den periodiska värderingen eller omvärderingen är ZBB: s centrala idé. Om de högsta administratörerna är nöjda, beviljas ny tilldelning av medel.

Mot slutet av 1970-talet tillämpades ZBB på federala, lokala och kommunala nivåer och en empirisk undersökning genomfördes för bedömningen. Sponsorerna eller supporterna till denna typ av budgetering hävdar att det är en radikal metod. Det hävdas att beslutsfattare eller planerare går försiktigt, för att eventuella förfall eller missförhållanden kan leda till en minskning av tilldelningen av medel.

Det finns viss flexibilitet i nollbaserad budgetering och på grund av denna faktor kan de anpassa sig eller anpassa sig i alla situationer. När Carter blev president infördes ZBB-systemet för budgetering på federal nivå och det uppnådde popularitet och publicitet inom kort tid. Men i början av åttiotalet förlorade många avdelningar förtroendet för det, och Byrån för förvaltning och budget (OMB) rekommenderade sin uppsägning.

Mot början av nittiotalet introducerades en annan budgetprocess - Target Base Budgeting -. En intressant aspekt av amerikanska budgeteringssystemet är att den federala förvaltningen har gjort många experiment för bättre hantering av budgeteringen.

Budgeteringseffektivitet och politik:

Budgetering är kanske den mest komplicerade och hjärnstormande aspekten av den offentliga förvaltningen och regeringens ekonomiska funktioner. Det ska noteras att den ekonomiska funktionen inte skiljer sig från det administrativa systemet. En del av byråkratin är inblandad i budgeteringen. Men denna budgetering är inte en enkel och icke kontroversiell uppgift för byråkrati. Ett antal frågor är direkt förknippade med budgeteringen och mycket viktiga är politik, effektivitet i regeringen, framgång och misslyckande etc. En mycket viktig aspekt av budgeteringen är de personer som ansvarar för att göra budgeten kan inte tillfredsställa alla. I cirkusen finns en händelse som kallas balansera.

Finansdepartementet ska spela rollen som balancer. Till stöd för vårt betänkande kan vi citera några linjer från Peter Self: "Regeringen bedöms i huvudsak, både externt och internt, inte genom några avancerade tester av input-output-effektivitet eller värde för pengarna, men genom sin blandning av sociala prestationer omfattas av en viss övergripande begränsning av sina totala krav på beskattning och investeringar ".

Budgeten är ett avgörande eller viktigaste test av regeringens effektivitet och termen effektivitet ska ses från ett större perspektiv. För närvarande utarbetas budgetar från olika ställen. Det vill säga att inte hålla balans mellan intäkter och utgifter, eller att regeringen inte alltid ger betydande betydelse för input och output, det vill säga hur mycket det har spenderat och hur mycket det har fått.

I nästan alla utvecklingsländer, för att motstå politiskt tryck och uppnå sociala välfärdsmål, fortsätter regeringen att spendera mer och mer för social välfärd och budgeten är förberedd i det ljuset. Låt oss kasta mer ljus på frågan. Det finns många ekonomiska och andra problem i tredje världsstaterna och för att lösa dem tar regeringen initiativ. Särskilt de ekonomiska och sociala problemen är ganska störande. För att lösa arbetslösheten och bekämpa den ekonomiska krisen är regeringen tvungen att spendera stora summor och inom denna sfär ger regeringen ingen särskild betydelse för input-output-systemet.

Tusseln mellan olika sociala och religiösa grupper eller klagomålen från många grupper skapar instabilitet i samhället. Detta finns mycket ofta i prismatiska eller övergångsstatistik. Statens myndighet är tvungen att tillbringa en stor del av sin budget för dessa utan att förvänta sig någon avkastning från utgifterna. Det finns skarvar av någon typ i alla samhällen men deras prevalens i utvecklingsländerna är ganska stora. För social fred och stabilitet är regeringen tvungen att spendera en stor del av sina budgetberäkningar och detta ger ingen drivkraft för den ekonomiska utvecklingen.

Det finns en annan aspekt av budgeteringen och det är politisk budgetering eller populär budgetering. Utvecklingsländerna har antagit systemet med populär budgetering. Denna typ av budgetering tar inte hänsyn till kostnadsfördelningen. Syftet med en populär budget eller populistisk aspekt av budgeten är att tillgodose de grundläggande nödvändigheterna eller kraven hos människor eller att ge dem lättnad vid krisen.

Finansavdelningen är tvungen att spendera en stor summa pengar för den ekonomiska fördelen av svagare sektioner. I demokrati håller regeringen alltid i åtanke nästa generalsekretering. Syftet med populär budget är att tillgodose de gemensamma människornas krav. Om regeringspartiet inte uppfyller kraven från människor, kommer oppositionspartierna att använda det som ett vapen mot partiet vid makten.

Den balanserade budgeten eller inmatningssystemet för budgeten försummas. Endast de politiska övervägandena ges viktigaste överväganden. Det har visat sig att regeringen spenderar enorma pengar för oproductiva ändamål. Det enkla syftet är att tillfredsställa väljarna. Regeringen vet det helt klart att det inte kommer att få någon monetär avkastning från dessa utgifter.

I allmänhet finns budgeteringssystemet där en populär eller väl publicerad idé som säger att finansdepartementet måste se att det finns en balans mellan vad regeringen förväntar sig att tjäna från olika källor och hur mycket den ska spendera till allmänheten. Men i modern tid är denna aspekt försummad. Trycket från allmänheten sätter på regeringen för att spendera mer och mer för välfärdsändamål. På grund av politiska skäl som jag redan har sagt är regeringen tvungen att spendera mer än vad den tjänar. I slutet av budgetåret kommer budgeten att bli underskott - regeringen har spenderat mer än vad den har tjänat.