4 utvecklingsdilemor

Några av de viktigaste dilemmanna i utvecklingen är följande: (a) Utveckling kontra icke-utveckling (b) Native vs Foreign (c) Självförsörjning kontra interdependens (d) Produktion vs Distribution.

Utvecklingsprocesserna har medfört några dilemmatiska situationer där nationerna är fångade och utsatta för osäkerhet om deras reform- och utvecklingspolitik.

Teknologisk revolution har skett för att fylla den ekonomiska utvecklingen, tillräcklig modernisering har skett för att göra människor ganska rationella och ekonomiskt orienterade och rikedom har ökat och levnadsstandarden har förbättrats.

Men den andra sidan av processen är för skarp att ignorera. Arbetslösheten har ökat, skillnaden mellan rika och fattiga har ökat, globaliseringen har ökat och identitetsstörningar har också ökat.

SC Dube (1996) har erkänt fyra dilemma av utveckling, som har diskuterats och nationer är i ett pussel samtidigt som man väljer mellan dem.

Dilemman är:

(a) Utveckling kontra icke-utveckling

b) Inhemsk utveckling mot utländsk utveckling

(c) Självförsörjning kontra ömsesidigt beroende

(d) Tillväxt vs fördelning

(a) Utveckling kontra icke-utveckling:

Avstötningen av den tekniska utvecklingen och den ekonomiska utvecklingen har avskräckt vissa människor och nationer som leder dem till att ogilla utvecklingen och stanna med icke-utveckling. Utvecklingen har uppfattats som det stora hotet mot människor. Miljöviktning och utarmning av förnybara naturresurser, som står inför i världen idag, är de frågor som är stora bekymmer.

Vissa forskare förespråkade hålla sig borta från utveckling men kanske är det mänskliga samhället nu inte i stånd att dra sig tillbaka från modernisering och utveckling. Emellertid kan underutveckling inte vara en lösning på utvecklingsriskerna.

Botemedel är farligare än sjukdomen. För att säkerställa det mänskliga ansiktet på utveckling och göra utvecklings frukterna tillgängliga för alla, måste regeringarna ingripa och utveckling kan inte lämnas fri för att gå på egen väg.

(b) Native vs Foreign:

Det är intressant att notera paradoxen idag att där den kapitalistiska marknadsekonomin bringar nationerna mycket närmare varandra under ett tak och efterföljande globalisering sönderdelar de nationella gränserna för att tillåta fri rörlighet för kapital, arbetskraft och råvaror över nationsgränserna, en ny och mer jublande och euforisk uppkomst av psyken av nationella, religiösa, kulturella och språkliga identiteter är bevittnade världen över.

De normativa principerna för modernisering har blivit utsatta för ironiska exigenser. Till exempel finns det rent rationella åtgärder hos individer i marknadsekonomin, men individers inriktning mot religiösa och kommunala och nationella mål är irrationellt. Människor i Indien är ganska utbildade, men det faktum att en del av dem har utsikt över historia och följer skriftliga texter irrationellt och blint för att flytta indisk historia, geografi och kultur, är otvivelaktigt.

Urbefolkning är svår att förgås. Det fortsätter och fortsätter att tjäna för att definiera en persons identitet. Globaliseringen har inte kunnat eliminera enskilda kulturer. Utbrottet av kultur och etniska sammandrabbningar, som sprutas ut ur rädslan för identitetsförlust, är dock olyckligt och ganska oroande.

En annan dilemmatisk situation i dag är att välja mellan utveckling och hållbar utveckling. Detta dilemma är mer gripande i de mindre utvecklade länderna än de utvecklade, eftersom de senare redan har uppnått målet för utveckling genom att använda den teknik som nu anses vara farlig för den naturliga hälsan, medan de mindre utvecklade länderna ännu inte har uppnått målet att gå med i klassen av de så kallade utvecklade länderna.

(c) Självförsörjning kontra interdependens:

Detta är det tredje dilemmaet. Alla länder och samhällen skulle vilja vara självförsörjande. De större länderna, på grund av deras stora naturresurser och råmaterial, hävdar större självförsörjning än de mindre länder som i allmänhet saknar naturliga rikedomar. Indien och Kina har alltid längtat efter självförsörjning och ekonomiskt oberoende.

I preindustriella landsbygdsmiljöer var självförsörjning i viss utsträckning möjlig. Men i den moderna ekonomin med den form det har tagit är begreppet självförsörjning ett missnöje. Nästan alla länder som strävar efter utveckling måste vara i sambandet mellan ömsesidigt beroende av vissa länder för kapital, arbetskraft, teknik, råvaror, kunnande och entreprenörskap.

Indien ger kunnande och arbetskraft till de utvecklade länderna och i utbyte får kapital. Relationen mellan ömsesidigt beroende är dock inte fri från dominanselementet. De utvecklade länderna, som utökar ekonomisk hjälp till de mindre utvecklade länderna, utövar också en stor grad av auktoritet över mottagarna och tvingar dem att erkänna sina villkor och medföra att de utvecklas.

(d) Produktion vs Distribution:

Även om detta dilemma inte längre har betydelse eftersom det åtminstone teoretiskt har accepterats av ekonomerna och staterna att statens översta bekymmer borde vara distributionen av produktion och inte själva produktionen. Vi har redan diskuterat det paradigmatiska skiftet i begreppet utveckling tidigare.

Denna förändring har skett från produktion till distribution. Distributionen är inriktad på att säkerställa jämlikhet eller minska ojämlikheten i samhället. Men det har också varit en utopisk övning. Judicious distribution of production är nästan omöjligt i ett land.

Den kapitalistiska ekonomin, som kanske kommer fram som en obestridd ekonomi i världen, särskilt efter Sovjetunionens slut och liberaliseringsåtgärden i socialistiska ekonomier, på grund av sin natur, är tvungen att främja snedkonkurrens bland aktörerna i ekonomi, vare sig de är kapitalisterna eller arbetarna, och ignorerar någon godtycklig distribution av produktionen.

Ojämlikhet kommer att öka och det är uppenbart idag. Globaliseringen har faktiskt ökat levnadsstandarden för människor men samtidigt har klyftan i ekonomisk status mellan individer och mellan nationer ökat.