Att lösa metodologiska problem för att identifiera eliter
Samtidig användning av de tre metoderna visar att dessa tre tillvägagångssätt är kompletterande och komplementära för att identifiera samhällets maktstruktur. Ingen är ofelbar. Vi trodde att problemet med deltagande av deltagande skulle identifiera dem som hade verkligt inflytande på grund av sitt aktiva deltagande i samhällsproblem. Vi blev förvånade över varför så många som 53 procent av dem inte identifierades som reputationseliter. Detta ledde till en ytterligare analys av data och en djupare förståelse av situationen. Vi kom då att veta att så många som 10 av dessa problem deltagare utförde bara officiella rutinuppgifter och att deras roller inte var så viktiga.
Eftersom de var tjänstemän genom vilka besluten skulle dirigeras, rapporterades de vara problemdeltagare. På samma sätt fanns det två personer som rankades högt efter ansvarsförhållandet, men de hade endast deltagit i en fråga, medan det fanns några som deltog i två frågor men inte nominerades som rykte. Detta blev lite förvirrande. När deras deltagande nivåer undersöktes med avseende på viktiga kriterier blev det klart att även om de hade deltagit i två frågor var deras roller perifera, medan deltagarna i enemissionen som rankades högt genom attityderna hade spelat en mycket viktig roll i ett mycket viktigt samhällsproblem.
Om vi bara hade varit beroende av problemet med deltagande i frågor, hade de som deltagit i två frågor, men hade spelat marginella roller, blivit rankade högt i tilldelning av kraft. Denna aspekt kan bara bli tydlig när frågeställningen undersöktes mot resultatet av rykten.
De flesta av de återstående frågorna-deltagarna var bara anhängare av de ryska eliten. Deras roller var inte heller avgörande. Vad vi vill föreslå här är att problemet med deltagande av deltagande identifierades även de som bara utförde ministeriella och formella roller. För att illustrera kan vi nämna ett officiellt ordstäv om att han flyttade pappret för inrättandet av en stadsbusservice, eftersom hans ministern ville att det skulle ske, dvs. dessa tjänstemän legitimerade i allmänhet besluten endast som en del av sina uppgifter.
Å andra sidan såg vi också vissa brister i det välrenommerade tillvägagångssättet. Det identifierade vissa personer på grundval av deras position, status och socio-metriska relationer. Men andelen sådana personer är inte stor. Det kan vidare noteras att några av dessa inte deltog i frågorna inte för att de inte kunde göra det, men för att de trodde att det fanns andra att göra det och att deras egna sociala och officiella positioner förbjöd dem från att ta aktiva del.
Användningen av positionsinriktningen framkallade det faktum att det inte var nödvändigt för innehavare att vara problemdeltagare och att uppfattas som inflytelserika i samhället. Kort sagt, användningen av de tre metoderna har hjälpt oss att föra ut subtiliteterna i maktstrukturen som kunde ha förblev dolda om vi bara använde en av metoderna. Var och en var en kontroll mot den andra. Det är möjligt att hitta bättre resultat om vi använder mer än ett tillvägagångssätt.
