Olika syn på sparande och investeringslikhet: Klassisk, Keynesian och andra synpunkter

Olika visningar på sparande och investering jämlikhet: Klassisk, Keynesian och andra synpunkter!

Alla ekonomer tror på jämställdhet av sparande och investeringar. Men de skiljer sig från det sätt på vilket denna jämlikhet medförs.

Vi studerar följande synpunkter på detta problem.

Den klassiska vyn:

Klassikerna tror på existensen av en fullt sysselsatt ekonomi där sparande och investeringar alltid är lika. Enligt dem är sparandet och investeringen en funktion av räntan. Algebraiskt, S = f (R) och l = f (R) där R är räntan.

Därför är S = I. Under en period med mindre än full sysselsättning är ojämlikheten mellan de två uppenbara som kan sättas till jämlikhet genom räntesatsen. När räntan stiger stiger sparandet och investeringarna minskar.

Å andra sidan, med en minskning av räntan, sparar fall och investeringar ökar. Om när som helst är sparandet mindre än investeringar, ger en höjning av räntan en minskning av investeringarna och ökningen av att spara till sparande är lika med investeringar.

Tvärtom, när sparandet är mer än investeringar faller räntan, investeringar ökar och sparande minskar tills de två är lika med den nya räntan. Detta förklaras i Figur 1, där sparande och investeringar mäts på den horisontella axeln och räntesatsen på den vertikala axeln. SS 1 är sparande kurvan som rör sig uppåt mot höger med räntan, II är investeringskurvan. Båda skär vid E när räntan är OR.

Ekonomin är i full sysselsättning jämvikt eftersom både sparande och investeringar är lika med RE. Antag att investeringar ökar (visad av I 1 I 1 kurva) till RH, men räddning är RE som är mindre än RH-investeringar. Likheten mellan de två kan åstadkommas genom att höja räntan till OR, där SS 1, kurvan skär I 1 I 1- kurvan vid E 1 . Tvärtom, om investeringarna faller från RE till RK (visad av I 2 I 2- kurvan) ger sparandet RE> RK och ett fall i räntan till OR 2 jämlikheten mellan att spara och investera i E 2 .

Keynes kritik av den klassiska vyn:

Keynes kritiserade den klassiska uppfattningen om jämställdhetsbesparingar på följande grunder:

(a) Keynes håller inte med den klassiska uppfattningen om att jämlikheten mellan sparande och investering uppstår genom räntesystemet. Enligt honom är det förändringar i inkomst som leder de två till jämlikhet, snarare än räntan.

(b) Han skiljer sig också med klassikerna att denna jämlikhet via räntan bara skiftar investeringskurvan och att sparningskurvan inte förändras. Keynes synvinkel är att när investeringskurvorna ändras ändras också sparringskurvan.

(c) Vidare motsätter Keynes den klassiska uppfattningen att sparandet och investeringen är lika med hela sysselsättningsnivån. Han uppinerar att eftersom full sysselsättning är ett sällsynt fenomen, är jämställdhetsbesparingarna mindre än full sysselsättningsnivå.

Keynesian View:

Keynes framhöll två synpunkter avseende jämställdhetsbesparingar. Den första är bokföringen eller definitionen av jämlikhet mellan sparande och investeringar som används i nationell inkomsträkning. Det berättar för oss att den faktiska besparingen och den faktiska investeringen alltid är lika vid alla tidpunkter och på vilken inkomstnivå som helst.

Den andra är den funktionella likheten. På så sätt är sparandet och investeringen lika med endast jämviktsnivå av inkomst. Med andra ord, i funktionell mening är sparande och investering inte bara lika men de är också i jämvikt.

Vi studerar dessa synpunkter i detalj nedan:

(1) Redovisning eller definitionell jämlikhet:

Keynes skrev i sin allmänna teori att sparande och investeringar nödvändigtvis är lika stora för samhället som helhet, eftersom de är olika aspekter av samma sak. För att visa det definierade han sparande och investeringar på ett sådant sätt att deras jämlikhet fastställdes. Både sparande och investeringar under den aktuella perioden definieras som överskottet av nuvarande inkomst över nuvarande förbrukning (Y t- C t ), så att de är nödvändigtvis lika. symbol~~POS=TRUNC

S t = Y t- C t .... (1)

I t = Y t- C t ...... (2)

Y t- C t är vanligt i ekvationerna (1) och (2), vi har

S t = I t

Där S sparar, är jag investering, Y är inkomst, C är förbrukning och t är nuvarande period.

Keynes etablerade också denna jämlikhet på ett annat sätt. Han definierade inkomst i nuvarande period (Y t ) lika med nuvarande förbrukning (C t ) plus nuvarande investering (I t ); och sparande under den aktuella perioden (S t ) som överskottet av nuvarande inkomst över nuvarande förbrukning.

Således

Y t = C t + I t ... (i)

Y t = S t + C t ... (ii)

S t = Y t- C t

Därför har vi från ekvationerna (i) och (ii)

C t + I t = S t + C t

eller jag t = S t

Sålunda är sparandet och investeringen detsamma. De är både skillnaden mellan inkomst och konsumtion. Så definierade är de alltid lika.

Kritik:

Denna jämlikhet eller ganska identitet mellan räddning och investering som Keynes etablerat i sin allmänna teori har kritiserats allvarligt.

1. Förhållande till en truism:

Enligt Haberler, "Om vi ​​accepterar dessa definitioner är S och I nödvändigtvis lika över en viss tid, eftersom de är identiskt definierade. Det blir då oanständigt att prata om eller för att förklara skillnaderna mellan dem. "Ohlin har också beskrivit sambandet mellan sparande och investering som ett exempel på jämlikhet ex-definitioner. Således är detta identitetsförhållande en truism och saknar en justeringsmekanism.

2. Beslut som fattas av olika personer:

Det är svårt att förstå hur denna jämlikhet kan äga rum i verkligheten, eftersom besparingar och investeringsbeslut tas av olika grupper av människor. Investeringsbeslut fattas av affärsmän på grundval av den ränta som de måste betala för lånat kapital och avkastningen de förväntar sig av det.

Å andra sidan är besluten att rädda baserade på olika nuvarande och framtida krav för att spara av miljontals enskilda familjer. Det är således inte möjligt att totala sparande motsvarar totala investeringar i ekonomin utom vid en slump.

3. Leglös analys:

Denna bokföringslikhet mellan sparande och investering är en leglös analys, som inte förklarar processen för sparande-investeringsrelation. Lagringsinvesteringslikheten i den meningen är en övning i statisk analys. Keynes misslyckades med att beskriva den faktiska dynamiska processen för anpassning mellan sparande och investering.

4. Skillar inte mellan finansiella källor:

Enligt dr Lutz tillåter de keynesiska definitionerna oss inte att skilja mellan investeringar som finansieras utifrån inflationsrisk eller avskräckande från investeringar som finansieras utifrån dagens utbud av frivilliga besparingar.

5. Inte ex-ante Equality:

Som påpekat av Ohlin är jämlikheten mellan sparande och investering en efterföljande jämlikhet och inte en förutgående.

(2) Funktionslikheten:

Likheten mellan sparande och investeringar i funktionell eller schematisk mening åstadkommes av inkomstjusteringsmekanismen, vilket skiljer sig från den klassiska uppfattningen om variationer i räntan. På så sätt är sparandet och investeringen lika med endast jämviktsnivå av inkomst.

Intäkterna är funktionellt relaterade till sparande och investeringar. När sparandet är mer än investeringar faller intäkterna och när investeringarna är mer än att spara, stiger intäkterna. Denna dynamiska process av förändringar i inkomst, sparande och investering kommer att fortsätta till sparande och investeringar är inte bara lika men är också i jämvikt. Detta illustreras i tabellen I som ges nedan.

Tabell I visar att så länge investeringarna är större än att spara intäkter fortsätter att öka tills den når inkomstnivån på 600 kronor där sparandet och investeringen är i jämvikt på Rs 60 crores vardera. Men efter denna tid överstiger sparandet investeringar och jämvikten uppnås när inkomstkontrakt och åter når jämviktsnivå på Rs 600 crores.

Likvärdighetsprocessen för sparande investeringslikhet visas i Figur 2. Inkomsterna mäts horisontellt och sparar och investerar vertikalt. SS är besparingsgraden och II investeringskurven. När inkomst är OY 1 är investeringen större än att spara, I 1 Y 1 > S 1 Y 1 .

Högre investeringar kommer att leda till en ökning av inkomst och spara via multiplikatorns process till att spara och investeringar är lika med jämviktsinkomstnivån OY representerad av punkten för interaktion E för II och SS-kurvor. När inkomst är OY 2 är sparandet större än investeringar, S 2 Y 2 > I 2 Y 2 .

Detta kommer att medföra en minskning av inkomsterna genom multiplikatorns omvända drift tills sparandet och investeringen är jämviktad på inkomstnivå för OY. När det finns ett gap mellan sparande och investering, stiger inkomsterna eller faller tills jämviktsnivån uppnås. Sålunda är sparandet och investeringen lika i jämvikt.

Att skriva om fördelarna med detta tillvägagångssätt, konstaterar Kurihara att "de keynesiska besparings- och investeringsplanerna är en generell jämviktsanalys vad Marshallens utbuds- och efterfrågekurvor är för partiell jämviktsanalys.

Den moderna inkomstanalysen utnyttjar de funktionella eller schematiska begreppen sparande och investering för att få livet till döda siffror, det vill säga att betona ekonomins beteende som helhet istället för det statistiska resultatet av det beteendet. "

Andra visningar:

Några av Keynes kritiker, särskilt Robertson och den svenska ekonomen Ohlin och andra, var inte överens med honom att sparande och investering nödvändigtvis är lika.

Den robertsiska metoden:

Robertsons tillvägagångssätt innefattar periodanalys. Han definierar sparande som skillnaden mellan gårdagens inkomst och nuvarande konsumtionsutgifter, dvs S t = Y t-1 -C t, där Y t-1 är gårdagens inkomst. Nuvarande inkomst består av nuvarande konsumtion och nuvarande investering, dvs Y t = C t + I t .

Robertson definierar således investeringar i keynesiansk mening som utgifter för kapitalvaror under den aktuella perioden. Det följer av de robertsiska definitionerna av sparande och investering att de inte nödvändigtvis är lika.

Detta kan visas symboliskt som:

S t = Y t-1 -C t

Y t-1 = C t + S t

Och Y t = C t + I t

Eller Y t - Y t-1 = C t + I t - C t + S t

= I t - S t

Nuvarande inkomst överstiger gårdagens inkomst förutsatt att nuvarande investering inte motsvarar nuvarande sparande. Det är bara när nuvarande investeringar motsvarar nuvarande besparingar att nuvarande inkomst motsvarar gårdagens inkomst. Eftersom nuvarande inkomst inte kan jämföras med gårdagens inkomst, är därför sparande och investering inte nödvändigtvis lika.

Dr Lutz anser Robertsons analys mer realistisk än Keynes på grund av tidsfördröjningen som är inblandad mellan kvitto och utgifter. Robertsonian-metoden är dynamisk eftersom den bygger på periodanalysen, medan den keynesiska metoden är statisk.

Men professor Klein håller inte med Lutz om att den robertsiska analysen av sparande och investering är dynamisk i sanning. I hans ord "Robertsons definitioner är bara dynamiska i trivialaste bemärkelsen. De (definitioner) definierar observerat aggregat vid olika tidpunkter, men de ger ingen funktionell relation till ekonomiskt beteende så att man kan lösa för varje variabel i systemet som en funktion av tiden ensam. Robertson inser inte existensen av ett konsumtionsschema, ett sparande schema eller ett investeringsschema. "

Den svenska metoden:

De svenska ekonomerna Ohlin, Lundberg, Lindahl och Myrdal har definierat besparingar och investeringar i ex-ante och ex post sinnen. Ex-ante magnituder förväntas, önskas, förväntas eller planeras, medan ex post-magnituder är faktiska eller realiserade. Således är ex-ante sparande och investeringar de som människor planerar eller önskar göra. Å andra sidan är sparande och investeringar i efterhand de som människor faktiskt gör.

De svenska ekonomerna påpekar att efterhandsbesparingar och investeringar alltid är lika. Men ex ante sparande och investering är inte nödvändigtvis lika eftersom människor som planerar att spara och investera är olika uppsättningar människor.

Så länge som sparare och investerare påverkas av olika motiv och tillhör olika grupper, är ex ante sparande och ex ante investering inte nödvändigtvis lika. Om förhandsinvesteringar överstiger ex ante sparande, kommer verksamheten att expandera och intäkterna kommer att öka.

Att spara ut av ökade intäkter kommer att öka efterhand spara till nivån på efterhand investeringar så att båda är lika med högre inkomstnivå. Omvänt, när ex-ante sparande överstiger ex ante investering, kommer verksamheten att falla, och intäkterna kommer att minska.

Att spara ut av reducerad inkomst kommer att minska efterhandsbesparingar till nivån på efterhandsinvesteringar så att båda är lika med en lägre inkomstnivå. Det är först när intäkterna är konstanta att ex ante sparande kommer att motsvara ex ante investering. Och de är lika när ekonomin är i jämvikt. Detta illustreras i figur 3

Ekonomins jämvikt visas vid punkt E i panel A i figuren där den sammanlagda efterfrågekurvan C + I skär aggregattillförselkurvan representerad av 45 ° -linjen (Y = C + I) och OY-inkomstnivå bestäms . Motsvarande denna inkomstnivå är sparande kurvan S = f (Y) och investeringskurvan I lika med punkt R i panel B i figuren.

Här sparas ex-post sparande i efterhand. Antag att på den här nivån överstiger ex-anteinvesteringarna ex-ante sparande i ekonomin av EF i Panel A och RL i Panel B i figuren. De visas av kurvorna C + me + ΔI respektive me + ΔI i figuren.

Till följd av ökad ex ante-investering ökar också verksamheten. Nivån på sysselsättning, produktion och inkomst ökar även till OY 1 när aggregatkurvan 45 ° sträcker sig över den nya aggregerade efterfrågekurvan C + I + AI vid punkt G. Vid denna inkomstnivå är ex anteinvesteringen lika med ex- Ante sparande och ex postinvesteringar är lika med sparande i efterhand. Detta visas i panel B i figuren vid punkt M där den stigande sparande kurvan S = f (Y) skär den ökade investeringskurvan I + Δl.

Vi kan sluta med Prof. Shapiro att sparande och investeringar i efterhand bara kan vara lika och att tidigare sparande och ex-anteinvesteringar kan vara lika.