Användbara anteckningar om Kuhns paradigm (med diagram)

Användbara anteckningar om Kuhns paradigm!

Den amerikanska historien om vetenskap-S. Thomas Kuhn-postulerade en mycket viktig teori om tillväxt och utveckling av vetenskapen.

Enligt Kuhn är vetenskapen inte en välreglerad verksamhet där varje generation bygger automatiskt på resultaten från tidigare arbetare. Det är en process med varierande spänningar i vilka lugna perioder som kännetecknas av en stadig ökning av kunskapen separeras av kriser som kan leda till omvälvningar inom ämnesdisciplinerna och bryter i kontinuitet.

För att förklara denna process för utveckling av vetenskapen utarbetade Kuhn en modell som han betecknade som "vetenskapens paradigm". Han definierar paradigmet som "universellt erkända vetenskapliga prestationer som för en tid ger modellproblem och lösningar till en grupp av utövare". Haggett definierar dem som en slags supermodell. Med andra ord är ett paradigm en teori om vetenskapliga uppgifter och metoder som reglerar forskningen av de flesta geografier, till exempel eller, där det finns konflikt mellan paradigmer, av en grupp geografiker.

Paradigmet berättar forskare vad de ska leta efter och vilka metoder är i detta fall "geografiska".

Kuhn, i sitt postulat, förespråkade att vetenskapens utveckling består av pre-paradigmfas, professionalisering, paradigmfas 1, krisfas med revolution, paradigmfas 2, krisfas, paradigmfas, krisfas med revolution, paradigmfas 3 och och så vidare. Konceptet, geografiskt ritat av Henriksen och avbildat i Figur 10.1, visar att vetenskaplig kunskap fortskrider och utvecklas som en platå.

Det är plötsliga omvälvningar, och sedan abrupt stigning som följs av smidig och långsam framsteg. Den första fasen, det vill säga preparadigmiden, är markerad av konflikter bland flera distinkta skolor som växer kring enskilda forskare. Denna period präglas också av en ganska oskälig insamling av data över ett mycket brett område och av en låg specialiseringsnivå. Denna period är full av kommunikation bland olika tankskolor och med andra forskare och lekmän. En tankeskola anser sig inte vara mer vetenskaplig än den andra.

Från pre-paradigmfasen marscherar och utvecklar den vetenskapliga utvecklingen professionaliseringen. Professionalisering sker när en av de motstridiga tankskolorna börjar dominera de andra och därmed ges ett tydligt svar på de frågor som ställs. En särskild tankegång kan bli dominerande eftersom den utvecklar nya metoder eller ställer frågor som kommer att betraktas som mer intressanta eller betydande. Nya undersökningar genomförs därmed och forskning gör framsteg. Kuhn argumenterar för att matematik och astronomi lämnade preparadigmafasen i antiken, medan i delar av samhällsvetenskapen övergången kanske kan hända idag.

Den tredje fasen är paradigmfasen. Denna fas präglas av en dominerande tankskola som ofta, på ganska kort tid, har ersatt andra. Ett paradigm etableras som leder till koncentrerad forskning inom ett tydligt problemområde - en aktivitet som beskrivs som "normal vetenskap".

Efter den normala vetenskapsfasen uppstår stagnation i forskning som leder till kaos och oro. Denna period kan betecknas som "tillfällig mörk fas" i utvecklingen av vetenskaplig kunskap. Denna krisfas med revolution är utgångspunkten för paradigmfasen 2, som i sin tur följs av krisfasen och leder till paradigmfas. Denna kris-, revolution- och paradigmsekvens fortsätter under hela vetenskapens historia och hjälper till med utvecklingen och nedgången i samhällen.

I denna dynamiska värld håller inte perioden med "normal vetenskap" sig oändligt. En period med "normal vetenskap" ersätts tidigare eller senare av en krisfas. Detta beror på att allt fler problem ackumuleras som inte kan lösas inom ramen för det härskande paradigmet. Båda fler observationer skaka den underliggande teorin eller en ny teori utvecklas som inte överensstämmer med det styrande paradigmets bestämning.

Krisfasen kännetecknas av en omvärdering av tidigare observationsdata, nytt teoretiskt tänkande och fri spekulation. Det handlar om grundläggande filosofiska debatter och en grundlig diskussion om metodologiska frågor.

Krisfasen slutar när det också framgår att det gamla paradigmet kan lösa de kritiska problemen trots allt, så att en period av normal vetenskap kan återupptas eller att ingen väsentligt bättre teori för att lösa problemen kan utvecklas och således måste forskning fortsätt ytterligare en period inom det gamla paradigmet. Annars slutar krisfasen när ett nytt paradigm lockar ett växande antal forskare. Om krisfasen slutar på grund av acceptansen av ett nytt paradigm blir det den inledande punkten för den revolutionära fasen.

Detta innebär en komplicerad paus i kontinuiteten i forskningen, med en omfattande rekonstruktion av en teoretisk struktur på ett forskningsområde i stället för en stadig utveckling och ackumulering av kunskap. Förståelsen av sanningen själv och vetenskaparnas uppfattning om världen kan ta upp en ny dimension. Godtagandet av det nya paradigmet ger erkännande till de nya och yngre forskarna. De nya forskarna börjar konkurrera med de gamla etablerade forskarna. De nya forskarna kan i allmänhet inte övertyga de gamla forskarna, men likväl domar de tidigare, eftersom de äldre forskarna snart går bort och deras följder blir svaga.

Utbytet av ett paradigm för en annan är inte en helt rationell transaktion. Det nya paradigmet kommer generellt att ge lösningar på de problem som den gamla har svårt att lösa, men kan inte svara på alla frågor som var ganska lätta att lösa tidigare. Det är sällan möjligt att argumentera logiskt att det nya paradigmet är bättre än det gamla. Det positiva synsättet blir tveksamt eftersom många av de normativa värdena och estetiska överväganden kan påverka det nya paradigmet för att göra det enkelt och vackrare. Många gånger har de yngre forskarna fått intresse av att ändra den befintliga vetenskapliga ideologin, nämligen oroen att ta över från sina äldste.

Kuhns paradigm ger en väldigt vetenskaplig förklaring av tillväxtfaserna av vetenskaplig kunskap. Denna modell, liksom alla andra paradigmer, har också dess fördelar och demeriter. Kuhns paradigm har gett de yngre forskarena möjlighet att postulera nya teorier utan att motivera sina undersökningar objektivt. Det anses lämpligt att förklara sitt paradigmsmål.

Ett sådant paradigm kan inte vara fri från värderingsdom och kan därmed vara emot det positivistiska tillvägagångssättet eller den vetenskapliga forskningen. Trots negativismens tendens i det nya paradigmet har Kuhns teorier haft ett positivt inflytande på den moderna vetenskapen genom att de underlättar acceptansen av nya teorier och insatser som kan öka vår kunskap och uppfattning, men kan ha negativ inverkan på att ge väl organiserade grupper av dåligt kvalificerade människor en legitim införing i forskning. Dessutom gav Kuhns modell en drivkraft för eleverna att gå in för discipliner som erbjöd enkla och populära teorier.

Oavsett det paradigms meriter och demeriter har Kuhns ansträngningar utvecklat ett efterlängtat nytt paradigm för vetenskapsfilosofin. Detta paradigm ger användbara riktlinjer för förståelsen av ett ämnes historiska utveckling, men ger inte en fullständig förklaring. Historien om geografi i ljuset av Kuhns paradigm kan lätt förstås genom att följa följande beskrivning.