Teorier om kapitalstruktur (förklarad med exempel)

Kapitalstrukturbeslutet kan påverka företagets värde antingen genom att ändra det förväntade resultatet eller kapitalkostnaden eller båda.

Företagets mål bör riktas mot maximering av företagets värde kapitalstrukturen eller genomsnittligt beslut bör undersökas med tanke på dess inverkan på företagets värde.

Om företagets värde kan påverkas av kapitalstruktur eller finansieringsbeslut vill ett företag ha en kapitalstruktur som maximerar företagets marknadsvärde. Kapitalstrukturbeslutet kan påverka företagets värde antingen genom att ändra det förväntade resultatet eller kapitalkostnaden eller båda.

Om genomsnittet påverkar kapitalkostnaden och företagets värde kommer en optimal kapitalstruktur att erhållas vid den kombinationen av skuld och eget kapital som maximerar företagets totala värde (värde av aktier plus skuldsättning) eller minimerar det vägda genomsnittet kapitalkostnad. För en bättre förståelse av förhållandet mellan det finansiella genomsnittet och värdet av företaget, antaganden, egenskaper och konsekvenser av kapitalstruktursteorierna ges nedan.

Förutsättningar och definitioner:

För att förstå kapitalstrukturen och kostnaden för kapitalet kontroversen egendom, görs följande antaganden:

Företag använder endast två typer av kapital: skuld och eget kapital.

Företagets totala tillgångar ges. Graden av genomsnitt kan ändras genom att sälja skulder för att köpa aktier eller sälja aktier för att gå i pension.

Företaget har en policy att betala 100 procent utdelning.

Rörelseresultatet för företaget förväntas inte växa.

Affärsrisken antas vara konstant och oberoende av kapitalstruktur och finansiell risk. Företagsskatterna existerar inte. Detta antagande är avslappnat senare.

Följande är de grundläggande definitionerna:

Ovanstående antaganden och definitioner som beskrivs ovan är giltiga enligt någon av kapitalstruktursteorierna. David Durand, traditionell syn och MM-hypotesen är viktiga teorier om kapitalstruktur.

1. David Durand åsikter:

Förekomsten av en optimal kapitalstruktur accepteras inte av alla. Det finns två extrema vyer och en mittposition. David Durand identifierade de två extrema vyerna - Nettointäkterna och nettotillgångarna.

a) Nettoinkomststrategi (Nl):

Under nettoresultatet (Nl) -strategin antas skuldkostnaden och kostnaden för eget kapital vara oberoende av kapitalstrukturen. Den vägda genomsnittliga kostnaden för kapital minskar och företagets totala värde stiger med ökad användning av genomsnittet.

b) Netto rörelseintäkter (NOI):

Enligt Nettoomsättningsstrategin antas kostnaden för eget kapital öka linjärt med i genomsnitt. Som en följd av detta är den vägda genomsnittliga kapitalkostnaden konstant, och företagets totala är också konstant, eftersom genomsnittet förändras.

Om Nl-tillvägagångssättet är giltigt är medelvärdet en betydande variabel och finansieringsbeslut har en viktig inverkan på företagets värde, å andra sidan, om NOI-tillvägagångssättet är korrekt, bör finansieringsbeslutet inte vara större till finanschefen, eftersom det inte spelar någon roll i värderingen av företaget.

2. Traditionell syn:

Den traditionella uppfattningen är en kompromiss mellan nettoresultatet och nettotillgången. Enligt denna uppfattning kan värdet av företaget ökas eller kapitalkostnaden kan minskas med den skäliga blandningen av skuld och eget kapital.

Detta tillvägagångssätt innebär mycket tydligt att kapitalkostnaden minskar inom rimlig skuldsättning och sedan ökar medeltal. Således existerar en optimal kapitalstruktur och uppstår när kapitalkostnaden är minst eller värdet av företaget är maximalt.

Kostnaden för kapitalet sjunker med hävstångseffekt eftersom skuldkapitalet är chipper än eget kapital inom rimlig eller acceptabel skuldgräns. Den vägda genomsnittliga kapitalkostnaden minskar med hjälp av skuld. Enligt den traditionella positionen kan sättet på hur den totala kostnaden för kapital reagerar på förändringar i kapitalstrukturen delas in i tre steg och detta kan ses i följande figur.

Kritik:

1. Den traditionella uppfattningen kritiseras eftersom det innebär att hela risken för samtliga säkerhetsinnehavare av ett företag kan förändras genom att ändra hur denna total risk fördelas mellan de olika kategorierna av värdepapper.

2. Modigliani och Miller är inte överens med den traditionella utsikten. De kritiserar antagandet att kostnaden för eget kapital förblir opåverkad av hävstångseffekt upp till en viss rimlig gräns.

3. MM-hypotesen:

Modigliani-Miller-hypotesen är identisk med nettoresultatet, Modigliani och Miller (MM) hävdar att ett företags marknadsvärde och kapitalkostnaden förblir oförändrade för kapitalstrukturens förändringar när det saknas skatt.

antaganden:

MM-hypotesen kan bäst förklaras när det gäller två propositioner.

Det bör dock noteras att deras propositioner bygger på följande antaganden:

1. Värdepapper handlas i den perfekta marknadssituationen.

2. Företag kan grupperas i homogena riskklasser.

3. Den förväntade NOI är en slumpmässig variabel

4. Firman fördelar all nettovinst till aktieägarna.

5. Inga företagsskatter finns.

Förslag I:

Mot bakgrund av ovan angivna antaganden hävdar MM att för företag i samma riskklass är det totala marknadsvärdet oberoende av skuldkassakombinationen och ges genom att aktivera det förväntade rörelseresultatet med den kurs som är lämplig för den riskklassen.

Detta är deras proposition I och kan uttryckas enligt följande:

Enligt denna proposition är den genomsnittliga kapitalkostnaden en konstant och påverkas inte av hävstångseffekten.

Godtyckliga-process:

MM anser att om två identiska företag, med undantag av graden av hävstångseffekt, har olika marknadsvärden eller kapitalkostnaderna, kommer godtyckliga att äga rum för att göra det möjligt för investerare att engagera sig i "personlig hävstång" mot "företagshävstång" för att återställa jämvikt i marknaden.

Förslag II: Det definierar kostnaden för eget kapital, följer av deras proposition och härledde en formel enligt följande:

Ke = Ko + (Ko-Kd) D / S

Ovanstående ekvation säger att för varje företag i en viss riskklass är kostnaden för eget kapital (Ke) lika med den konstanta genomsnittliga kapitalkostnaden (Ko) plus ett premie för den finansiella risken, som är lika med skuld- soliditetskvoten gånger spridningen mellan det konstanta genomsnittet "capita" och skuldkostnaden, (Ko-Kd) D / S.

Den avgörande delen av MM-hypotesen är att Ke inte kommer att stiga även om mycket kraftig höjning av hävstång görs. Denna slutsats kan vara giltig om kostnaden för upplåning, Kd förblir konstant för någon grad av hävstångseffekt. Men i praktiken ökar Kd med hävstång över en viss acceptabel eller rimlig skuldnivå.

MM hävdar dock att även om skuldkostnaden, Kd, ​​ökar, kommer den viktade genomsnittliga kapitalkostnaden Ko att förbli konstant. De hävdar att när Kd ökar kommer Ke att öka i en minskande takt och kan till och med minska till slut. Detta illustreras i följande figur.

Kritik :

Bristen på MM-hypotesen ligger i antagandet om en perfekt kapitalmarknad där arbitrage förväntas fungera. På grund av brister i kapitalmarknaden kommer arbitrage misslyckas med att fungera och kommer att ge upphov till avvikelse mellan marknadsvärdena för levererade och oleverantörer.