Sanskritisering: Kännetecken och kritik av sanskritisering

Begreppet sanskritisering: Egenskaper och kritik!

Uttrycket "sanskritisering" uppfattades av MN Srinivas. Det bidrar till att beskriva processen för kulturell rörlighet i den traditionella sociala strukturen i Indien. Srinivas hittade empiriska bevis för att bygga sanskritisering i hans studie av religion och samhälle bland Coorgs i Mysore.

Kasta system i teorin är ett slutet system. Förflyttning uppåt eller nedåt i det är otillåtet, men det finns viss rörelse i praktiken. Trots denna begränsning av kaste-systemet bidrar begreppet "sanskritisering" till att förklara samhällsförändringar inom kastsystemet.

Uttrycket "sanskritisering" uppfattades av MN Srinivas. Det bidrar till att beskriva processen för kulturell rörlighet i den traditionella sociala strukturen i Indien. Srinivas hittade empiriska bevis för att bygga sanskritisering i hans studie av religion och samhälle bland Coorgs i Mysore.

Han fann att "lägre kastar, för att höja sin ställning i kaste hierarkin, antog några tullar av Brahminerna och gav upp sina egna, anses vara orena av de högre krossarna. Till exempel gav de upp köttätande, konsumtion av sprit och djuroffer till sina gudar; de imiterade Brahminerna i frågor om klänning, mat och ritualer. Genom att göra det, inom en generation eller så, kunde de hävda högre positioner i kastehierarkin ".

MN Srinivas, initialt definierad sanskritisering för att beteckna Brahminisation. Senare ersatte han den genom sanskritisering. Brahminisering var begränsad i sin omfattning och omfattade inte andra modeller av kasta rörlighet. Hans fynd av Coorgs var sålunda av en viss typ och innefattade inte de andra icke-Brahmin-kasterna, som var tvåfödda. Konceptet sanskritisering omdefinierat av MN Srinivas går som följer:

Sanskritisering är den process genom vilken en "låg" hinduisk kaste eller stam eller annan grupp ändrar sina tullar, ritualer, ideologi och sätt att leva i riktning mot en "hög" och ofta "tvåfödd" kaste. I allmänhet följs sådana förändringar av ett krav på en högre position i kastehierarkin än det som traditionellt medgav den sökande kasten av lokalsamhället. Påståendet görs vanligtvis över en viss tid, i själva verket en generation eller två, innan "ankomst" beviljas.

Sanskritisering är i själva verket processen för kulturell och social rörlighet inom ramen för kaste. I det här fallet ligger källan till social förändring inom kastsystemet. Med andra ord är källan till social förändring ursprunglig. När det gäller den allmänna sociologin är det en socialiseringsprocess där de nedre kasterna socialiserar sig med de högre kastaens tullar, ritualer och ideologi, det vill säga de tvåfödda krossarna Brahmins, Rajputs och Banias.

Omfattningen av sanskritisering sträcker sig också bortom det gjutna systemet. Det inkluderar även icke-kasta grupper, som stamgrupper. För social förändring gör kasten av en lokal plats sin modell av imitation. Denna imitationsmodell kan vara vilken tvåfödd kaste som helst. Yogendra Singh tillämpar det omdefinierade begreppet sanskritisering till "varna" -systemet.

Han säger att den centrala ideen om sanskritisering är den av hierarkin i kaste system, teoretiskt representerad av varna. Det finns fyra varnas, nämligen Brahmin, Kshatriya, Vaishya och Shudra i samma hierarkiska ordning, och alla enskilda kastar eller underkastar kan, med undantag för untouchables, klassificeras på grundval av varna till en hierarkisk ordning. De otouchables har traditionellt varit utanför varna hierarkin och bildar den lägsta rung av kastlagstiftningen.

kännetecken:

När begreppet sanskritisering uppstod i sociologisk litteratur 1952 skapade den mycket akademisk uppror bland sociala antropologer och sociologer. Det var överens om att konceptet är användbart för att analysera sociala förändringar bland byborna, särskilt när det gäller kulturförändringar.

Både indiska och utländska sociala antropologer reagerade på begreppets användbarhet utifrån vad som är tillgängligt i sociologiskt forskningsmaterial, vi ger några av de grundläggande egenskaperna för sanskritisering:

1. Det är ett kulturparadigm:

Idéer, övertygelser, traditioner, ritualer och saker av detta slag utgör kultens kultur. När det finns en förändring i dessa aspekter av det sociala livet, är det en förändring i kulturlivet. Sanskritisering är sålunda en kulturförändring bland de lägre casterna och icke-kaste grupperna.

2. Sanskritisering är en förändring riktad mot tvåfödda kastar:

Trots att sanskritisering ursprungligen innebar Brahminisation, men senare inkluderade Srinivas andra modeller av högre kaster för imitation. Det var Milton Singer (1964) som hade uppmärksammat Srinivas genom att säga att det inte fanns en eller två modeller av sanskritisering men tre om inte fyra.

Han sa att den lokala versionen av sanskritisk hinduism kan använda de fyra etiketterna Brahmin, Kshatriya, Vaishya och Shudra, men det definierande innehållet i dessa etiketter varierar med lokalitet och måste empiriskt bestämmas för en viss ort.

Till exempel kan en viss by efterlikna Brahmins som sin modell för förändring men titta på historian och kontextualitet, en annan by kan bestämma Kshatriya eller Vaishya som modell. Brahminer är inte i alla fall homogena. Inte heller är Kshatriyasna.

Det finns Brahmins, som Kashmiri, Bengali och Saraswat som inte är vegetarianer. På samma sätt finns det variation mellan Kshatriyas och Vaishyas. Det är därför den lokala historien och de sammanhang som bestämmer sanskritisk modell för de nedre krossarna. Dock gör Shudras ingen modell för imitation.

3. Sanskritisering gäller även för stamgrupper eller icke-kasta grupper:

Srinivas har i sin raffinerade definition sagt att sanskritisering inte bara är begränsad till hinduiska kastar, utan det förekommer också bland stam- och halvstammar, såsom Bhils i västra Indien, Gonds och Oraons i centrala Indien och Pahadis of the Himalayas . Dessa stamgrupper hävdar att de uppnår statusen för en kast, dvs att bli en hinduisk.

4. Sanskritiska värden, ideologi, övertygelser hör till indisk tradition:

När Srinivas talar om sanskritisering av de nedre kasterna, har han enligt honom de kaste-hinduiska traditionerna. Hinduismen drar tungt från sina skrifter, såsom Ramayana, Mababbarata, Upanisbads och Brabmanas. De värden och övertygelser som hålls i dessa skrifter blir innehållsmaterialet för efterbildningen av de nedre kasterna. Brahminerna, det vill säga den prästkaste, tolkar traditionerna naturligtvis och blir därför modell för efterbildning av de nedre krossarna.

Förvisso gör förvärv av rikedom och makt en grupp eller person som tillhör en kast, viktig. Men bara rikedom och makt förbättrar inte status för en kast. Förbättringen av den rituella statusen kan bara hjälpa den nedre kasten att förbättra sin hierarki i kastsystemet. Imitationen av tullarna och vanorna hos den högre kasten går därför långt för att ge sanskritisk status till den nedre kasten, om den senare har rikedom och makt.

5. Sanskritisering betyder med andra ord också teetotalism:

Srinivas, för att vara rättvis mot honom, har alltid förfinat och omdefinierat sin förståelse för sanskritisering. I ett senare skede fann han att de lägre krossarna i sanskritisering har en tendens att flytta högre i kastehierarkin och i en generation eller två kan de förbättra sin status i kastehierarki genom att anta vegetarism och teetotalism.

Empiriskt ingen forskare har rapporterat att en lägre kast har förbättrat sin rang i hierarkin trots att den har tre generationer. Även om det inte finns någon förbättring i rangen måste man säga att de nedre kasterna har tagit förbudet mot alkoholism och många av de onda som traditionellt karaktäriserat sin kaste.

Kritik:

Det måste erkännas att Srinivas har gjort ett seriöst försök att analysera sociala förändringar, inte bara i byar utan i det bredare samhället som helhet. Begreppen är inte teorier, de är bara format för en teori. Det finns möjlighet att ett format drabbas av flera svagheter. Svaret på Srinivas 'begrepp av sanskritisering har varit mycket uppmuntrande, trots dess nackdelar. Till exempel anordnade universitetet i Chicago 1965 ett seminarium om "Social förändring i Indien".

Seminariet var viktigt i den meningen att det var Srinivas själv och ett antal sociala antropologer, som Bernard S. Cohen, David G. Mandelbaum, McKim Marriott, Owen M. Lynch, Milton Singer och några andra.

Alla dessa hade en rik erfarenhet av att arbeta i indiska byar. Sanskritisering diskuterades grundligt i denna konferens. Dessutom utförde några av de indiska sociologerna intensiva fältstudier för att verifiera konceptet.

Kritiken som vi ger nedan är dras av alla dessa kommentarer:

1. Religion är sui generis för Srinivas:

Oavsett om vi betraktar dominerande kast, sanskritisering på westernisering, i alla dessa begrepp är Srinivas huvuddrag kaste. Kaste är relaterad till religion och därför, när Srinivas talar om kast betyder han religion.

Hans grundläggande antagande är att kaste har sitt ursprung i religionen. Det är Brahma som skapade fyra varnas utifrån kroppens olika delar. Religion och kast, därför, för Srinivas, är de båda sidorna av samma mynt. Sett ur detta perspektiv är begreppet sanskritisering begreppet religion. Och när han fokuserar på kast, är han bekymrad över hierarkin. KL Sharma (1986) medger med rätta:

Srinivas studie av religionens roll bland Coorgs är tydligt en förlängning av Radcliffe-Browns functionalism. Religion är sui generis för Srinivas. Kaste och religion är sammanflätade. Därför blir religionen grunden för kasteherarkin (betonar vår).

Svagheten i begreppet sanskritisering är att det bara handlar om kulturen. Det skulle inte vara fel att säga att Srinivas endast berör de kulturella och normativa kriterier som leder till förändringar i landsbygdssamhället. De ekonomiska och politiska parametrarna för förändringen har i stor utsträckning förbises av honom.

2. Hierarkin är högsta:

Begreppet sanskritisering baseras på hierarkin. Tanken i sanskritiseringsprocessen är att de nedre kasterna kan stiga till högre kaste genom att imitera de tvååriga sanskritiska rättigheterna. En sådan social förändring är hierarkisk. När idag, i samtida Indien, har demokratiseringen blivit ett nytt värde, blir hierarkisk omvandling alltmer svag.

Parvathamma ger ut denna svaghet av sanskritisering när hon observerar:

I alla skrifter av Srinivas är Brahmin-icke-Brahmin-värdena juxtapose, hierarkin förblir grundläggande för Srinivas.

3. Sociala spänningar och motsättningar förbjudna:

För Srinivas är idén om indiska samhället det för kaste samhället. Han glömmer helt och hållet att det indiska samhället är ett mångkulturellt samhälle. det diskriminerar inte individer på grundval av kast. Genom att ge sanskritiseringsbegreppet följer han väldigt strikt vid kaste-modellen av det indiska samhället. KL Sharma kommenterar hårt på Srinivas svaghet:

En lärare av eminence Srinivas tar inte med sig, kanske oavsiktligt, kontinuiteten i "samhällsformationen" av indiens samhälle, och föredrar att följa kastemodellen för det indiska samhället. Han hänvisar till "landsbygdskaste" och "urbana kast", som några amerikanska forskare, som Rosen och Marriott.

Kasta och klass är teoretiskt sett principer för bestämning av social status, vilket inte berörs av "landsbygden" eller "urbana" som sådana. "Rural" och "urban" är levnadsmönster och inte principer för rankning (betoning av vår).

4. Sanskritisering kan leda till fientlighet mellan klasserna:

Yogendra Singh har ännu en svaghet i begreppet sanskritisering som ges av Srinivas. Hans gissning är att ibland kan sanskritisering visa undertryckt mellanklassfientlighet. Till stöd för hans giss hänvisar Yogendra Singh till observationen av Harold Gould:

Ett av de främsta motiven bakom sanskritisering är den här faktorn av undertryckt fientlighet som inte manifesterar sig i att avvisa kastsystemet, men i form av att sina offer försöker ta kontroll över det och därigenom expatera sina frustrationer på samma slagfält där de förvärvade dem. Först då kan det finnas en känsla av tillfredsställelse i någonting som uppnåtts, det vill säga konkreta, konkreta och relevanta för tidigare erfarenheter.

Inte bara Yogendra Singh utan Srinivas själv har medgett att sanskritisering innehåller många betydelser. Några av betydelserna är ömsesidigt antagonistiska.

5. Sanskritisering är ett begränsat begrepp:

Visst är en av svagheterna i sanskritisering dess begränsade användbarhet. Det hänvisar bara till social förändring i kastehierarkin. Caste hierarki är i grunden rituell-kulturell hierarki. Men bortom kaste, dvs i sekulär hierarki upphör sanskritisering att existera. Konceptet är i vilket fall som helst inte tillräckligt omfattande för att förklara sociala förändringar.

6. Det är en process som begränsas för lite tradition:

Visst är sanskritisering en process av social förändring. Teoretiskt kan "sanskritisering" representera förändringar i kulturell struktur, såväl den lilla som den stora traditionen. Men de flesta empiriska observationer av denna process är begränsade till den lilla traditionen ".

Med andra ord kan förändringar i den stora traditionen, dvs i epics som Puranas, göras av en omfattande kulturell renässans som kan genomföras på lokal nivå. Därför är sanskritisering i större utsträckning fortfarande begränsad till några kastar som finns i en viss region. Till exempel, om det finns en sanskritiseringsrörelse bland potterna, betyder det inte nödvändigtvis att rörelsen skulle sprida sig mellan potterna på nationell nivå. Självfallet varierar en kaste från plats till plats, region till region.

7. Sanskritisering är ibland protest mot den normativa strukturen:

Det finns empiriska iakttagelser i vissa delar av landet i Indien att de nedre kasterna har uppror mot de högre krossarnas sanskritiska värden. Sådana protester har resulterat i de demokratiska värden som ges av utbildning, parti ideologi och likformighetens idiom.

Betonar denna punkt Yogendra Singh observerar:

Sanskritisering betraktas som en form av protest mot den normativa strukturen och principerna som fastställs av den stora traditionen. Det bland ett avslag på den hinduistiska karma-teorin som integrerar de olika nivåerna av rollinstitutionalisering som skulle tillskrivas vid födseln, är således en process av uppmaning av en högre ställning i hierarkin, som definieras av den stora traditionen, genom avvisning av grundläggande hierarki-principen (stor tradition).

Protest mot sanskritisering manifesteras sålunda i förnekandet av karmakanda som praktiseras av Brahmins. Den rituella statusen för Brahmin i denna process blir eroderad. På samma sätt ses också den tidigare härskande klassen av Rajputs av rebellerna. Och därför skulle det vara fel att förstå att sanskritisering vid all anledning ses med favör.

8. Svag dominant kaste sänker också sanskritisering:

Konceptet dominerande kast är ett komplement till begreppet sanskritisering. I moderna Indien blir konstruktionen av dominerande kast snabbt och irrelevant. Inte längre är Brahmins en dominerande kast i många av byarna. Dominans bär makt, professionell status och partyförening. Ganska som konstruktionen av dominerande kast sanskritisering lider också vissa svagheter. De utvecklade byarna anser nu knappt dominerande kast som referensmodeller för sanskritisering.

9. Förvärv och politiskt deltagande är viktigare än kulturell status:

Milton Singer har utarbetat ett nytt empiriskt bevis (1968) för att föreslå att den samtidiga uppåtgående mobilgruppen har förkastat sanskritisering för politiskt deltagande. Sångare hänvisar i detta avseende till studierna av Owen M. Lynch och William Rowe. Lynch genomförde en studie bland Jatav av Agra.

Samtidigt som han avvisar Srinivas observerar Lynch:

Begreppet sanskritisering beskriver de sociala förändringar som uppstår i moderna Indien när det gäller sanskritisering och westernisering. Beskrivningen är främst kulturell och inte strukturell. Lynch hävdar att i stället för sanskritisering gäller processen för elitemulering så långt som Jatavas, det vill säga Chamars, är oroade.

Han säger att jatavas har gett upp fordringar på en "dominerande" status för Kshatriya och sanskritisk kulturbeteende, och har blivit antagonist av kaster och kastsystem. I själva verket har de vända sina gamla positioner mot den adi-hinduiska rörelsen. Orsakerna till att sanskritisering avvisas, det vill säga kasteculturology, som ges av Lynch, är:

Förändringen beror på det faktum att sanskritisering inte längre är lika funktionell som det är politiskt deltagande för att uppnå en förändring av livsstil och en ökning av det indiska sociala systemet, som nu består av både kaste- och klasselement.

Syftet med sanskritisering var i sista hand att öppna och legitimera en plats i kaste samhällets möjligheter och maktstrukturer. Samma objekt kan nu bättre uppnås genom aktivt politiskt deltagande. Det är inte längre en prenumeration baserad på kaste status, utan snarare prestation baserat på medborgarskapsstatus som uppenbarligen åtminstone är rekryteringsprincipen för ingång i kraft- och möjlighetsstrukturerna.

För Lynch, Rowe, Singer och andra sanskritisering är i grunden ett begrepp av social rörlighet. Ganska som dessa amerikanska forskare har YB Damle också tillämpat Mertons referensgruppens referentgruppsteori för att analysera sociala förändringar i landsbygden Indien. Det hävdas att sanskritisering är mycket begränsad i sin omfattning, medan referentgruppsteorin är ganska omfattande.

Avslutande vår beskrivning om sanskritisering kan man säga att sanskritiseringens natur är definitivt empirisk. Det fokuserar på lokaliserad kultur. Det handlar om kulturen hos den tvåfödda. Dess svagheter är flera. Svårigheten med konceptet är att landet i Indien ändras snabbt och konceptet har inte fått någon motsvarande förändring.

Det är välkänt i teorin att begrepp begår sin egen självmord när de inte interagerar med verkligheten. Det är precis vad som hänt med begreppet sanskritisering. Några av de ungdomar som till och med tillhör dalitkastarna lyfter huvudet och säger: Vem bryr sig om den tvåfödda? Vi har vår egen värdighet. Vi har våra legitima rättigheter. Vem kan förneka det?