Förhållandet mellan moral och lag

Trots dessa skillnader finns det en affinitet mellan lag och moral.

(i) Identiskt ursprung:

Enligt Gettell var "Ursprung de identiska, båda som en följd av det vanliga och erfarenhet av det primitiva samhällslivet när moraliska och politiska idealer inte separerades." Lag, som en enhetlig handlingsregel, fastställer en gemensam åtgärdsaktion för alla. Det säkerställer överensstämmelse med uppförandekoden. Utan lagen skulle det vara svårt att uppnå gott liv i ett modernt samhälle. Som Barker observerar fungerar lagen som "ett staket" för skydd kring etiska huset.

(ii) Lag kan inte ignorera moral:

Lag har inte råd att helt och hållet ignorera folkets moraliska idéer. Lagar som inte överensstämmer med gällande etiska normer kommer att vara svåra att genomdriva. En lag som syftar till att införa ett nytt begrepp juridisk rättvisa, som inte överensstämmer med det rådande sociala medvetandet, kan motsättas av folket.

Endast sådana lagar som överensstämmer med det sociala medvetandet hos ett folk kommer sannolikt att observeras frivilligt av dem. Den bästa staten är en som är närmast i dygd för individen. Lag kan dock också gå utöver dagens moraliska begrepp.

Till exempel har många förändringar gjorts av unionsparlamentet i Indien i den hinduiska lagen om äktenskap, skilsmässa, adoption och arv av egendom. Dessa förändringar kränker det ortodoxa folkets traditionella moraliska känsla. Ändå är dessa nödvändiga åtgärder för social reform.

Således påverkar staten individernas moral precis som moraliska överväganden påverkar staten. Staten förväntas göra lagar som överensstämmer med folkets bästa. Negativt bör det upphäva dåliga lagar. Lagen är i stort sett ett index för det sociala samförståndet.

Vissa författare tror att affiniteten mellan lag och moral är så nära att "marginalen mellan olaglig och omoralisk är inte alltid tydlig." Det som är omoraliskt idag kan vara olagligt i morgon och vice versa. På samma sätt kan en statslag i en generation bli en moralisk lag i det följande.

Ändå bör vi inte jämställa lag med moral. För, som MacIver säger, "Att vända alla moraliska skyldigheter i lagliga skyldigheter skulle vara att förstöra moralen." På grund av sin natur har lagen en begränsad kompetens. Det kan inte förskriva moral. I bästa fall kan det bara på ett indirekt sätt hjälpa till i sin tillväxt. Men det kommer att vara bra att komma ihåg MacIvers anmärkning att "vi lydar lagen inte nödvändigtvis för att vi tror att lagen är rätt, men för att vi anser att det är rätt att lyda lagen".

Lag är fortfarande en lag om vi anser det bara eller orättvist. Det är en lag om den utvidgar eller avtalar frihet. Som Sidgwick påpekar: "Det är en välbekant upplevelse att en lag som faktiskt är i kraft fördöms som orättvis och förtryckande eller annars omoralisk av en minoritet av samhällets medlemmar. och även denna minoritets åsikt blir den framträdande åsikten, så upphör lagen inte att omedelbart existera, men i en stat under populärregering numreras dess dagar. "Detta förklarar varför det är nödvändigt för oss att inser Lagets särskiljningsförmåga och dess separation från etik.