Förhållandet mellan staten och det civila samhället

De senaste processerna av social förändring har inte bara markerat statens fortsatta kraft, de har också visat hur problematiskt och motsägelsefullt statens förhållande till det civila samhället verkligen är. Vad är klart är då att om styrningen ska förbättras, måste statens förmåga att koncentrera makt erkännas och motverkas.

Detta är nödvändigtvis en selektiv process, och inte alla kommer överens med de texter som valts för överväganden. Men mitt val är informerat, inte bara av de utvalda författarnas otvivelaktiga betydelse utan också av en önskan om att upprätthålla kontinuitet.

I synnerhet är en av de viktigaste frågorna om modern politisk sociologi relevansen av modernistiska ideologier för att forma framtida styrsystem. För Giddens och Beck har liberalismen och socialismen blivit utmattad, eftersom upplysningsprojektet har gått upp mot sina egna gränser. De strävar därför efter att återuppliva, om än i mycket modifierad form, aspekter av den konservativa kritiken av dessa optimistiska modernistiska teorier.

Däremot har Miliband och Wainwright försökt att ompröva socialismen och därmed bevara sin kärna som en emancipatorisk teori. Det kommer emellertid att argumenteras att alla dessa tänkare genom sin avsevärda anpassning av klassiska teorier har konvergerat mot en radikal pluralistisk ställning, som i sin tur har demokratiseringen av staten och det civila samhället.

Men innan jag fortsätter med denna omarbetning av modernistiska argument ska jag kortfattat överväga argumentet att världen under slutet av 1900-talet bäst beskrivs som postmodern, och därmed bortom modernistiska logikens makt att förklara.

Den efter moderna vändningen:

Postmodernism presenterar en stimulerande kritik av alla teoretiska projekt, däribland liberalism och socialism som erbjuder holistiska redogörelser för människans existens. Postmodernister diskuterar särskilt meta-narratives, vilka är teorier som hävdar att de kan kartlägga samhällets framtida samhällsriktning genom en analys av människans förflutna och nuvarande tillstånd (Lyotard, 1984).

Ett bra exempel på detta skulle vara marxismen, som ser att kapitalismen är gravid med sin kommunistiska efterträdare, vars "far" naturligtvis är klasskonflikt, belägen i proletariatets "universella" klass. Sådana idéer är, för postmodernister, vanföreställningar och farliga i det.

I stället för liberalismens statiska individualism och Marxismens förtryckande kollektivism betonar postmodernismen fragmentering, relativism och flera, ofta motsägelsefulla identiteter. Att privilegiera en identitet, ett fragment eller en "sanning" är att undertrycka andra lika giltiga positioner.

Därför kan meta-berättelser som marxismen bara vara totalitära och självnedbrytande. Hänvisat till denna förnekelse av begreppet universellt ämne är en radikal maktbild. Återigen, som identitet, är makt förstådd som mångfacetterad. Som Foucault konstaterar är makt närvarande i "sociala institutioner, i ekonomiska ojämlikheter, i språk, i själva kropparna av var och en av oss" (Foucault, 1980: 87-90). Varje system av kunskap, som kallas en diskurs av postmodernister, involverar oundvikligen maktutövningen.

Till exempel är en psykiater i maktposition gentemot hennes patienter på grund av sin medicinska kunskap, uttryckt i ett högspecialiserat språk, varav hennes patienter kanske har liten förståelse. På grund av maktens ständigt närvarande karaktär i mänskliga relationer är försök att lokalisera huvudkällan av makt, till exempel i staten, en klass eller en grupp av företag, meningslösa.

Postmodernism har sina styrkor. Det har varit särskilt attraktivt för vissa feministiska tänkare som ser en stark kritik av marxismen och liberalismen, som uppenbarligen verkar vara emancipatoriska, men vilar på begreppen rättvisa, jämlikhet och broderskap som är tydligt könsmässiga.

Att betona att makt utövas på såväl mikro- som makronivå är arbetet av författare som Foucault känsligt för den feministiska uppfattningen av den "personliga som politiska". Begreppet diskurser om makt som fungerar via språk är också användbart i en analys av sexistisk terminologi som genomtränger och hjälper till att ordna vardagliga interaktioner mellan män och kvinnor. Trots dessa positiva aspekter av postmodernismen är dess bidrag begränsat i fråga om politiska sociologins centrala angelägenheter. Detta beror på att postmodernisterna är starka på kritik (av begrepp om universalitet och gränser för meta-berättelser) men erbjuder lite i vägen för ett konstruktivt alternativ till de modernistiska positionerna de lurar på.

Problemen med styrning fortsätter även i en postmodern värld, och författare som Lyotard och Foucault erbjuder ingen lösning för dem. Om alla livsval är lika giltiga, hur kan social ordning upprätthållas? Om alla försök att minska sociala indelningar oundvikligen skapa olika former av ojämlikhet, hur kan skillnaderna i rikedom och möjligheter, som är mycket tydliga i det moderna samhället, övervinnas?

Problemet med det postmoderna tillvägagångssättet för sociala institutioner och makt är dess negativitet: Makt är aldrig uppfattat i postmodernism som en potentiellt positiv egenskap, som förstås i begrepp om bemyndigande till exempel. Poängen är att i varje styrningssystem måste det vara svårt att välja mellan olika institutionella former.

Sådana val kräver nödvändigtvis normativa domar. En del av syftet med samhällsvetenskap är att göra sådana bedömningar, baserade på empiriska bevis och logik. Med dess förnekande av samhällsvetenskapens verktyg föreslår postmodernisk tanke två möjliga politiska positioner.

Först en extrem och nihilistisk relativism som antingen återvänder till en premodern fatalism, eller leder till en Nietzschian maktkamp, ​​där den starka segern över de svaga.

För det andra och ironiskt nog med den postmoderna kritiken av liberalismen, ett radikalt libertariskt perspektiv, där allt som handlar om är friheten att välja, inte naturen eller konsekvenserna av själva valet. När det gäller de centrala frågorna i den politiska sociologin leder "postmodern tur" oundvikligen till ett slut.

Staten ses som en enda manifestation av maktförhållandena som finns runt omkring oss och därför omöjliga att lokalisera. Det civila samhället är en marknad där vi engagerar oss i en mängd livsstilserfaringar, med liten uppenbar skyldighet för någon eller något annat.

Tillbaka till framtiden: Återställande av konservatism?

Både Giddens (1994) och Beck (1992, 1997) erkänner postmodernismens begränsningar för att identifiera de styrande problem som möter de moderna samhällena. För Giddens (1994: 10) uppstår postmodernism en ohälsosam "bekännelse av impotens inför krafter som är större än oss själva". Beck ser mer potential i postmodernism än Giddens.

Men han delar sistnämndens preferens för en uppfattning om en omtextualiserad modernitet, snarare än det postmodernistiska antagandet om att den sociala förändringen som påverkar moderniteten signalerar sitt slut snarare än omvandlingen till en ny form. Båda tänkare vill disentangle identifieringen av modernitet enbart med begrepp av industrialism.

Processer av globalisering och växande social medvetenhet innebär att modernitet innehåller fröna för sin egen förnyelse såväl som dess potentiella förintelse. Som Beck (1997: 111) skriver, "många moderniteter är möjliga". Likheterna mellan Giddens och Becks teorier är slående. Jag kommer att argumentera för att de förenas av ett tillvägagångssätt som intressant drar till ideer som är centrala för filosofisk konservatism.

Giddens: Beyond Left and Right:

I centrum av Giddens analys i Beyond Left and Right (1994) av "modernitet" är en radikal syn på globaliseringen. För Giddens är globaliseringen inte främst en beskrivning av ekonomiskt ömsesidigt beroende men hänvisar istället till sammankopplingar mellan lokaliserade samhällen och globala modernitetsprocesser. Produkterna i det moderna samhället, såsom telekommunikation, mikrodatorer och satelliter, har gjort det möjligt för moderniteten att bli självmedveten, och Giddens använder termen social reflexivitet för att hänvisa till denna process.

På grund av denna växande globala medvetenhet utvärderar människor alltmer de mest intima aspekterna av sina liv när det gäller globala förändringar. Dessutom, när den moderna världen når sina gränser och återspeglar sig själv, blir individer och samhällen alltmer medvetna om riskerna och begränsningarna av vad Giddens kallar modernistens produktionsistiska logik.

För Giddens är det viktigaste problemet vi står inför tillverkad osäkerhet, som består av faror som vi själva gör, såsom hotet om ekologisk kollaps, en global epidemi av ett "man-made virus" eller en kärnförintelse som orsakats av krig eller olycka : Moderniteternas "prestationer" för att skapa allt mer sofistikerade teknologier av förintelse och kommunikation betyder att vi samtidigt har större risk för utrotning och alltmer medveten om att denna möjlighet finns.

De politiska konsekvenserna av ökad tillverkad osäkerhet är djupgående, och Giddens citerar nedgången i stödet till traditionella representationsmekanismer som bevis för att senmodernitet kräver en ny styrelseform (Giddens, 1994: 7). Men varken marxismen eller liberalismen kan ge ett sammanhängande program för förändring, därmed behovet av att gå bortom vänster och höger dogmer.

Giddens är speciellt kritisk för övergången till neoliberalism av många högerpartier. Han identifierar spänningar i neoliberalernas främjande av å ena sidan marknadsstyrkor som eroderar samhällen och tradition och å andra sidan deras "dogmatiska stress på traditionella värderingar" (Giddens, 1994: 43). Socialismen erbjuder emellertid inte ett alternativ. Med kommunismens sammanbrott har vänster tvingats på den ideologiska defensiven, centrerad mot en välmodad syn på välfärdsstaten (Giddens, 1994: 69).

Giddens argumenterar för att problemen med tillverkad osäkerhet istället kräver en ny politik som är inriktad på livspolitik, generativ politik och dialogisk demokrati. Livspolitiken markerar ett skifte från en politik som bara berörs av "livs chanser" i samband med kampen för frihet från materiell vilja eller godtycklig makt, mot en politik av "livsstilar" informerad av en medvetenhet om hur livsval påverkar hela planeten.

Individernas liv är nu mer intimt kopplade till de risker som genereras av modernisering. Men för att förstå dessa hot kan människor inte längre framgångsrikt dra på bilder av en återgång till naturen eller till traditionella sätt att leva. Det beror på att naturen har blivit "humaniserad", i den meningen att den tekniska utvecklingen har medfört att mänskligheten kontrollerar naturens öde snarare än att naturen förstås som ett yttre hot mot människans existens.

Det moderna samhället har också brutit med det förflutna. Traditionella former av beteende kan inte längre försvaras på traditionellt sätt (Giddens, 1994: 48). Vad Giddens betyder här är att det är upp till oss att medvetet bestämma vilka traditioner vi vill utnyttja för att återskapa solidaritet, vilken modernitet har undergrävt.

Behovet av att ompröva vårt förhållande till natur och tradition ligger i hjärtat av Giddens användning av konservativ filosofi, som "förvärvar en ny relevans för politisk radikalism idag" (Giddens, 1994: 10). Konservatismens aspekter har en salience i en värld som har stött på sina egna begränsningar, för den radikala konservativa en osäker framtid kräver en omprövning av det förflutna.

Giddens drar därför på ett antal teman som finns i arbetet hos sådana konservativa teoretiker som Burke och Oakeshott. Dessa konservativa teman inkluderar en skepsis om framsteg, en etos av individuellt ansvar och behovet av att bygga solidaritet på lokal nivå vilket bidrar till att upprätthålla det bredare samhället och miljön.

Att underbygga dessa teman är tanken på ett avtal mellan individer som för närvarande lever i dag med de som är döda och de som ännu inte är födda. Ett sådant kontrakt, som överskrider det smala och egotistiska avtalet om liberal teori, utgör grunden för en miljö för förvaltning av miljön och skyldighet gentemot andra individer.

Den generativa politiken är att bygga institutioner som främjar både personlig självständighet och individuellt ansvar för sig själv och för det bredare samhället. Ett "främsta byggsten" för detta är skapandet av en dialogisk demokrati där demokrati uppfattas inte som ett försvar av sektoriellt intresse som i klassiska pluralistiska räkenskaper, men som en process som uppmuntrar till aktiv förtroende, tolerans och mångfald genom kollektiva diskussioner om styrningsproblem. Sådan demokrati kan inte begränsas till liberala demokratins institutioner (även om Giddens ser dessa som en fortsatt betydelse), men utvidgas även till sociala rörelser och självhjälpsgrupper. dessa "lilla platoner" (för att låna en fras från Burke) bidrar till att bygga självförtroende och mental hälsa som är centrala för framgången för livspolitiken.

Men något förvirrande Giddens är fast att solidaritetsutvecklingen inte kan främjas i ett återupplivat civilt samhälle. För det första beror det på att intensifieringen av globaliseringen innebär att det är opraktiskt att återuppliva ett koncept som är så nära kopplat till det alltmer förmodade staten. För det andra, om det var möjligt att stärka det civila samhällets självständighet, kan det bli fundamentet för fundamentalistiska påståenden av en nationalistisk och etnisk sort som står i strid med principerna om dialogisk demokrati (Giddens, 1994: 124-33).

Giddens erkänner hotet om storskaliga ojämlikheter i makt utgör det moderna samhället. Välfärdssystemet som försvaras av socialismen behöver emellertid ges en stor dos av generativ politik: det är inte längre tillräckligt att hantera problem som de uppstår. I stället måste välfärden omprövas när det gäller förebyggande och förebyggande åtgärder. Detta gäller den tredje världens fattigdom så mycket som den gör för arbetslösa eller sjuka i industrins värld. Stöd till utvecklingsländerna, som välfärdseffekter i industriländerna, måste syfta till att hjälpa människor att hitta egna lösningar på deras situation.

Detta innebär nödvändigtvis en dekonstruktion av statistiska modeller av välfärd, och innebär i stället en deliberativ process mellan ett brett utbud av välfärdsleverantörer och mottagare av förmåner, för att skräddarsy sådan hjälp för att maximera personlig autonomi.

Men medan Giddens gynnar en pluralistisk inställning inom ekonomi, politik och välfärd faller han inte in i postmodernismens relativistiska fälla. Tvärtom är kärnan i hans argument det faktum att hotet om tillverkad osäkerhet utgör en grund för universalitet och solidaritet.

Genom tillväxten av social reflexivitet framträder moderniteten alltmer som ett tvåkantigt svärd som har levererat både stor rikedom och potential för många, samtidigt som den ökar risken för oss alla. Detta kräver att vi radikalt omprövar vår förståelse av styrelse och stryker oss ironiskt för att återfå den konservativa kritiken av modernitet och anpassa sin hälsosamma skepsis till förhållandena i nutidens värld.

Beck: Risksamhälle och politisk återuppbyggnad:

Beck delar Giddens ångest över den växande intensiteten av risken i moderniteten. Den viktigaste politiska frågan om vår tid är därför: "Hur kan de risker och faror som systematiskt produceras som en del av moderniseringen förebyggas, minimeras, dramatiseras eller kanaliseras?" (Beck, 1992: 19).

Biverkningarna av industrialisering och vetenskap har ersatt klasskonflikt som historiens nya motorer. Mot bakgrund av dessa hot är förespråkare för modernistiska ideologier "som blinda människor som diskuterar färger" (Beck, 1997: 137). Modernistiska kategorier som klass och nation är irrelevanta för effekterna av risker.

Kampen för jämlikhet ersätts av säkerheten. Som Beck hävdar visar biverkningarna av vår produktionsistiska etos och de illfattade försöken av politiskt oförklarliga vetenskapsmän ingen respekt för "man-made" gränser, vare sig de är sociala eller geografiska.

Den globala uppvärmningen och nedbrytningen av ozonskiktet har sitt ursprung i stor utsträckning i industrins värld, som på kort sikt ger ekonomiska vinster, men på sikt har sådana risker en "boomerangseffekt" som hotar såväl rika som fattiga länder.

Följaktligen utmanas den "stora koalitionen" mellan staten, näringslivet och vetenskapen alltmer av en mer reflexiv och hotad befolkning. För Beck har staten förlorat trovärdighet eftersom det inte skyddar sina medborgare från de risker som det själv har hjälpt till att skapa: "Lagordningen ger inte längre socialfredighet, för att genom att tolerera de faror som den sanktionerar och legitimerar en nackdel för människor i general "(Beck, 1997: 129).

Även om mindre explicit än Giddens, analyserar Becks analys också aspekter av konservativ filosofi. En utmaning till modernitetens och vetenskapens rationalistiska påståenden måste ligga i centrum för en ny politik, och i många delar av risksamhället låter Becks kritik av vetenskaplig rationalitet klart konservativ: han skriver: "Vetenskapen är helt oförmögna att reagera tillräckligt på civilisations risker, eftersom de är framträdande involverade i ursprunget och tillväxten av dessa mycket risker "(Beck, 1992: 59).

Den ledande diktum av samtida politik borde vara vad Beck kallar "konstens tvivel"; Optimismen av mänskliga lösningar på globala problem som finns i liberalismen och socialismens upplysnings ideologier måste ersättas av en ny skepsis. För Beck, "Det politiska programmet för radikaliserad modernitet är faktiskt skepticism" (Beck, 1997: 168).

Denna skepticism måste i sin tur informeras av den distinkt konservativa ideen om människors harmoni med naturen. Som Beck uttrycker det innebär reflexiv modernitet "slutet på motsatsen mellan natur och samhälle" (Beck, 1992: 80). Det modernistiska etoset för att mastera naturen måste ge plats åt en etik av vård, reparation och bevarande.

Politisk förnyelse måste, argumenterar Beck, ske i nivå med vad han kallar underpolitiken. Beck betyder inte bara skyddet för etablerade institutioner för det civila samhället, såsom medierna (som ger staten välbehövlig balans) men mer djupt föreslår han att senmodernets politik måste innebära ett självkritiskt etos som genomtränger alla offentliga och privata kroppar (Beck, 1992: 232).

Beck hävdar att en ny demokratisk anda är närvarande i de sociala rörelsens handlingar, men förekommer också i företag där behovet av att reagera på allt flexibla sätt att byta marknader innebär att möjligheten finns för en "fusion av demokratiska reformer och kapitalistiska rationalisering "(Beck, 1997: 48).

Allt detta innebär politisering av det civila samhället. Som Beck skriver "politiken bryter upp och utbreder sig bortom det formella ansvaret och hierarkierna" (Beck, 1997: 99). Detta inbegriper också en övergång från ett auktoritärt tillstånd till staten som fungerar som en facilitator av politiskt beteende i det civila samhället.

Det auktoritära staten och dess associerade politiska partier har förlorat sitt raison d'etre: i slutet av det kalla kriget har hotet om en alternativ och subversiv fiende i form av kommunism försvunnit, medan klassbaserade politiska partier söker förgäves för en klassstöd som har smält bort (Beck, 1997: 140). Följaktligen har subpolitiken tagit över den ledande rollen från politiken när det gäller att forma samhället "(Beck, 1992: 14).

Med utvecklingen av riskkapitalet och därtill hörande omdefiniering av politiken. Beck hävdar att individer "är befriade från det sociala samhällets sociala former" (Beck, 1992: 87). NSM är avgörande för att koppla samman processer för självaktualisering av individer med "nya risker" (Beck, 1992: 90).

I motsats till statliga och företagsintrång i den privata sfären kan NSMs (argumenterar Beck) skapa nya baser för styrning, grundat inte på tillskrivna sociala roller, utan framträder ur självmedvetna utformade identiteter.

En kritisk bedömning av Giddens och Beck:

Giddens och Becks arbete ger insiktsfulla analyser av styrningsproblemen i ljuset av vad de båda känner igen som en djup social förändring. Samtidigt som man delar mycket av den postmodernistiska kritiken av modernitet och dess associerade politiska former, undviker båda tänkarna slutsatsen att inget konstruktivt kan göras för att omdefiniera politiken mot bakgrund av radikalt omformade omständigheter. Central för både Giddens och Beck är en betoning på demokratin som utvecklings- och deliberativ snarare än defensiv och dogmatisk.

I skuggan av människans skapade risker måste vi moraliskt regenerera vår politik på ett sätt som går utöver produktionismens destruktiva impulser och påståendet av centraliserade lösningar på frågor om styrning. Ett antal spänningar kan emellertid identifieras i Giddens och Becks verk, varav de flesta hänför sig till vår centrala fråga om förhållandet mellan det statliga civila samhället.

I deras betoning på individualisering spelar båda tänkarna de strukturella skälen till fortsatt ojämlikhet och politiska problem. I synnerhet fortsätter motsägelserna i ett civilsamhälle som strukturerats av kapitalismen och spänningarna i statssystemet att utöva en malign effekt på bildandet av aktivt förtroende och konstruktiv överläggning för att lösa tvister.

Kapitalismens pågående problem och klassdelning inom det civila samhället ligger i hjärtat av socialistiska argument som Miliband och kommer att diskuteras nedan. Men såväl som att understryka kapitalismens negativa effekter misslyckas Giddens och Beck att ge tillräcklig uppmärksamhet åt statens problem.

Giddens i synnerhet är angelägna om att undvika avveckling av uppdelningarna mellan stat och civilsamhälle, eftersom han antar att det enda alternativet till denna liberala dualism är en totalitär "kommunism" -stat. Följaktligen lämnas Giddens med en tydligt liberal syn på förhållandet mellan det statliga civila samhället. Han argumenterar för att den liberala staten skapar "allmänna villkor för legitimitet", men ett tillstånd som vilar sin legitimitet vid våld är mycket problematisk.

Faktum är att Giddens i ett annat sammanhang erkänner att det finns en inneboende motsättning mellan våld och legitimitet eftersom legitimitet innebär pågående kommunikation och samtycke. Kommenterar behovet av att demokratisera könsrelationerna skriver han att "mans våld mot kvinnor ... kan förstås som en generaliserad vägran av dialog" (Giddens, 1994: 242). På denna punkt är Giddens säkert rätt. Men hur kan det här kvadras med ett försvar av en stat som i sin tur har läget om "makt är rätt"?

Giddens förutsätter också att "de flesta aspekterna av livet" bör hållas strikt ut ur "det offentliga området" annars tenderar staten att komma ner i dem och bli en autokrati "(Giddens, 1994: 116). Detta ignorerar argumentet att bara en sådan splittring i det liberala samhället, mellan en politisk sfär som fokuserar på staten och ett samhälle som drivs av "a-politiska" principer som marknadsstyrkor, är en djupt politisk och ideologisk uppdelning. Det här försvaret av en liberal förståelse för staten är också i spänning med Becks synvinkel, att de moderna sociala förhållandena kräver en radikal politisering av det civila samhället.

Giddens implicit liberala teorin om staten gör honom försiktig för att ett civilt samhälle är fri från statens orderingskapacitet. Men detta är i spänning med sin förespråkande av generativ politik och deliberativ demokrati. Denna motsättning uppstår i Giddens teori för att han endast uppfattar det civila samhället i liberala termer, som statens andra ansikte (Giddens, 1994: 124).

Således antar Giddens, när staten har tagits bort från ekvationen, att latenta spänningar, som tidigare "pacificerade" av staten, skulle resultera i "en uppgång av fundamentalism, kopplad till ökad potential för våld" (Giddens 1994: 125 ). Denna dom bygger på Giddens uppfattning att den ordning som skapats internt av staten är nära kopplad till dess "förberedelse för yttre krig".

Men exakt den motsatta punkten kunde göras. Viljandet av staten att tillgripa våld i sina internationella angelägenheter gör användningen av fysisk kraft både mot och inom det civila samhället mer snarare än mindre acceptabelt och sannolikt. Det finns en Hobbesian logik här som vilar på en mycket abstrakt syn på individualismen, som ser mänskliga relationer utan att staten karakteriseras endast av egenintresse och dominans.

I skenbar motsats till Giddens är Becks argument att staten blir alltmer mindre differentierad från subpolitiken. Faktum är att logiken i Becks argument är en gradvis minskning av den liberala staten. Lovande börjar Beck se problemet med statens potential att tillgripa våld när han hävdar att kopplingen mellan våld och staten "är definitivt tveksam" (Beck, 1997: 142).

Men i hans önskan att kritisera vetenskapens dysfunktioner, underskattar han förhållandet mellan teknik, kapitalism och stat. Nyckeln till att förstå de skrämmande bieffekterna av forskarnas ofta oförklarliga handlingar är irrationaliteterna hos både kapitalistisk produktion och statens militära maskin, med sin obevekliga sökning efter nya lönsamhetsmetoder och destruktiva vapen.

På grund av det ömsesidiga förhållandet mellan staten och ekonomin kan dessa irrationaliteter därför inte ses som oförbundna. En kritik av vetenskapen måste kopplas till relationen mellan det civila samhället och staten. Men i hans uppsägning av den socialistiska kritiken och med hans påstående om individualisering underkänner Beck strukturella sammanhang som är centrala för den liberala kapitalistiska statens misslyckande.

Han misslyckas därför att helt utveckla logiken i sin position. I stället för ett socialistiskt alternativ lämnar Beck försvarsinstitutioner som medierna som motståndskanaler och ställer sin tro på NSMs transformerande inflytande (Beck, 1992: 234; 1997: 41-2).

Förmågan för dessa ofta motsatta och fragmenterade sociala rörelser att fästa en uthållig utmaning mot statist och kapitalistiska strukturer är problematisk, medan massmedia är bunden till civila samhällets bredare ojämlikheter. Med tanke på den höga ägandekoncentrationen är bristen på minoritetstillträde och den konservativa karaktären hos en stor del av medierna tvivelaktigt, deras status som äkta mästare av deliberativ demokrati.

Trots deras nya försök att dra på aspekter av konservativ filosofi för att överträffa begränsningarna av modernistiska ideologier, misslyckas Giddens och Beck att flytta bortom ett problematiskt liberalt perspektiv på förhållandet mellan staten och det civila samhället. Följaktligen står de inför anklagelsen att de med rätta att identifiera och avvisa dysfunktionerna i det socialistiska alternativet till kapitalismen riskerar att kasta barnet ut med badvattnet. Jag ska nu vända mig till frågan om socialismen kan återupplivas för att möta de utmaningar som social förändring har ställt för styrning.

Tänk om vänster:

För Miliband i socialismen för en skeptisk ålder (1994) och Wainwright i Arguments for a New Left (1994) är det kapitalismens ojämlikhet som fortfarande gör socialismen det enda sammanhängande och verkligt radikala alternativet till liberalismen. Efter kommunismens kollaps i Östeuropa, som symboliserades av Berlinmurens förstörelse såg många teoretiker slutet på ett sådant socialistiskt alternativ.

För Miliband bör emellertid misslyckandena med sovjetisk "socialism" inte förblinda oss för kapitalismens fortsatta problem. Han argumenterar faktiskt för att denna "socialism" var en "grundlig fördömelse av klassisk marxism" och pekar på farorna med ett nytt avskedshegemoni där vi lär oss att leva med ett iboende bristfälligt liberal system och misslyckas med att söka alternativa sätt att springa våra liv ( Miliband, 1994: 11, 49). I försök att återuppliva klassisk socialistisk tanke i ljuset av social förändring, försöker Miliband att ge en alternativ vision om styrning.

Faktum är att Milibands hela argument kan ses som att ta itu med de viktigaste frågorna om styrning: hur kan vi upprätthålla social ordning? Och hur distribuerar vi resurser rättvist? Ett kapitalistiskt civilt samhälle kan inte lösa dessa dilemma eftersom "kapitalismen drivs i huvudsak av företagets mikroorganisation, inte av den makro-rationalitet som samhället kräver" (Miliband, 1994: 13).

Miliband definierar det socialistiska alternativet i enkla termer. Det handlar om fortsatt demokratisering av samhället, en jämlikhetsprincip och socialiseringen av ekonomin. Intressant, Miliband (1994: 18) verkar acceptera många av kritiken av den marxistiska teorin om staten, när han erkänner att "statens verkställande makten ofta verkar helt autonomt. . . utan hänvisning till företagets partner ".

Politiskt försvarar Miliband därför många av de liberala demokratins mekanismer som är nödvändiga för någon demokratisk stat. Han argumenterar för rättsstatsprincipen, en maktfördelning och en reformerad, men oberoende domstol. Han pekar också på vikten av effektiva oppositionspartier att ge kritik mot vad Miliband hoppas skulle vara en socialistisk regering.

Men han tänker bygga på och expandera liberala enheter av demokrati genom att decentralisera makt för att minska klyftan mellan representanter och medborgare. Avgörande hävdar han att även det civila samhället måste demokratiseras för att inkludera alla institutioner där makt utövas, till exempel fabriker, fackföreningar och skolor. En etos av deltagande måste ersätta den oligarchiska doktrinen som elitisterna förtrollar.

Det är emellertid det ekonomiska utnyttjandet av majoriteten av befolkningen, även inom avancerade industriländer, som gör det mesta att undergräva effekterna av politisk reform och hotar ständigt politiska vinster som medborgarskapsrättigheter. Dessutom är de ekologiska kriserna som Giddens och Beck diskuterar inte för Miliband resultatet av modernitet i sig, utan beror på den hegemoni som finns i vinstmotivet som inte bara ser människor men också miljön av sekundär betydelse.

Det är därför viktigt att politisk förändring är gift med ekonomiska reformer, eftersom "politisk demokrati ... inte är förenlig med den oligarkiska kontrollen av makten" (Miliband, 1994: 92). Miliband föredrar därför stora delar av industrin som är under kontroll av offentliga organ. Det är den fientliga kontexten av kapitalismen som har felaktigt diskredierat offentligt ägande i stället för problem som är inbördes för en socialiserad ekonomi.

Ett viktigt "maktmedel" som Miliband identifierar som ett mål för radikal reform är massmedia. Kontrollen av masskommunikation av en handfull mediebaroner är oförenlig med demokratin. Personligt ägande måste därför strikt kontrolleras och fler offentliga mediekorporationer skapas.

För Miliband har rekonstruktionen av politiska och ekonomiska former för målsättningen en större jämlikhet "medborgarnas makt". Han avvisar avhandlingen att sen modernitet är klasslös. Istället argumenterar han för en koncentration på uppdelningen mellan löntagare, fortfarande den största delen av befolkningen i industriella samhällen, och den härskande klassen, som styr medel för ekonomisk och kommunikativ kraft.

Konflikter mellan kön, ras och etnicitet är för Miliband bundna med denna primära division. Osäkerhet om arbetslöshet och inkomst, inbyggd för kapitalismen, bränsle motverkar dem som verkar "annorlunda" och hotande (Miliband, 1994: 22). Att undanröja diskriminerande hinder för att utgöra en jämlik möjlighet är att Miliband missar den exploaterande logiken till även en "meritokratisk" kapitalism.

Lika möjligheter innebär ett abstrakt individualistiskt redogör för ekonomisk produktion, vilket förnekar det faktum att all sådan produktion är socialt skapad. Det är den förenklad logiken på den fria marknaden som förespråkas av neo-liberaler som säger att en lika möjlighet att utnyttja eller utnyttjas är all jämlikhet alls.

Endast en socialistisk regering kan börja läka det civila samhällets motsättningar och skapa ett stabilt styrsystem. Miliband förkastar dock tanken att styrning, åtminstone under överskådlig framtid, kan ske utan staten: staten skulle vara ett "väsentligt inslag i uppbyggandet av en ny social ordning" (Miliband, 1994: 62).

I samband med en alltmer internationaliserad ekonomi accepterar Miliband att svåra beslut skulle behöva fattas av en socialistisk stat om politiken mot utländska företag.

Medan man inte utesluter den tvungna nationaliseringen av sådana företag skulle den föredragna strategin innebära en pluralistisk ekonomi som kombinerar en "dominerande" offentlig sektor, en utökad kooperativ sektor och en "stor" privatägd sektor (Miliband, 1994: 110). De sociala och ekonomiska fördelarna med ett sådant system skulle gradvis ändra den rådande "sunt förnuftet" uppfattningen av fördelarna med produktion för vinst till en som gynnar produktion för behov (Miliband, 1994: 121). Det globala ekonomiska trycket skulle dock betyda att vägen till en utvecklad socialism skulle vara en lång och stenig.

Miliband stöder behovet av ett socialistiskt politiskt parti som huvudagenten för dessa förändringar. Samtidigt som man accepterar att innovationerna av NSM har kunnat göra viktiga förändringar i den politiska kulturen och har lagt fram nya frågor i centrum för debatten, argumenterar Miliband att deras bidrag endast kan vara en partiell.

Detta beror på att sådana rörelser ofta är snävt fokuserade och är försiktiga att engagera sig i en mer generaliserad kamp med det kapitalistiska systemet. Vänsterpartierna måste hitta sätt att integrera kraven på sådana rörelser, men ändå måste de söka en mer djupgående strukturell förändring än vad som är möjligt genom protestpolitiken för sådana rörelser ensam.

Med nyliberalismens misslyckande blivit tydligare på dagen, då ojämlikheter mellan rika och fattiga växer allt större och den sociala sammanhållningen fortsätter att bryta ner är utsikterna till vänster, om inte rosa, åtminstone rimliga. Med hänsyn till konservatismens inkonsekvens och postmodernismens nihilism är socialismen för Miliband fortfarande det enda realistiska alternativet till kapitalismen (Miliband, 1994: 157).

Attraktionerna i en socialistisk lösning stöds av Wainwright (1994). Men hon erbjuder en vision om styrning som är mer centrerad på sociala rörelser och mer skeptisk till statens roll än Milibands teori. Hon hävdar att ett sådant tillvägagångssätt är särskilt relevant inom ramen för Östeuropa, där erfarenheterna av statscentrerad kommunism har frestat många att vända sig till den neoliberala kritiken av staten och för att förespråka oöppnade marknader som vägen ut ur sanning.

Den centrala tråden i Wainvwights argument är en kritik av kunskapsteorin som förespråkas av neo-liberaler som Hayek (1960). För 178 Rethinking Governance Hayek produceras mänsklig kunskap främst genom de praktiska interaktionerna mellan individer på marknaden och är ofta en produkt av de oavsiktliga följderna av sådana interaktioner. Innovation och framsteg inom mänskliga angelägenheter uppnås därför bäst i ett civilt samhälle som inte är statligt inblandat.

I försök att centralisera summan av mänsklig kunskap är statistlösningar för mänskliga problem bundna att vara diktatoriska. Wainwright håller med om att det finns faror med ett "allvetande" och oförklarligt tillstånd som ställer viljan på det civila samhället. Hon förkastar dock den abstrakta och individualistiska uppfattningen av kunskap som Hayek förespråkar.

Faktum är att införandet av marknader inom hälso- och sjukvård och utbildning i USA och Storbritannien har hjälpt till att förstöra nätverk för förtroende och kommunikation mellan yrkesverksamma, frivilliga grupper och konsumenter, vilka är centrala för att skapa kunskap om hur effektiva sådana tjänster är. I stället för marknadsmekanismer argumenterar Wainwright för "en demokratisering av staten som innebär direkt uttryck för expertis inom gräsrotsorganisationer" (Wainwright, 1994: 11).

NSM, argumenterar Wainwright, lyfter fram den väsentliga sociala produktionen av kunskap. Genom lokaliserade kampanjer, decentraliserade och icke-hierarkiska kraftstrukturer och beslutsfattande beslutsfattande bygger rörelser inte bara medlemmarnas förtroende, de skapar nya former av kunskap och skapar nya sätt att tänka på styrningsproblemen.

Som sådan föreslår NSM: s radikaliserad vänsterpolitik på mer djupgående sätt än Miliband. Miliband har fel att klassificera NSMs så smal i fokus eftersom deras koncentration på specifika frågor är mindre viktig än den utmaning de innebär för begrepp om makt och stat.

De utmanar inte bara neoliberalernas enkla logik, utan också den byråkratiska och rationalistiska "ingenjörsstaten" och auktoriteten i dess associerade "experter" i välfärdssystemet (Wainwright, 1994: 83). Samtidigt lyfter Wainwright gränserna för en postmodern politik, samtidigt som hon delar en del affinansiering med postmoderniska uppfattningar om de kvävande effekterna av medicinska, administrativa och straffsystemets maktdiskurser. Hon skriver:

Medan för den radikala rätten betyder ofullständigheten i vår kunskap att samhället är resultatet av den blindfoldiga och därmed slumpartiga aktiviteten hos individen. För postmodernste teoretiker är samhället en lika slumpmässig mängd solipsistiska uttalanden av olika slag. Den enda signifikanta skillnaden är att när den neoliberala är intresserad av social ordning firar postmodernisten kaos.

Där rätt dilemma är att förklara den sociala ordning som gäller trots de slumpartiga resultaten av enskild aktivitet, är postmodem dilemma att identifiera kriterierna för värderingsbedömningarna utan vilka även deras egna aktiviteter skulle vara omöjliga. (Wainwright, 1994: 100)

Vägen framåt för Wainwright är decentralisering av maktstrukturer för att möjliggöra en mycket större självhantering av politik och ekonomi. Den innovativa kunskapen om NSM måste också byggas in i de bredare representationssystemen. Wainwrights teori utgör en tydlig pluralistisk teori, men som Miliband betonar hon behovet av att demokratisera såväl det civila samhället som staten, och betonar en likalitär syn på kunskap som är strikt under upp och motståndskraftig mot den gamla vänstra hierarkiska tendensen. Liksom Miliband förutser hon en roll för partier, men av nödvändighet måste dessa partier vara av "en ny sort".

Med hjälp av exempelet på kommunismens kollaps i Östeuropa visar Wainwright hur sociala rörelser i det civila samhället misslyckades med att organisera politiska partier för att fylla maktvakuum kvar av kommunisterna. Demokratiseringen av Östeuropa höll följaktligen av bristen på förståelse för behovet av kompletterande reformer av staten och det civila samhället och behovet av partiorganisationen att förmedla de två (Wainwright, 1994: 190-1). En sann socialistisk parti är dock för Wainwright en som hjälper till att samordna den bredare rörelsen, som den bara är en del av, och som drar så många kunskapskällor som möjligt. Endast på detta sätt blir socialismen fri från sina tidigare tendenser för att införa lösningar ovanifrån, vilka per definition är andemokratiska, och som flyger inför mänsklighetens gräsrots ursprung.

En kritisk bedömning av Miliband och Wainwright:

I motsats till Beck och Giddens erbjuder Miliband ett mer strukturerat sammanhang för problemen med sen modernitet. Skyllan ligger fast vid kapitalismens dörr. Miliband har säkert rätt att betona kapitalismens avhumaniserande aspekter som ser individer, och naturen natur, som disponibla varor som kan köpas och säljas på marknaden.

Men hans underskott underskattar i viss utsträckning betydelsen av den ömsesidiga relationen mellan staten och det civila samhället, att statssystemets irrationella effekter är avgörande för att skapa divisioner både inom och mellan stater.

I synnerhet finns det spänningar i hans argument att marxismen inte är kopplad till den kommunistiska statens övning i Sovjetunionen och Östeuropa. Han erkänner farorna med ett auktoritärt tillstånd, sovjetisk stil, men förklarar inte varför en sådan stat har uppstått i alla stater som har påstått marxismen som sitt ledande ljus.

Om detta beror på att individer missbrukar eller misstolkar Marx, vad är det då att det inte händer igen? En sådan åsikt ignorerar i alla fall svagheterna i Marx politiska och övergångsmetod till kommunismen. Problemet med statsuppfattningen i Milibands arbete illustreras i hans diskussioner om nazistiska tyska och kalla kriget.

Medan man erkände att nazisternas planer grundades på många olika impulser, menar Miliband att den nära relationen mellan national socialism och affärer "uthärde till slutet av nazistregimen" (Miliband, 1994: 36). Många av historiens historia tyder dock på att Miliband underskattar spänningarna mellan nazistatens och företags intressen.

Som Kershaw (1993: 49) skriver, "Nazi-regimens slutgiltigt självförstörande irrationella momentum" [negativt]. . . det socioekonomiska systemets potential att reproducera sig själv. Förhållandet mellan näringslivet och statsregimen var mycket komplext och involverade en växlande kraftdynamik mellan olika vingar i nazistpartiet och olika delar av verksamheten före och under kriget.

Men de senaste åren av kriget bevittnade "den växande överlägsenheten av nazismens radikala nihilism över" rationellt "ekonomiskt intresse" (Kershaw, 1993: 58). Detta tyder på att nazismen var ett fenomen som var bunden till statsmakten, snarare än kapitalismens problem: problem med statsmilitarism och statlig rasism är centrala för att förstå nazistfenomenet.

På samma sätt underskattar Miliband i sitt argument att det kalla kriget i huvudsak var en kamp för upprätthållandet av "fritt företag" de viktigaste antagonister som är inneboende i något statssystem, oavsett om det finns djupa ideologiska avdelningar (Miliband, 1994: 36-42). När det gäller det kalla kriget, som i sin analys av nazistregimen, är Miliband i fara för ekonomi, vilket har bidragit till bristen på en utvecklad teori om staten och styrningen i marxismen.

Att det finns ett tomrum i marxismen om styrning i ett postkapitalistiskt samhälle är implicit erkänt när Miliband hävdar att "avslaget på skiljelinjen mellan lagstiftande och verkställande" av Marx och Lenin är "orealistiskt" (Miliband, 1994: 82). Milibands svar på detta problem är ett försvar för de liberala demokratins mekanismer (om än starkt reformerade).

Hans förhoppningar om socialismen vilar i sista hand på ett skift i industrins samhällen mot valstöd till en socialistisk parti. Miliband diskuterar möjligheten för skapandet av en förspänd mediaapparat och användningen av nödbefogenheter vid behov för att kväva olagligt motstånd, när socialismen är i kraft.

Milibands statistiklösning på dessa problem skulle säkerställa att många av de radikala grupperna till vänster identifierades av Wainwright som representerar en potentiellt ny decentraliserad metod för socialistisk styrelse.

En av anledningarna till att Milibands förhoppning om en vald och radikal socialistisk regering verkar osannolikt är att socialistiska partiers misslyckande tar hänsyn till behovet av en ny typ av "generativ" politik som teoretiseras av Giddens och stöds av Wainwrights påstående om den sociala naturen av mänsklig kunskap.

Som Wainwright klargör är det enskilda agenter som måste ta ansvar för skapandet av ett alternativt samhälle (Wainwright, 1994: 122). Socialister som fortsätter att privilegiera staten undervärderar den alienation som vanligt förekommer i deras erfarenhet av statliga tjänster inom välfärd, hälsa och utbildning.

Men i hennes entusiastiska godkännande av NSMs prestationer är Wainwright i fara för att överdriva deras inverkan. Till exempel var hennes påstående att fredsrörelsen var ett viktigt element i slutet av det kalla kriget en överdrift (Wainwright, 1994: 241). De ekonomiska och politiska svårigheterna för Sovjetunionen med att upprätthålla ett enormt militärt arsenal uppvägde väldigt mycket påtryck av grupper som kampanjen för kärnvapennedrustning.

Wainwrights socialism är likväl intressant i sin tydliga konvergens gentemot pluralismens element och delvis acceptans av statens kritik från neo-liberaler och NSM.

NSM: s dilemma, som önskar att både ge radikal social förändring samtidigt som de bor utanför traditionella politiska strukturer, föreslår dock att en metod för att kombinera desentraliserade strukturer för sådana rörelser med mer centraliserade styrsystem är nödvändigt.

Radikal pluralism: Mot teoretisk konvergens?

Wainwrights argument för socialismen innebär uttryckligen behovet av en omprövning av relationen mellan liberalism och socialism och mellan staten och det civila samhället. Hon skriver om behovet av "en ny typ av vänster: där en liberalism som hade gått bortom individualismen samarbetade och ifrågasatte en form av socialism som inte längre förlitar sig främst på nationalstaten" (Wainwright, 1994: 16).

Ett sådant argument representerar en allmän trend bland många politiska sociologer att vara mer eklektisk i sin inställning till frågan om statens förhållande till det civila samhället. Misslyckandena med statsocialism, uppkomsten av NSM, postmodernism och neoliberalism som radikala utmaningar mot statism och erkännande av internationelliseringsprocesser, om inte globalisering, har varit några av huvudorsakerna till denna teoretiska konvergens.

Marsh (1995: 270) har hävdat att denna konvergens har varit "mot en elitistisk position". Visserligen skulle få förneka att eliter behåller kontroll över staten och utövar en hög grad av makt inom civilsamhällets institutioner. Elitära antaganden stärker fortfarande utövandet av medborgarskap och politiskt deltagande i liberala demokratier.

Vissa författare, särskilt Etzioni-Halevy (1993), har till och med gjort ett starkt försvar på normativa och praktiska skäl för att skydda elitautonomi, vilket hon argumenterar har varit grunden för framgången för liberala demokratier. Men alla teoretiker som utforskas i den här artikeln har antingen implicit eller explicit utmanat ett sådant försvar av elitregeln.

Även i Giddens och Milibands arbete, där statens uppfattning är särskilt problematisk i sina argument, är det ett accepterande av behovet av en mer bottom-up-strategi för styrningsproblem, där individer spelar en mycket mer aktiv och ansvarig del.

De flesta tänkare accepterar nu att det är ett misstag att identifiera makt som bosatt i en enda sektion av det civila samhället, och de omfamnar ett pluralistisk försvar av mångfald, som en bulwark mot auktoritär statism. Jag skulle därför argumentera för att trenden bland många framstående politiska sociologer har varit mot en återkonceptualisering av pluralismen.

Till följd av den snabba sociala förändringen har det lämpliga förhållandet mellan staten och det civila samhället blivit särskilt problematiskt. Resultatet har varit ett större intresse för demokratin, inte bara som ett medel till ett slut, men som ett gott i sig. Giddens och Wainwright spänner till exempel hur demokratisk debatt och deltagande kan skapa förtroende och förtroende mellan individer.

Som vi har sett accepterar Miliband (i sina konstitutionella rekommendationer) den potentiella spänningen mellan marxismen och demokratin. Således spelar de flesta samtida tänkare demokratin som en sökning efter en enda "sanning" och betonar istället processen för överläggning och konsensusuppbyggnad som värdefullt i sig.

Alla tänkare vi har utforskat stöder också ett pluralistiskt förhållningssätt till ekonomin. Även marxister tenderar numera att förespråka en blandad eller åtminstone en mycket decentraliserad ekonomi och de flesta har avvisat en enkel deterministisk syn på förhållandet mellan ekonomiska och andra typer av makt.

Arbetet hos en av de mest sofistikerade neo-marxisterna, Bob Jessop, är ett bra exempel på den senaste konvergensen av aspekter av pluralism och marxism. Jessop hävdar att det som krävs är en analys av förhållandet mellan stat och samhälle, där det inte heller ges någon prioritet.

Jessop argumenterar för att statens makt "kan inte reduceras till en förenklad förverkligande av de påstådda behoven eller kapitalets intressen" (Jessop, 1990: 354). I sitt strategiska relationella förhållningssätt flyttar Jessop medvetet från ekonomin och mot en radikal pluralistisk redogörelse för det statliga civila samhället dynamiskt. Både staten och det civila samhällets institutioner har oberoende resurser som gör att deras totala dominans är omöjlig.

Därför säger "formens samhälle och sociala styrkor form staten" (Jessop, 1990: 361-2). På grund av komplexiteten i detta förhållande måste varje statsstrategi, som syftar till att reglera på ett nytt sätt, försöka dra stöd från flera delar av det civila samhället. Vidare innebär tidigare händelser, konflikter, kriser, kompromisser och kampar att vissa sociala förändringsprojekt är mer framgångsrika än andra.

Huvuddelen är att eftersom kraften i viss utsträckning är fragmenterad, kan ingen strategi någonsin vara helt dominerande: "Statens befogenheter strider alltid mot strukturella hinder och motstånd som oundvikligen begränsar sin förmåga att behärska den sociala bildningen" (Jessop, 1990: 361-2).

Följaktligen lägger Jessop stor vikt vid de politiska aktörernas handlingar och beräkningar för att forma statens natur. Detta möjliggör möjligheten för en större mängd statliga former än vad som är närvarande i de mer strukturella och deterministiska teorierna som hör samman med klassisk marxism.

Jessop uppfattar då staten och det civila samhället att vara i ett spänt och ofta motsägelsefullt förhållande. Dessa motsättningar manifesterar sig inte bara genom klasskonflikt utan också i kampar som grundar sig på kön, ras och generation etc. Denna "primära paradox" av det statliga civila samhället är dynamiskt och är en följd av liberalism och för marxister är en källa till alienation och förtryck.

Uppgiften upptagen av radikala pluralister som Hirst (1994) är att försöka övervinna en sådan paradox genom att delvis lösa förhållandet mellan staten och det civila samhället.

I sin associativa demokrati (1994) gör Hirst ett av de mest intressanta försök att förena statligt och civilt samhälle genom att förespråka en grundläggande förändring av deras förhållande. Utmaningen, Hirst argumenterar, är att bygga på styrkorna av liberala idealer som individuell autonomi, frihet och mångfald genom att göra sådana värderingar verkliga för alla samhällets medlemmar.

I synnerhet måste den förstörande effekten av fattigdom och maktlöshet på enskilda människors liv tillgodoses. Samtidigt, dock. Hirst noterar farorna med socialistiska lösningar som syftar till att lösa sådana problem genom statligt ingripande. Denna statistik har inneburit "införandet av gemensamma regler och standardtjänster på de alltmer mångfaldiga och pluralistiska målen för medlemmarna i moderna samhällen" (Hirst, 1994: 6).

Hirst instämmer därför med Beck och Giddens om behovet av att erkänna förekomsten av en reflexiv befolkning i industriella samhällen, och därför nödvändigheten att anta en modell av generativ politik. Vad Hirst erbjuder är ett försök att utgöra generativ politik genom begreppet associationalism:

Associationalism gör igen en ansvarsfull representativ demokrati möjlig igen genom att begränsa statens administration, utan att minska den sociala bestämmelsen. Det gör det möjligt för marknadsbaserade samhällen att leverera de substantiella mål som medborgarna önskar, genom att inbädda marknadssystemet i ett socialt nätverk av samordnande och reglerande institutioner. (Hirst, 1994: 12)

Hirst föreslår att vägen framåt är att rekonstruera politiska institutioner för att tillåta grupper av individer att "bygga egna självstyrande samhällen i det civila samhället" (Hirst 1994: 14). Sammanslutningar i det civila samhället bör vara det främsta fordonet för demokratiska beslut och de viktigaste leverantörerna av välfärd.

Detta innebär nödvändigtvis en federal och decentraliserad stat som ger offentliga medel för dessa föreningar. Vissa uppgifter, till exempel det nationella försvaret, skulle fortfarande behöva fungera på statens nivå. Regeringen skulle emellertid i allt större utsträckning innebära att medborgarna fattade sina beslut, med staten som en ram för allmänna regler och standarder (Hirst 1994: 24). För Hirst är problemet med representativa politiska system inte representation som sådan utan snarare dess omfattning. I Hirsts plan skulle decentraliseringen av demokratin bidra till att förhindra en majoritets tyranni på en statsnivå.

Det skulle också öka kommunikationen mellan olika regeringsnivåer och därigenom tappa lokalt genererad kunskap som antingen ignoreras eller kringgås i ett mer centraliserat system. Frivilliga föreningar, bemyndigade av offentliga pengar, kan också vara ett lämpligare sätt att intensifiera förbindelser med liknande grupper i andra stater.

Associationalism kan därför vara bättre utrustad än antagonistiska stater för att hantera utmaningarna i en mer beroende av världen (Hirst, 1994: 71). De föreningar som Hirst förespråkar skulle vara mycket olika, med kyrkliga organisationer, frivilliga grupper och NSM. Var och en skulle kunna organisera sig på något sätt de valde, förutsatt att de inte kränkte individens grundläggande rättigheter, inklusive rätten att gå från gruppen.

En grundsten av Hirsts system är tanken på en garanterad inkomst för medborgarna, som återfinansieras genom central beskattning. Vid en stroke skulle detta göra frivillighetsprincipen verklig genom att avlägsna tvånget för att söka dåligt betalt och obefogat arbete för att bara överleva och genom att befria medborgaren från beroende av ett byråkratiskt och godtyckligt välfärdsstat (Hirst 1994: 134).

En sådan politik och speglar den ekonomiska produktens sociala karaktär skulle sannolikt leda till ett rikare och mer mångfacetterat civilsamhälle, eftersom individer befriades från byrån för att behöva tjäna ett grundläggande levande och i stället välja att driva kulturella sysslor, genomföra frivilligt arbete eller inrätta innovativa kooperativ.

När det gäller ekonomin avser Hirst demokratisering av företag som skulle uppmuntras att bli "självstyrande föreningar" (Hirst 1994: 146). Hirst föreslår ett brett spektrum av intressanta finansieringsåtgärder och skatteincitament som skulle ge större kontroll över företag till arbetskraften. Rumsgränser tillåter mig inte att beskriva dessa här men huvuddelen är att en associerad ekonomi skulle vara en där en mer decentraliserad doktrin om ekonomisk styrning som bygger på politiska mekanismer för att söka samordning och överensstämmelse i regelverk genom samarbetet av ekonomiska aktörer "skulle bidra till att minska spänningarna mellan statligt och civilt samhälle (Hirst, 1994: 96).

Hirsts teori är inte utan problem. I synnerhet kan kritiker peka på styrkan i motstånd mot attacken på privilegium som ett skift till associationalism skulle innebära, och vilken Hirst kanske underskattar. Traditionella eliter skulle sannolikt försöka blockera fler kooperativa och likvärdiga metoder för styrning, särskilt radikala åtgärder, såsom en garanterad inkomst.

Socialister kan också vilja argumentera för att ojämlikheterna på global nivå bara skulle kunna motverkas av ett åtagande om en mer radikal socialisering av de ekonomiska strukturerna än den som Hirst planerar. Den form av associationalism som teoretiseras av Hirst presenterar emellertid den mest lovande versionen av radikal pluralism.

Radikal pluralism innebär en större stress på mänskliga byråer, erkännande av statens problem och behovet av ekonomiska och politiska strukturer som speglar det civila samhällets mångfald. Sådana idéer markerar en teoretisk konvergenspunkt för många moderna politiska sociologer.

Slutsats:

I den här artikeln har vi tittat på hur moderna politiska sociologer har förstått förhållandet mellan staten och det civila samhället och har försökt att ta itu med problemen som detta förhållande väcker för mänsklig styrning. Postmodernism erbjuder inget svar på denna ständiga fråga om styrning.

I stället för att omfamna den fatalism som postmodernismen tycks innebära, måste den politiska sociologin fortsätta att söka efter sätt att uppnå mer rättvisa och effektiva styrningssystem som bygger på den klassiska politiska sociologins insikter.

Samtida sociologer har drabbats av problemet med hur förhållandet mellan det statliga civila samhället kan reformeras för att bättre kunna möta de sociala förändringarna. Sådan teoretisering har resulterat i några viktiga insikter, som jag har argumenterat har inneburit en konvergens mot radikal pluralism. I synnerhet är tre av dessa insikter värda att betona.

För det första är demokratiseringen av statens och det civila samhällets institutioner ett avgörande steg för att förena medborgarnas alltmer varierande krav och behov. Med tanke på tillväxten av social reflexivitet måste nedlåtande och elitära antaganden om massorna, som är centrala för elitsteori och beteendemässighet, undantas.

Men i arbetet med att avlägsna elitistiska strukturer av makt och i motsats till klassisk marxism är målet att inte överstiga konflikter, vilket är omöjligt och oönskat, men att hitta sätt att hantera konflikter genom styrande strukturer som uppmuntrar aktivt deltagande och överläggning.

För det andra måste kraven i det civila samhällets ekonomiska sammanslutningar vara sekundära till kraven i social ordning och rättvis fördelning av resurser. Således avvisas neoliberalismens beroende av marknaden för att lösa dessa två styresproblem med rätta pluralister.

Klassiska pluralistiska antaganden om statens neutralitet och civilsamhällets enhet och frihet måste erkännas som misslyckade att uppfatta hur maktstrukturer, såsom klass och kön, har underbyggt politiska institutioner och undergrävde det aktiva deltagandet i styrning av många medborgare .

För det tredje är Giddens och Becks stress på tillväxten av globala risker och konsekvenserna av sådana risker för styrning särskilt inblick. Vilka positiva demokratiska reformer som enskilda statliga och civila samhällsrelationer gör är styrning kommer att förbli instabil om dessa risker inte uppfylls på global nivå.