Neo-Liberalism och Problemet med styrning i Afrika

Neoliberalism väcker grundläggande frågor om styrning. I synnerhet har neo-liberaler haft rätt att belysa hur maktkoncentrationen i staten innebär att staten ofta är en förtryckande, byråkratisk institution som inte tjänar medborgarnas olika intressen. Därför kan staten aldrig vara orderorder och en effektiv resursresurs.

Neo-liberals argumenterar därför för en starkt minskad roll för staten och vänder sig till marknaden för att styra individernas ekonomiska interaktioner. Illusionen att staten kan skapa social rättvisa genom att överreglera marknaden bör överges och staten sätter sig tillbaka på rätt plats. Denna neoliberala utmaning till staten har tvingat många till vänster att förkasta det interististiska staten som lösningen på styresättet och att överväga hur balansen mellan staten och det civila samhället kan omvandlas.

Som vår fallstudie om Afrika har emellertid neoliberalism visat sig ha svagheter både teoretiskt och i praktiken. Följaktligen är det, trots den neoliberala retoriken om behovet av att rulla tillbaka staten, osannolikt att de verkliga problemen i staten som identifierats av författare som Hayek kan lösas på det sätt som han föreslår.

Några av de tydligaste bristerna i neoliberalism är dess bristfälliga uppfattning om förhållandet mellan staten och det civila samhället, främjandet av extrema ojämlikheter av rikedom och inkomst, dess misslyckande med att erkänna de avreglerade marknadernas negativa effekt på former av mänskliga samhällen och dess brist på förståelse för maktstrukturerna. När dessa svagheter betraktas i kombination uppenbaras ett antal spänningar i neoliberal teori, som står för dess misslyckande i praktiken.

Statens problematiska ställning i ny liberalism härrör från det faktum att samtidigt som man önskar strängt begränsa sin verksamhet accepterar neoliberalier behovet av en stat för att skydda individernas rättigheter och hävda rättsstatsprincipen. Detta lämnar emellertid obesvarade frågan om en stat, om än en begränsad, är nödvändig, hur och i vars intressen går det?

Betydelsen av denna fråga ökar genom neoliberalismens omtanke av ojämlikhet. Neo-liberaler hävdar att sådan ojämlikhet kommer att accepteras av individer med god nåd, eftersom i ett samhälle som styrs av neoliberala principer kommer en sådan ojämlikhet att vara en produkt av en rättvis kamp inom neutral och icke-diskriminerande marknad snarare än ett resultat av en fördomad politisk dom av staten. Dessutom kommer de skadliga effekterna av ojämlikhet i tid att kompenseras för majoriteten på grund av de enorma ekonomiska vinsterna som skapas av den fria marknaden och effekterna av rikedomar från den mest framgångsrika "sänkning" till resten av befolkningen.

Den neoliberala bedömningen att marknadsstyrkorna bör förlängas på bekostnad av staten förutsätter emellertid att alla individer börjar loppet att lyckas på marknaden vid samma utgångspunkt. Som vårt exempel på Afrika starkt illustrerar är det helt klart inte så. Den fria marknaden tar inte hänsyn till strukturella nackdelar som "race", kön och klass som hindrar en rättvis race att köras.

När denna punkt är accepterad bryter neoliberala teorier mot motsägelse. Strukturella ojämlikheter leder till social konflikt som inte kan lösas av marknaden. Följaktligen tvingas staten att bli alltmer tvångsmässig för att hävda rättsstatsprincipen. Sådan social konflikt förvärras också av de negativa effekter som ekonomisk avreglering har på traditionella samhällsformer.

Som Giddens (1994: 40) har hävdat, "ny liberalistisk politisk filosofi släpper ut detraditionerande influenser av ett ganska långtgående slag" och detta undergräver möjliga sociala och moraliska hinder för social störning och konflikt, som traditionella familje- och samhällsstrukturer.

Neoliberalismens misslyckande för att producera den stora ekonomiska tillväxten den lovar, den växande klyftan mellan rika och fattiga i både den utvecklade och utvecklingsvärlden och bristen på några bevis på en "trickle down"-effekt har inneburit att i länder som föll under den neoliberala stavningen, införde staten drakoniska åtgärder genom polis och straffrättsliga reformer för att bekämpa störningar och stigande brottslighet.

Till exempel i Storbritannien införde Thatcher- och majoritetsregeringarna ett antal lagstiftningsåtgärder från och med 1979, vilket ironiskt sett kraftigt ökade statens tvångsmakt. Utgifterna för polisen och fängelserna växte snabbt, polisen fick större befogenheter att begränsa demonstrationer och grundläggande medborgerliga rättigheter, såsom rätten att vara tyst i polisförvaring, togs bort (Benyon och Edwards, 1997).

Denna sista punkt ger oss tillbaka till frågan om staten och dess förhållande till det civila samhället. Det oundvikliga resultatet av den neoliberala ekonomiska politiken, som genererar stora och orättvisa ojämlikheter, är ett starkt tillstånd som verkar för dem som lyckas med marknadens verksamhet och som, i motsats till de liberalistiska strävan efter neoliberalism, medför omfattande statlig inblandning i det civila samhället.

För att ta Storbritannien till exempel igen, försökte Thatcherites försök att hävda marknaden ofta leda till högprofilerade konflikter med det civila samhällets sammanslutningar, inklusive tvister med professionella grupper som lärare och läkare som protesterade mot införandet av marknaden reformer till offentliga tjänster (Gilmour, 1992: 184-216).

Slutligen är inte den neoliberala staten en starkt tvingande stat, det är också en oförklarlig en. Hayeks (1944) fientlighet mot demokrati stärker denna tolkning av resultatet av neoliberalism: ett tillstånd som existerar för att tjäna marknadsintressen snarare än att tjäna på det kan inte utan agera på tvångs och outemokratiskt sätt.

Eftersom Hayek är så försiktig med demokrati som leder till vad han ser som antidemarknadslagstiftning (till exempel utökningen av de sociala rättigheterna garanterad av staten) argumenterar han för att ett liberalt samhälle inte nödvändigtvis måste vara en demokratisk. Denna uppfattning har blivit echoed vid tillämpningen av neoliberalism i Afrika; till exempel en nyliberal ekonom förklarade att för att framgångsrikt kunna genomföra marknadsreformer krävdes en modig, hänsynslös och kanske ondemokratisk regering att "rida över" folkets demokratiska önskningar (citerat i Brown 1995: 110) .

Neoliberalismens logik innebär nödvändigtvis att demokratin begränsas, just för att den demokratiska majoriteten sannolikt kommer att uppleva en avreglerad marknad för att vara socialt och moraliskt oacceptabel i följderna.

Detta har medfört att den neoliberala staten i praktiken har centraliserad kraft snarare än att sprida den i hela det civila samhället. För att återvända till vårt exempel på den brittiska erfarenheten minskade den neoliberala staten under Thatcher och Major i allt högre grad kraften i kommunerna och ökade avsevärt antalet statliga utsedda "quangos" som tog stället för valda organ i reglering av industrier och offentliga tjänster (Coxall och Robins, 1994: 169-203).