Asiatiskt produktionssätt: Övergång till feodalism

Asiatiskt produktionssätt: Övergång till feodalism!

Vi kommer att försöka lyfta fram några av motsättningarna och krafterna i förändringen inom det asiatiska produktionssättet, med avseende på dess indiska variant, vilket ledde till en gradvis upplösning, om än i århundraden, vilket resulterade i omfattande förändringar i stratifieringsformerna och egendomsrättigheter Vad som också verkar vara analytiskt viktigt i detta sammanhang är inte att misstänka en långsam förändring (jämfört med väst) för ingen förändring alls.

Perioden som slutade ungefär med Mauryan Empire kännetecknades av betydande handel och merkantil verksamhet. Detta framgår av det stora antalet mynt som finns tillgängliga från perioden, såväl som närvaron av köpmän, som trots att de föraktades av staten (Arthashastra 4: 1), var ändå ganska kraftfulla, och några bar även armar. Mellan bondemassan och monarkerna var pauri janapadasna som var ledare för tidigare stamformationer (Kosambi 1975: 223). Dessa janapadas var ansvariga för vissa distrikt, och var också ministrar för kungliga domstolar. Enligt Arthashastra betalades de löner.

Janapadas på detta stadium liknade inte feodala eller privata hyresvärdar. Enligt Kosambi, "(med) stam-anpassad mark hade fördelats av chefen eller ett äldresråd vars myndighet nu hade gått till kungen" (Ibid .: 222: lagt tillägg). Myndigheten hade inte delegerat sig till janapaderna, även om de omvandlade överskott som producerats av män inom deras jurisdiktion till privat egendom. Dessutom tillhörde den kungliga platsen som var mycket stor till kungen och bildade huvuddelen av jordbruksmarken som "på ett tillräckligt sätt kunde förklara den grekiska rapporten som i hela landet tillhör kungen" (Habib 1965: 31).

Mauryan-samhället innehöll emellertid i sig själv makten av sin egen förstörelse som i sin kölv gav en kvalitativ förändring i produktionsförhållandena. Förstörande krafter från den föregående perioden var för det första motsägelsen mellan privat egendom och statens egendom. Fröken av hyresvärden såddes under Mauryan-perioden då janapaderna kunde omvandla överskott till privat egendom, men under Mauryas regeringstid kunde inte denna motsättning utvecklas (Kosambi 1975: 225).

Dessutom var Mauryan Empire, på grund av sin storlek, mottaglig för fissiparösa tendenser där lokala tjänstemän började hävda sig när expansionsperioden och de kraftfulla kejsarna var över. För det andra ökade "hantverksbefolkningen och vissa färdigheter som smältning blev allmänt kända under tillväxten av handel och den centrala administrationen av Mauryas, och enskilda hantverkare kunde börja flytta till byar" (Habib 1965: 32).

För det tredje omvandlades den kraftiga uppgörelsen av Shudras som kultiverare, som förespråkas av Kautaliya, ett stort antal Shudras från rena menialer och adelsmän till bönder och lantarbetare (Habib 1965: 33; Kosambi 1975: 301; Ghoshal 1972: 194) . Denna omvandling bidrog också till den efterföljande tillväxten av en bybaserad ekonomi som kännetecknade perioden som började omkring 200 e.Kr. Dessa bondebyar var underordnade lokala hovmän som hade börjat hävda sin lokala myndighet och vars förbindelser med kejsaren var tuffa och mycket svagare än i tidigare tider.

Denna utveckling karaktäriseras ofta som feodalism som tog en mer uttalad form under imperfekterna Gupta (omkring 400-500 e.Kr.) och Harsha (700 e.Kr.) och fortsatte ned genom medeltiden i olika lokala ekonomiska formationer.

Enligt RS Sharma (1965: 1) tenderade vissa politiska och administrativa utvecklingar att feodalisera statsapparaten efter Mauryan-perioden. Den mest slående utvecklingen, tror han, är praktiken av landbidrag gjorda till Brahmans (Brahmadaya) som helgades av förbuden i Dharmasastras. Mahabharaten som skrevs precis före Gupta-perioden ägnar en hel del till att lova sådana gåvor av land (Ibid.:2). Övningen av att ge upp de administrativa rättigheterna till bidragsmottagarna inleddes förmodligen under Guatamiputras regering, Satavahana-härskaren i det andra århundradet e.Kr.

Detta blev frekventare av Vakataka-perioden runt det femte århundradet e.Kr. (Ibid.:3). Gupta-perioden ger också fall av sådan överföring av befogenheter till bidragsmottagarna, särskilt under Gupta-perioden, vilka dock inte alltid var Brahmans. De var också officerare i staten (Ibid.:7). Även om det inte finns några direkta bevis på villkoren för dessa bidrag, från existerande uppgifter, verkar det som om bhogikas kontor eller administrativ tjänsteman i Gupta-perioden hade blivit ärftlig på vissa platser.

Dessutom är "bynhuvudmannen" (gramadhipati ayuktaka) representerad i Kamasutra (k.400-500 e.Kr.) som "krävande obetald arbetskraft från bondekvinnor och tvingar dem bland annat att fylla sina granaries och arbeta på sina egna fält.

Tjänstemänna ser sålunda ut som att ha eget land och njuta av semi-feudala rättigheter över bönderna "(Habib 1965: 38). Enligt Arthashastra betalades tjänstemännen i Mauryan-perioden löner i kontanter, men vid Manu-tidpunkten (cirka 200 AD) betalades de i landstöd, medan de i svår tid betalades en andel av intäkterna ( Sharma 1965: 11).

Det är ett rimligt antagande om att enskilt ägande av marken vid denna tid var ganska utbredd. Manusmriti (9:44) förklarar också: "Landet tillhör den som först rensar det, som hjort till den som kommer i den första pilen." Detta är i överenskommelse, vilket Kosambi (1975: 257) påpekar, med den tidigare Milindipanha texten som säger: "När en man rensar bort djungeln och sätter fri (nihartt) en bit land ... folk säger att det är hans land. Det beror på att han har tagit detta land till bruk för att han kallas landets ägare ". Detta skulle verkligen inte ha varit underhållit i Arthashastra.

Ett uttalande som det i Manusmriti kan leda en att tro att landet var rikligt, det kunde röjas och ockuperas direkt av enskilda bönder. Detta verkar emellertid osannolikt av ett antal skäl. För det första skulle en enskild bonde vara alltför illa utrustad för att rensa djungeln utan hjälp av kungen eller överlägsen klass.

Enligt Ghoshal (1972: 170-171): "Såvitt bosättaren av nya länder kommer det att ses att de erfordras nödvändig kapital i form av bestämmelser, redskap och liknande ... (Det) kräver att kungen för att göra förskott av pengar till de nya bosättarna ".

För det andra, som Kosambi (1975: 257) hävdar: "De individer som rensade en plåster mark skulle i allmänhet vara medlem i något samhälle, baserat på släktskap och på en by ... En ensam kultivator i helt oskulds vildmark är svår att föreställa sig" .

Det verkar då som den överlägsna klassen rensade skogsmarken med hjälp av de allmänna bönderna och menialerna och utövade äganderätten över det genom att sippra av det producerade överskottet, varav en del betalades till kungen.