14 Huvudkritik mot likgodighetskurvaanalys

Några av de stora kritikerna till likgiltighetskurvan analys diskuteras nedan:

Analysen av likgiltighetskurvan betraktas utan tvekan som överlägsen användningsanalysen, men kritiker saknar inte att fördöma den.

(1) Gammalt vin i nya flaskor:

Professor Robertson finner inte något nytt i likgiltighetskurvan och det är bara "det gamla vinet i en ny flaska". Det ersätter begreppet preferens för utaktighet. Den ersätter introspektiv kardinalism med introspektiv ordinalism i stället för kardinalen, såsom 1, 2, 3, etc. Ordinära siffror I, II, III etc. används för att indikera konsumentpreferenser. Den ersätter marginalanvändning med marginell substitutionshastighet och lagen om minskande marginalanvändning med principen om minskande marginalhastighet av substitution.

I stället för Marshalls proportionalitetsregel eller konsumentens jämvikt, som uttrycker förhållandet mellan marginalförmånen av ett bra till priset och det för ett annat gott, liknar likgiltighetskurvan tekniken marginalhastigheten för substitution av ett gott för en annan till prisförhållandet för två varor. Således misslyckas den här tekniken med en positiv förändring i nyttaanalysen och ger bara nya namn till det gamla konceptet.

(2) bort från verkligheten:

När det gäller påståendet att likgiltighetskurvtekniken är överlägsen kardinalverktygsanalysen eftersom den bygger på färre antaganden observerar Prof. Robertson: "Det faktum att likgiltighetshypotesen, desto mer komplicerad av de två psykologiskt, råkar vara mer ekonomiskt logiskt, ger ingen garanti för att den ligger närmare sanningen. "Han frågar vidare, kan vi ignorera fyrfödda djur på marken att endast två fot behövs för att gå?

(3) Kardinal mätning implicit i I.С. Teknik:

Prof. Robertson påpekar vidare att kardinalmätning av nytta är implicit i likgiltighetshypotesen när vi analyserar ersättare och komplement. Det antas i sitt fall att konsumenten är kapabel att betrakta en förändring i en situation för att vara att föredra för en annan förändring i en annan situation.

För att förklara det tar Robertson tre situationer A, В och С som visas i Figur 36. Antag att konsumenten jämför en förändring i situationen AB med en annan förändring i situationen BC. Han föredrar förändringen AB mer starkt än förändringen Aі. Om en annan punkt D är tagen, föredrar han ändringen AD så mycket som förändringen DC.

Detta, enligt Robertson, motsvarar att rymden AC är dubbelt så stor som AD och vi är tillbaka i världen av kardinal mätning av nytta. Således när förändringar i två situationer jämförs som i fall av ersättare och komplement, leder det till kardinal mätning av nyttan.

(4) Midway House:

Olikhetskurvor är hypotetiska eftersom de inte är ämnen för direkt mätning. Även om konsumentval är grupperade i kombinationer på ordningsskala, har ingen operativ metod hittills utformats för att mäta exakt form av en likgiltighetskurva.

Detta härrör från det faktum att "den teoretiska logiska strukturen i teorin har låg empirisk innehåll". Hicks och Allens misslyckande att presentera ett vetenskapligt förhållningssätt till konsumentens beteende ledde Schumpeter att karakterisera likgiltighetsanalysen som "ett halvvägs hus". Han påpekade: "Från en praktisk synpunkt är vi inte mycket bättre när vi ritar rent imaginära likgiltighetskurvor än vad vi talar om rent imaginära användningsfunktioner."

(5) Underlåter att förklara konsumentens observerade beteende:

Knight hävdar att konsumenternas observerade marknadsbeteende inte kan förklaras objektivt med hjälp av likgiltighetsanalysen. Eftersom individen tänker och handlar subjektivt, är det ett misstag att inte basera analysen av konsumentens efterfrågan på kardinalförbrukningsteorin.

Exempelvis kan inte inkomst- och substitutionseffekter särskiljas utifrån enbart observation. Faktum är att vi observerar är den sammansatta priseffekten. På samma sätt kan teorin om komplementarier och substitut som baseras på principen om marginal substitutionshastighet inte upptäckas från marknadsdata. Samuelson har förklarat konsumentens observerade beteende i sin Revealed Preference Theory.

(6) Olikhetskurvor är icke-transitive:

En av de största kritikerna av likgiltighetshypotesen är WE Armstrong som hävdar att konsumenten är likgiltig inte för att han har fullständig kunskap om de olika kombinationer som är tillgängliga för honom men på grund av hans oförmåga att bedöma skillnaden mellan alternativa kombinationer.

Han uppfattar vidare att några två punkter på en likgiltighetskurva är punkterna med likgiltighet, inte för att de är av nytta men av nollverktygsskillnad. Det är bara när användningsskillnaden är noll att förhållandet mellan två eller flera punkter eller en likgiltighetskurva är symmetrisk.

Armstrongs argument kan förklaras med hjälp av Figur 37, där jag på kurvpunkterna P, Q, R och S representerar olika kombinationer av varorna X och Y. Punkterna P, Q, R och S är sådragna att skillnaden mellan varje par är omärkbar. Punkter P och Q eller Fig. 37 R och S kommer att vara av nytta endast om användningsskillnaden mellan dem är noll.

Men konsumenten kan inte vara likgiltig mellan P och R eftersom skillnaden i total nytta mellan P och R är märkbar. Så konsumenten föredrar P till R eller R till P i omvänd fall. Detta visar att poängen på en likgiltighetskurva inte är transitiva. "Om likgiltighet inte är transitiv", observerar Armstrong, "läroböckerna med deras massor av icke-skärande likgiltighetskurvor är inte vettiga." Således verkar begreppet "likgiltighet" vara tveksamt.

(7) Konsumenten är inte rationell:

Analys av likgiltighet, som nytta teorin, förutsätter att konsumenten agerar rationellt. Han är av ett beräkningssinne som bär otaliga kombinationer av olika varor i hans huvud, kan ersätta en för den andra, jämföra sina totala verktyg och göra ett rationellt val mellan olika kombinationer av varor. Detta är för mycket att förvänta sig av konsumenten som måste agera under olika sociala, ekonomiska och juridiska hinder.

(8) Kombinationer är inte baserade på något princip:

Eftersom kombinationerna görs oavsett varornas natur blir de ofta absurda. Hur många av oss köper 10 par skor och 8 byxor, 6 radioer och 5 klockor, 4 skotrar och 3 bilar? Sådana kombinationer har ingen betydelse för konsumenten.

(9) Begränsad analys av konsumentens beteende:

Vidare är antagandet att konsumenten köper fler enheter av samma varor när priset faller, obefogat. Om han lämnar bortsett från sämre varor kanske han inte gillar att ha fler enheter av ett bra eftersom han är under påverkan av "påtaglig konsumtion" och vill visa eller ha olika. Förändringar i konsumenternas smak eller hans hänge i spekulativa inköp påverkar också hans preferens för varorna. Dessa undantag gör analysen om likgiltighet en begränsad studie av konsumentbeteende.

(10) Underlåtenhet att överväga några andra faktorer om konsumentbeteende:

Analysen om likgiltighetskurvan överväger inte spekulativ efterfrågan, ömsesidigt beroende av konsumenternas preferenser i form av snob-, veblen- och bandwagon-effekter, effekterna av reklam, bestånd etc.

(11) Två-varor modell orealistisk:

Återigen är den tvåvariga modellen som bygger på likgiltighetsanalysen teorin orealistisk eftersom en konsument köper inte två men ett stort antal varor för att tillfredsställa hans otaliga önskemål. Men svårigheten är att i fallet med mer än tre varor misslyckas geometrin och ekonomer måste vara beroende av komplicerade matematiska lösningar för att analysera problemet med konsumentbeteende.

(12) Underlåter att förklara konsumentens beteende i val som berör risk eller osäkerhet:

En annan allvarlig kritik mot preferenshypotesen är att den inte klargör konsumentbeteendet när individen står inför val som innebär risk eller osäkerhet kring förväntningar. Om det finns tre situationer, A, В och C, föredrar konsumenten A till В och С till A och av vilka A är säker men chanserna att uppstå В eller С är 50-50. I en sådan situation kan konsumentens preferens för С över A endast mätas kvantitativt.

(13) Baserat på orealistiskt antagande om perfekt konkurrens:

Tekniken för likgiltighetskurva bygger på de orealistiska antagandena om perfekt konkurrens och homogenitet av varor, medan konsumenten i verkligheten konfronteras med differentierade produkter och monopolistisk konkurrens. Eftersom hypotesen om likgiltighet bygger på obefogade antaganden blir det orealistiskt.

(14) Alla varor är inte delbara

Analysen av likgiltighetskurvan blir löjlig när det antas att varor är delbara i små enheter. Varor som klockor, bilar, radioer etc. är odelbara. Att ha 3 _1/2 klockor eller 2 _1/2 bilar eller 1 _1/2 En radio i vilken kombination som helst är orealistiskt. När odelbara varor tas i en kombination kan de inte ersättas utan att dela dem. Konsumenten kan således inte få maximal tillfredsställelse från användningen av odelbara varor. Trots dessa kritik betraktas likgiltighetskurva tekniken överlägsen den marshalliska introspektiv kardinalismen.