13 Kritik mot kontantbalansstrategin mot kvantitetsteorin
Kassaflödesinriktningen mot kvantitetsteorin har kritiserats på följande sätt:
1. Truisms:
Liksom transaktionsekvationen är likvida medelvärden truisms.
Image Courtesy: //www.yourarticlelibrary.com/money/13-criticisms-faced-by-the-cash-balance-approach-to-quantity-theory-of-money/10949/
Ta någon Cambridge-ekvation: Marshalls P = M / kY eller Pigous P = kR / M eller Robertsons P = M / kT eller Keynes p = n / k, det fastställer en proportionell relation mellan kvantitet av pengar och prisnivå.
2. Prisnivå mäter inte köpkraften:
Keynes i hans avhandling om pengar (1930) kritiserade Pigous likvida likvida medel och även hans egen verkliga saldonekvation. Han påpekade att mäta prisnivån i vete, som Piogu gjorde eller i fråga om konsumtionsenheter, vilket Keynes själv gjorde, var en allvarlig brist. Prisnivån i båda ekvationerna mäter inte köpkraften för pengar. Mätning av prisnivån i konsumtionsenheter innebär att kontanter endast används för utgifter för nuvarande konsumtion. Men faktum att de hålls för "en stor mängd affärs- och personliga ändamål". Genom att ignorera dessa aspekter har Cambridge-ekonomerna begått ett allvarligt misstag.
3. Mer betydelse för totala insättningar:
En annan defekt i Cambridge-ekvationen "ligger i dess tillämpning på de totala inlåningsövervägandena, som i första hand är relevanta endast för inkomstinkomsterna." Och betydelsen av к "är vilseledande när den sträcker sig bortom inkomstinkomsterna."
4. Försummar andra faktorer:
Vidare berättar kontantbalansräkningen inte om förändringar i prisnivån på grund av förändringar i de andelar där inlåning hålls för inkomst, affär och sparande.
5. Försummelse av att spara investeringseffekt:
Dessutom misslyckas det att analysera variationer i prisnivån på grund av sparande investeringar ojämlikhet i ekonomin.
6. k och y inte konstant:
Cambridge-ekvationen, som transaktionsjämförelsen, antar к och Y (eller R eller T) som konstant. Detta är orealistiskt eftersom det inte är nödvändigt att kontanterna (к) och individen (K) borde vara konstanta även under kort period.
7. Underlåter att förklara dynamisk beteende av priser:
Teorin hävdar att förändringar i den totala mängden pengar påverkar den allmänna prisnivån equi-proportionellt. Men faktum är att mängden pengar påverkar prisnivån på ett "väsentligt, oregelbundet och oförutsägbart sätt". Det klarar inte heller på omfattningen av förändringar i prisnivån till följd av en viss förändring av mängden pengar under den korta perioden. Således klarar det inte att förklara prisets dynamiska beteende.
8. Försummar räntesats:
Kassaflödesstrategin är också svag genom att den ignorerar andra influenser, såsom räntesatsen som har ett avgörande och betydande inflytande på prisnivån. Som Keynes påpekade i sin allmänna teori är förhållandet mellan kvantitet och prisnivå inte direkt men indirekt med ränta, investering, produktion, sysselsättning och inkomst. Det här är vad Cambridge-ekvationen ignorerar och följaktligen misslyckas med att integrera penningteori med teorin om värde och produktion.
9. Efterfrågan på pengar inte intressant oelastisk:
Försummelsen av räntan som en orsakssamband mellan kvantiteten pengar och prisnivån ledde till antagandet att efterfrågan på pengar är oelastisk intresse. Det betyder att pengar bara utövar funktionen som bytesmedia och inte har något eget verktyg, till exempel värdeförvaring.
10. Försummelse av varuhusmarknaden:
Vidare ledde utelämnandet av inflytandet av räntesatsen i likvida förhållningssättet till att neoklassiska ekonomer misslyckades med att erkänna det ömsesidiga beroendet mellan råvaru- och penningmarknaderna. Enligt Patinkin lade de en otillbörlig koncentration på penningmarknaden en motsvarande försummelse av råvarumarknaderna och en resulterande "dehumanizing" av analysen av
effekter av monetära förändringar. "
11. Försummar Verklig Balanseffekt:
Patinkin har kritiserat Cambridge-ekonomerna för att de inte lyckades integrera varumarknaden och penningmarknaden. Detta utmärks av den dikotomi som de upprätthåller mellan de två marknaderna. Dikotomiseringen innebär att den absoluta prisnivån i ekonomin bestäms av efterfrågan och utbudet av pengar, och den relativa prisnivån bestäms av efterfrågan och utbudet av varor. Kontantbalansmetoden håller de två marknaderna stilla skilda från varandra.
Till exempel berättar detta tillvägagångssätt att en ökning av mängden pengar leder till en ökning av den absoluta prisnivån men inte påverkar marknaden för varor. Detta beror på att Cambridge-ekonomerna misslyckades med att erkänna "den verkliga balanseffekten." Den reala balanseffekten visar att en förändring av den absoluta prisnivån påverkar efterfrågan och utbudet av varor. Svagheten i likvida medel ligger i att ignorera detta.
12. Elasticitet efterfrågan på pengar inte enhet:
Kassaflödesteorin konstaterar att elasticiteten i efterfrågan på pengar är enighet vilket innebär att ökningen av efterfrågan på pengar leder till en proportionell minskning av prisnivån. Patinkin hävdar att "Cambridge-funktionen inte innebär en enhetlig elasticitet".
Enligt honom beror detta på att Cambridge-ekonomerna misslyckades med att känna igen de fulla konsekvenserna av "realbalance-effekten". Patinkin hävdar att en förändring i prisnivån kommer att ge en verklig balanseffekt. Till exempel kommer en nedgång i prisnivån att öka det verkliga värdet av kontanter som innehas av folket. Så när det finns överflödig efterfrågan på pengar, minskar efterfrågan på varor och tjänster. I det här fallet kommer realbalanseffekten inte att orsaka en proportionell men icke-proportionell förändring av efterfrågan på pengar. Sålunda är elasticiteten i efterfrågan på pengar inte enighet.
13. Försummar spekulativ efterfrågan på pengar:
En annan allvarlig svaghet i likvida medel är att det inte går att överväga den spekulativa efterfrågan på pengar. Försummelsen av den spekulativa efterfrågan på kontanta medel gör efterfrågan på pengar uteslutande beroende av penninginkomster och därigenom försummar man rent ränta och pengarnas värdefunktion.
