Hur olikheterna i det civila samhället bildar statens imperativ

Marxismen är en samhällscentrerad teori. Den har därför koncentrerat sig på hur olikheterna i det civila samhället formar statens imperativ. Utvecklingen av industriell kapitalism, snarare än statens beteende, identifieras som den främsta drivkraften bakom sociala förändringar. Individernas politiska handlingar förstås när det gäller deras förhållande till det kapitalistiska produktionssättet, som medlemmar i en social klass, snarare än som medborgare i staten.

Eftersom kapitalismen är ett exploaterande system, vilket leder till stora ojämlikheter i makt, kommer vissa att vinna och vissa att förlora. Därför är kapitalistiska samhällen nödvändigtvis uppdelade och definierade av klasskamp. I det kommunistiska manifestet Marx och Engels (1962: 34) går det faktiskt att "historien om allt hittillsvarande samhälle är klasskampens historia". Detta antagande utgör sammanhanget med marxistisk statsteori.

För Marx är staten i sista hand en tjänare för de dominerande intressena i det civila samhället, hur mycket det än verkar ha egna intressen eller kan tyckas tjäna samhällets samhälleliga intressen. Den speciella form som staten tar historiskt bestäms i sista hand av det rådande produktionssättet.

Marx argumenterar dock att endast med utvecklingen av kapitalismen kan det civila samhället utvecklas fullt ut. På detta stadium av historien blir skillnaderna mellan statens lika medborgarskap och ojämlikheterna mellan sociala klasser akuta. Den ökande insynen i statens motsättningar säkerställer att klasskamp mellan proletariatet och borgarklassen är oundviklig.

När detta löses i proletariatets intresse kommer staten att bli överflödigt och det civila samhället transcenderas. Detta beror på att staten förklaras i klassvillkor. De härskande klasserna, som kontrollerar produktionsmedlen, använder staten som ett instrument för att undertrycka arbetarklassen.

När klassen försvinner under kommunismen, måste staten också. I en postkapitalistisk värld ersätts divisionerna av det civila samhället av ett kollektivistiskt, kommunistiskt samhälle där egendom kommer att ägas av samhället och alla individer kommer att ha lika bemyndigande.

Marxismen lyfter fram viktiga spänningar i statens förhållande till det civila samhället, som står i stark kontrast till den optimistiska uppfattningen av liberaler. Alla marxister pekar på hur maktstrukturerna inom det civila samhället, baserade på klassavdelningar som är roterade i egendomsägande, förhindrar utvecklingen av alla människors kreativa potential.

Dessa ojämlikheter gör någon formell jämlikhet individer har som medborgare impotenta, eftersom sådan politisk jämlikhet skiljs från människors dagliga behov. Marxister avvisar den abstrakta individualismen av liberalismen och förstår i stället mänskligt beteende i sitt samhälleliga sammanhang, där människors handlingar formas, om inte bestämda, av deras plats i det ekonomiska systemet. Staten kan inte bara återspegla dessa klassavdelningar: den måste antingen främja dem eller försöka förena dem med hänsyn till kapitalismens långsiktiga fortsättning.

Det finns otvivelaktigt inblick i tanken på att staten inte kan skiljas från klassklasserna i det civila samhället, och att ekonomiska överväganden är centrala för en framgångsrik stat. Men dessa insikter kunde accepteras utan att omfatta en marxistisk ram.

Det har dock varit den marxistiska statsteoriens uppgift att uträtta detaljerna i statens förhållande till det civila samhället på ett sätt som överensstämmer med Marx egen holistiska teori om mänsklig historia, vilket ses som att följa en oundviklig väg mot ett statlöst samhälle, och som drivs längs den vägen genom klasskonflikt. För att fortsätta den färdiga metaforen möter marxister problemet som Marx misslyckades med att identifiera, var exakt statens institution ligger på den konceptuella kartan som leder till kommunismen!

På grund av hans relativa försummelse av staten lämnade Marx ett tydligt förvirrad arv till sina många anhängare. Minst två separata teorier av staten identifieras normalt i Marx skrifter (Held, 1996: 129). Den första av dessa, som kan hittas i sin tydligaste form i det kommunistiska manifestet, definierar staten som ett instrument som styrs direkt av den härskande klassen för att tvinga den egendomslösa klassen: "modemstatens verkställande är bara en kommitté för hantering av hela bourgeoisins angelägenheter "(Marx och Engels, 1962: 43-4).

Denna teori har haft ett stort inflytande på revolutionärer som har försökt att störta kapitalismen. Således för Lenin, ledare för den ryska revolutionen 1917, blev kampen för statens kontroll ett mål som kommunisterna bör sträva efter. Statens koncentration av militär makt kan i händerna på proletariatets företrädare användas för att utrota det borgerliga samhällets rester. Detta medförde första infångning och sedan "krossa" det kapitalistiska staten och bygga en socialistisk stat i dess ställe.

Lenin och sedan Stalin utökade Marx och Engels fras, "proletariatets diktatur", till en tvivelaktig grund för det alltmer centraliserade staten som uppstod i Ryssland efter revolutionen 1917. Lenin (1965: 41) argumenterar för behovet av att ersätta en form av partiell demokrati för en annan, så att staten efter revolutionen måste vara ett statligt som är demokratiskt på ett nytt sätt (för proletariatet och egendomen mindre i allmänhet) och diktatorisk på ett nytt sätt (mot bourgeoisin)'.

Den andra teorin om staten som identifieras i Marx arbete finns i hans historiska skrifter på Frankrike. I den artonde Brumaire, där Marx undersöker Louis Napoleons regering under mitten av artonhundratalet, ses staten som ett allt mer komplicerat förhållande till det civila samhället:

Under den absoluta monarkin, under den första revolutionen, under Napoleon var byråkratin bara ett sätt att förbereda borgarklassens klassregel. Under restaureringen, under Louis Philippe, under den parlamentariska republiken, var det instrumentet för klassregeln, hur mycket det strök mot egen kraft. Endast under andra Bonaparte verkar staten ha gjort sig helt oberoende. (Marx och Engels, 1962: 333)

Denna korta passage belyser svårigheterna att identifiera en konsekvent teori om staten i Marx arbete. I de tre historiska fallen citerar Marx vi har tre olika tolkningar av statens roll, som var och en har utvecklats av efterföljande marxister. För det första hänvisar Marx till Napoleon Bonapartes uppenbarligen politiska motiv i sin uppbyggnad av den franska statens makt som i själva verket ligger i borgarklassens långsiktiga intressen.

Detta är i huvudsak en funktionalistisk och deterministisk teori, där staten ses som att fungera som enbart agent för kapitalismens utveckling. En version av denna position togs upp av författare som Poulantzas (1978).

För det andra, under Louis Philippe, visas staten som ett direkt instrument för kapitalistklassen och denna tolkning är förenlig med den teori som skisseras i det kommunistiska manifestet och utvecklats av teoretiker som Miliband (1968). Slutligen verkar Marx tillåta möjligheten att staten under vissa omständigheter kan ha fullständigt oberoende från den kapitalistiska klassen.

Marx är borta från detta djärva uttalande av statlig autonomi några meningar senare när han skriver att "statskraften inte är avstängd i mitten av luften. Bonaparte representerar en klass och den mest talrika klassen av franska samhället därtill, småbönderna "(Marx och Engels, 1962: 333).

Författare som Jessop (1990) har emellertid allvarligt övervägt statens förmåga att agera autonomt på sätt som inte kan reduceras till ekonomiska imperativ. Det är Marx brist på klarhet om staten som har skapat en stor och ofta ogenomtränglig litteratur som antagligen gör lite framsteg när det gäller att klargöra förhållandet mellan stat och civilsamhälle.

Som Carnoy (1984: 3-9) påpekar, har efterkrigstiden sett ett växande intresse för staten av marxister.

För det första beror detta på den enorma tillväxten i statens funktioner och kapacitet i kapitalistiska samhällen.

För det andra försökte marxister att korrigera den påstådda förvrängningen av Marx skrifter av kommunistiska partier som hade kommit till makten i Östeuropa och Kina och vars regel vilade på en starkt tvångs- och centraliserad statlig maskin.

Mycket av Marxists mest intressanta diskussion om staten har inspirerats av det italienska kommunistiska Gramscis arbete (1971). Detta beror på att Gramscis betoning på staten som en viktig plats för politisk kamp verkar tillåta en hög grad av autonomi från den ekonomiska strukturen, som Marx såg som att bestämma civilmedborgares form.

Detta är attraktivt för marxister som vill undvika anklagelse för ekonomi, det vill säga uppfattningen om att marxismen minskar all mänsklig handling för att uppfylla kraven på den ekonomiska basen som alla samhällen antagligen vilar.

Gramsci introducerar säkert några intressanta konceptuella variationer på Marx arbete. Speciellt framhäver hans teori om hegemoni vikten av ideologisk manipulation av den härskande klassen över arbetarklassen. Hegemoni är en typ av kommunikativ kraft som refererar till en ideologisk rättfärdigande för kapitalismens ojämlikhet.

Denna hegemoni verkar genom sådana institutioner som media, kyrkan och politiska partier. Men även om kapitalistiska hegemoni genomtränger både staten och det civila samhället, är det aldrig fullständigt, vilket möjliggör byggandet av ett alternativt hegemoni.

Således ser Gramsci användningen av kommunikativ kraft, liksom materiella klasskampar, som central för kapitalismens störning. Därför betonar han intellektuella roll i att bygga ett alternativt jämlikt "hegemoniskt projekt" till kapitalismens dominerande ideologi, med tonvikt på den själviska exploateringen av de många av de få.

Detta pekar på möjligheten till en politisk övergång till kommunismen, där de liberala demokratins mekanismer utnyttjas av arbetarklassen för att omvandla och så småningom överskrida staten. Gramsci hänvisar till denna typ av strategi som ett "krig mot ställning", som han kontrasterar mot ett "manöverstyrka" som betonar ett våldsamt angrepp mot kapitalismen (Gramsci, 1971: 238-9).

I Gramscis teori är staten inte ett objekt som ska fångas, men är i sig en arena för kamp (Thomas, 1994: 143). Det finns dock flera problem med Gramscis ställning, vilket emellertid markerar mer grundläggande dilemma i hjärtat av marxismen.

För det första är Gramsci inkonsekvent i hans definitioner av staten och det civila samhället. Ibland är de identiska, vid andra tillfällen motsatta sig och i vissa passager anses staten omfatta det civila samhället, som skiljer sig från det civila samhället endast genom sitt fysiska kraftmonopol (Gramsci, 1971).

För det andra, samtidigt som Gramsci tillåter en mer subtil övervägning av förhållandet mellan politik och ekonomi, accepterar Gramsci att ekonomiska faktorer är primära för att bestämma politiska resultat. Detta ställer frågan om huruvida ekonomin, men noggrant det är formulerad, är avgörande för alla marxistiska berättelser om statens och det civila samhällets relation. Nyligen marxister har försökt lösa denna fråga. Poulantzas arbete är det bästa exemplet.

Poulantzas (1978) tar Gramscis uppfattning om staten som en plats för strategisk klasskamp och utsträcker detta till en allmän teori om statens relativa autonomi från det civila samhället. Att skriva i samband med en enormt ökad roll för staten för att hantera kapitalismens spänningar försöker Poulantzas visa hur statens uppenbara avskildhet från kapitalisternas direkta kontroll är funktionell till kapitalismens behov.

För Poulantzas utövar kapitalismens imperativ en indirekt kontroll över staten. Den faktiska klasspositionen hos statens personal är därför relativt obetydlig. Detta beror på att staten är beroende av ekonomisk tillväxt för överlevnaden. Staten spelar därför en central roll för att naturalisera kapitalismens ojämlikhet som oundviklig och önskvärd.

Människors behov är avbildade av statsorganen som identiska med kapitalismens behov. Det kapitalistiska staten tar många former, såsom fascistiska eller socialdemokratiska, och denna form är beroende av många politiska och sociala faktorer. Men på grund av kapitalismens strukturella begränsningar ledde staten alltid tillbaka till sin primära funktion att upprätthålla förutsättningarna för kapitalistisk ackumulering. Det handlar bland annat om att upprätthålla social stabilitet, tillhandahålla infrastrukturellt stöd och upprätthålla en lämplig arbetsmarknad.

Poulantzas lockar den legitima kritiken att hans teori är deterministisk och funktionalistisk. Staten är bara en institution som är funktionell för kapitalismen i sin roll som försonare av klasskonflikt. Av den anledningen har en marxist, Miliband, anklagat Poulantzas för en slags "strukturell super-determinism", i vilken enskildhetens organ görs irrelevant (Miliband, 1970: 57).

Om så är fallet, säger Miliband, det är svårt att hävda att det finns någon verklig skillnad mellan en fascistisk och socialdemokratisk stat. Överflödigheten hos en sådan analys illustrerar, för Miliband, falskheten av Poulantzas position. Det är därför tveksamt hur mycket av ett verkligt framsteg Poulantzas gör på Marx andra stats teori.

Marx, som Poulantzas, möjliggör det faktum att den kapitalistiska klassen ibland kan ge sitt grepp om politisk makt för att bevara sin förmåga att ackumulera rikedom: "att för att rädda sin handväska måste det förlora sin krona och svärdet det är att skydda det måste samtidigt hängas över huvudet som Damocles svärd "(Marx och Engels, 1962: 288).

De motsägelser som går igenom hela Marxs skrifter om staten, och vilken Poulantzas mer omfattande behandling endast tjänar till att markera, illustreras väl i denna citat. Den första delen av citatet antyder att kapitalistisk ackumulering kommer att inträffa den som styr staten. Den andra delen tyder på att statens kontrollanter åtminstone har potential att använda statens tvångsmakt mot borgerliga intressen.

Detta problem uttrycks också i Poulantzas motsägelsefulla argument att staten är å ena sidan strukturerad av kapitalismens behov, men å andra sidan är staten själv en plats för klasskamp. Problemet för Poulantzas, som för Marx, är att förklara hur dessa två ömsesidigt exklusiva punkter kan försonas i en övertygande teori om övergången till kommunismen (Carnoy, 1984: 107).

Marx tvetydighet om statens roll och hans misslyckande med att skapa en övertygande teori om övergång till kommunismen ledde Lenin att uppfatta staten som ett objekt som skulle fångas av bolsjevikpartiet, som då skulle bränna "Damocles 'svärd" i arbetarklassens intressen.

Trots Marx varning om att arbetarklassen inte helt enkelt kan hålla fast på den färdiga statliga maskinen och använda den för egna ändamål "(Marx och Engels, 1962: 516), är Lenins tolkning av staten inte otrolig med Marx egna teorier. Även om minst två versioner av statens roll kan identifieras i Marxs skrifter, är dessa inte olika positioner och överlappar varandra ofta.

Detta möjliggör en trovärdig tolkning som inte bara kan staten tjäna för att upprätthålla kapitalismen, men det kan även användas under vissa omständigheter som ett medel för att överskrida kapitalismen.

Dessa teoretiska problem är inte i ringa grad på grund av misslyckandet bland marxisterna att identifiera staten som en skådespelare i sig, med egna resurser och imperativ, som inte kan reduceras till ekonomiska faktorer. Detta kan inte förneka det ömsesidiga förhållandet som staten nödvändigtvis måste ha med det civila samhället, men det är att uppmärksamma frågor som statens potential att vara lika repressiv som ekonomisk ojämlikhet.

Inte heller kan denna repressiva potential i staten förstås rent i klass. Det vill säga staten är inte ett förtryckande organ i en klass, men är ett förtryckande organ i sig. Det här är en punkt som kraftigt gjorts av feministiska kritiker och etniska teoretiker som hävdar att staten spelar en viktig roll både för att reflektera och främja ojämlikheter i det civila samhället mellan män och kvinnor och mellan olika etniska grupper.

Resultatet av paradoxerna i den marxistiska statsteorin har blivit skrämmande illustrerad av den repressiva användningen av staten i Kina och Sovjetunionen. Om man accepterar den teori och praktiken som är nödvändig, uttryckt i den marxistiska begreppet praxis, måste marxistisk teori kritiskt omvärderas mot bakgrund av den historiska erfarenheten av de faktiska kommunistiska regimerna.

Detta är inte att bestrida makten i den marxistiska kritiken av den idealiserade liberala modellen som skisseras, men det kräver oss att ifrågasätta nyttan av någon teori som minskar politiken i praktiken till ekonomiska faktorer.

Utan en utvecklad teori om styrning, som skiljer sig från hans kritik av kapitalismen, lade Marx fröet till starkt repressiva stater där ett huvudmål var ett slut på politiken, vilket implicit förstås av Marx (särskilt i sitt senare arbete) för att vara relevant till klassbaserade samhällen. Regeringsproblemen skulle inte dämpas, även i det statslösa samhället som Marx önskade. Inte heller gjorde de i de auktoritära staterna som krävde legitimitet från Marxs skrifter.