Huruvida systemet för finansiering av ett projekt genom offentliga lån skiftar skuldens skuld till affisch?

Det finns en hel del kontroverser om huruvida systemet för finansiering av ett projekt genom offentliga upplåning förskjuter skulden för efterföljande tid (dvs. framtida generation).

Den traditionella uppfattningen hävdar att i den utsträckning som de offentliga utgifterna finansieras genom beskattning eller genom tryckning av fler sedlar bär den nuvarande generationen bördan; men om de offentliga upplåningarna tillgripas för detta ändamål, släpper den nuvarande generationen kostnaderna, och bördan förskjuts helt eller i stor del till eftertiden som betalar räntekostnaderna och huvudmannen.

Åtminstone kan den nuvarande generationen få efterföljden att betala, genom att bara betala räntan på nuvarande skulder, men gör ingen återbetalning av huvudmannen av långfristiga skulder som uppenbarligen kommer att mogna i framtiden.

Och eftertiden betalar de offentliga skulderna som generationer överlappar varandra. När staten därefter lägger till ytterligare skatter för att betjäna skulder, måste efterföljande tid drabbas av att skattebetalarnas inkomster (i en mening skuldare) minskar, så kommer borgenärernas / obligationsinnehavarnas inkomster att öka, men samhällets sammanlagda position kommer likväl att förbli densamma.

Den interna skulden kan emellertid innebära en direkt reell börda för samhället enligt typen av serier av överföring av inkomster från skattebetalare till de offentliga fordringsägarna. I den utsträckning som skattebetalarna och obligationsinnehavarna är desamma, kommer fördelningen av rikedom att förbli oförändrad. Därmed kommer det inte att finnas någon verklig börda för samhället.

Det kommer emellertid att bli en förändring av inkomstfördelningen när obligationsinnehavarna och skattebetalarna tillhör olika inkomstgrupper, så att överföringarna kan öka inkomstskillnaden. Om denna ojämlikhet av inkomsterna ökar, ökar gemenskapens faktiska börda.

Det vill säga det kommer att finnas en direkt verklig börda för interna skulder, om den andel av de rika som de rika betalar är mindre än andelen offentliga värdepapper som innehas av de rika. Detta händer vanligtvis i praktiken.

Under de befintliga inkomstskillnaderna i samhället hålls huvuddelen av statspapirerna främst av de rika och till och med en progressiv beskattning kommer i allmänhet inte att kunna motbalansera de inkomster som de ger från sådana värdepapper. Således innebär den resulterande ökningen av ojämlikheter en netto direkt verklig börda (av en intern skuld) på samhället.

Dessutom är inkomsterna av inkomster som är inblandade i en intern skuldsättning i stort sett överföringar från de yngre till de äldre generationerna och från de aktiva till de inaktiva företagen.

Regeringen ålägger företagskatter och intäkter från produktiva ansträngningar till förmån för den lediga, inaktiva, gamla, avskilda klassen av obligationsinnehavare. Därför straffas arbets- och produktiva riskansträngningar till förmån för ackumulerad rikedom, vilket verkligen bidrar till den faktiska skuldbörden.

I likhet med utlandsskulden inbegriper den interna skulden dessutom en extra och indirekt verklig börda för en gemenskap, eftersom beskattningen som krävs för att betala skulden tenderar att kontrollera produktionen i den utsträckning det minskar skattebetalarens förmåga att arbeta och spara.

Återigen, när tung beskattning är nödvändig för att möta skuldavgifter, kan regeringen införa ekonomier i önskvärda sociala utgifter som också kan ha negativ inverkan på samhällets makt och vilja att arbeta och rädda och därmed sänka den allmänna ekonomiska välfärden till en viss grad.

Det kan dock hävdas att även om skattebetalarens förmåga att arbeta och rädda kommer att reduceras med beskattning som uppbärs för att betjäna skulderna, kommer kreditorernas (obligationsinnehavare) att ökas genom kvitto av skuldbetalningen. Därför kommer det inte att finnas någon indirekt verklig börda för samhället i balans. Men det kanske inte är så. Därför, där skulden innebär en direkt verklig börda, är det också en sådan ytterligare beskattning.

Följaktligen drabbas den framtida generationen av en dödsförlust, när skuldfinansieringen (ökad beskattning) har en negativ inverkan på incitamentet att arbeta och spara och därigenom kontrollera produktion i framtiden.

Ricardo och Pigou har i detta sammanhang hävdat att när de offentliga utgifterna finansieras genom statliga lån kommer den nuvarande generationen sannolikt att minska sin reala investering och konsumtionen mindre, eftersom individer kommer att känna sig rikare genom att hålla obligationer med en oidentifierad framtida skattskyldighet.

Följaktligen kommer en relativt mindre mängd kapitalbestånd att vara bästad "med skattskyldigheten för skuldtjänster till eftertiden. Som sådan kommer den framtida produktionen att minska, vilket leder till en nedgång i efterlevnadens välfärd. På så sätt flyttas den reella bördan av statsskulden till eftertiden.

Moderna ekonomer, däribland Keynes, har emellertid en motsats. De hävdar att det inte finns någon förändring av den grundläggande bördan för framtiden, i verklig bemärkelse. Eftersom samma efterlevnad som betalar de extra skatterna kommer att gynnas av återbetalningen av skulden.

Precis som framtida generationer kommer att erva skyldigheten att betala ränta och huvudansvarig på skulden, ärver de också skyldigheten att betala ränta och huvudstol på skulden som de också förvärvar fordringar på obligationer, och som sådana får räntebetalningen och de huvudsakliga återbetalningarna själva.

Det betyder att resurserna kommer att överföras inom den kommande generationen från skattebetalarens klass till obligationsinnehavarens klass, vilket inte innebär någon verklig börda för eftertiden. Det måste emellertid noteras här att om skattebetalarna är samma som obligationsinnehavarna i framtida generation, upphäver fordringar och skyldigheter varandra, så att ingen netto reell börda införs.

Men om dessa två grupper skiljer sig, kommer de verkliga kostnaderna för skulder att falla på nettobetalaren klassen och de verkliga fördelarna på räntenettmottagarnas klass. Om reella kostnader överstiger de reella fördelarna i relativ mening upplevs följaktligen den indirekta reala bördan i viss utsträckning av efterföljden. Om emellertid offentliga lån investeras i självlikvidiserande tillgångar kommer tillräckliga intäkter att ges i framtiden för att täcka skuldavgifter, vilket inte medför någon reell börda för eftertiden.

När det gäller den primära bördan av offentliga skulder menar den klassiska uppfattningen att den faller på den nuvarande generationen, eftersom den mäts i form av en minskning av produktionen i den privata sektorn på grund av en överföring av resurser som ingår i statslånen till den offentliga sektorn.

Keynesian ekonomi bekräftar dock att den klassiska vyn endast håller lite vatten under förutsättning av full sysselsättning. Men när det finns en sysselsättning i ekonomin, kommer de offentliga lånen inte att inkräkta på de resurser som är tillgängliga för den privata sektorn, och därför kommer produktionen i den privata sektorn inte att minska, så det finns ingen primär skuldbörda i nuet som sådan. Tvärtom, när effektiv efterfrågan förbättras på grund av offentliga utgifter, kan investeringsfunktionen i den privata sektorn öka, så produktionen kan stiga ytterligare.

Nyligen har Prof. PM Buchanan dock lagt fram en avhandling om att den primära bördan av offentliga skulder alltid flyttas till eftertiden. Enligt hans uppfattning borde begreppet primärbördan tolkas när det gäller de individuella attityderna mot deras ekonomiska välbefinnande snarare än vad gäller förändringar i den privata sektorns resultat. Han hävdar därmed att när ett projekt finansieras genom upplåning, uppbär inte abonnenterna på statslånen någon börda i den meningen, eftersom de inte känner någon negativ förändring i det ekonomiska välståndet vid den tiden.

Eftersom deras abonnemang är frivilligt, gör de bara ett rationellt val för att ha förmögenhet när det gäller mindre likvida statliga värdepapper i stället för likvida tillgångar (kontanter) utan att innebära någon börda eller offer.

Men i framtiden, när skulden återbetalas genom beskattning av efterlevnad, överförs resurserna från skattebetalare till obligationsinnehavarna, så att skattebetalarna känner sig sämre, men obligationsinnehavarna är inte bättre eftersom de bara bytte ut sina obligationer för kontanter. Effekten blir således det bakre samhället som blir sämre i förhållande till de skatter som upplevs av skattebetalarna. I den meningen drar Buchanan slutsatsen att bördan av den offentliga skulden flyttas till eftertiden.

Buchanan-avhandlingen överdriver emellertid de enskilda attityderna till fenomenet. Vidare är det fel att anta att när folk får [arvtagare bundna, förändras deras nivånivå inte.

Hållande av kontanter ökar säkerligen deras likviditetsposition och de kan uppnå ökad köpkraft och därmed en ökning av reallönen, vilket skulle kompensera förlusten av realinkomst som upplevs av skattebetalarna, eftersom den totala reala produktionen från samhället ges vid en tid. Följaktligen saknas ingen verklig förlust av eftertiden.

Det är således mycket svårt att acceptera en viss syn på frågan. Man kan därför dra slutsatsen att frågan om att förskjuta bördan av offentliga skulder till eftertiden har förblev en oupplöst riddle.