Sutherlands teori om differentialförening

Sutherland förklarade Differential Association Theory 1939. Han säger att två förklaringar huvudsakligen har vidarebefordrats för kriminellt beteende: situationell och genetisk eller historisk. Den förra förklarar brott på grundval av en situation som kvarstår vid brottsligheten, och den senare förklarar brott på grundval av brottslingens livserfarenheter. Han själv använde den andra metoden för att utveckla teorin om kriminellt beteende. Antag att en hungrig pojke kommer över en butik och finner butiksinnehavaren frånvarande.

Han stjäl en brödbröd. I det här fallet beror det inte på att affärsinnehavaren var frånvarande och han var hungrig att pojken begått stölden men det berodde på att han tidigare hade lärt sig att man kan tillfredsställa sin hunger genom att stjäla saker. Således är det inte situationen som motiverar en person att begå stöld. Det är hans lärda attityder och övertygelser.

Sutherlands huvudavhandling (1969: 77-79) är att individer stöter på många inharmoniska och inkonsekventa sociala influenser i sin livstid och många individer blir involverade i kontakter med bärare av kriminaltekniska normer och blir följaktligen brottslingar. Han kallade denna process "differentialförening".

Teorin säger att kriminellt beteende lärs i en process av kommunikation med andra personer, huvudsakligen i små, intima grupper. Detta lärande innefattar tekniker för att begå brott. Den specifika inriktningen mot motiv, drivkraft, rationaliseringar och attityder lärs från definitioner av lagkoderna som gynnsamma eller icke-gynnsamma. En person blir kriminell eller brottslig på grund av ett överskott av definitioner som är gynnsamma för brott mot lagen om definitioner som inte är gynnsamma för brott mot lagen. Detta är principen om differentieringsförening. Differentiella föreningar kan variera i frekvens, varaktighet, prioritet och intensitet.

Processen att lära sig kriminellt beteende av föreningar med kriminella och anti-kriminella mönster innefattar alla mekanismer som är inblandade i något annat lärande. Kriminellt beteende är ett uttryck för allmänna behov och värderingar, men förklaras inte av dessa behov och värderingar eftersom icke-kriminellt beteende är ett uttryck för samma behov och värderingar.

Sutherlands teori stöddes av James Short Junior på grundval av hans studie av 176 skolbarn (126 pojkar och 50 tjejer) år 1955 (Giallombardo, 1960: 85-91). Korta mätt graden av antagen exponering för brott och brottslighet i samhället, frekvensen, varaktigheten, prioriteten och intensiteten av samspelet med brottslingar och kännedom om och förening med vuxna brottslingar.

Men Sutherlands teori har attackerats av många forskare som Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Caldwell, Donald Cressey, Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser och andra. Den stora kritiken är att det är svårt att empiriskt testa principerna och mäta "föreningar" och prioritet, intensitet, varaktighet och frekvens av relationer.

Enligt Tappan har Sutherland ignorerat rollen som personlighet eller roll av biologiska och psykologiska faktorer i brott. Void (1958: 194) har hävdat att han har ignorerat rollen som sekundär kontakt och formella grupper i kriminalitet. Clarence Ray Jeffery hävdar att Sutherlands teori misslyckas med att förklara kriminalitetens ursprung, eftersom brottslighet måste existera innan den kan läras av någon annan. Johnson (1978: 158). Elliot (1952: 402) säger att Sutherlands teori förklarar systematiska brott men inte situationer.

Enligt Cressey undersöker Sutherland inte helt själva inlärningsprocessens konsekvenser eftersom det påverkar olika individer. Bloch (1962: 158) anser att det är praktiskt taget omöjligt att mäta föreningar i jämförande kvantitativa termer.

Glueck (1951: 309) hävdar att en individ inte lär sig varje beteende från andra; många handlingar lärs naturligt. Caldwell (1956) säger att individer blir vad hej är i stor utsträckning på grund av de kontakter de har men både den konstitutionella eller infödda ärftliga strukturen och intensiteten i miljöstimulans måste också bedömas.

Daniel Glaser (1956: 194) modifierade Sutherlands teori lite för att förklara från vilken en individ lär sig brott. Han kallade den här nya teorin som "Differential Identification Theory" och sa att en person eftersträvar kriminellt beteende i den utsträckning han identifierar sig med verkliga eller imaginära personer från vars perspektiv, hans kriminella beteende verkar acceptabelt.

Han säger vidare att ett av de ihållande problemen i Theory of Differential Association är det uppenbara faktum att inte alla som är i kontakt med kriminalitet adopterar eller följer kriminella mönstret. Vad är alltså skillnaden i föreningens karaktär eller kvalitet som i ett fall leder till acceptans av en grupps individs attityder och beteenden, men i fallet med en annan individ leder endast bekanta med men inte acceptans av Gruppens beteendeegenskaper.