Vågar för mätning av individer

Denna artikel lyfter fram de tre typerna vågar som används för att mäta individernas inställning. Typerna är: 1. Differensiella vågar 2. Summa vågar 3. Kumulativa vågar.

Typ # 1. Differensiella skalor:

Dessa vågar som används för att mäta attityder är nära associerade med namnet LL Thurstone, så kallade ofta Thurstone-typ vågar.

Thurstone-typskalan består av ett antal uttalanden vars position på skalan har bestämts av en rankningsoperation utförd av domare som är personer vars domar om den relativa rangordningen av olika uttalanden längs en dimension kan åberopas.

Olika sätt att säkra domar av vågläge har varit, dvs metoden för parade jämförelser, metoden med lika uppträdande intervall etc. Metoden med lika utseendeintervall används mest vid konstruktionen av denna skala.

Denna procedur är enligt följande:

Vid val av uttalandet för skalan och tilldelning av poäng till dem används följande procedur:

(a) Forskaren samlar ett stort antal uttalanden (flera hundra) som uppfattas som relaterade till den attityd som undersöks,

b) Ett stort antal domare (upp till 300) arbetar självständigt, uppmanas att klassificera dessa påståenden i elva kategorier eller pålar.

Var och en av domarna ombeds att placera i de första staplarna de uttalanden som han anser vara mest ogynnsamma för frågan (eller, mest progressiva eller mest tillåtna, beroende på den dimension som utlåtandena ska placeras) i den andra stapeln, de som han anser vara mest ogynnsamma och fortsätter sålunda i elfte stapeln, de uttalanden han anser vara mest gynnsamma.

Den sjätte positionen på detta kontinuum definieras som den punkt där inställningen är "neutral". Den första stapeln (dvs. uttalanden som är värsta som mest ogynnsamma) bär poängen 11 medan de uttalanden som tilldelats den sista högen har ett värde av 1 (var och en),

(c) Skalvärdet för något uttalande beräknas som den medel- eller medianposition som den tilldelas av gruppen av domare. Uttalanden som har för bred en scatter, det vill säga vars utvärdering av olika domare varierar mycket, kasseras som tvetydiga eller irrelevanta,

(d) Ett slutligt urval av uttalanden görs, med utvärderade föremål eller uttalanden som sprids jämnt över skalan från en extrem position till den andra (skalvärden som 10, 3, 9, 4, 8, 4, 7, 5, 6, 4, 5, 3, 4, 5, 3, 4, 2, 6 och 1, 6) kan inkluderas i skalan som skall administreras.

Den resulterande skalan är således en serie uttalanden, vanligen omkring tjugo, positionen för varje uttalande på skalan har bestämts av domarnas klassificering. Ämnenna ställs under administrationen av skalaformuläret för att markera det uttalande eller de uttalanden som de håller med om eller kontrollera två eller tre uttalanden som ligger närmast deras position.

I MacCrons studie av attityder mot indianer i Sydafrika med hjälp av Thurstone-typskalan var det uttalande som bedömdes som en med extremt ogynnsam import för infödingarna och som hade skalavärdet 10, 3, "Jag anser att indfödaren bara passar att göra det "smutsiga" arbetet i det vita samhället. "

Det mest gynnsamma uttalandet med ett skalvärde på 0, 8 var "jag skulle hellre se att de vita människorna förlorar sin ställning i detta land än att hålla upp det på bekostnad av orättvisa för den infödda." Mellan dessa två motsatta extrema uttalanden var ett antal uttalanden arrangerad enligt deras skalvärden (från högre till lägre).

Naturligtvis visas skalvärdena inte på frågeformuläret och uttalandena ordnas vanligtvis i slumpmässig ordning. Den genomsnittliga (mer föredraget medianen) av skalvärdesvärdena för de föremål som enskilda kontroller tolkas som indikerar hans ställning på skalaen av gynnsam ogynnsam inställning (eller någon annan dimension) mot en given fråga.

Thurstone-metoden med lika stora intervall har använts i stor utsträckning. Sådana vågar har använts för att mäta attityder mot olika problem som krig, religion och olika etniska grupper. Thurstone-typen, skalan har också antagits för analys av dokumentärdata som tidningsredaktioner.

Thurstone-skalan är mest lämplig och pålitlig om skalan mäter bara en enda attityd och inte en komplex av attityder. Om svaren hos en individ sprider sig över uttalanden som har skalvärden som skiljer sig i stor utsträckning, kommer hans attitydsresultat inte troligen att ha samma betydelse som ett poäng med liten scatter.

De spridda svaren kan också tolkas så att ämnet inte har någon tydlig inställning till frågan eller att hans attityd inte är organiserad på ett sätt som förutsätts av skalan.

Flera invändningar har väckts mot Thurstone-typen. De stora kan vara listade som under:

(a) Proceduren med att bygga en sådan skala är mycket besvärlig. Det innebär, som vi har sett, mycket arbete som att förbereda flera hundra utlåtanden som är relevanta för frågan, och se till att olika nyanser av attityder är representerade, få dessa uttalanden nominerade av ett stort antal domare och sedan välja de mest tillförlitliga uttalandena som utgör ett jämnt kontinuum, etc.

(b) En annan motiverad kritik av denna skala är att eftersom ett ämnes poäng är medelvärdet eller medianen av skalvärdena för flera uttalanden som han kontrollerar är sannolikheten att samma totala poäng som erhållits av olika personer kan uttrycka olika inställningsmönster . Till exempel, en individuell kontrollerar två poster (uttalanden) har skalvärden 8, 6 respektive 7, 6.

Hans poäng blir 8, 6 + 7, 6 ÷ 2 = 8, 1 (medelvärdet av skalvärden). Nu kan en annan person kontrollera tre påståenden med skalvärden 10, 4 + 5, 5 ÷ 3 = 8, 1 (ca). Således blir två individer betraktade som likvärdiga med avseende på deras attityd, även om det senare valet av uttalanden och spridningen av hans svar är väsentligt annorlunda än den tidigare.

(c) De uttalanden som omfattar skalan hänvisar till olika dimensioner av ett problem och kan därför inte riktigt uppta olika positioner på ett enda kontinuum.

d) En annan invändning handlar om i vilken utsträckning de värderingsvärden som tilldelas uttalanden påverkas av domarnas egna inställning.

Även om vissa tidigare studier, särskilt av Hinckley och MacCrone, hade kommit till slutsatsen att diktarnas attityder och bakgrund inte påverkar ställningen för olika uttalanden på skalan, undersöker senare nyligen av Hovland och Sherif (1952) och av Kelly och medarbetare (1955) har kommit ut med fynd som tyder på att attityderna och bakgrunderna och till och med underrättelsen av domarna påverkar de skalansvärden de tilldelar uttalandena.

Sådana resultat dödade allvarliga tvivel om betydelsen av skalans positioner och avstånden mellan dem. Det bör dock noteras att även dessa studier hittade ett högt överenskommelse i rangordningen där de olika grupperna av domare ordnade uttalanden längs kontinuumet.

Således, enligt de flesta författare om forskningsmetodik, kan Thurstone-typen skala trots denna svaghet sägas utgöra en rimligt tillfredsställande ordinär skala. I praktiken skulle, om enskilda personer kom överens med endast några angränsande poster på skalan, Thurstone-skalan tillhandahålla mycket tillfredsställande ordningsskala, eftersom poängen i detta fall skulle ha en tydligare mening.

Typ # 2. Summa vågar:

En summerad skala som den diskussionsskillnad som just diskuterats består av en serie uttalanden som ämnet ombeds att reagera på. Huvudskillnaden mellan de två är att till skillnad från skillnadskalan eller gynnsamma uttalanden som är fördelaktiga eller ogynnsamma mot en given fråga används i skalan (mellanliggande nyanser är undantagna).

Respondenten / ämnet indikerar sin överenskommelse eller oenighet och graden av det med varje föremål. Varje svar ges ett numeriskt värde som motsvarar dess förmånlighet eller oförmåga. Summan av poängen av individs svar på alla separata uttalanden ger sin totala poäng. Denna poäng representerar hans ställning på kontinuiteten av gynnsam oförmåga mot ett problem.

Den typ av summerad skala som oftast används vid studier av sociala attityder följer det mönster som Likert utarbetat. Därför kallas det vanligtvis som Likert-typskalan. I denna skala uppmanas ämnena att svara på varje uttalande när det gäller flera grader av överenskommelse eller oenighet; till exempel, (I) starkt godkänna, (II) godkänna, (III) obesluten, (IV) ogiltigförklara, (V) starkt ogilla.

Vi kan se att dessa fem punkter utgör skalan; i ena änden av skalan är starkt godkännande, i den andra änden är starkt misslyckande och mellan dem ligger mellanliggande punkter. Ämnet anger med hänvisning till varje uttalande där han står på denna skala.

Varje punkt på skalan har ett poäng eller ett värde. Svar som indikerar den mest gynnsamma attityden (starkt godkänna) ges högsta betyg på 5 eller + 2, medan den som har den mest ogynnsamma inställningen (starkt ogiltig) ges minst poäng, dvs 1 eller 2.

Följande kommer att klargöra:

Naturligtvis visas inte de poängvärden som motsvarar skalpositionerna i frågeformuläret som lämnats till respondenterna.

Förfarandet för konstruktion av en Likert-typskala är som följer:

(a) Utredaren samlar ett större antal uttalanden som anses relevanta för den attityd som undersöks, vilket antingen är klart fördelaktigt eller klart ogynnsamt.

(b) Uttalandena administreras till ett litet urval av ämnen, dvs representation av dem på vilka frågeformuläret ska slutgiltigt administreras. Ämnena anger deras svar på varje objekt genom att kolla en av kategorierna av godkännande eller misslyckande på skalan under varje uttalande.

c) Svaren på olika föremål görs på ett sådant sätt att ett svar som anger den mest gynnsamma inställningen ges högsta poäng (eller högsta positiva poäng). Det är viktigt att svaren spelas konsekvent i förhållande till den hållningsriktning de anger.

Huruvida "godkänna" eller "ogilla" är ett gynnsamt svar mot ett problem beror på innehållet och formuleringen av uttalandet. Till exempel, med hänvisning till följande uttalanden, kommer dess missuppfattning av ett ämne att indikera en positiv inställning till frågan.

Detta är helt förståeligt, för den person som starkt ogillar uttalande nr. II, som i innehållet är motsatsen till uttalande nr. I, det vill säga, uttrycker en ogynnsam syn på medbildning.

(d) Nästa steg i förfarandet är att beräkna individens totala poäng genom att lägga till sina objektresultat (dvs poäng mottagna för separata uttalanden).

(e) Slutligen analyseras svaren för att avgöra vilken av de olika utsättningarna som skiljer sig tydligt mellan de höga poängen och de låga poängen i total skalaen.

Med andra ord utövar utredaren att identifiera de föremål som har en hög diskriminerande kraft. Föremålen med låg diskriminerande kraft eller de som inte visar en väsentlig korrelation med den totala poängen elimineras för att säkerställa att frågeformuläret är internt konsekvent, det vill säga varje objekt eller uttalande är relaterat till samma allmänna inställning.

Likert-typen har flera fördelar jämfört med Thurstone-skalan.

(1) Det tillåter användning av föremål som inte är uppenbart relaterade till attityden som studeras. Detta beror på att i Likert-metoden kan varje objekt (uttalande) som är empiriskt överensstämmande med den totala poängen inkluderas.

Till skillnad från Thurstone-typskalan är det inte nödvändigt med enighet bland domare som begränsar föremålen (uttalanden) till innehåll som uppenbarligen är relaterat till den attityd som studeras. Det är en stor fördel att kunna använda saker som inte ser ut att ha ett direkt förhållande till den attityd som studeras.

(2) Likert-typskalan anses generellt vara enklare att konstruera. Åtminstone är byggproceduren mindre besvärlig.

(3) Det är troligt att det är mer tillförlitligt än en Thurstone-typskala som omfattar samma föremål. Likert-typskalan tillåter uttryck av flera grader (vanligtvis fem) på kontinuum av överenskommelse-oenighet, medan Thurstone-typskalan tillåter val mellan endast två alternativa svar, dvs. acceptans eller avslag.

(4) Reaktionsområdet som tillåts till ett uttalande i Likert-typskalan ger mer exakt information om individens uppfattning om frågan.

Men att Likert-typskalan inte utgör en grund för att säga hur mycket gynnsammare man är, jämfört med en annan, eller för att mäta mängden förändring efter något experiment eller exponering. Således stiger Likert-skalan i själva verket inte till en högre än den ordinära skalan.

En stor svaghet i Likert-skalan är att ofta har en persons totala poäng liten betydelse i så mycket som många mönster av svar på de olika uttalandena kan ge samma poäng. Men denna lucka gäller med Likert-skalaen ännu större kraft eftersom de ger ett större antal svarmöjligheter.

Så i Likert-skala som i Thustone-typskalan kan betydelsen av identiska totala poäng på två eller flera personer vara markant annorlunda. Pragmatiskt sett kan det tyckas att poängen i Likert-typformuläret ofta utgör en grund för en grov beställning av personer på de egenskaper som mäts.

Typ # 3. Kumulativa vågar:

Kumulativa vågar som tidigare vågar består av en serie av .ämnen med vilka respondenten anger överenskommelse eller oenighet.

Det karakteristiska särdraget i en kumulativ skala är att föremålen däri beställs eller är relaterade till varandra på ett sådant sätt att en individ som svarar positivt på artikel nr 3 också automatiskt svarar på artikel nr 2 och nr 1 och en som svaren positivt till föremålet nr 4 reagerar också positivt på artiklarna 3, 2 och 1 och så vidare.

Således har alla individer som reagerar på ett visst ämne positivt ha högre poäng på den totala värdesskalaen än de personer som reagerar på de objekten ogynnsamt. Individens poäng beräknas genom att räkna antalet saker som han svarar positivt. Denna poäng placerar honom på en skala av gynnsam-icke-gynnsam attityd som förknippas med förhållandet mellan föremålen till varandra.

En av de tidigaste vågarna för mätning av attityder, Bogardus sociala distansskala, var avsedd att vara en skala av kumulativ typ. Den sociala distansskala som har blivit en klassisk teknik vid mätning av attityder gentemot etniska grupper eller rasgrupper uppräknar ett antal relationer som medlemmar av en given etnisk grupp kan komma in i.

Respondenten uppmanas att för specifika etniska grupper eller rasgrupper beteckna de förhållanden som han skulle vara villig att erkänna medlemmar i varje grupp. Denna attityd mäts av närhet av förhållande som han är villig att acceptera eller det sociala avstånd som han skulle vilja behålla.

Borgardusskalan illustreras nedan:

Respondenten riktar sig till cirkel eller avkryssar (✓) var och en av de klassificeringskategorier som han har tilldelats, till vilken han skulle vara villig att erkänna den genomsnittliga medlemmen i en viss etnisk, ras eller nationalitet (varken de bästa medlemmarna eller det värsta han har känd). Svaren ska spegla svarandens första känslighetsreaktioner.

I ovannämnda skala är det rimligt att förvänta sig att en svarande som markerar 3 i förhållande till franska, dvs. en indikation på att han är villig att ha dem som sina grannar, skulle vanligtvis också avmarkera 4 och 5, dvs. acceptera dem som anställda i sitt yrke och acceptera dem som medborgare i sitt land.

Men han skulle inte kryssa av 6 och 7, för det här är uttalanden som innebär uteslutning. Om en person inte kryssar av 3, är det rimligt att förutom att han inte kommer avmarkera 1 och 2 eftersom det är uttalanden som indikerar ännu närmare relationer (äktenskap och vänskap) jämfört med 3 (grannskap).

Det underliggande antagandet att dessa poster utgör en kumulativ skala (med hänvisning till Amerika) har i stort sett utgått. I praktiken kan dock vissa omkastningar inträffa. Till exempel skulle en som skulle motsätta sig att bo i samma grannskap med en viss grupp inte motsätta sig att ha dessa personer i en informell socialklubb (dvs. acceptera 2 men avvisa 3).

Orsaken kan vara deras smutsiga levnadsvanor eller tamning av vissa husdjur som är en olägenhet för grannskapet. Erfarenheten har dock visat att sådana omkastningar, om möjligt inte i enskilda fall, inte erhålls avseende en hel grupp av respondenter.

Det bör noteras att omkastningar kan tolkas genom att postulera intrånget av vissa främmande faktorer, såsom respondentens uppfattning att landvärden kan falla om medlemmar i en viss grupp (med låg social status) bor i hans grannskap.

Efter 1940 har det skett en snabb utveckling av tekniker för att bestämma huruvida uttalandena form eller en skala i idealisk mening helst. Detta ledde till en metodologisk betoning på utvecklingen av uni-dimensionella vågar, det vill säga skalaer som består av uttalanden som inte hänvisar till frågor som är utanför den karakteristiska egenskapen som mäts.

Det har påpekats av ett antal utredare att Thurstone- eller Likert-skalorna innehåller ett uttalande om olika aspekter av den aktuella karaktären, och således är dessa uttalanden faktiskt till två eller flera olika skalor. Skalor som använder sig av uttalanden är sålunda "flerdimensionella" skalor.

I en skala som var avsedd att mäta attityd mot krig (en Thurstone-typskala) var det mest gynnsamma uttalandet "krig är strålande" och det mest ogynnsamma uttalandet var "det finns ingen tänkbar motivering för krig" och dess mittpunkten var "Jag tänker aldrig på krig och det intresserar mig inte."

Carter påpekade att dessa uttalanden knappast kunde betraktas som att falla längs en rak linje, eftersom de hänvisar till olika aspekter av krigsförekomsten. Det är förståeligt att kombinera uttalanden som hänvisar till olika aspekter av fenomenet, t.ex. krig, gör det omöjligt att precisera vad skalan mäter.

I en sådan skala som kännetecknas av mångdimensionalitet finns det en mycket stor möjlighet att subjektets svar sprids längs uttalanden som skiljer sig mycket i deras skalvärde; Detta gör det svårt att ge någon tydlig betydelse för poängen baserat på genomsnittet av skalvärdena för uttalanden som kontrolleras av individen.

Ett anmärkningsvärt försök att närma sig detta problem har gjorts av Guttman. Tekniken som utvecklats av Guttman, känd som "skalaanalys" eller "Scalogrammetoden" har för sitt huvudsyfte att undersöka huruvida den attityd eller karaktäristiska som studeras faktiskt endast innefattar en enda dimension.

I Guttman-förfarandet anses ett innehållsuniversitet (den attityd eller karaktäristiska som studeras) endast vara unidimensionell om den ger en perfekt eller nästan perfekt kumulativ skala.

Det vill säga att det ska vara möjligt att ordna alla svar på ett antal ämnen i ett mönster som det som anges nedan:

Det viktiga med detta mönster är att om det håller bra, det givna värdet på en viss serie av artiklar (uttalanden) alltid har samma betydelse. Det vill säga, om man känner till ett ämnes poäng kan han, utan att ha hört sitt frågeformulär, precis säga vilka saker ämnet måste ha godkänt.

Samuel Stouffer påpekar den karakteristiska egenskapen hos Guttman tekniken sålunda:

"... det måste vara möjligt att beställa objekten så att personer som svarar en given fråga positivt alla har högre rang än personer som svarar på samma fråga ogynnsamt. Svaret på något objekt ger en definition av respondentens attityd. "

Denna kvalitet för att kunna reproducera svaren på varje objekt som bara känner till totalpoäng kallas "reproducerbarhet", vilket är en av de viktigaste testerna om huruvida en uppsättning artiklar utgör en skala i Guttmans mening. Låt oss ta en illustration för ytterligare förtydligande.

Tänk på följande punkter, med vilka respondenterna uppmanas att hålla med eller vara oense:

(1) Medbildning på lång sikt hjälper efterföljande civiljusteringar. Hålla med inte hålla med.

(2) Föräldrar ska skicka sina söner och döttrar till medbildningsinstitutioner. Hålla med inte hålla med.

(3) Samutbildning bör göras obligatorisk enligt lagen. Hålla med inte hålla med.

Om dessa föremål visade sig vara en perfekt kumulativ skala skulle vi få alla individer med en poäng på 2 på skalan tror på det första påståendet att "medbildning bidrar till justering bland kön" och tror förstås i andra uttalande att "föräldrarna ska skicka sina barn till medbildningsinstitutioner" men inte i det tredje uttalandet att "medbildning ska bli obligatorisk enligt lag".

I praktiken är det sällan om någonting att prata om social forskning perfekt kumulativa eller uni-dimensionella skalor. Men approximationer till dem kan utvecklas. Scalogramanalysen använder flera kriterier för att avgöra om en viss serie uttalanden kan betraktas som en unidimensionell skala.

Det viktigaste av dessa är reproducerbarheten av svaren. Andelen av ämnets svar som faller i det ovan beskrivna skalmönstret ger ett mått på den utsträckning som specifika svar är reproducerbara från det totala poänget. Guttman har satt 0, 9 som minsta reproducerbarhet.

Guttman-tekniken kan med rätta betraktas som en metod för att bestämma huruvida en uppsättning uttalanden bildar en uni-dimensionell skala. Det ger dock ingen vägledning för val av uttalanden som sannolikt kommer att bilda en uni-dimensionell skala. Skaldiskrimineringstekniken som utvecklats av Edwards och Kilpatrick är en metod för att välja en uppsättning artiklar som kan bilda en uni-dimensionell skala.

Det föreslagna förfarandet är enligt följande:

(a) Ett stort antal uttalanden som handlar om frågan om studien samlas in. Objekt som är tvetydiga, irrelevanta, neutrala eller för extrema elimineras genom inspektion.

(b) Liksom i Thurstone-metoden, begärs ett stort antal domare att placera de återstående påståenden i elva högar beroende på deras grad av förmånlig-oförmåga mot frågan. De opålitliga objekten kasseras och var och en av de återstående objekten tilldelas ett skalvärde (medianposition).

(c) Dessa uttalanden omvandlas sedan till en Likert-typskala genom att tillhandahålla uttryck för olika grader av överenskommelse oenighet som svar på var och en av föremålen. Denna skala administreras till en stor grupp av ämnen och deras svar analyseras för att avgöra vilken av de föremål som diskrimineras tydligt mellan de höga scorerna och de låga scorrarna på total skalaen.

Sådana objekt som har de högsta diskriminerande koefficienterna i deras skalaintervall (t ex alla objekt som har skalvärde mellan 7, 0 och 7, 9 eller 6, 0 och så vidare) väljs i dubbelt så mycket som egentligen önskas för användning i slutskalan. För varje skalaintervall väljs ett lika antal objekt.

(d) Uttalandena eller föremålen i den resulterande listan är ordnade i ordning i deras skalvärde. Listan är uppdelad i två motdelar av frågeformulär. De jämntalade uttalandena är tilldelade till en och de udda numrerade är tilldelade det andra frågeformuläret.

Men de uni-dimensionella vågorna lider av vissa begränsningar som vi skulle göra bra att notera:

(1) Unidimensionella vågar utgör knappt en tillförlitlig grund för att bedöma människors attityder gentemot komplexa föremål eller fenomen eller för att förutsäga individers beteenderespons gentemot sådana föremål eller fenomen. Exempelvis är "krig" eller "modernitet" ett komplext begrepp, och de uni-dimensionella skalorna hjälper oss inte riktigt till att mäta människornas inställningar mot dessa invecklade begrepp krig och modernitet.

Det är självklart möjligt att konstruera och använda uni-dimensionella vågar för konsekvenserna av krig för ekonomi, hälsa, moral etc. i oberoende studier.

Även om dessa dimensioner av krig påverkar den slutliga formen av människors inställning till krig, skulle oberoende undersökningar som baserar sin bedömning på uni-dimensionella skalor knappast ge oss ett totalt perspektiv om en persons inställning till "krig" i alla dess många spännande implikationer.

För det andra kan en skala vara unidimensionell för vissa personer men inte så för andra. I vår diskussion om kumulativa vågar hade vi visat hur objekten på skalan kanske inte utgör en kumulativ serie för alla.

Skillnader i utbildningsnivåer och erfarenhet återspeglas i en persons subjektiva utvärdering av skalaen och som sådan kan en person indikera sin meningsskiljaktighet mot artikel nr 2 men inte till punkt nr 3 på kumulativ skala. Harding och Hogerfe har i sin studie visat hur en enda skala inte fungerade som en unidimensionell skala på de tre olika kategorierna av arbetare.