Förhållandet mellan politisk kultur och styrelseformer

Teoretikerna som har koncentrerat sig på rent materiella faktorer för att förklara lydnad och skyldighet individer visar mot sina politiska samhällen.

Ett problem med många av teorierna om politisk kultur är emellertid att för mycket vikt läggs på kulturfaktorer för att förklara framgång eller misslyckande i ett visst styrsystem. Huvudsvagheten med Bells, Himmelfarbs och Murrays förklaringar till civilsamhällets kris är att de behandlar individuell moral som en oberoende variabel, som sedan används för att förklara sönderdelning av den sociala ordningen.

Varje styresystem, oavsett om det är ett litet statslöst samhälle eller ett stort stat, grundar sig inte bara på en uppsättning politiska arrangemang utan också på en uppfattning om social ordning och varje enskild persons plats i den ordningen. Av denna anledning kan vi - förkasta uppfattningen att styrningen kan vara riktigt stabil där det inte finns någon överenskommelse om de grundläggande värden som ligger till grund för det politiska beteendet. Författare som Almond och Verba är därför rätt att identifiera den känsla folket har för sitt politiska system som en viktig aspekt av en framgångsrik politik.

Problemen med den liberala demokratin ses som att ligga, inte i sina felaktiga institutioner, men i nedgången i sitt stödjande kultursystem, som samtidigt är konservativt och individualistiskt. Denna sista motsägelsepunkt är avgörande för att förstå bristerna i det neoliberala tillvägagångssättet mot styrelseformer som sådana författare uttryckligen eller implicit antar. Poängen är att man inte kan stödja otillbörliga marknadsförbindelser och sedan förvänta sig att dessa relationer inte påverkar civilsamhällets värderingar och institutioner. Den dynamiska marknadens förändrade behov har haft stora effekter på sysselsättning och familjestrukturer för män och kvinnor och har också uppmuntrat kulturell individualism (Lash and Urry, 1987).

Sådana författare som Bell, Himmelfarb och Murray ignorerar emellertid konsekvenserna av sådana ekonomiska och sociala förändringar och ställer istället skulden för nedgången i medborgarkulturen på individualismen av 1960-talet eller välfärdsstatens kollektivistiska värderingar. På så sätt visar de en mycket statisk syn på könsrelationer och karaktären av maskulinitet. Således, när Murray avkämpar nedgången i den manliga rollen inom familjen, misslyckas han att koppla sådana förändringar till större strukturella och värdeförändringar som har sina rötter i kapitalismens dynamiska natur och liberala begrepp om lika rättigheter, som har förvandlat könsrelationer och undergrävt en obestridlig respekt för traditionella sociala och politiska institutioner.

En alternativ tolkning av skift i den liberala demokratins "samhällskultur" firar de mycket förändringar som de neoliberala och konservativa fördömer. Således för vissa postmodernister, nedbrytningen av den sociala hierarkin, flertalet familjekonstruktioner och utspädning av uppenbarelse är alla symptom på sund mångfald snarare än moralisk nedgång (Lyotard, 1984). Under moderna förhållanden frigörs kvinnor och minoritetsgrupper som inte vill anpassa sig till den konservativa kulturen som önskas av rätten, alltmer från logiken av sådana hierarkiska antaganden som försöker hålla dem på sin "rätt plats".

Det är uppenbart att en återgång till en traditionell och konservativ medborgarkultur som förespråkas av människor som Bell är omöjlig med tanke på de oåterkalleliga sociala förändringarna som i viss utsträckning korrekt identifieras av postmodernister. En nyckelsvaghet av den typ av stödjande kultursystem som Himmelfarb identifierade vid hennes firande av viktorianska dygder, eller av Almond och Verba i sitt försvar av en avlägsen politisk kultur är att de bekräftar en könlig och elitistisk syn på staten som inte längre är hållbar .

Problemet för postmodernisterna är emellertid att den sociala mångfalden lätt kan bli muterad till farlig fragmentering när det finns inget klart avtal eller stöd för samhället i åtminstone de processuella värden som legitimerar styrningen.

Det verkar som svaret på dessa problem finns i främjandet av demokratiska strukturer som bryter ner klyftan mellan staten och det civila samhället och skapar stöd för demokratiska principer. Detta innebär inte kulturell enhetlighet, men inte heller kan framgångsrikt styre byggas på ett moraliskt vakuum som inte ger någon kulturell grund för något politiskt system.

Det kan hävdas att även om värderingar utgör ett viktigt styresätt, är nyckelfaktorn för att mäta stabiliteten i ett styrningssystem effektiviteten i sina politiska mekanismer och den nivå som individer kan utnyttja sitt medborgarskap på och delta demokratiskt . Det finns brist på effektiva kopplingar mellan medborgare i det civila samhället och staten som är avgörande för att förklara apati och alienation, snarare än vaga begrepp om kulturkris eller moralisk nedgång.