Det politiska systemet: Användbara anteckningar om vårt politiska system

Denna artikel ger information om det politiska systemet!

Kraft:

Den politiska ordningen är summan av ideologier och institutioner som formar politisk aktivitet inom ett samhälle. För att förstå den politiska ordningen måste vi veta makt och auktoritet.

Image Courtesy: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Det kan hävdas att makt är hjärtat av politiken. Sociologer som sondar på det politiska livet i ett samhälle har gripit sig till maktens natur. Ett av de viktigaste egenskaperna hos ett samhälle är det sätt som organiserar makt och politiska institutioner, säger Bottomore, med kraftfördelning. Denna proposition har varit central för västerländsk social och politisk tankevetenskap Plato och Aristoteles dagar.

Maktens betydelse:

Det är svårt att analysera karaktären av social makt för den enkla anledningen att den inte kan uppfattas av sinnen. Vi känner faktiskt existensen av denna makt på alla nivåer. Konsekvenserna som följer av kraftens tillämpning är också uppenbara. Men det är inte möjligt att i exakta termer definiera betydelsen av social makt. I det avseendet är det jämförbart med el. Det finns ingen definition som på ett adekvat sätt kan ta fram elens väsen.

Det har beskrivits som en grundläggande "naturenhet". Dess yttre uttryck kan ses i form av ljus, värme och rörelse. Vi känner till dessa funktioner i samhället. Vi kan uppleva yttre manifestationer, men inte med el. På samma sätt är social makt en immanent inslag i samhället.

Vi kan uppleva dess yttre manifestationer i form av ordning, kraft och myndighet, men inte själva fenomenet. I alla samhällsskikt, som utbildningsinstitutioner, familjeförhållanden, sociala grupper och föreningar, är makt uttryckt i en av dessa tre former.

Definitionen i A-ordboken för samhällsvetenskapen lyder som följer: Makt i sin mest allmänna mening betyder:

(a) Förmågan (utövad eller ej) för att framkalla viss förekomst eller

(b) Det inflytande som en man eller en grupp utövar, på vilket sätt som helst, över andra människors beteende på avsedda sätt.

Som Lan Roberston säger, "Power är förmågan att delta effektivt i en beslutsprocess."

Enligt NJ Demerath III och Gerald Marwell kan "Power definieras som förmågan att göra saker gjort trots hinder och motstånd".

En analys av Webers definition avslöjar följande egenskaper: (1) makt utövas av enskilda och innebär därmed val, byrå och avsikt (2) makt utövas över andra personer och kan innebära motstånd och konflikt, (3) det innebär att det finns Skillnader i intressen mellan den kraftfulla och maktlösa (4) kraften är negativa, eftersom det innebär begränsningar och berövningar för dem som utsätts för dominans. Weber föreslog en av de mest kända definitionerna av makt - sannolikheten för att en aktör i sociala relationer kommer att kunna utföra sin vilja trots motstånd.

Denna definition avser relationer mellan två parter. Det innebär att en av parterna utövar makt över den andra. Sådan makt kan baseras på användning av förte, innehav av politiskt kontor, myndighet för en förälder över ett ungt barn eller ett antal andra källor.

Webers definition av makt representerar en uppfattning som ibland kallas för ett "konstant summa" begrepp av makt. Anledningen är att enligt Webers definition gör de som håller makten det på andras bekostnad. Om vissa håller kraft, gör andra inte. Det underliggande antagandet är att mängden kraft är konstant.

Vad är makt i samband med större grupp som samhällen eller samhällen? Talcott Parsons ser det som "ett samhälls kapacitet att mobilisera sina resurser i målets intresse. Makt är också "förmågan att göra och göra stick - beslut som är bindande. Således är enligt Parsons Power något som pengar, eftersom det är en slags resurs. Det är också systemets förmåga att göra saker gjort - passera lagar, håll fred, försvara samhället mot sina fiender.

Ett annat område av meningsskiljaktighet om maktens natur är det så kallade "Zero Sum" -problemet. Det är möjligt att se makt som en vara. Detta innebär att om en part har mer makt, måste en annan ha mindre. Dessutom, om det finns någon förändring i kraftfördelningen, kommer det alltid att innebära förlust eller offer av en part eller en annan. Zero-sum definitionen av makt återspeglas i beskrivningen av politik som "vem får vad, när och hur" (Lass well & Kaplan). Å andra sidan hävdar vissa teoretiker, inklusive Parsons, att kraften inte är fast men oändlig.

I marxistisk sociologi ses makt som ett strukturellt förhållande som existerar oberoende av individernas vilja. Det är samhällets klassstruktur som ger upphov till makt. Således är makt, enligt marxister, den verkliga förmågan hos en given klass att arbeta sin vilja, för att realisera sina intressen i motsats till andra klasser; Denna vilja uttrycks i politik och juridiska termer.

Makt betraktas som allmänt diffunderad genom samhället snarare än att koncentrera sig i "härskande klass" eller elit ". Det politiska systemet ses som öppet och pluralistisk där hålgemenskapen kan delta i viss mån i den politiska processen. Detta tillvägagångssätt skiljer sig i grunden från det marxistiska tillvägagångssätt som ser kraften koncentrerad i den härskande klassen och Webers koncept där staten har ett monopol på makt.

Detta ger oss lite osäkerhet om definitionen av makt. De hittills definierade definitionerna misslyckas också att hantera systematiskt mot motstridiga åsikter om makt som repressiv och tvångsmässig, samtidigt som den är produktiv och möjlig.

Makt kan då definieras som den verkliga kapaciteten att genomföra viljan i det sociala livet. Politisk makt, den högsta manifestationen av makt, är den verkliga förmågan hos en given klass, grupp eller individ att arbeta med sin vilja, uttryckt i politiska och juridiska normer.

Genomförandet av sin vilja betyder att det påverkar andras beteende och detta görs genom hotet av någon form av sanktion. De som motsätter sig innehavaren av politisk makt kan hotas av mer extrema straff, såsom fängelse eller död. Därför har de som kontrollerar staten ofta starkaste politiska makt.

Maktens fasetter:

I detta avsnitt beskrivs olika dimensioner av makt kortfattat. Termen identifieras olika med Prestige, Influence, Dominance, Forces and Authority.

EA Ross, den amerikanska sociologen, hänvisade till den nära kopplingen mellan makt och prestige när han gjorde följande observationer. "Den omedelbara orsaken till makten är prestige". "Den klass som har mest prestige kommer att ha mest makt". Utan tvekan är prestige ibland relaterad till makt i den meningen att kraftfulla grupper tenderar att vara prestigefyllda: och prestigefyllda grupper kraftfulla. Men de två fenomenen är inte identiska.

Lärarna har en stor prestige i samhället. De njuter emellertid inte av kraft i den meningen att de inte kan ålägga sin vilja på andra. En poliskonstabel åtnjuter däremot makt i sin bemärkelse "att han, inom gränserna, kan ålägga sin vilja mot andra. Det följer därför att prestige inte räcker för att skapa makt, och att de två fenomenen är identiska och kanske inte kan visas tillsammans.

På samma sätt finns det en mycket intim koppling mellan makt och inflytande. Men en skillnadslinje bör dras mellan de två av den enkla anledningen att det sätt på vilket en inflytelserik person använder sitt inflytande skiljer sig från hur en mäktig person använder sin kraft.

En författare kan vara mycket inflytelserik i den meningen att han påverkar tanken hos dem som läser sitt arbete. Han ställer inte bestämt sina åsikter mot de andra mot deras vilja. Det är därför nödvändigt att skilja de två fenomenen eftersom kraften är tvångsmässig medan inflytande är övertygande.

Begreppet dominans används ibland till "makt". Det är emellertid lätt att skilja makten från dominans. Makt är ett sociologiskt fenomen, dominans en psykologisk. Power västar i en individ och även i grupper, oftast i den senare. Makt är en funktion av olika faktorer som för det mesta är sociala.

Dominans är å andra sidan en funktion av personlighet eller temperament. Det är en personlig kvalitet. En av de mest intressanta aspekterna av denna distinktion spelar dominerande individer roller i maktlösa grupper och undergivna individer spelar roller i mäktiga, säger Bierstedt.

Om man väljer att definiera kraft måste man skilja mellan kraft och kraft. Force är användningen av fysisk tvång för att ålägga sin vilja på andra. Det är ett smalare koncept än makt, eftersom man kan utöva kraft utan att använda kraft.

Ändå är det ofta frestande att jämföra kraft med kraft. Det är möjligt att exempelvis åsidosätta andra former av makt genom att använda kraft för att fängsla eller döda sina fiender. I slutändan verkar kraften vara beroende av kraft. Men om vi ska jämställa makt och tvinga skulle några av de mest intressanta frågorna om makt bli oskadade.

Vi skulle glänsa över de många former av makt som inte involverar användning av våld, till exempel en regerings övertygande dissidentgrupp för att inte visa för rädsla för våldsutbrott. Varför används kraft vid vissa tillfällen och inte på de andra? Varför beror maktens övningar på komplexa former av kontroll snarare än bara på användning av våld? Svaret på dessa frågor är viktigt för vår förståelse för det politiska systemet. Kraft kan dock definieras som "manifest power". Effekt kan ses som en "latent force". Kraft och kraft är oupplösligt blandade.

En annan distinktion görs mellan makt och auktoritet för att göra maktens mening fri från tvetydighet. Enligt den skillnad som Weber gör mellan kraft och auktoritet kan kraft involvera våld eller tvång. Myndighet är å andra sidan en form av makt som inte innebär tvång. Människor följer de order som ges av någon i auktoritet eftersom de tror att de borde.

Deras överensstämmelse är frivilligt att följa De måste dock ha ett gemensamt värdesystem. När medlemmarna i ett samhälle inte accepterar samma värden blir formerna av makt som tvång dominerande. Ett samhälls värdesystem legitimerar auktoritet som ett sätt att utöva makten. Ett politiskt system kommer att bli mer stabilt och effektivt om det bygger på normer och värderingar i ett samhälle.

När kraften är motiverad med hänvisning till dessa värden sägs att makt görs legitimt. Och legitim kraft kallas auktoritet. Vad som avgränsar makten från auktoritet är att den förra är makt erkänd som rättfärdig. Myndighet är regering som alla accepterar som giltiga.

Det är makt klädd i plagget av legitimitet. Myndighet är den form av makt som ordnar eller artikulerar andras handlingar genom kommandon som är effektiva eftersom de som är befallda ser befogenheterna som legitima. Makt betraktas som tvångskontroll snarare än som legitim myndighet när det verkar obehörigt, dvs mot de högsta allmänna reglerna för fördelning av roller, belöningar och faciliteter.

Myndigheten kan också förlora sin legitimitet när dess effektivitet vid upprätthållandet av order blir svag eller misslyckas. Det finns en tendens till effektiv tvångskontroll för att förvärva legitimitet som tillskrivs den av det ämnet när det är effektivt för att upprätthålla ordningen, även om den ordningen kan vara skadlig för många av dem som lever under den.

Efter Webers trefaldiga klassificering av källor till politisk auktoritet i modernt tillstånd säger Lipset att det finns tre sätt på vilka politisk auktoritet är legitimerad: a) Tradition (b) Rationalitet - Laglighet (c) Karisma. Traditionell auktoritet är resultatet av den kontinuerliga utövandet av politisk makt, från folks tro på fortsättningen av det befintliga systemet.

Rationalitet-laglighet är det i vilken myndighet kommer från det politiska kontoret som personen innehar, inte från den person som håller kontoret. En karismatisk grund för legitimitet ligger i folks tro på den politiska ledarens exceptionella egenskaper.

I inget samhälle finns det emellertid universell tillskrivning av legitimitet till makten. Lackerna i solidariteten gör det möjligt att behålla legitimitetens tilldelning. På samma sätt kan förekomsten av motstridiga intressen (särskilt ekonomin) och deras förvärring också hindra legitimitetens tilldelning.

Ett regimes härskare misslyckades för att upprätta eller behålla legitimiteten för den ordning som de skapar eller som de hålls ansvariga för att ha skapat och upprätthållit, gör denna ordning mer instabil. Underlåtenheten att behålla legitimiteten ökar sannolikheten att linjalerna och deras regimer kommer att ersättas av en annan uppsättning regler och med en ny regim.

Legitim makt är också en som känner igen begränsningar vid användningen. Om tvångskontroll utövas på ett oregelbundet sätt kan det leda till att legitimiteten hos den som utövar tvingande kontroll utövas. Politiska institutioner innebär distribution av makt.

Den mest effektiva fördelningen av makt för att kontrollera dess obehöriga användning är eliminering av kraft- och kraftfördelning, ofta genom pluralism, bland ett stort antal individer som fungerar genom olika små grupper.

Auktoritet:

Begreppet auktoritet är mycket nära besläktat med begreppet makt. Myndighet framträder inte bara i den politiska organisationen av samhället utan i alla samhällsorganisationer. Människosamhället upprätthåller sig själv på grund av ordning och myndighet är grunden för ordern. I varje samhällsförening, vare sig stor eller liten, permanent eller tillfällig, finns det myndighet.

Myndighet, som definieras av EA Shils, är den form av makt som beställer eller artikulerar andra aktörers handlingar genom kommandon som är effektiva eftersom de som befallas anser kommandot som legitima. Enligt Max Weber myndighet är den legitima makten.

Myndighet är en form av makt som inte innebär tvång. Människor följer de order som ges av någon i auktoritet eftersom de tror att de borde. De följer frivilligt. Legitimitet är ett allmänt villkor för kraftens mest effektiva och bestående manifestationer.

Myndighet skiljer sig från två andra fenomen som kompetens och ledarskap som det ibland förvirras med. Den första av dessa är kompetens. Ibland beskriver vi en person som en auktoritet om vissa ämnen när vi faktiskt hänvisar till hans kompetens inom ämnet. Vi respekterar frivilligt andras kompetens, men myndigheten kräver inlämning.

Det andra fenomenet med vilket myndighet ibland förvirras är ledarskapet. De två typerna av auktoritet, såsom traditionell och rationell-juridisk, kan betraktas som äkta myndighet, eftersom makten är "tilldelad" av gruppen eller samhället. Men ingen karismatisk ledare tilldelas någon makt. Han arbetar, bortom gränserna för legitimitet. Enligt Bierstedt behöver han ingen existerande organisation i samhället, för han skapar sin egen, en ny och ibland revolutionär.

Dessutom är auktoritet alltid kopplad till statuser och aldrig till enskilda personer. Utövandet av auktoritet är helt och fullt uteslutande en funktion av föreningsstatus.

Den som utövar auktoritet erkänns som en agent för gruppen. Han agerar inte i sig själv utan i gruppens namn. Det är uppenbart att varje olikhet att lyda myndigheten är "ett hot inte för ett personligt förhållande utan för gruppens fortsatta existens".

Typer av myndighet:

Weber föreslog en trefaldig klassificering eller typer av auktoritet, det vill säga sätt på vilka maktutövningen legitimeras: traditionell, juridisk och karismatisk.

Traditionell myndighet:

Myndigheten är traditionell när ämnena accepterar acceptera order av överordnade som motiverad med den grunden att det här är sättet som alltid görs. Den viktigaste typen av sådan dominans, säger Weber, är patriarkalism, för dess legitimitet ligger på tradition. Patriarkalismen betyder faderns maka, makten, herrarnas styrelse över slavar och serfs, prinsen över hus-och domstolstjänstemän, tjänstemän, herre och suveräna prins över ämnet.

Det är karaktäristisk för patriarkalisk auktoritet att "systemet med okränkbara normer" betraktas som heligt, om norm bryts, hålls det och det kommer att resultera i ondska. Sida vid sida med detta system finns också ett herde av godtycklighet hos herren, som i princip endast dömer när det gäller personliga och inte funktionella relationer. I ett ord vilar den traditionella dominansen på en tro på traditionernas helighet, på grund av vilken maktinnehavaren utövar sin makt och i den traditionella helheten av de order som han utfärdar.

Laglig auktoritet:

Myndigheten är laglig när ämnena accepterar en dom som berättigad eftersom den överensstämmer med uppsättning mer abstrakta regler som de anser vara legitima och från vilka domar härrör. Våra moderna "föreningar", framför allt de politiska, säger Weber, är den typ av rättslig auktoritet. Maktinnehavarens befogenheter är legitima eftersom de vilar på regler som rationellt upprättas genom uppgörelse, genom överenskommelse eller genom införande. Weber beskriver en sådan auktoritet med hänvisning till dess vanligaste organisatoriska sammanhang, nämligen byråkrati.

Karismatisk myndighet:

Weber använde det grekiska ordet "Charisma" för att hänvisa till "en extraordinär kvalitet hos en person"; Denna kvalitet kan vara verklig, påstådd eller antagen. Karismatisk auktoritet hänför sig därmed till en regel över män som ämnet lägger in på grund av sin tro på den speciella personens extraordinära kvalitet. De stora religiösa ledarna, krigshövdingen, öde som Julius Caesar, Cromwell och Napoleon, den personliga partiledaren är en sådan härskare, för sina lärjungar, anhängare, partier etc.

Ämnenna accepterar sin regel på grund av sin övertygelse om att reglerna är gudomligt inspirerade. Karismatisk auktoritet är således "irrationell", eftersom den inte hanteras enligt allmänna normer, utan i princip enligt konkreta uppenbarelser och inspirationer. Det är revolutionerande för den karismatiska ledaren kan använda sin makt för att väsentligt förändra sin tids mores och institutionella struktur.

Myndighetens legitimitet är i sista hand en fråga om tro på rättigheten i det institutionella systemet genom vilket myndighet utövar.

Webers klassificering av myndighet kan tillämpas på minst tre löv. Man kan tillämpa det på den sociala nivån, jämföra traditionella, byråkratiska och karismatiska samhällen. Det medeltida samhället anses ofta som traditionellt, det moderna demokratiska som byråkratiska och samhällen i revolutionära perioder, som Ryssland efter 1917 och nazistiska Tyskland efter 1933 - som karismatisk.

Myndighetskällor:

Ett samhälls värdesystem legitimerar myndigheten som ett sätt att utöva makten. Ett politiskt system blir mer stabilt och effektivt om det bygger på normer och värderingar i ett samhälle. När makt är motiverat med hänvisning till dessa värden sägs det att makt görs legitimt. Legitim makt är auktoritet. Myndighet är den form av makt som ordnar eller artikulerar andras handlingar genom kommandon. Myndighet som ett kraftfenomen har några baser eller källor. Olika myndighetsbaser diskuteras kortfattat nedan.

Tradition:

Tradition är en av myndighetskällorna. På grund av traditionen lyder myndigheten. Exempelvis var kungens rätt att styra inte ifrågasatt av människor i det medeltida samhället som ofta betraktas som det traditionella samhället. Makt är legitimerad av tullen i detta samhälle.

På grundval av traditionen accepterar ämnena överordnade order. Den viktigaste typen av sådan dominans, säger Weber, är patriarkalism, för dess legitimitet ligger på tradition. Traditionernas dominans bygger på en tro på traditionernas helighet, på grund av vilken maktinnehavarna utövar sin makt.

Rättslig grund:

En annan källa till auktoritet är regel ". Myndigheten vilar på regler som fastställs genom uppgörelse, genom överenskommelse eller genom införande. På grundval av regler är auktoritet legitimerad. Med andra ord utövar myndighet uttryckliga regler och förfaranden som definierar herrarnas rättigheter och skyldigheter.

Sådana regler och förfaranden finns vanligen i skriftlig konstitution och uppsättning lagar. Tjänstemän kan utöva makten endast inom lagligt definierade gränser som formellt har fastställts. Rationell rättslig grund för auktoritet finns vanligen i de flesta moderna samhällets politiska system.

Karisma:

Charisma eller "en extraordinär kvalitet hos en person" är en annan myndighetskälla. Här förmedlar subjekten karismatisk auktoritet på grund av sin tro på den extraordinära kvaliteten hos en viss person. Robert Bierstedt kallar denna typ av auktoritet, inte auktoritet alls, utan ledarskap. Den karismatiska ledaren ses som en öde som är inspirerad av ovanlig syn, genom höga principer eller till och med av Gud. Karismaen för dessa ledare är i sig tillräcklig för att deras myndighet verkar vara legitim för sina anhängare ", enligt Ian Roberston.

Var och en av dessa myndighetsformer representerar en "idealisk typ". I praktiken kan politiska system och politiska ledare härleda sin auktoritet från mer än en källa.

Legitimitet:

Uttrycket "legitimitet" har sitt ursprung i de latinska orden "legitimas" som på engelska tolkas som lagligt. Enligt Ciecero refererar "legtitimum" till makten i lag. Senare användes ordet "legitimitet" för traditionella förfaranden, konstitutionella principer och antagande till tradition. Det var Max Weber som först förstod begreppet legitimitet som ett universellt koncept. Enligt honom är legitimiteten baserad i "tro och får lydnad från folket. Effekten är endast effektiv om den är legitim.

Begreppet och innebörden av legitimitet har förändrats under de olika tidsperioderna. Under medeltiden användes det för att uttrycka känslan mot usurpation. Legitimitet är inte synonymt med moralisk tro eller gott beteende. Det är bara grunden för att motivera handlingarna hos makten. Enligt Robert. En Dahl en regering sägs vara "legitim" om de personer till vilka sina order är direkt godkända.

SM Lipset har hävdat att "legitimitet innebär systemets kapacitet att skapa och behålla tron ​​att befintliga politiska institutioner är mest lämpliga för samhället. Enligt Jean Beandel kan legitimitet definieras som den grad befolkningen accepterar naturligt utan att ifrågasätta den organisation som den tillhör. JC Pleno och RE Riggs definierade legitimitet som "kvaliteten på att vara rättfärdigad eller villigt accepterad av underordnade som omvandlar övningen till politisk makt till rättmätig auktoritet.

Varje politiskt system anses utöva legitimitet. Exempelvis har slaveri, feodalism, monarki, oligarki, ärftlig aristokrati, plutokrati, representativ regering, direktdemokrati fått legitimitet på en tid och på platser.

Stabiliteten hos det politiska systemet är beroende av bland annat på myndighetens legitimitet. Legitimitetens legitimitet är i slutändan en fråga om tro om rättfärdigheten i det institutionella systemet genom vilket myndighet utövas, om rättighetsinnehavaren av makthållarens roll inom det institutionella systemet, med avseende på riktigheten i själva kommandot eller på sättet att "dess utkallelse.

Legitim kraft är en som känner igen begränsningar vid användningen. Om tvångskontroll utövas på ett oregelbundet sätt kan det leda till att den behöriga myndigheten i den utövaren av tvångskontroll kan ifrågasättas och detta ger motstånd mot det.

Politiska institutioner innebär fördelning av makt. Den mest effektiva fördelningen av makt för att kontrollera dess obehöriga användning är eliminering av kraft- och kraftfördelning, efter pluralism. bland ett stort antal olika små grupper.

Legitimitetskällor:

Max Weber har argumenterat för tre källor till legitimitet

1. Tradition

2. Exceptionella personliga egenskaper

3. Laglighet

Grace A. Jones har argumenterat för följande källor för legitimitet i det brittiska systemet.

1. Tradition av icke-våld

2. Religiös tro

3. Valprocess, frihet och enhällighet

4. Tro på värden

5. Koordinerat och integrerat samhälle och kontinuitet i sina traditioner.

6. Adoptiv politisk kultur

7. Kontinuitet hos politiska och sociala institutioner.

Friedrich har argumenterat för fem källor till legitimitet.

1. Empirisk

2. Traditionell

3. Procedural

4. Filosofisk och Juristisk

5. Religiösa

På grundval av ovanstående analys kan man dra slutsatsen att legitimitet inte bara är abstrakt eller moralisk känsla. Det är något som är relaterat till hela det politiska systemet. Det är tro som leder folket att acceptera att det är moraliskt rätt och rätt för tjänstemän eller ledare för regeringen att göra bindande regler.

Typer av legitimitet:

Enligt David Eston är de tre typerna av legitimitet följande:

1. Ideologisk legitimitet:

Denna typ av legitimitet bygger på den ideologi som råder i samhället. Ett politiskt system är faktiskt en artikulerad uppsättning idealer, ändamål och syfte som hjälper medlemmarna att tolka förflutna, förklara nutiden och ge en vision för framtiden.

2. Strukturell legitimitet:

Principen som leder medlemmarna i ett visst system att acceptera som legitim, bidrar till validering av regimens struktur och normer. Varje system har en uppsättning mål enligt vilken myndighet som utövas och politisk makt utövas. Denna grundval för validering kallas strukturell legitimitet.

3. Personlig legitimitet:

Om beteende och personlighet hos dem som är angelägna är av dominerande betydelse och om medlemmarna anser dessa myndigheter som trovärdiga, så kallas detta personligt legitimitet.

Det politiska systemet kan möta en kris om dess legitima ställning är i fara. Krisen av denna typ ger också förändringar i det befintliga sociala systemet. En legitimitetskris är således en förändringskris.

Politisk Elite:

Elite är en gemenskap av de få personer som tillhör samhällets högsta samhällsstatus och som påverkar de politiska besluten. Ordet "elit" användes under det sjunde århundradet för att beskriva länder med särskild excellens, och användningen utvidgades senare för att hänvisa till överlägsna sociala grupper som sprickmargrupper eller högre rangordnade adel.

Det är en minoritet av befolkningen som tar det stora beslutet i samhället. Termen användes inte i stor utsträckning till 1930-talet i Storbritannien och Amerika, när den diffunderades genom eliternas sociologiska teorier, särskilt i Vilfredo Pareto (1848-1920)

Eliteteori utvecklades först av två italienska sociologer, Vilfredo Pareto (1848-1923) och Gaetano Mosca (1858-1941). Där marxistisk teori hävdar att förhållandena till produktionskrafterna delar upp samhället i dominerande och underordnade grupper, hävdar elitteori att enskilda personers kvaliteter skiljer ledare från det styrda.

Eliten är skyldig till deras överlägsenhet av deras personliga egenskaper eller attribut. De kan till exempel ha en stor organisatorisk förmåga, en talang som Mosca trodde vara grunden för ledarskap.

Eller de kan ha en hög grad av list och intelligens, egenskaper som Pareto såg som en av förutsättningarna för makten. Senare version av elitteori lägger mindre tonvikt på de personliga egenskaperna hos de mäktiga och mer fina samhällets institutionella ramar. De hävdar att den hierarkiska organisationen av sociala institutioner tillåter en minoritet att monopolisera makten.

Eliteteori utvecklades delvis som en reaktion på marxismen. Den avvisade tanken på ett kommunistiskt utopi som hävdade att ett jämlikt samhälle var en illusion. Det såg marxismen som ideologi snarare än en objektiv samhällsanalys. Enligt elitteori är alla samhällen indelade i två huvudgrupper - den härskande minoriteten och den styrda. Denna typ av uppdelning accepteras som oundviklig, oavsett om samhället är kapitalistiskt eller socialistiskt.

Även om det finns breda likheter mellan olika elitsteorier, finns det också viktiga skillnader. I detta avsnitt kommer vi att undersöka arbetet hos de tidiga eller "klassiska" elitsteoretikerna - Pareto och Mosca, och även andra teoretiker.

Vilfredo Pareto:

Pareto lägger särskild vikt vid psykologiska egenskaper som grunden för elitregeln. Han argumenterar för att det finns två huvudtyper av styrande eliten, som efter hans intellektuella förfader och landsman Machiavelli kallar "lejon" och "rävar". Lions uppnår makt på grund av deras förmåga att vidta direkta och brådskande åtgärder och som deras namn tyder på tenderar de att styra med våld.

Militära diktaturer ger ett exempel på denna typ av styrande elit. I jämförelse regerar rävarna av list och lur, genom diplomatisk manipulation och vridning och hantering. Pareto trodde att europeiska demokratier gav ett exempel på denna typ av elit. Medlemmar av styrande eliten är skyldiga sina positioner främst till deras personliga egenskaper, antingen till deras lejonliknande eller rävliknande egenskaper.

Stor samhällsförändring sker när en elit ersätter en annan, en process som Pareto kallar "cirkulation av eliter". Alla eliter tenderar att bli dekadenta. De förfallna i kvalitet "och förlorar sin" kraft ". De kan bli mjuka och ineffektiva med nöjen av lätt levande och privilegierna av makt eller sätta "på deras sätt och för oflexibla att reagera på förändrade omständigheter.

Dessutom saknar varje typ av elit kvaliteterna hos sin motsvarighet, egenskaper som i det långa loppet är nödvändiga för att behålla kraften. En lejonlion saknar fantasi och listighet som är nödvändig för att upprätthålla sin regel och måste erkänna rävar från massorna för att ta upp denna brist.

Gradvis rävar infiltrera hela eliten och omvandla dess karaktär. Rävarna saknar dock förmågan att vidta kraftfulla och avgörande åtgärder som vid olika tillfällen är nödvändiga för att behålla makten. En organiserad minoritet av lejon som är engagerade i återställandet av en stark regering utvecklar och så småningom störter rävens elit. Medan historien till Marx slutligen leder till och slutar med den kommunistiska utopien, är historien att Pareto är en oändlig cirkulation av eliter. Ingenting någonsin verkligen förändras och historien är och kommer att bli en aristokratisk kyrkogård.

Paretos syn på historien är både enkel och förenklad. Han avvisar skillnaderna mellan politiska system som västra demokratier. Kommunistiska partier, fascistiska diktaturer och feodala monarkier som bara variationer i ett grundläggande tema. Alla är exempel på elitregeln och i jämförelse med detta faktum är skillnaden mellan dem mindre.

Paretos analys av elitcirkulationen ledde till en uppsättning empiriska generaliseringar. I modern tid pekar Paretos analys på "en viktig rytm i förändringsprocessen i dynamiska samhällen (som den västerländska, både gamla och moderna), som består av successiva faser i händerna på adaptiva - innovativa och sedan konservativa-regressiva grupper.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) utvecklade vidare teorin om politisk elit samt konceptet kring cirkulation av eliter. Enligt Mosca, i alla samhällen, från samhället som utvecklas mycket litet och har knappt deltagit i civilisationens dungning, till de mest avancerade och mäktiga samhällena, kommer två klasser av människor att framträda; en klass som reglerar och en klass som styrs.

Den första klassen är alltid de mindre talrika och utför alla politiska funktioner, monopoliserar makt och har den fördelen som makten ger, medan den andra, en mer talrik klass, styrs och styrs av den första, på ett sätt som nu är mer eller mindre lagligt, nu mer eller mindre godtycklig och våldsam.

Mosca trodde också på teorin om cirkulation av eliter. Elitens utmärkande karaktär, enligt Mosca, var förmågan att beordra och utöva politisk kontroll. När den härskande klassen förlorat denna förmåga och folket utanför den härskande klassen odlade det i större antal växte möjligheten att den gamla härskande klassen skulle deponeras och ersättas av en ny.

Medan Pareto avancerade psykologiska orsaker till förändring, fäster Mosca vikt på sociologiska faktorer. Enligt Mosca formuleras nya intressen och idealer i samhället, nya problem uppstår och processen för cirkulation av eliter accelereras. Mosca var inte så kritisk för ideal och humanitärism som Pareto var. Inte heller var han så entusiastisk över användningen av våld. Han stod för mobilsamhället och förändrade genom övertalning.

Mosca förklarade minoritetsregeln över majoriteten av det faktum att den är organiserad och vanligtvis består av överlägsen individer. Han har också introducerat begreppet sub elite; bestod praktiskt taget av hela den "nya medelklassen" av tjänstemän, branschledare, forskare och forskare och behandlade den som det väsentliga inslaget i samhällets regering. Stabiliteten hos någon politisk organisme berodde på nivåerna av moral, intelligens och aktivitet som detta stratum hade uppnått. Robert Mitchels.

Teorin om politisk elit utvecklades vidare av Robert Mitchels (1876-1936). Enligt Mitchels är majoriteten av människorna apatiska, indolenta och slaviska och är permanent oförmögna för egen regering. De är mottagliga för smickrande, obskyra i närvaro av styrka. Ledare kan enkelt dra nytta av dessa egenskaper för att upprätthålla sig i makt.

De använder alla typer av metoder förtalande övertalning, spelar på känslor för att befola dem. Mitchels höll också att immanenta oligarkiska tendenser finns i varje slags mänsklig organisation som strävar efter att uppnå bestämda ändamål. Oligarki är förutbestämd form av gemensamt liv eller stort samhällsaggregat. Majoriteten av människan är i ett tillstånd av evig försörjning, är förutbestämd att underkasta sig en liten minoritets härskande.

C. Wright Mills:

Till skillnad från Pareto och Mosca ger C. Wright Mills inte en allmän teori för att förklara maktens natur och fördelning i alla samhällen. Mills Presenterar en mindre ambitiös och vidsträckt version av elitteori. Han begränsar sin analys till det amerikanska samhället på 1950-talet. Till skillnad från de tidiga elitsteoretikerna tror han inte att elitregeln är oundviklig. Faktum är att han ser det som en ganska nyutvecklad utveckling i USA. Till skillnad från Pareto som accepterar massornas dominans av eliter, fördömer Mills det klokt.

Mills förklarar eliten regel i institutionella snarare än psykologiska termer. Han avvisar uppfattningen att medlemmar av eliten har överlägsna kvaliteter eller psykologiska egenskaper som skiljer dem från resten av befolkningen.

Istället argumenterar han för att institutionens struktur är sådan att de överst i den institutionella hierarkin i stort sett monopoliserar makten. Vissa institutioner upptar viktiga "pivotala positioner" i samhället och eliten består av de som innehar "kommandoställningar" i dessa institutioner. Mills identifierar tre institutioner: de stora företagen, militären och den federala regeringen.

De som upptar kommandoställen i dessa institutioner bildar tre eliter. I praktiken är emellertid eliternas intressen och aktiviteter tillräckligt lika och sammankopplade för att bilda en enda styrande minoritet som Mills betecknar "eliten eliten". Krafteliten innebär således att "ekonomisk, militär och politisk makt sammanfaller. Mills hävdar till exempel att den amerikanska kapitalismen nu är i betydande del militärkapitalism.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Idéer om konsumentism, rekreation och fritid griper sinnen hos det vanliga folket. De är upptagna med sin tid med sina familjer och passivt deltar i underhållningsprogram som presenteras av massmedia. De stör alltså inte alls med eliten. Fri från populär kontroll, driver eliten eliten sina egna bekymmer - kraft och självförstörelse.

Rober A. Dahl har kritiserat Mills på grund av att hans bevisning är suggestiv snarare än avgörande. Även om det beviljas att eleliten har potential för kontroll. En rad konkreta fall, särskilt de som rör frågor av allmänt intresse, såsom beskattning, socialförsäkringsprogram mm måste beaktas för att fastställa avhandlingen att eleliten har befogenhet att bestämma sådana frågor. Dahl hävdar att eftersom Mills inte har undersökt en rad sådana viktiga beslut, är den uppgift att verklig kontroll ligger hos eliten eliten oupprättad.

Klass och politisk kraft:

Klassskillnader har alltid råkat i samhället. Tidiga tänkare föreslår att makt alltid har varit i klassen, som senare kallades som eliten. Dessa eliter har ett mycket starkt inflytande på samhället.

Karl Marx hävdade att de som är de få men ekonomiskt dominerande, skapar en politisk och juridisk institution för att upprätthålla sin toppunkt i samhället. Men profetian av Karl Marx, då en gång kraften vredes av proletariatet, skulle klasserna försvinna, har ännu inte förverkligats. Kraften, för att vara mer exakt politisk makt, ligger i händerna på få privilegierade grupper av människor.

Den härskande minoriteten styr ekonomin, fattar beslut om investeringar och löneskillnader, även i kommunistiska samhällen. Ett antal forskare har också hävdat att den härskande minoriteten i kommunistiska samhällen anställda främst driver sig för egenberikning snarare än till gagn för hela samhället.

Ledningsklassen har alltid varit den privilegierade klassen på alla livets områden som ekonomisk, politisk, juridisk och pedagogisk. Rulingsklassen har inte förändrats eller försvunnit.

Begreppet rullande klass ska betraktas som ett ideal, på Weberiska villkor. Man tror att modernisering av inkomster och förmögenhet och införande av universella vuxna franchising utgör en populär regel och kulminerar den härskande klassens makt. Faktum är att det som verkar ha ägt rum i de demokratiska länderna fram till idag är inte så mycket en minskning av överkroppens kraft.

Raymond Aron hävdade att det inte finns någon möjlighet till ett klasslöst samhälle, och den politiska ojämlikheten är oundviklig och därmed förekomsten av eliter.

De politiska omvälvningarna i form av revolutioner som återupptogs under den artonde och nittonde århundradena var designade och vidarebefordrade av borgarklassen. Enligt lapiers:

"Den gamla traditionen att alla människor av ödmjukt ursprung borde vara i sin ödmjuka plats, ersattes så småningom av idealet för den här självgjorda mannen, och tillgången till organisatoriska anordningar, såsom offentligt stödda skolor, utvecklades för att uppmuntra och möjliggöra en ambitiös och industriell ledd till att skaka av skakorna av låg klass och yrkesstatus och uppnå högre och mer givande ställning i praktiken, blev bourgeoisins övre klass ideal och praxis modell för hela stratifieringssystemet. "

Det har skett en förändring i eliternas konstitution. Nyligen har denna nya elit förenats av en ny elit, bestående av de mer framgångsrika av ledarna för organiserat arbete och av en perifer klass bestående av rikedomsspelare står för den dominerande ville (som en gång ansetts vara en del av demimonde, nej fråga hur framgångsrik de var) etc.

Nittonde århundradet bevittnade de sociala klassernas starka bekymmer för politisk makt. Det öppna politiska systemet var säkrat i Europa av dessa sociala klasser. Kalr Marx profetian misslyckades och den grundläggande skillnaden uppstod mellan samhällen i västländerna och Sovjetunionen.

I 1900-talets sociologer styrd av Max Weber, men starkare påverkat av händelserna, men starkare påverkade av händelserna, har man försökt att studera politisk makt direkt. De har försökt att undersöka hur elitgrupper rekryterar stöd, driver kamp och uppnår eller misslyckas med att uppnå makt såväl som de förhållanden i vilka en elelit är antingen kontrollerad eller okontrollerad.

Organisatorisk kraft:

Det moderna samhället är ett organisationssamhälle. De andra, samhällen som inte är så utvecklade, blir alltmer organisatoriska. TB Bottomore skiljer mellan tre slags politiska system, (i) Statsförbundets politiska system som långsamt moderniseras och industrialiseras (afrikanska samhällen), ii) Politiskt system i icke-industriella länder av den gamla civilisationen som industrialiseras efter emancipation från koloniala och autokratiska regler (länder i Asien, Mellanöstern, vissa latinamerikanska länder) iii) Politiska system i industrins samhällen. Världen där vi lever blir organisatorisk i karaktär.

"Organisatorisk kraft" står bakom alla företag. Människan har lärt sig över tiden att använda social makt på ett organiserat sätt. Organisationsmakt på alla områden har varit nyckeln till framsteg. Människan har alltid bott i grupp, men gruppen är inte en organisation. Familj är inte en organisation, det är inte en stam eller ett samhälle.

Organisationer har tydliga mål. Dessa organisationer har medlemmar att arbeta för och medel för att uppnå det. Medlemmarna i organisationen är inbördes kopplade till varandra genom känslan av gemensamt ansvar för att driva det målet. För det andra har den inom sina kraftcentraler som kontrollerar organisationens ansträngda ansträngningar och kontinuerligt granskar prestationen.

Alla medlemmar har en tilldelad status och roll. De ska acceptera sin roll. För det tredje har varje organisation sina normer som är de godkända sätten att bete sig, vilket en medlem förväntas följa för att organisationen ska fungera väl. Slutligen, för att stödja normerna, har organisationen ett system av sanktioner. Organisationen har ett sanktionssystem. I en fabrik kan en person vars arbete är otillfredsställande avlägsnas och hans arbete kan tilldelas andra.

Industriellt samhälle är organisationsbaserat. Organisatorisk kraft har accepterats som det mest rationella sättet att lösa de olika problemen som konfronterar industrisamhället. Den ökande specialiseringen av arbetsrollerna och komplexiteten i uppdelningen av ekonomiska aktiviteter i produktionen parallelliseras av en ännu större tillväxt av komplext organisationsdistributionsmaskiner, vilket kanaliserar produkten till marknaden och i slutändan konsumentmarknadsundersökning, reklam, konsultverksamhet och andra specialiserade organisationer.

Förhållandet mellan administrativa och produktiva anställda ständigt ökar och det beror dels på mekanismeringen av produktionen, vilket också speglar företagens ökning och behovet av maskiner för att samordna sina olika aktiviteter.

Precis som branschens verksamhet är driften av organisationsmakt grunden för politiska och medborgerliga aktiviteter. Hela maskineriet är organisationsbaserat.

Specialiserade byråkratiska färdigheter behövs i regeringen för att hantera komplexiteten i vår miljö. Byråkrati är en viss typ av social struktur, en formell och rationellt organiserad social struktur där det finns integrerade serier av kontor, hierarkisk status och nivåer av betygsatt myndighet. I alla moderna samhällen finns sådana formella organisationer i stora företag, stora partiorganisationer såväl som i regeringen.

Funktionen av organisatorisk kraft blir tydlig om vi bär den weberiska uppfattningen i åtanke. Det finns en serie tjänstemän, vars roller begränsas av en skriftlig definition av makt. Dessa tjänstemän arrangeras i en hierarki, där varje på varandra följande steg omfattar alla dem under det. Det finns en uppsättning regler och förfaranden inom vilka alla möjliga händelser teoretiskt ges.

Det finns ett "byrå" för att skydda alla skrivna dokument och filer. En tydlig åtskillnad görs mellan personligt och näringsliv, förstärkt genom en avtalsmässig upphandlingsmetod när det gäller tekniska kvalifikationer för kontoret. I sådan organisation är myndigheten baserad på kontoret. Kommandon följs, eftersom regler anger att det ligger inom en viss officers behörighet att utfärda sådana kommandon.

Denna byråkratisering av samhället har väckt de viktiga frågorna om fördelning och utövande av makt i samhället. Byråkrati är monolit; Det är inte ansvarigt för samhället. Frågan uppstod av Robert Michels, en tysk-italiensk sociolog, i politiska partier och han svarade på det genom att framföra avhandlingen kallad järn "Oligarkins lag". Hans argument var att organisationer alltid inducerar oligarki.

Han gjorde klassisk analys av oligarkiska tendenser i frivilliga organisationer, till exempel politiska partier. Enligt honom är det alltid de få på toppen som utövar makt. Ledarna en gång på toppen av organisationen blir en oligarki. De blir å ena sidan oberoende av medlemmar och å andra sidan; de kommer att få full kontroll över dem.

Detta är lika med alla ledande ledare i alla organisationer. I en demokratisk uppsättning måste ministeren vara beroende av byråkraterna, de permanenta cheferna. Regeringsförvaltningen idag är ett högt tekniskt jobb som kräver expertkunskaper. Den politiska ledningen (ministrarna) saknar sådan kunskap eller de har ingen tid och möjlighet att behärska det.

Dessutom väljs de för en viss period och får inte ha mycket erfarenhet. Följaktligen styr de politiska cheferna administrationen, medan byråkraterna faktiskt driver administrationen. De offentliga tjänstemännen är permanenta och utbildade. Politisk verkställande direktör måste således söka råd om administrativa frågor.

Den politiska ledningen måste formulera politik och de offentliga tjänstemännen måste genomföra politiken. Men de politiska cheferna saknar erfarenhet och därför söker de råd i beslutsfattandet. Samarbetet eller det bristande samarbete med byråkrater gör en stor skillnad i genomförandet av ministernas politik.

Laski har angett att byråkratens sociala bakgrund kommer att ha stor skillnad i hans samarbetsvilliga och icke-samarbetsvilliga med ministern. Utan den byråkratiska organisationen eller organisatorisk kraft kan man inte mobilisera resurser som dagens tillstånd kräver.

Organisationskrafts roll är bunden att öka ytterligare med tidsförloppet. Det har kommit att erkännas som att främja upprättandet av ett välbärgat samhälle.

Kraft av oorganiserade massor:

Oorganiserad massa har kraften, men sättet att använda den kan vara oförutsägbar. Crowdsbeteendet beror på hur det manipuleras. Massrörelserna från artonde och nittonde århundradet i Europa är vägledande för det. Dessa rörelser gav upphov till historien på ett oförutsägbart sätt. Frankrike presenterar en bra illustrationbild.

I Vendee steg flera tusen bönder ledda av eldfasta eller icke-jure präster mot de valda konstitutionella prästerna och drev dem ut ur prekyren och kyrkorna. När de nationella vakterna skickades för att verkställa lagen flög de till vapen mot dem, och inbördeskriget började. Den 10 augusti 1792 avbröts Paris mobs och rensade Tuileries. Mer än fem tusen människor dödades den dagen.

När den 21 januari 1793 monterade Louis XVI guillotinen, pratade han. "Herrar, jag är oskyldig för det som jag är anklagad för", hans röst druknade av en trumma. Den terroristregion som följde förklarar mest, kraften i den oorganiserade massan. The Great Killing, som började i Calcutta den 16 augusti 1947, påverkade tragiskt utvecklingen av efterföljande händelser som kulminerade i landets uppdelning i Indien och Pakistan.

Det har i allmänhet observerats att i folkmassan är det en "liten aktiv kärna" som ställer sig till våld, som den större delen av publiken tittar på och ger det moraliska stödet. Massorna kallas, organiseras och cheferna använder stor skicklighet för att manipulera dem.

Kraft i demokratin:

Politisk process innefattar utövande av makt, användning av myndighet och beslutsfattande. Ur sociologisk synvinkel gäller en undersökning av metoder för deltagande i demokratiska och auktoritära former av regeringar hur samhällsstyrkan är organiserad och hur den utövas.

Det handlar inte om en diskussion om politisk auktoritet utan om dess förhållande till samhället, den politiska kulturen och de normer och värderingar som reglerar detta förhållande. Makt som i praktiken är auktoritet som uppstår genom sanktioner, i alla politiska system, förblir i händerna på eliter, den grupp som kontrollerar och utövar den.

I ett politiskt system har demokratin kommit att vara en viktig regeringsform; Demokrati fungerar i en parlamentarisk och presidentiell form av regering. USA har antagit presidentform Regering och Indien har antagit parlamentets form av regering. I båda fallen är demokratin i drift.

Kraften i demokratin ligger hos de personer som valde sina representanter. Kortfattat är demokratin folkets regering, för folket och för folket. Demokrati är av två typer - Direkt och indirekt. Detta bestäms av förhållandet mellan människor och regeringen. En direkt demokrati är en där människorna själva utövar all kraft direkt. Denna typ av demokrati fanns i de gamla stadstaterna i Grekland.

Det överlever också i Swizerland. I en indirekt demokrati drivs regeringen av de företrädare som väljs periodiskt av folket. Modern demokrati är mestadels indirekt eller en representativ demokrati och den finns i nästan hela världen. I Swizerland har folk systemet med att återkalla sin representant om de anser att en viss representant inte representerar sin sak korrekt.

De har också ett initiativsystem där väljare som känner att de vill ha ett beslut om ett visst ämne, inte väljer sina valda representanter, kan de ta initiativ och kan be dem att ta ett visst ämne.

Ett sådant steg kan vara både formulativ såväl som icke-formulerande. När det är formuleringsformat ska lagstiftaren ge en åtgärd på det sätt som den har presenterats för. Däremot ger väljarna riktlinjer för vilken lagstiftning som ska genomföras, medan lagstiftningen utarbetar detaljer.

Det finns också ett folkomröstningssystem där man innan man fattar ett slutgiltigt beslut om en viss åtgärd, hörs till väljare och söker sin åsikt. I vissa fall kan folkomröstning vara obligatorisk, medan det i andra fall är frivilligt. En gång en åtgärd avvisas i en folkomröstning som inte kan godkännas.

Därefter finns det ett system av förhandlingar som fattas om viktiga frågor av nationell betydelse och betydelse. Domen som ges av väljarna är slutgiltig och oavslutlig i någon domstol eller någonstans.

Apparaten av direkt demokrati har sina egna fördelar. Man kan säga att i direkt demokrati är den ultimata makten i väljareens händer. De är den slutliga domaren av varje fråga.

Indirekt demokrati är vanligast och finns nästan över hela världen. Den finns i USA, Storbritannien, Indien och i många andra länder i världen. Indirekt demokrati är en där hela folket utövar styrande makten genom suppleanter som periodvis väljs av sig själva. Folket domar företrädarna genom sina gärningar. Om de befinns vara effektiva återvalas de, annars väljs nya medlemmar. Men de har inte direkt kontroll över företrädarna, när de väljs.

I indirekt demokrati är beslutsprocessen och makt ganska diffunderad. Den ultimata makten ligger i parlamentet. I parlamentets regeringsform fattas alla beslut av regeringen. Med andra ord har kabinett verklig kraft. Det lägger beslutet inför parlamentet för godkännande.

Alla beslut som fattas av parlamentet granskas av kammaren innan dessa presenteras. Detta görs på flera sätt, t.ex. genom att ställa frågor, kompletterande frågor, fördröjningsbeslut och flytta en missförstämningsröst i ministerrådet, som om de slutligen resulterar i regeringens fall.

Men så länge festen i kraft har sin majoritet i huset, fattas de beslut som regeringen fattar av huset. Skåp är en del av ministerrådet själv och fattar beslut på ministerrådets vägnar.

I parlamentarisk demokrati är premiärministern ledare för majoritetspartiet och han är chefen för regeringen. Statsministern är också ledare för parlamentet. Skåpet är maktcentret eller den svängande regeringen där hela förvaltningsmaskinen roterar. Skåp upptar en mycket viktig plats i parlamentets system.

I presidentens form av regering är den ultimata makten tillställd presidenten, som är den verkliga statschefen. Han har mycket stora och omfattande krafter. I ett sådant system, som råder i USA, är kongressens övre hus, dvs senaten, starkare än representanthuset som är kongressens nedre hus. I USA har presidenten mycket stor och omfattande makt. Självklart är alla de beslut som fattas av honom att få godkännande av kongressen, men han har sina egna sätt att vetoa besluten.

Kraft i det totalitära samhället:

Det totalitära systemet är en av rivalerna i det demokratiska systemet. Det är ett system där den totala kraften är belägen i en individ eller parti. Det är populärt känt som diktatur. Det är mittemot demokrati. En diktator dikterar termer. Han passerar lagar för att stärka sina egna händer. Det finns ingen restriktion på hans auktoritet.

Modern diktatur kan klassificeras i tre typer: (i) fascistiska och nazistiska diktaturer (Italien och Tyskland före andra världskriget), (ii) kommunistisk diktatur (tidigare sovjet Ryssland och Kina) och iii) militärdiktatur (Pakistan, Irak, Iran och andra länder).

De flesta samhällen i det förflutna har styrts av autokrati, singelns regel. Autokrater håller vanligtvis arv, kung eller chefens ärftliga status. Bortsett från några isolerade diktaturer är autokrati mycket sällsynt i den moderna världen.

I ett totalitärt system antar regeringen fullständig, makt och täcker alla aspekter av individens liv. En man eller en part övar hänsynslös kontroll över staten. I Kina finns till exempel bara en politisk parti, kommunistpartiet. En totalitär regering erkänner inga ultimata gränser för sin myndighet och är villig att reglera alla aspekter av det sociala livet.

Det utestående historiska exemplet på den totalitära staten är nazisttyska. Men många andra samhälles regeringar, särskilt socialistiska och kommunistiska samhällen, har starka totalitära tendenser.

Totalitären förnekar enskild frihet; det förkortar eller upphäver de grundläggande rättigheterna. I stort sett blir folk slaverna i staten. I ett totalitärt system skiljer sig inte staten och regeringen. Diktatorn själv representerar båda. Hitler sade att medborgarnas funktioner var plikt, disciplin och offer.

Den vanligaste formen av icke-demokratisk regel är oligarki eller styrs av några. De socialistiska samhällena i Östeuropa och Asien betraktas som oligarkier i väst eftersom de styrs av en byråkratisk elit i praktiken. Några latinamerikanska länder är fortfarande styrda av oligarkier som består av handfull extremt rika familjer. I både Latinamerika och Afrika blir en ny form av oligarki, "Junta" eller regel av militära officerare som har uppnått en kup, allt vanligare.

Gemenskapens kraftstruktur:

Politiska systemets funktion beror på samhällets maktstruktur. Eftersom sociala problem och utveckling behöver lokal uppmärksamhet, kan regeringen i centrum inte fungera utan samhällsstöd.

Det är omöjligt för ett politiskt system att fungera utan lokalt stöd. Institutionerna på lokal nivå är utbildningsplatserna för att de skulle vara landets ledare. För att det politiska systemet ska fungera väl är det viktigt att lämna lokalbefolkningen med myndighet.

Landsbygdsstruktur:

I Indien har landsbygdsgemenskapen gått igenom olika faser. Panchayati Raj institutioner har alltid varit i en form av den andra. Även om den hade värsta nedgången i Britishers händer, gräver den fortfarande det brittiska systemet för att överfylla igen efter självständighet. Mahatma Gandhi favorerade gynnsam restaureringen av Panchayati Raj och dess ära.

Indiska konstitutionens beslutsfattare var medvetna om de här lokala institutionernas ära. Enligt bestämmelserna i konstitutionen ska staten vidta åtgärder för att organisera byn Panchayats och överlämna dem med sådan makt och auktoritet som kan vara nödvändiga för att de ska kunna fungera som enheter för självstyre.

73 Konstitutionella ändringslagen har givit mer kraft till Panchayati Raj-systemet. Tanken bakom uppgraderingen av Panchayati Raj-institutionerna var att genomföra genomförandet av programmerare av socioekonomisk förändring. Vidare var motivet att ge makt till människors händer för deras välbefinnande.

Nu kommer vi att diskutera hur makt distribueras i bysamhället. På landsbygden har alla människor inte makt. Det finns människor som har makt och de som inte har. De som har makten härleder den från olika källor. Makt baseras på ägande och kontroll av mark mot andra som härleder sin makt från stöd av numeriskt övervägande grupper och Panchayati Raj-institutioner.

Ordföranden eller chef för Village Panchayat har legitimerat makt, dvs vissa myndighetsåtgärder. Den kan ålägga sin vilja i enlighet med lagen. Däremot finns det ledare för fraktioner som har makt, men har ingen auktoritet. Denna skillnad mellan makt och auktoritet, som härrör från Weber, är särskilt viktigt i samband med bygemenskapen.

I den traditionella inställningen var kraften inom byn nära kopplad till markägande och hög rituell status. På samma sätt kontrollen av den traditionella Panchayat baserad på markägande och högkaste status. Ascriptiva kriterier var av avgörande betydelse för kontrollen av de traditionella maktstrukturerna.

Bui medlemmar av nya Panchayat väljs demokratiskt. Traditionellt tillhörde de stora hyresvärdarna höga kastar som utövar myndighet över hela byn. Nu i många delar av landet i Indien har makten gått i händerna på numeriskt stort land som äger bondekrossar.

Rikedom i form av mark har varit avgörande för att förbättra markägarnas status och makt. Ägarskap av mark och numerisk styrka har givit ekonomisk och politisk makt till de låga kastarna.

Kontrollen av Panchayat har vridits av de låga krossarna från de höga krossarna. De institutionella förändringar som infördes genom markreformer, gemenskapsutvecklingsprogram, Panchayat-val har väsentligt förändrat kraftstrukturen i byn Indien.

Enligt Andre Beteille är dagens politiska makt, oavsett om det är i byn eller utanför den, inte lika nära kopplad till ägande av mark som tidigare. Nya kraftmakter har uppstått, vilka i viss utsträckning är beroende av både kasta och klass.

En stor mängd land- och numerisk styrka är grunden för en viss kaste i en ort som dominerande. De dominerande kastorna är väl representerade i alla politiska partier. Dessa kastar har fångat makt på statsnivå och ännu mer generellt, på lägre nivåer. Makt och prestige som dominerande kastar kommandot påverkar deras relationer med alla kastar, däribland de rituellt högre. På sekulära kriterier upptar Brahmins mycket lågt ställning, även om de kan uppta en hög position på ritualkriterier.

Enligt Beteille, "Det finns en tendens att kraftblock utvecklas inom byns struktur. Sådana block är vanligtvis baserade på ett flertal faktorer. Kast och klass spelar en viktig roll i deras komposition. En av de grundläggande egenskaperna hos politiken i byn och i regionen som helhet är den ökande betydelsen av numerisk övervägande, främst beroende på införandet av den vuxna franchisen.

En populär ledare kan idag styra stor kraft trots att hans kast- och klasspositioner kan vara ganska låga. Idag är dock makt inte längre ett monopol på någon enda kast i byn. Det har till viss del avskilt sig från kaste och man måste nu överväga maktbalansen mellan olika kaster.

De dominerande kasta som finns i Indien är Reddis och Kamma i Andhra Pradesh, Patidar och Rajput i Gujarat, Nagar och Izhavan i Keral; Okkaliga i Karnatak; Vellala, Padaiyachi och Kellar i Tamilnadu.

I verkligheten kastas klass och makt nära sammanvävda. Kraften befinner sig fördelas på övervägande av ledningens kaste- och klasskomponent. Kaste och klass liknar varandra i vissa avseenden och skiljer sig åt i andra. De två systemen är inbördes kopplade till deras faktiska arbete i Indien landsbygdens sociala struktur.