Liberalism: Uppsats om begränsningar av liberalism

Liberalism: Uppsats om begränsningar av liberalism!

Liberalismens huvudbegränsning är minskningen av den politiska makten och därmed försummelsen av farorna med centraliserad politisk makt och problemen med ansvarsskyldighet. Marxismens centrala misslyckande är minskningen av den politiska makten till den ekonomiska makten i förhållande till demokratin.

Marxismens utförande i östeuropeiska samhällen idag är markerad av den centraliserade byråkratiska statens tillväxt. Påståendet om att representera de progressiva politiska krafterna är förkrossad av socialismens relation i praktiken, i öst och även i väst, med byråkrati, övervakning, hierarki och statskontroll.

Enligt liberalismen måste hänsyn tas till marknadens karaktär och ekonomiska makt, medan marxismens hänsyn till demokratins natur måste ifrågasättas. Både marxismen och liberalismen ser statlig och ekonomisk makt som införd. Problemets rötter ligger i politiska smala uppfattningar. I den liberala traditionen likställs politiken med regeringar eller regeringar ensam. En liknande sak kan sägas om den marxistiska uppfattningen av politik.

Även om den marxistiska kritiken av liberalism är av stor betydelse, visar det sig att ekonomins organisation inte kan betraktas som icke-politisk och att produktionsförhållandena är centrala för maktens natur och fördelning, är det slutligen begränsat på grund av direkt koppling det drar mellan politiskt och ekonomiskt liv.

Genom att minska politisk till ekonomisk och klassisk makt och genom att kalla på "politiska slut", har marxismen en tendens att marginalisera eller utesluta vissa typer av frågor från politiken. Klassiska exempel är naturens dominans av kvinnors industri av män och vissa ras och etniska grupper av andra.

Andra centrala problem är bland annat befogenheter från offentliga förvaltare eller byråkrater över sina kunder och rollen som "auktoritativa resurser" som bygger på de flesta sociala organisationer. Den snäva uppfattningen om det "politiska" i både liberalismen och marxismen innebär att de viktigaste förutsättningarna för realiseringen av självständighetsprincipen.

Vi behöver en bredare uppfattning om politiken än vad som finns i något av dessa perspektiv, en uppfattning som betonar att politiken handlar om makt. det vill säga om "omvandlingskapacitet" hos sociala agenter, byråer och institutioner om krafterna, vilka påverkar distributionen och användningen av dessa och om hur detta påverkar resursanvändning och distribution.

Den liberala principen säger att statens uppdelning någonsin skulle kunna ersätta det civila samhället eller vice versa. Det skulle därmed försvara den liberala principen att statens och civilsamhällets uppdelning måste vara permanent inslag i någon demokratisk politisk ordning.

Tvärtom är det marxistiska uppfattningen att denna ordning måste vara en där produktivitet, status och befogenhet att fatta beslut inte längre är föremål för privat anslag. Syftet skulle gradvis vara att utjämna kraften och därigenom män och kvinnors förmåga att agera i det politiska och sociala livet, samtidigt som man erkänner vikten av olika typer av maktcentra.

Detta är en av de kraftfulla ideologierna, som svarade på samhällets föränderliga behov. Det skapade ett nytt ekonomiskt system, nämligen kapitalismen och också ett nytt politiskt system baserat på idealerna om frihet, jämlikhet och broderskap. Faktum är att vi kan säga att ideologin inte omvandlades till en politisk ordning.

Liberalismen banar vägen för anarki genom att ge oberoende frihet till individen och begränsa regeringens befogenheter. Som en politisk ideologi förespråkade den främst äganderättens intresse. Det har ingen lösning för de fattiga, nedtryckta, förtryckta och exploaterade människornas mångfientliga problem. Över hela världen har de liberala partierna blivit impopulära och har förlorat folkets stöd.

Liberalismens tro på frihet och rationell diskussion överges när kapitalismen hotas av nya ekonomiska och sociala system. Liberalism blev ett instrument i den privilegierade klassens händer för att skydda och behålla sina privilegier. HJ Laski påpekade att försöket att socialisera liberalismen var meningslöst.

Det fanns ingen mellanväg mellan liberalism och socialism. Privat ägande av produktionsmedlen var ansvarig för degenerationen av de demokratiska institutionerna och deras effektiva funktion i folkets intresse. Laski hävdade att ju längre det liberala kapitalistiska systemet överlevde, desto mer våldsamma skulle det vara döden.