Globalisering: Argument för och mot globalisering

Argument mot globalisering:

Kritikerna kritiserar globaliseringen som företagsagendan - det stora affärsföretagets agenda och ideologin de utvecklade länderna att dominera och styra det internationella ekonomiska systemet på ett större, djupare och mer subtilt och intensivt sätt.

1. Vinster av globalisering för rik på bekostnad av fattiga:

Under globaliseringsprocessen har stora affärer lyckats trots den svagare produktivitetsökningen. Globaliseringen har hjälpt företagens eliter att hålla lönen nere för att skumma bort en stor del av de lägre produktivitetsvinsterna, vilket gör att elitinkomster och börsvärden ökar snabbt.

I motsats till det för de flesta länder har globaliseringen inte varit produktiv för goda och fördelaktiga resultat. Ojämnheten i inkomst har ökat markant både inom och mellan länderna. Klyftan i inkomsterna mellan 20 procent av världens befolkning i de rikaste och fattigaste länderna växte från 30 till 1960 till 82 till 1995, och länderna i tredje världen drabbades av försämring av flera aspekter.

Inkomster per capita föll i över 70 länder under de senaste 20 åren. cirka 3 miljarder människor, hälften av världens befolkning, fortsatte att leva på under två dollar om dagen; och 800 miljoner fortsatte att lida av undernäring. I den tredje världen är arbetslöshet och arbetslöshet fortsatt skarp, det finns massiv fattigdom sida vid sida med ökande eliteflöde och 75 miljoner människor per år eller mer har sökt asyl eller sysselsättning i norr, eftersom de tredje världsregeringarna tillåter praktiskt taget obegränsad kapitalflyg och söker inga alternativ utan att locka utländska investeringar. Även USA och Japan ekonomier bevittnade en trend mot lågkonjunktur efter september 2001.

2. Källa till upprepade ekonomiska kriser:

Den nya globala ordern har upplevt ökad finansiell volatilitet och från den tredje världskreditkrisen i början av 1980-talet till den mexikanska nedbrytningen 1994-95 till den sydostasiatiska debatten 1990-talet har finanskrisen blivit alltmer hotande och omfattande . Med ökande privatisering och avreglering har skillnaden mellan makten hos oreglerade finansiella styrkor och regeringarnas och tillsynsorganens kraft ökat och potentialen för en global uppdelning har ständigt ökat.

3. Globalisering som ett beslut av de rika:

Globaliseringens kritiker går till och med i en utsträckning att beskriva det som ett pålagt beslut och inte ett demokratiskt val av världens folk. Processen har varit affärsdriven, genom affärsstrategier och taktik och för affärsändamål.

Regeringar har hjälpt, genom inkrementella politiska åtgärder och genom större handlingar som ofta togs i hemlighet utan nationella debatter och diskussioner om var hela globaliseringsprocessen tog samhället. När det gäller några viktiga åtgärder som främjar globaliseringsprocessen, som att genomföra Nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA) eller ansluta sig till Europeiska monetära unionen (EMU), utsattes politiken för massiva propagandakampanjer av de intresserade affärsmediaeliterna.

I Förenta staterna visade allmänhetens opinionsundersökningar allmänheten mot NAFTA även efter oupphörlig propaganda, men massmedia stödde det, och det godkändes. Även i Europa har undersökningar visat att kvarstående majoriteter har motsatt sig införandet av euron, men en stark elit stöder den, så den går vidare.

4. Ojämn fördelning av förmåner:

Denna oemokratiska process, som utförs inom en demokratisk fasad, har varit inkonsekvent med fördelningen av fördelar och kostnader för globaliseringen. Faktum har varit att globaliseringen har fungerat som ett verktyg för att tjäna elitintressen. Globaliseringen har också stadigt försvagat demokratin, delvis till följd av oförutsedda effekter och delvis på grund av att arbetskraftskostnaderna sänktes och att välfärdsstaten sänktes, vilket gjorde det möjligt för företagsminoriteten att etablera en stadig kontroll över staten och minska sin förmåga att reagera på flertalet krav.

5. Förstärkt roll av MNC:

Under målen för globaliseringen har näringslivet, särskilt MNC-brödraskapet, också satsat på att dominera regeringar - antingen genom fångst eller genom att begränsa deras förmåga att tjäna vanliga medborgare. Genom att utvidga företagets vinst och försvagning har globaliseringen flyttat maktbalansen vidare mot näringslivet. De politiska partierna i alla länder har blivit avgörande påverkad av affärs pengar i valet.

6. Privata vinster på bekostnad av social trygghet:

Företagets elites ansträngningar som stöd och validering av internationella finansinstitut och med stöd av medier har regelbundet medför att socialdemokrater och sociala aktivister återvänder till politiken som är acceptabel för den dominerande affärs eliten.

Således har i nästan alla länder, även de demokratiska partierna, i synnerhet de socialdemokratiska partierna accepterat neoliberalism trots de motsatta preferenser för stora majoriteter av sina valkretsar. Demokrati kan inte längre tjäna vanliga medborgare, göra val utan meningslöshet och demokrati tom för substans. Nedgången i väljare i olika demokratier speglar den växande alienationen av massorna från den politiska processen.

7. Ökad protektionism och neokolonialism:

Företrädare för olika stater har alla också försökt att driva på sådana internationella avtal och politiska åtgärder från IMF och Världsbanken, som kan öka demokratins politiska förmåga att agera för deras räkning för att säkra deras intressen.

I stället för det traditionella skyddet från de rika och utvecklade länderna har globaliseringen födt ett nytt system av MNC-protektionism, vilket är dubbelt skadligt för ekonomierna i alla länder, särskilt i tredje världsländerna.

8. Otillräckligt ökad roll av storföretag:

De flesta av de internationella finansinstituts överenskommelser och krav anpassas alltid efter de politiska önskemålen från företagseliten. De villkor som fastställs av dem ger ofta primat för budgetbegränsning, inflationskontrollen, i linje med den neoliberala och företagets agenda.

GATT, WTO och NAFTA ger också högsta prioritet till företagets investerare och immateriella rättigheter, som alla andra överväganden måste ge upphov till. I början av 1980-talet utnyttjade IMF och Världsbanken den tredje världskreditkrisen och utnyttjade deras hävstångseffekt med många nödlösa tredje länder låntagarländer att komma överens om att prioritera utbetalning av utlandsskuld, privat såväl som regering.

Det tvingade dem att anta åtstramningsprogram med snabba pengar och budgetnedskärningar som inriktar sig mycket på sociala utgifter som påverkar de fattiga och vanliga medborgarna. Det tvingade en stress på exporten, vilket skulle bidra till att generera utländsk valuta för att möjliggöra återbetalning av skulden och att integrera låntagarens ekonomi bättre med det globala systemet. Det betonade privatiseringen, påstås av effektivitetshensyn, men tjänar både till att balansera budgeten utan skattehöjningar och att ge öppningar för investeringar i de oroliga ekonomierna. IMF har gjort detsamma i Asien.

9. Arbeta mot den demokratiska rätten för de vanliga medborgarna:

Vidare är IMF-Världsbankens åtgärder ofta en källa till förnekande av demokratiska rättigheter gentemot icke-företagande medborgare och valda regeringar. Dessa är för det mesta underordnade företagen för företagsinvesterare - den överlägsna klassen av globala medborgare prioriterad över alla andra och mottagare av den nya MNC-protektionismen.

I NAFTA-avtalet förnekades regeringar i förväg rätten att ta på sig nya funktioner. eventuella obefogade funktioner som lämnas till den privata sektorn och till överlägsen klass av medborgare. I dessa avtal, och ännu mer aggressivt i det multilaterala avtalet om investering, har de globala MNC: erna lite ansvar och nästan inget ansvar kan åläggas dem.

De kan avfyra människor, överge samhällen, dödligt skada miljön, driva lokala företag ur driften och utplåna kulturella skräp efter eget gottfinnande. De kan stämma regeringar och oenigheter ska lösas av ovala paneler utanför demokratiska regeringarnas kontroll.

Globaliseringen hittills har varit en produktivitetsfel, en social katastrof och en hot mot stabiliteten:

Påståendet av dess förespråkare att frihandel är vägen till ekonomisk tillväxt, motbevisas också av vår erfarenhet hittills. Inget land, förflutna eller nuvarande, har gått i hållbar ekonomisk tillväxt och flyttat från ekonomisk motgång till modernitet utan stort statligt skydd och subventionering av spädbarnsindustrin och andra isoleringsformer från dominans av kraftfulla outsidare.

Detta inkluderar Storbritannien, USA, Japan, Tyskland, Sydkorea och Taiwan. Alla dessa var mycket protektionistiska i de tidigare startfasen av deras tillväxtprocess. Regeringens och institutionernas förhandlingar för MNC: er idag, genom IMF, Världsbanken, WTO och NAFTA, har kunnat ta bort dessa skyddsåtgärder från mindre utvecklade länder.

Detta hotar dem med omfattande övertaganden från utlandet, genomgripande integrering i utländska ekonomiska system som "grenplanteringsekonomier" bevarande i ett tillstånd av beroende och underutveckling, och i synnerhet en oförmåga att skydda sina majoriteter från raserier av neoliberala top- ned utveckling. På grundval av alla dessa argument utvecklar kritikerna ett formidabelt fall mot globaliseringen.

Argument till stöd för globalisering:

Globalisternas anhängare, även om de erkänner några av sina nuvarande och möjliga dåliga effekter, hävdar att det är en absolut nödvändighet. Det är en naturlig förlängning av det rådande och ständigt ökande globala interdependensen.

1. Problemen som står inför idag beror på globaliseringens spädbarnsstadium:

För närvarande verkar globaliseringen vara hotande globalt oberoende. Det verkar vara hotande det suveräna nationalsystemet, som fungerar som en källa till en sådan kris som valutakrisen i de sydostasiatiska staterna 1997 och som en process med branta samhällskostnader som kan utgöra en risk för ekonomin i olika länder.

Under de senaste två decennierna har divisionen av ekonomisk tillväxt, särskilt skapad genom globaliseringen, varit en källa till ökande ojämlikheter mellan de rika och låginkomstländerna. Ändå har dessa resulterat på grund av globaliseringens utvecklingsprocess. När processen blir riktigt global och omfattande kommer den att vara en källa till hållbar utveckling för hela världen.

2. Globaliseringens ofrånkomlighet:

Globaliseringen, anhängarna argumenterar, är oundviklig. Det är det enda sättet och det ensam har potential att uppnå en hållbar utveckling. Det är styrbart och det kan göras mer och mer effektivt genom en ökad förståelse och insatser på global nivå.

3. Globalisering Essential under WTO:

Redan före andra världskriget skapades flera institutioner och supra-nationella organisationer för att styra och reglera internationella ekonomiska relationer. Senare var Internationella valutafonden (IMF) och Världsbanken (WB) avsedda att fungera som strukturer för att hantera finanserna i en ny internationell politisk ekonomi och var en del av en ny internationell ordning tillsammans med generalsekreterarens regimer om tariffer och handel (GAIT) och Förenta nationerna.

GATT främjade normer för tullar och sedan tullsänkningar och omvandlades sedan till Världshandelsorganisationen (WTO) vid Uruguayrundan 1995 och därmed också en bredare roll när det gäller att forma en stor del av den internationella handelsagendan. WTO kan därför betraktas som ett instrument för globalisering, eftersom det säkerligen driver frihandel och motverkar protektionism.

4. Defekter av globalisering Produkter av själviskhet i vissa stater:

Problemen som följer av WTO och globaliseringen har varit resultatet av vissa bortfall och försök från vissa utvecklade länder att kapa WTO och globalisering till deras fördel. Den nya globala ekonomiska styrningen är fortfarande i sin barndom. När det blir moget och fullt utvecklat, blir det en riktig källa till välstånd och utveckling för alla.

5. Globaliseringen är styrbar och pålitlig:

Det som behövs är att kontrollera parochiella mönster och ansträngningar av intresserade intressen genom samordnade globala kampanjer. Globaliseringen är styrbar antingen genom direktledning och främjande av frihandelspolitik och avreglering eller genom tryck på majoritetsvärlden från ekonomiskt kraftfulla hegemoni och överstatliga organisationer och institutioner som IMF, Världsbanken och OECD.

Trots att skapandet av regimer för internationellt samarbete är en oundviklig följd av naturkatastrofer, behovet av ekonomisk tillväxt för regionalisering, finns formella och informella strukturer på olika nivåer för globalisering att utvecklas. Globaliseringen är redan på. Det måste erkännas som en naturlig och hjälpsam del av dagens internationella relationer.

Globaliseringen har emellertid vissa potentiella faror, eftersom det kan vara företagets elit och MNC: erna, den utvecklade västern kan försöka stärka sin nuvarande dominans av det internationella systemet. Behovet är att kontrollera dessa och inte för att eliminera globaliseringen.

Behovet är att vara beredd att skapa nya strukturer för global styrning, en ny internationell ekonomisk ordning för att reglera globaliseringen och för att vända några av sina dödliga sociala, miljömässiga ekonomiska och kulturella effekter på statens organisationer och individer. Det som behövs är inte att avsluta globaliseringen utan att ändra det för att göra det varaktigt produktivt av önskade resultat. Det är också nödvändigt att skydda WTO från att kapas av de utvecklade länderna.

I februari 2001 anordnade Tata Energy Research Institute den första hållbar utvecklingstoppmötet i New Delhi. Det deltog i miljöaktivister från alla delar av världen. Det godkände fullt ut uppmaningen att anta och driva utvecklingen av en hållbar utveckling. Globaliseringen kan hjälpa den mänskliga nivån att driva målet om hållbar utveckling på ett effektivt och önskvärt sätt.