Diskurser: Fantastiskt arbete av Machiavelli

Diskurser: Fantastiskt arbete av Machiavelli!

Machiavellis antaganden om människans natur och beteende leder honom till slutsatsen att även om makten lättast studeras när det gäller den nya prinsen, är en republik en hälsosammare och mer framgångsrik regeringsform än en monarki. Det här är temat diskussionerna: ett helt annat arbete från prinsen, men vilar på samma förutsättningar.

I en monarki har en man högsta makt. En man är i stånd att kväva - och om han ska överleva måste han kväva - de manliga impulserna för alla de som är föremål för honom. I en republik är varje individ en prins: varje individ kan utveckla och distribuera sitt eget virtuella försvar av sin säkerhet, frihet och egendom och därigenom producera en form av kollektiv eller offentlig prestation som leder till välfärd och säkerhet för alla.

I en monarki säger Machiavelli att endast en man är fri; i en republik är alla gratis. Denna kollektiva dygd uppstår inte ur vänskap eller altruism. Män samarbetar eftersom de vet att kollektiv visdom och ansträngning är i stort sett bättre än någon individ. Varje man samarbetar med andra så långt som är nödvändigt för att säkra sitt eget bästa samtidigt som man konkurrerar med andra för de saker som människorna värdesätter, ära, ära och rikedomar.

En republik ger alla med både fördelarna med samarbete och möjligheten att utveckla virtuella genom att sträva efter att andra försvarar sig på ett öppet forum. Republiken kommer att vara stabila än monarkier, mer kunna försvara sig och mer framgångsrika att sträcka sina territorier genom krig, inte för att de på något sätt sänker eller motverkar mänsklig självförsörjning, men för att de ger det friare intervall och så producerar robusta, oföränderlig och själv relativa individer.

Problemet med en republik är att det kan bli en tyranni som bör undvikas. Republiken kan bara vara stabila om de gör det möjligt för män att konkurrera med varandra kreativt utan att låta någon få så mycket makt att han helt enkelt kan dominera alla andra. Det är bunden att vara konflikt mellan aristokratin eller kommersiella eliter och folkets massa.

Den förra vill önska att dominera den senare; den senare kommer att vilja förbli fri. Sådan konflikt är oundviklig och energisk. Kampen mellan plebeierna och senaten i den romerska republiken är det exempel som Machiavelli ser ut. Motsatta intressen ger den kraft genom vilken goda lagar genereras, förutsatt att en sådan konflikt hålls begränsad av väl utformade politiska institutioner.

Machiavelli inser att de faktiska regeringsformerna kommer att variera beroende på omständigheterna hos de berörda personerna, men den bästa staten, tror han, kommer att vara en republik med en blandad konstitution snarare som den som favoriseras av Aristoteles. Där människorna har en meningsfull andel i regeringen kan alla känna sig trygga till sin ära, egendom och person.

Lagarna måste vara tydliga och kända: medborgarna måste med hög grad veta vad de kan och inte kan göra med straffrihet. Allmänt ekonomiskt välstånd bör uppmuntras, men överdriven individuell rikedom och lyx hindras av lagarna. Vederbörlig erkännande måste ges till medborgarnas fördelar, och framsteg i statens tjänst bör vara öppen för dem som söker ära och ära. Det borde finnas en statlig religion för inculcation och underhåll av medborgerlig dygd.

Denna religion bör dock inte vara kristendom, vilket uppmuntrar svaghet och underkastelse. Det borde finnas en medborgararmé, både för att försvara republiken och att utöka sina ägodelar genom aggressiva krig. Armén bör tjäna både utbildning och militärt syfte: det borde införa medborgare respekt för myndighet, patriotism och kampsärdigheter. Det kommer också att ge medel för individuell ambition att hitta sitt naturliga och hälsosamma uttryck.

Livet i en republik borde inte vara för bekvämt. Social sammanhållning och kraft är lättast säkrad i svårigheter och kriser. Sådana förhållanden ger det bästa ut i folket och uppmuntrar dem att arbeta tillsammans.

Enkelhet och säkerhet är inkonsekvent med allmänhetens dygd, inte för att de gör människor själviska, utan för att de vänder sin naturliga själviska inåt och gör den destruktiv. Kortfattat anser Machiavelli att den politiska aktiviteten är aktiviteten hos individer med makt av olika slag och grader som försöker hålla vad de har och förvärva mer.

Prinsen och diskurserna är inte radikalt olika eller är de motsägelsefulla. Båda delar en syn på den mänskliga naturen som individualistisk, konkurrenskraftig och, om så är nödvändigt, hänsynslös och skrupelfri. Prinsen är en uppsats om hur prinsen ska styra de mänskliga naturens krafter till sin egen fördel.

Diskurserna är en avhandling om hur dessa styrkor kan utnyttjas på ett sätt som säkerställer enhet och allmän säkerhet. Men de krafter som är inblandade i varje fall är desamma. Det sägs ofta att Machiavelli är den första politiska teoretisten som ger allvarlig uppmärksamhet åt idén om raison d etat (franska termen "statens skäl", motiveringen som ges när en politisk intressen av ett nationellt land överreder alla moraliska principer som styr statens åtgärder).

Det kan vara så, men det är inte hela historien. Machiavelli beundrar kombinationen av praktiska egenskaper som han kallar virtuell, även om ingen särskild raison d'état står på spel. Han gör det för att han, i hjärtat, inte fascineras så mycket av utfall som av själva maktens fenomen. Man kan inte bidra till att man får intryck av att Machiavelli har de sekundära ändamålens ändar.

Han beundrar Cesare Borgia - en person som enligt alla vanliga normer är en grym och ond tyrann - för hans effektivitet och inte hans moraliska karaktär. Till skillnad från den stora majoriteten av hans förfäder och samtidiga tror Machiavelli verkligen att politik är en moralisk neutral konst. Det faktum att han, mer än någon, etablerat detta som en respektabel syn på hur politiska händelser och relationer ska analyseras är vad som ger sin karriär sin betydelse i den politiska tankens historia.

Sammanfattningsvis var Machiavelli en man med stor observation, akuthet och industri; noterar med uppskattande ögon vad som helst passerat framför honom, och med sin högsta litterära gåva gör det till sitt konto i hans tvångsavgång från angelägenheter.

Han presenterar sig inte, eller avbildas av hans samtidiga, som en typ av den sällsynta kombinationen, den framgångsrika statsman och författaren, för han verkar ha varit bara måttligt välmående i sina flera ambassader och politiska anställningar.

I hans egna angelägenheter var han blygsam och tjänstgjord; han vågade inte framträda vid sidan av Soderini, till vilken han var skyldig så mycket för rädsla för att äventyra sig själv; hans förbindelse med Medici var öppen för misstankar, och Giulo verkar ha erkänt sin riktiga forte när han satte honom att skriva historien om Florens snarare än att anställa honom i staten. Och det är på den litterära sidan av hans karaktär, och där ensam, att vi inte finner någon svaghet och inget misslyckande.