Skillnad mellan elit och demokrati

Skillnad mellan elit och demokrati!

Historiskt sett har elitteorin varit oemokratisk. Av de två stora elitsteoretikerna, Pareto och Mosca från början av 1900-talet var det den senare som hävdade att den politiska eliten kunde vara generellt representativ för folket eller massorna. Partysystemet, fria val och pressgruppsaktivitet var medel för att försäkra företrädare.

Är demokratin "verklig" bara en gång vart femte år när folk röstade? Robert Dahl (1982) anser att val spelar en viktig roll i regeringsstyrelsen och han citerar också ett andra viktigt sätt som lederna görs ansvariga för folket.

"Valprocessen är en av två grundläggande metoder för social kontroll, som fungerar tillsammans, gör statliga ledare så lyhörda för icke-ledare att skillnaden mellan demokrati och diktatur fortfarande är meningsfull. Den andra metoden för social kontroll är kontinuerlig politisk konkurrens mellan individer, parter eller båda. "

Liberala elitsteoretiker har betonat nödvändigheten av ledarskap av politisk elit nästan lika mycket som dess representativa natur. I stora samhällen kan endast minoritet vara inblandad i ledarskap. Ledarskapets främsta generella funktion är att skapa social konsensus och upprätta social ordning. Talcott Parsons (1951) hävdar att ledare använder makt för allmänt gott eller för kollektiva mål.

Försvaret av landet och upprätthållande av lag och ordning är två exempel på den nödvändiga användningen av makt för det allmänna bästa. Marxister förnekar att det i det kapitalistiska samhället fungerar för det gemensamma gott. Tvärtom vill det bara vilseleda arbetarklassen.

Lord Hailsham, Storbritanniens Lord Chancellor, talade om eliternas roll i demokratin (Second Jawaharlal Nehru Memorial Lesson, 1971), sade: "Det är ett anmärkningsvärt faktum i historien att de demokratier som har varit mest anmärkningsvärda för framgång och överlevnad faktiskt har mest kraftfulla eliter. "

Dilatera på paradoxen, behovet och dilemmaet av en elit i demokrati, sade han att medan de med eliten bakom dem lyckades, har demokratier som inte har haft en kraftfull elit ägnad åt sin lojalitet gentemot regimen varit bland de mest benägna att svika till diktatur.

I varje demokrati finns det risk för mediokrins dominans över meriter. Regel med majoritet kan degenerera in i vilken herre Hailsham kallas filistinism, förföljelsen av begåvade minoriteter och den företeelse som följer med det att värderingsdomar är helt enkelt uttryck för subjektiv mening som inte kan mätas.

När Coriolanus utropade det "odjuret med många huvuden ledde mig bort", var han tragiskt echoing alliansens ledande ställning som störtas av majoriteten av huvudet.

På det rent politiska området är ledarnas upp- och nedgångar oavsiktliga för valsystemet, men det allvarligare problemet för demokratier är hur man producerar och skyddar eliten som ger ett verkligt ledarskap till folket utan att utgöra en privilegierad klass. Det är uppenbart att även de socialistiska samhällen, med högt fokus på kvalitet, måste skapa egna privilegierade eliter, vare sig de beskrivs som partikadrar eller teknokrater.

I demokratiska samhällen är sökandet efter merit nära kopplat till principen om lika möjligheter. Inget demokratiskt samhälle kan hävda att vara verkligt demokratiskt tills det har garanterat verklig lika möjligheter för alla sina medborgare, oavsett klass, kaste och kön.

Men samtidigt måste det inte finnas någon bar för att uppnå de högsta positionerna på grund av sina förmågor och kompetens. Framför allt måste det finnas frihet för den oundvikligen lilla minoriteten som i något samhälle representerar nya idéer, nya värderingar och nya äventyr i tanke och handling.

De kreativa tänkarna och innovatörerna är de verkliga ledarna för mänskliga framsteg inom alla områden. Om demokratier försummar sådana människor stör de deras framtid i fara. Krisen av demokrati i många länder idag, inklusive Indien, beror på avsaknaden av sådant ledarskap.

Frågan huruvida eliter och demokrati är inkompatibla är en väldigt fläckig fråga och är svåra att svara med få ord. Vissa forskare som ger "djupt ytligt" svaret sa, "allt beror på utbildning". Men utbildning löser inte alla problem och dessa kommer att fortsätta att existera på vilken nivå av läskunnighet vi väljer att uppnå.