Innehållet i forskningsrapporten

Efter att ha läst den här artikeln kommer du att lära dig innehållet i en forskningsrapport. Den innehåller: - 1. Inledning 2. Metod 3. Resultat av studien 4. Diskussion 5. Sammanfattning eller abstrakt 6. Referenser 7. Bilaga.

1. Introduktion:

Forskningsrapporten bör vanligtvis börja med en redogörelse för det problem som valts ut för undersökning. Reportern bör introducera bakgrunden och arten av det problem som undersöks.

Även om några studier kanske kan innebära en enkel empirisk fråga om mänskligt beteende eller kan riktas mot ett praktiskt problem eller något politiskt problem, måste forskaren ställa frågan eller frågan i ett större, teoretiskt eller praktiskt sammanhang. Detta hjälper läsarna att uppskatta varför problemet är av generell betydelse och teoretisk import.

Om undersökningen planerades för att bidra till vissa aspekter av socialt teori, bör reportern sammanfatta teorin eller begreppssystemet inom vilket reportern / forskaren arbetar. Oavsett arten av studien är det viktigt att en intelligent men kanske en icke-professionell person skulle kunna förstå problemets natur och uppskatta dess större relevans.

Rapporten bör inte innehålla mycket jargong, utom när det inte finns något möjligt alternativ till det, garanterar vissa begränsningar dess användning. Läsaren är inte alltid beredd att begripligt uppskatta problemet med forskning, han är ofta inte bekant med den relevanta teoretiska strukturen.

Det är därför viktigt att den allmänna läsaren gradvis ledde fram till det formella teoretiska uttalandet av problemet. Intelligenta exempel är nödvändiga för att illustrera teoretiska idéer och de tekniska termerna.

Det är ytterst önskvärt att en sammanfattning av nuvarande kunskapsnivå inom utredningsområdet presenteras när problemet med studien förklaras. Sammanfattningen bör innehålla allusioner till de tidigare undersökningarna som genomfördes inom problemområdet och relevanta teorier om fenomenen (om sådana finns).

En forskare måste ha bekantat sig med det tidigare arbetet inom fältet innan studien utformades. Merparten av litteratursökningen borde ha gjorts när forskaren är redo att skriva rapporten.

Om forskaren var skyldig att omarbeta sin studie i en något annorlunda ram än vad hans ursprungliga problem skulle motivera, skulle han behöva ge referenser som han inte tidigare rådfrågat.

Det vill säga han är skyldig att gå tillbaka till litteraturen som i ljuset av ovanstående skift har blivit relevant. Översyn av tidigare arbete bör endast omfatta relevanta fakta och insikter i samband med det problem som forskaren hanterar.

Om en sådan granskningsartikel redan existerar kommer forskaren att göra det bra att helt enkelt adressera sina läsare till granskningsartikeln och presentera endast de nakna höjdpunkterna i rapporten. Böcker och artiklar behöver citeras med författarens efternamn och år för publicering.

Mot slutet av avsnittet om introduktion är det önskvärt att forskaren introducerar sin egen studie i en kort översikt. Detta ger en jämn övergång till metodavsnittet som följer den inledande sektionen.

2. Metod (design av studie):

Läsarna av rapporten tycker om att veta i detalj hur forskningen genomfördes och hur dess grundläggande design var. Antag att forskningen involverade experiment, läsarna skulle vilja känna till typen av experimentell manipulation; Metoden och poängen vid vilka mätningar som gjordes och så vidare.

Läsarna måste också, vid de beskrivande och förberedande studierna, veta hur uppgifterna samlades in, frågans art, de strategier som intervjuarna antog under insamlingen av data, den utbildning de hade och inspelningsproceduren antagen för inspelning av svaren.

Läsarna behöver också veta hur observationerna eller svaren på frågor har översatts till åtgärder av de variabler som undersökningen berörde, i huvudsak, till exempel vilka frågor som ställdes att bedöma graden av "engagemang" eller alienering.

När det gäller det prov som omfattas av undersökningen i syfte att komma fram till allmänna slutsatser om den befolkning som provet förmodligen representerar, förväntas läsarna få veta om ämnets allmänna karaktär, antalet dem som omfattas av provet, val av val etc.

Information om dessa punkter är avgörande för att förstå de sannolika gränserna för generaliserbarheten av resultaten, det vill säga om det finns någon berättigad grund för att utvidga provfynden till befolkningen.

Denna information kan förråda forskarens fördomar vid valet av ämnena för studien. Således kan forskarens påstående om generaliserbarhet av fynd till befolkningen som helhet utvärderas.

Trots att meningsfulla studier baserade på ett litet antal fall som knappt representerar en specifierbar population är möjliga, måste antalet anmälda personers kännetecken som resultaten bygger på rapporteras tydligt så att läsarna kan komma fram till sin egen dom angående tillämpligheten av de givna resultaten till andra grupper som likaså placeras i den sociala strukturen.

Om forskaren har utfört ett komplext experiment, bör rapporten innehålla en viss beskrivning av studien som den ses från subjektens synvinkel.

Detta skulle innebära en beskrivning av ämnena, försöksinställningen och de bedömda variablerna. Sekvensen av händelser i kronologisk ordning måste också presenteras för läsaren, som på en viss vis genomförs genom erfarenheten som om han var ett ämne.

Även om reportern vanligtvis reproducerar det fullständiga frågeformuläret / schemat eller provningsskalorna i bilagan till rapporten bör en sammanfattning av stimulansposter, ett urval av frågeformulär och skalanpassningar ingå i detta avsnitt i rapporten. Allt detta går långt för att ge läsaren en känsla av vad det skulle ha varit att vara ett ämne.

Detta har ett viktigt inslag på tolkningen av studieresultat, och förståeligt är läsaren placerad därmed i stånd att bedöma studiens resultat. I en hel del studier är ämnet / deltagarna uppmanade att samarbeta aktivt i forskningsföretaget.

Rapporten bör informeras om hur deltagarna i forskningen kompenseras för sin tid och ansträngning och om det fanns bedrägerier på dem under studiens gång. Sådana oetiska metoder som bedrägeri eller felaktig information om förfarandet kan inte tyvärr undantas i vissa studier.

Läsarna måste få veta hur dessa mänskliga deltagare fick höra om dessa metoder efteråt, hur mycket frihet som erbjuds ämnen när det gäller att dra tillbaka sitt deltagande, utsätta sig för hot, dolda observationer av dem, strategier för att skydda deras anonymitet etc. bör också vara troget rapporterad.

3. Resultat av studien:

Avsnittet stängs i allmänhet med uttalande som informerar de slutsatser som uppnåtts, liksom de kvalifikationer som åläggs dem av de konceptuella och praktiska svårigheter som forskaren står inför för att genomföra studiedesignen på ett sätt som han helst skulle ha önskat.

Men om forskaren vill presentera olika typer av resultat innan han kan integrera dem eller dra några slutsatser utifrån dem eller om han vill diskutera vissa frågor i den slutliga diskussionen, så är diskussionsdelen bättre presenterad separat.

Självklart, även här kan det inte vara en ren resultatavdelning utan en åtföljande diskussion. Innan forskaren kan presentera sina huvudresultat finns det i huvudsak två preliminära saker som måste handla om honom. För det första måste han lägga fram bevis för att hans studie har säkerställt förutsättningarna för att testa hypoteserna och / eller svara på frågorna.

Om forskningen exempelvis kräver att forskaren producerar två grupper som skiljer sig radikalt från varandra i karaktären hos sina känslor, måste rapporten visa att betygen på de två grupperna var definitivt olika och det var inte så att skillnaden orsakade en chans.

Om utredningen krävde att observatörer skulle registrera beteendet hos domarna som anförtrotts att betygsätta svaren, bör rapporten lägga fram kvantitativt bevis på tillförlitligheten av inspelningarna eller betygsättningarna.

Resultatavsnittet bör vanligtvis börja med en diskussion om de säkerhetsåtgärder och strategier som forskaren har antagit för att negativa fördomar och otillförlitlighet under studiens gång. Det är ganska möjligt att några av dessa frågor redan hade hittat en plats i metoden.

Det är lika troligt att det i vissa studier skjuts upp diskussion om dessa frågor till den slutliga diskussionsavdelningen, där forskaren försöker åstadkomma alternativa förklaringar av studieresultaten.

Vad ska inkluderas i början av resultatavsnittet så att läsarna är övertygade om att scenen framgångsrikt satts för att testa forskningshypoteserna, är ett beslut som skulle regleras av en förståelse av det övergripande läget för studieresultaten. Inga hårda och snabba regler leder till detta beslut.

För det andra är metoden för dataanalys en fråga som ska behandlas i början av resultatavsnittet. Forskaren behöver beskriva det förfarande han antog för att omvandla sina observationer till data som lätt kan analyseras och förfarandet för kodning och artikulering av olika observatörs betyg.

Läsarna måste få veta nästa om den statistiska analysen själv. Om denna analys var okonventionell eller oortodox och motiverade vissa statistiska antaganden, krävs en detaljerad diskussion som ger redogörelsen för det. Detta kan vara platsen i rapporten för att ge läsarna en översikt över resultatavsnittet, om det är ganska komplicerat.

Den allmänna regeln att rapportera forskningsresultat är att påbörja med de centrala resultaten och sedan gå vidare till de mer periferiska. Denna regel gäller även underavsnitten och det är tillrådligt att de grundläggande resultaten anges först, följt av utarbetningar av dem, efter behov.

Om början görs med de mest centrala resultaten, bör framstegen i rapporteringen följa den linje som föreslås nedan:

(1) Forskaren bör påminna läsarna i en konceptuell form om den fråga han frågar. Till exempel är demokratisk klassrumsatmosfär mer förmånligt för lärande av studenter jämfört med den auktoritära atmosfären?

(2) För det andra bör reportern påminna läsarna om den verkliga verksamheten eller det faktiska beteendet som uppmättes (vilket antogs vara den empiriska referenten för lärande eller demokratisk atmosfär, i vårt exempel).

(3) Svaret på frågan som uppstod som ett resultat av studien bör omedelbart och otvetydigt meddelas läsarna.

(4) Relevanta stödsiffror eller siffror som underbygger studieresultatet bör anges. Till exempel x ² = 11, 2, df = 2. Detta ska följas av en utarbetande av de övergripande slutsatserna. Begränsningar som ålagts dessa slutsatser av vissa faktorer som kan ha fungerat för att producera resultat som inte kan förväntas i en större klass av sådana situationer ska uppriktigt stavas ut.

(5) Det är nödvändigt att varje fynd som inbegriper en jämförelse, t.ex. mellan demokratiska och auktoritära klassrumsmiljöer, mellan vissa grupper eller förhållandet mellan variabler ska åtföljas av dess statistiska nivå av betydelse. Om detta misslyckas skulle läsarna inte ha någon grund att veta huruvida resultaten kan hänföras till chansfaktorn.

Den inferentiella statistiken, men viktig, utgör inte kärnan i berättelsen och bör underordnas de materiella resultaten. Det verkliga syftet med beskrivande statistik eller index bör vara att presentera människors uppförande så livligt som möjligt för läsarna. Effektiv rapportering syftar till att ge läsarna en "känsla" av det observerade beteendet.

(6) I en detaljerad forskningsrapport avsedd för en kunnig läsare, anser varje funktionssökande sig tillräckligt viktigt för att förtjäna en viss betoning, åtföljas av en tabell eller ett diagram eller en figur som visar relevanta uppgifter. Således är läsaren i stånd att förstå fynden genom att läsa berättelsen eller genom att titta på tabellerna eller figurerna, vilket medför resultat av intresse.

När skrivandet på avsnittet om resultat fortskrider, bör reportern kontinuerligt hålla sammanfattande och uppdatera läsarnas informationsfond för att de inte ska behöva titta tillbaka gång på gång för att hålla kontakten med de viktigaste punkterna i forskarens avhandling.

Mot slutet av detta avsnitt visas den statistiska tillförlitligheten av resultaten. Det är ofta användbart att illustrera hur enskilda personer som omfattas av studien uppträdde. Förutom den illustrativa funktionen, lägger detta till rikedom i studiefunnen.

4. Diskussion:

Speciellt för de mer komplexa studierna som har mer abstrakta och omfattande konsekvenser utgör diskussion en separat sektion. Avsnittet i diskussionen utgör en sammanhängande berättelse med rapportens inledande avsnitt.

Bekymmer av central betydelse för forskaren med tanke på hans problem och därmed förkroppsligas i introduktionsdelen bör återfinnas i diskussionen för diskussionen fortsätter från de specifika frågorna om studien genom de mer överhängande och allmänna bekymmerna till den mest inkluderande generaliseringen forskaren vill göra.

Var och en av de nya uttalandena som gjorts i diskussionsavsnittet bör bidra med något nytt till läsarens förståelse av problemet. De slutsatser som kan dras av resultaten bör presenteras tydligt. Dessa kan ofta vara på en hög nivå av abstraktion. Om så är fallet behöver de konceptuella eller teoretiska kopplingarna utredas.

Låt oss ta ett exempel. Om utredaren har funnit bättre resultat när det gäller lärandes lärande, kan det i klassrumssituationer präglas av en "demokratisk" atmosfär (den demokratiska atmosfären i klassrummet kan sägas karakteriseras preliminärt av den frihet som studenterna får när det gäller att välja diskussionsproblemen, val av diskussionsledare, diskussion av läraren etc.) kan utredaren dra slutsatsen att i andra situationer där sådan frihet tillåts deltagare, det vill säga att välja sina problem för diskussion eller välja sin egen diskussionsledare, etc., liknande effekter kommer att ses.

Forskaren kan dock önska att medverka i en högre grad av abstraktion, särskilt om det finns en del delvis utvecklad teori som det kan vara möjligt att koppla sitt resultat till eller om det har funnits andra studier där de specifika fenomenen är annorlunda men Dessa kan förstås med samma abstrakta princip.

Till exempel kan utredaren upptäcka att lärarna i allmänhet känner sig missnöjda eller olyckliga trots förbättringen av deras löneskalor, eftersom de "andra" i jämförbara jobb vars löneskala också utsattes för en upprevidering tycks ha gynnats mer av detta skala revision.

Utredaren kan behandla detta tillstånd (kännetecknat av lärarnas missnöje trots förbättring av löneskalorna) som en förekomst av det mer abstrakta begreppet "relativ" berövning.

På grundval av det här abstrakta konceptet kan forskaren kunna koppla samman resultaten av hans studie till en annan studie som rapporterade att i en gemenskap som drabbats av en naturkatastrof, gick vissa människor som själva hade förlorat egendom och förlust ut för att hjälpa vissa andra familjer eftersom förlusten och förlusten som dessa familjer drabbades av de som gick ut för att hjälpa, var mycket större jämfört med deras egna.

Detta fenomen som skiljer sig från det tidigare i konkreta innehåll kan förstås med samma abstrakta princip som förklarar missnöje bland lärare trots den ökade objektiva vinsten.

De människor som hade lidit förlust och förlust i det andra exemplet jämförde sina förluster med de av de "betydande andrasna" i samhället och fann att deras egna förluster var mycket mindre eller att de var mycket bättre jämfört med "andra" och därmed utvecklat sympati för dessa "andra", men objektivt sett, de själva behövde vara sympatiserade med.

De frågor som fortfarande ligger obesvarade kan också hänvisas till. Det är ganska i ordning att jämföra resultaten av studien med de som rapporterats av andra utredare. Studiens eventuella korta följder borde vara ärligt fördes ut.

Läsarna måste få veta om de villkor som kan ha begränsat omfattningen av legitim generalisering. Här bör läsarna påminnas om egenskaperna hos det studerade provet som också om möjligheten att det kan skilja sig från "befolkningen" eller "universum" som forskaren kanske vill generalisera.

De specifika egenskaperna hos den metod som forskaren använde som kan ha påverkat resultaten eller några faktorer som kan ha lett till atypiska resultat berättar om. Forskaren bör emellertid inte försöka investera långa involverade långa inblandade teorier för att förklara bort varje "bump" i data.

Tvärtom, om studieresultaten föreslår början på en ny teori som sprider fantastisk klarhet i data och ger en mycket meningsfull syn på problemområdet, skulle det vara tillrådligt att skriva om hela rapporten som börjar med den nya teorin. Syftet med vetenskaplig rapportering är att tillhandahålla den mest informativa, lärande och övertygande ramen för studien direkt från första meningen.

5. Sammanfattning eller abstrakt:

På ett sätt tjänar titeln på forskningsrapporten sig självt som en del av sammanfattningen eller abstrakt. Idealt överför den studiens innehåll så exakt och tydligt som möjligt. En potentiell läsare kan på grundval av detta besluta huruvida det ska fortsätt läsas eller ej. De titlar som nämner både de beroende och oberoende variablerna är uppenbarligen de mest informativa.

6. Referenser:

Avsnittet om referenser innehåller en lista över alla böcker och artiklar som anges i texten i forskningsrapporten. Dessa böcker och artiklar är ordnade alfabetiskt enligt författarens efternamn, ett format som motsvarar det sätt på vilket de citeras i en bok.

Referensen ska tydligt ange författarens namn, bokens eller artikelns titel, tidskriften i vilken den förekommer, utgivaren, utgivningsort och år för offentliggörande.

7. Bilaga:

Bilagan till en rapport består av kopior av material som används i studien, som frågeformulär, inställningsskala, stimulansmaterial, ritningar av apparater etc. Det förväntas hjälpa en person som vill kopiera studien.

En andra bilaga kan innehålla datatabeller som är för omfattande och till synes för marginella att inkluderas i rapporten. Det här är i form av en bra vändning till potentiella forskare, för att detta gör det möjligt för dem att utforska forskarens data i detalj och svara på vissa frågor om de resultat som kanske inte har inträffat för forskaren.