Aristoteles syn på slaveri: Natur, Nödvändighet och Kritik

Aristoteles syn på slaveri: Natur, Nödvändighet och kritik!

Aristoteles trodde starkt och rättfärdigade slaveriens institution. Han betraktade slavar som familjeinnehav eller med andra ord betraktades som befälhavaren eller familjen. Han uppgav att slaveri är naturligt och fördelaktigt för såväl mästarna som slavarna.

Han var övertygad om att slavarna inte har någon resonemangskraft trots förmågan att förstå och följa deras intellekt. Därför, enligt Aristoteles, är naturliga slavar de som förstår orsak men saknar resonemang.

Den logik som ges av honom var att de som inte var dygdiga var slavar och att det var möjligt att bestämma vem som är dygdig och vem som inte är. Han förklarade vidare att eftersom det finns ojämlikhet med hänvisning till deras förmågor och kapacitet, alla som hade högre kapacitet kallades mästare och resten är slavar. Han uttalade också kategoriskt att slaven tillhörde mästaren och inte vice versa.

Aristoteles rättfärdigade slaveriets institution av följande skäl:

Naturlig:

Slaveri är ett naturligt fenomen. Den överlägsna skulle styra över den underlägsna precis som själen reglerar över kroppen och orsakar över aptit. Med andra ord skulle människor med överlägsna resonemangsbefogenheter styra över de underlägsna i resonemanget. Mästarna sägs vara fysiskt och mentalt starka än slavarna. Så, den här uppställningen gör naturligtvis den förre mästaren, och den senare slaven.

Nödvändig:

Slavar anses nödvändiga eftersom de ger fritid som var mest avgörande för statens välfärd. Aristoteles uppgav att slaveri gynnade slavarna också. För att han, genom att vara slav, skulle kunna dela herrens dygder och höja sig själv.

Ändamålsenlighet:

Aristoteles ansåg att slavarna har upprätthållit det grekiska sociala och ekonomiska systemet, och de hjälpte Grekland mot sociala störningar och kaos. Han uppgav att slaveri är en social nödvändighet. Det var komplementärt till slavarna såväl som mästarna och att det hjälper till i perfektion.

Aristoteles godkände endast slaveri under vissa förutsättningar, enligt följande:

1. Endast de som var mentalt bristfälliga och virtuellt inte överlägsen bör förslavas. Aristoteles kom emellertid aldrig överens om släkting av krigsfångst, för att seger i kriget inte nödvändigtvis betyder överlevarens intellektuella överlägsenhet eller den överlevda mentala bristen. Han var emot tanken om slaveri med våld.

2. Aristoteles insisterade på att herrarna måste behandla sina slavar ordentligt och starkt förökas att de grymma herrarna måste utsättas för rättsstridigheter.

3. Han förespråkade befrielsen av endast de slavar vars uppförande var bra och som utvecklade kapacitet för resonemang och dygd.

4. Slaveri var nödvändigt för den allsidiga utvecklingen, men befälhavaren har ingen rätt att missbruka sin makt. Slavar är bara assistenter men inte underordnade.

Kritik av Aristoteles teori om slaveri:

1. Klassificering av individer på grundval av kapacitet är fel och Aristoteles gav aldrig någon logisk metod för att klassificera individer.

2. Han avvisade slaveriets historiska ursprung och rättfärdigade den på filosofisk rationalisering.

3. Hans syn på slaveri återspeglar hans konservatism och primitiva utsikter mot livet.

4. Hans teori är mycket skadlig och motsägelsefull för människans värdighet och nättillstånd. Det är skadligt, i det meningen att det antogs att grekerna var lämpliga att styra världen och de kunde inte bli slavade, även om de besegrades av barbarerna.