3 Huvudstyper av icke-sannolikhetsprovtagning

Denna artikel lyfter fram de tre huvudtyperna av icke-sannolikhetsprovtagning. Typerna är: 1. Oavsiktliga prov 2. Kvotprover 3. Purposive eller Judgment Prover.

Provtagning utan sannolikhet: Typ nr 1. Olyckshändiga prov:

Vid oavsiktlig provtagning når forskaren helt och hållet ut och tar upp de fall som faller till hands, fortsätter processen tills provet förvärvar önskad storlek. Forskaren kan till exempel ta de första 150 personer han möter på någon av gatorna på en gata, som är villiga att intervjuas eller för att ge den information han söker.

På samma sätt kan en välfärdsman, som vill göra vissa generaliseringar om fabriksarbetarna, studera arbetarna i en viss avdelning på fabriken där han arbetar.

En journalist som vill veta hur "folket" känner till ett problem kan välja att intervjua ärenden som är tillgängliga från olika håll i livet, till exempel lärare, arbetstagare, taxichaufförer, detaljhandlare, hemmafruar och andra som antas spegla allmänheten åsikt.

I ett sådant prov är det givetvis inget annat sätt att uppskatta bias (skillnaden mellan det genomsnittliga provvärdet och det verkliga befolkningsvärdet) förutom genom att göra en parallell studie med ett sannolikhetsprov eller genom att göra en fullständig folkräkning.

Om man använder ett oavsiktligt prov kan man bara hoppas och be att han inte blir för grovt vilseledda av sina provfynd som utgör grunden för att uppskatta befolkningens tillstånd.

Det betyder emellertid inte att oavsiktliga prover inte har någon plats i vetenskaplig forskning. Denna typ av provtagning, förutom att vara ekonomisk och bekväm, kan också ge en grund för stimulering av insikter och arbetshypoteser.

Om det inte behövs för mycket noggrannhet eller där pre-occupation är med preliminära ledtrådar till hypotesberedning (som i förberedande studier) är proceduren för oavsiktlig provtagning ganska användbar.

Säkerhetsprovtagning: Typ # 2. Kvotprover:

En av de vanligaste metoderna för provtagning i marknadsundersökningar och valundersökningar är metoden för kvotprovtagning. Det grundläggande målet med kvotprovtagning är valet av ett urval som är en replika av "befolkningen" med avseende på vilken man skulle vilja generalisera.

Kvotprovtagning ger i stort sett försäkringen att olika element i "befolkningen" kommer att ingå i urvalet och att dessa faktorer kommer att beaktas i proportioner som de erhåller i befolkningen.

Antag att vi är provtagning från en "befolkning" av flickestudenter som omfattar det totala antalet tjejer som studerar i medbildningsinstitutioner och de som studerar i institutioner för endast tjejer. Antag att det finns en skarp skillnad mellan de två delpopulationerna med avseende på de egenskaper vi vill mäta.

Resultatet av undersökningen skulle sålunda säkert ge en extremt vilseledande bild av den totala befolkningen om vi inte inkluderade en adekvat andel av tjejer som studerar i medbildningsinstitutionerna.

Kvotprovtagaren som förutser sådana möjliga skillnader mellan undergrupper kommer att försöka se till att i sitt urval av tillräckligt många fall från varje stratum införlivas för att ge en tillförlitlig bild av den totala befolkningen.

Kvotprovtagning brukar fortsätta i tre steg:

(1) Befolkningen klassificeras i egenskap av egenskaper som är kända eller antas vara relevanta för de egenskaper som studeras.

(2) Andelen av befolkningen som faller i varje klass bestäms utifrån den kända, antagna eller beräknade sammansättningen av befolkningen i förhållande till ovanstående.

(3) Slutligen tilldelas varje observatör eller intervjuare en kvot svarande. Ansvaret att välja respondenterna eller ämnena är deras. Kvoterna är så lätta att det totala provet som observerats eller intervjuats skulle återspegla proportionerna mellan de klasser som bestämdes i föregående steg (dvs 2).

Eftersom observatören eller intervjuaren har det sista uttalandet i valet av ämnena, beror urvalet av objekt / fall på intervjuarens / observatörens bedömning. Det händer dock ofta i praktiken att de olika komponenterna i provet inte ligger i samma proportion som motsvarande lager i befolkningen.

Intervjuerna kanske inte har följt sina instruktioner korrekt och troget. Disproportion mellan proverna och egenskaperna hos befolkningen är mer sannolikt att inträffa, särskilt med avseende på de mindre uppenbara egenskaperna som inte har inkluderats som en del av specifikationerna för intervjuarens / observatörens kvoter.

Det bör noteras att otillräckligheten i urvalet kan korrigeras under analysen genom att väga de olika lagren med avseende på deras proportioner i befolkningen (involverande multiplicering eller delning av resultat med lämpliga korrigeringsfigurer).

Det kritiska kravet i kvotprovtagning är således inte att de olika lagren i befolkningen samplas i sina korrekta proportioner. det är snarare att det ska finnas tillräckligt många fall från varje stratum för att möjliggöra en uppskattning av befolkningsvärdet och för det andra att vi känner till andelen av varje stratum i den totala befolkningen.

Om dessa två villkor är uppfyllda kan värderingsuppskattningarna för de olika lagren kombineras för att ge en uppskattning av det totala befolkningsvärdet.

Trots dessa försiktighetsåtgärder vid valet av provet och korrigeringar som gjorts under analysen kan kvotprovtagning ge upphov till allvarliga fel eftersom det otvivelaktigt innebär ett oavsiktligt provtagningsförfarande. En del av provet i en viss klass utgör ett oavsiktligt prov av befolkningens motsvarande lager.

Data för fastställande av kvoter är generellt dragna från tidigare folkräkning och vissa samtida källor. När drastiska förändringar sker i samhället, kan de beräknade kvoterna vara allvarligt felaktiga och ge vilseledande resultat.

En stor del beror på intervjuaren / observatörens bedömning vid provtagning. I allmänhet kan observatören eller intervjunaren antas fylla sina kvoter på ett sätt som passar hans egen bekvämlighet. Intervjuaren är mer benägen att välja personer som liknar sig i många avseenden.

Sålunda kan de stratumvisa proven inte vara representativa för stratan i befolkningen. Intervjuaren / observatören är sällan så välinformerad jämfört med forskaren (om de två är olika) och lämnar därigenom självval av prover. Han kommer sannolikt att introducera två biaser, a) klassificering av ämne och b) icke- slumpmässigt urval.

Resultatet av kvotprovtagning kan ofta inte vara allvarligt felaktigt, men oavsett om det är, är det extremt svårt att fastställa. Vi har ingen garanti för att kvotprovet ger pålitliga resultat inom en viss toleransgräns. Och eftersom slumpmässig provtagning, följaktligen sannolikhetsprincipen, inte är involverad vid något tillfälle, kan metoden inte fastställas med hjälp av statistiska förfaranden.

Matematiska korrigeringar kan ske om det finns oproportioner i prover från olika lager. Men detta steg beror på vår förkunskap om de sanna proportionerna av strata i "befolkningen".

För vissa populationer vet man inte bara det här och här är den enda kontroll som en utredare kan utnyttja, själva provtagningsprocessen. Det finns för närvarande tillräckligt med erfarenhet av kvotprovtagning så att dess sårbarhet gentemot vissa typer av biaser kan kontrolleras.

Provtagning utan sannolikhet: Typ nr 3. Purposive eller Judgment Prover:

Det grundläggande antagandet bakom bedömning eller målvis provtagning är att med utövandet av god bedömning och lämplig strategi kan man handpick de "rätt" fallen som ska ingå i urvalet och därmed utveckla prover som är tillfredsställande i förhållande till sina forskningsbehov.

En gemensam strategi för avsiktlig stickprovtagning är att välja fall som bedöms vara typiska för den befolkning som en är intresserad av. Urvalet av element fortsätter under antagandet att bedömningsfel i valet tenderar att balansera varandra.

Med andra ord, när praktiska överväganden utgör allvarliga risker i samband med antagande av sannolikhetsprovtagning, söker forskaren en undergrupp som är typisk för "befolkningen" som helhet (med avseende på någon egenskap som han är intresserad av).

Undergruppen är "barometern" för "befolkningen". Observationer är begränsade till denna undergrupp och slutsatser från dessa observationer generaliseras till den totala befolkningen. Till exempel kan en forskare som är intresserad av effekten av landsbygdselektrifiering på traditionella sociala institutioner välja som ett urval en viss by där elektrifiering har genomförts, t.ex. om ett par år tillbaka.

Han gör sina observationer i denna by och anser att det som erhålls här också skulle få med mycket liten variation i andra byar som också har elektrifierats. Det finns emellertid ingen påvisbar grund för en sådan tro, men det kan i slutändan visa sig vara sjuk.

Dom eller objektivt stickprov är mycket osäkert, eftersom det krävs mycket starkare antaganden om befolkning och provtagning än vad som krävs vid användning av sannolikhetsprovtagning. För det andra kan provtagningsfel och förspänningar inte beräknas för denna typ av prover, eftersom provtagningsproceduren inte innebär sannolikhetsprovtagning vid något tillfälle.

Uppgifter som är säkrade på grundval av bedömningar eller ändamål i bästa fall pekar på vissa hypoteser, men i allmänhet kan de inte användas som grund för statistisk testning av hypoteser. Delsampling har således stor nytta i förberedande eller formulativstudier som syftar till att få insikter som skulle bidra till att skapa problem eller formulera hypoteser för forskning.